Мировой судья Мишенева М.А. дело №10-52/10-8
Судебный участок № 12 г.Петрозаводска
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 августа 2010 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Знаменской О.В.,
при секретаре Фатеевой А.А.,
с участием частного обвинителя ФИО,
подсудимого Фан В.Ф.,
защитника-адвоката Черкасовой К.В., представившего удостоверение № 337, выданное 07.10.2009 г., ордер № 18 от 02.08.2010 года,
переводчика Ветюкова В.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Фан В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <данные изъяты>, ранее не судимого,
не задерживавшегося в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, под стражей по настоящему делу не содержащегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, с апелляционной жалобой подсудимого Фан В.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия Мишеневой М.А. от 21 июня 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Судом первой инстанции установлено, что Фан В.Ф. 22.09.2009 г. около 13 часов 00 мин., находясь в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений в ходе возникшего конфликта, умышленно схватил ФИО рукой за горло и ударил головой о стену веранды магазина. В результате насильственных действий ФИО испытал сильную физическую боль, потерял сознание. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 10 февраля 2010 года у ФИО установлены повреждения – травма головы с сотрясением головного мозга, ссадинами на волосистой части головы в правой височной области, на правой ушной раковине, в области носа и в подчелюстной области, ранами на лице в лобной области, то есть легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
Мировым судьей вынесен обвинительный приговор в отношении Фан В.Ф.. Действия подсудимого квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
В основу обвинительного приговора судом первой инстанции положены:
- показания частного обвинителя (потерпевшего) ФИО, свидетеля ФИО3, свидетеля ФИО4;
- письменные доказательства: заявление ФИО, выписка из приемного отделения <данные изъяты>, выписка из журнала <данные изъяты>, заключения эксперта <данные изъяты>, видеозапись.
Суд первой инстанции назначил наказание Фан В.Ф. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
В апелляционной жалобе подсудимый просит приговор мирового судьи отменить, по тем основаниям, что ФИО незаконно вытащил его из помещения магазина, схватив его за воротник куртки, он сам потерял равновесие, когда он упал, то ФИО ударился головой о косяк. Также указывает, что он не совсем понимает русский язык, нуждается в услугах переводчика.
В судебном заседании подсудимый Фан В.Ф. поддержал свою апелляционную жалобу.
Защитник – адвокат Черкасова К.В., поддержала жалобу подсудимого.
Частный обвинитель ФИО в судебном заседании полагал, что жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит, основания для отмены или изменения приговора мирового судьи отсутствуют.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовного закона.
В силу п. 2 ст.381 УПК РФ.
На основании п.5 ч.2 ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются нарушение права подсудимого пользоваться языком, которым он владеет, и помощью переводчика.
Пункт 7 части 4 статьи 47 УПК РФ регламентирует право обвиняемого пользоваться помощью переводчика бесплатно. Часть 3 статьи 319 УПК РФ обязывает мирового судью разъяснить подсудимому права в судебном заседании, предусмотренные ст.47 УПК РФ, однако, право пользоваться помощью переводчика бесплатно обвиняемому не разъяснено. При рассмотрении дела 21.12.2009 г. на вопрос суда подсудимый ответил, что ему понятно не все, о чем говорится. В связи с тем, что подсудимый плохо владеет русским языком, мировой судья назначил ему защитника и не разрешил вопрос о назначении переводчика.
Учитывая, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, суд второй инстанции считает необходимым приговор суда первой инстанции изменить.
В суде второй инстанции установлено, что Фан В.Ф. 22.09.2009 г. около 13 часов 00 мин., находясь в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений в ходе возникшего конфликта, умышленно схватил ФИО рукой за горло и ударил головой о стену веранды магазина. В результате насильственных действий ФИО испытал сильную физическую боль, потерял сознание, у него установлены телесные повреждения – травма головы с сотрясением головного мозга, ссадинами на волосистой части головы в правой височной области, на правой ушной раковине, в области носа и в подчелюстной области, ранами на лице в лобной области, то есть легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
Подсудимый Фан В.Ф. виновным себя не признал и показал, что он пришел с видеокамерой в магазин вместе с ФИО1 и снимал разговор между ФИО1 и владельцем магазина ФИО2 Затем ФИО2 сказал ему выйти из магазина, ФИО взял его за шиворот и стал выводить из магазина, он его оттолкнул, ФИО упал и ударился головой о косяк. Он видел, что у ФИО течет кровь по лбу, других повреждений не видел. У него самого никаких повреждений не было.
Несмотря на непризнание вины подсудимым, виновность его подтверждается показаниями:
- частного обвинителя ФИО о том, что 22.09.2009 г. он находился в помещении магазина, где кроме него были ФИО2, ФИО1 и Фан В.Ф. и еще два человека. Фан В.Ф. снимал на камеру переговоры владельца магазина ФИО2 и ФИО1. ФИО2 это не понравилось, и он попросил его и Фан В.Ф. выйти из магазина. Фан В.Ф. проигнорировал его просьбу, он подошел к нему и сказал, что их попросили выйти. Он выходил первым из магазина, Фан В.Ф. шел за ним. Когда они находились в пристройке магазина, Фан В.Ф. резко развернулся, схватил его за шею и ударил головой о стену, он потерял сознание, очнулся на улице, невдалеке стояли ФИО1 и Фан В.Ф.. У него была сильная головная боль, болело все тело. Приехала милиция, затем его отвезли в травмпункт. У него была травма головы с сотрясением головного мозга, рваная рана на лбу, ссадины и гематомы;
- свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании, о том, что 22 сентября 2009 года около 13 час. 20 мин. ей на сотовый телефон позвонил муж – ФИО, попросил вызвать милицию, пояснив, что его избили вьетнамцы. Так как вызвать милицию по сотовому телефону она не смогла, позвонила знакомому ФИО5, попросив его вызвать милицию. ФИО5 отвез мужа в травмпункт. У него был рассечен лоб, кровоподтеки нa затылке, синяки на теле;
- свидетеля ФИО4 о том, что она 22.09.2009 года вместе со
ФИО5 ехала на машине в автосервис на ул. Медвежьегорскую в г.Петрозаводске. На сотовый телефон ФИО5 позвонила ее мама – ФИО3, и попросила вызвать милицию, поскольку ФИО избили вьетнамцы. Когда они подъехали на <адрес>, откуда вызывали милицию, она увидела Фан В.Ф. и ФИО1, быстро идущих от автосервиса к машине. Они со ФИО5 пришли в автосервис, продавец магазина оказывала ФИО первую помощь. Из его пояснений она узнала, что его ударил головой о стену Фан В.Ф.. Они отвезли ФИО в травмпункт, где ему наложили швы. У него был рассечен лоб с левой стороны, также были синяки на теле и на лице.
Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:
заявлением ФИО от 20.10.2010 года мировому судье судебного участка № 12 по г.Петрозаводску о привлечении к уголовной ответственности Фан В.Ф., причинившего ему телесные повреждения 22.09.2009 года около 13.00 ч. по адресу: <адрес> в помещении магазина <данные изъяты> (л.д.2);
выпиской из карты приемного отделения <данные изъяты> от 22 сентября 2009 года, из которой следует, что у ФИО при осмотре установлена ушибленная рана лба слева, ссадины на шее, в области левого локтевого сустава (л.д.15-16);
выпиской из журнала <данные изъяты> от 22.11.2009 года, согласно которой у ФИО установлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, ушиб мягких тканей головы, ушиб левого коленного сустава (л.д.33);
заключением эксперта <данные изъяты> № от 10 февраля 2010 года, в соответствии с которым у ФИО установлены повреждения – травма головы с сотрясением головного мозга, ссадинами на волосистой части головы в правой височной области, на правой ушной раковине, в области носа и в подчелюстной области, ранами на лице в лобной области, то есть легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Все повреждения возникли в результате воздействия твердых предметов и могли образоваться 22 сентября 2009 года. Сотрясение головного мозга (которое является квалифицирующим признаком при оценке травмы головы по тяжести вреда здоровью) и раны на лице могли образоваться от однократного травматического воздействия (например, от удара головой о стену), (л.д.95-99);
дополнительным заключением эксперта <данные изъяты> № от 14 мая 2010 года, согласно которому сотрясение головного мозга и раны на лице могли образоваться от однократного травматического воздействия (например, удара головой о стену, при ударе головой о кирпичный косяк), (л.д.127).
В судебном заседании установлено, что Фан В.Ф. умышленно причинил частному обвинителю легкий вред здоровью. Доводы подсудимого о том, что он вырвался от подсудимого, и тот сам ударился головой о косяк, опровергаются показаниями частного обвинителя, которые согласуются с заключением эксперта о том, что сотрясение головного мозга и раны на лице могли образоваться от однократного травматического воздействия (например, удара головой о стену, при ударе головой о кирпичный косяк). Оснований не доверять показаниям частного обвинителя не установлено, кроме него и подсудимого в пристройке магазина никого не было. Кроме того, как пояснил подсудимый, и подтвердили свидетели ФИО3 и ФИО4, у него не было телесных повреждений. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО1 о том, что ФИО выводил Фан В.Ф. из магазина за шиворот и за руку, так как они не согласуются в данной части с показаниями подсудимого о том, что частный обвинитель держал его только за шиворот.
На Видеозаписи, представленной стороной защиты, и проведенной Фан В.Ф. 22 сентября 2009 года в помещении магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не зафиксированы события, происходящие в пристройке к магазину.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Фан В.Ф. в течение года, предшествующего совершению преступлений, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, под наблюдением в ГУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» не находится, на учете в ГУЗ РНД МЗ РК не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд считает совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие двоих малолетних детей, Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При этом, с учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, который является индивидуальным предпринимателем, суд считает целесообразным назначить наказание в виде штрафа.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется, также не установлено обстоятельств для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
Вещественное доказательство – диск CD-R c видеозаписью, по правилам п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле в течение срока хранения дела.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката и переводчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, следует произвести за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309, 368, 369 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Апелляционную жалобу подсудимого Фан В.Ф. удовлетворить частично.
Изменить приговор мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия Мишеневой М.А. от 21 июня 2010 года.
Фан В.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.
Меру пресечения в отношении Фан В.Ф. до вступления приговора в законную силу не избирать.
Вещественное доказательство – диск CD-R c видеозаписью, следует хранить при уголовном деле в течение срока хранения дела.
Расходы по оплате услуг адвоката отнести на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения.
Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и право пригласить защитника для осуществления защиты в суде кассационной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья О.В. Знаменская