Мировой судья Черонко Е.В. дело №10-60/10 за 2010 год
Судебный участок № 7
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 сентября 2010 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Деготь Н.Е.,
при секретаре Ивановой В.К.,
с участием частного обвинителя Эглиной Ф.А.,
представителя частного обвинителя Горушневой Н.А., действующей на основании удостоверения №44 от 02.11.2002 г. и ордера №44/66 от 07.08.2010 г.,
подсудимого Эглина С.Б.,
защитника адвоката Кукушкина А.В., представившего удостоверение № 349, выданное 25.06.2010 г. и ордер № 005/06 от 05.08.2010 г.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Эглина С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживаемого, мера пресечения не избиралась,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, с апелляционной жалобой частного обвинителя Эглиной Ф.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска от 12 июля 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей установлено, что частным обвинителем ФИО предъявлено обвинение Эглину С.Б. в том, что 19.12.2009 г. в период времени с 12 до 13 час., находясь на кухне <адрес> в г. Петрозаводске, в ходе внезапно возникшей ссоры между ними он с силой толкнул ФИО в левое плечо, от чего она потеряла равновесие и, падая, ударилась правым боком о подоконник, ощутив сильную физическую боль. Впоследствии на месте удара у ФИО образовались синяки. Тем самым Эглину С.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
Суд первой инстанции оправдал Эглина С.Б. по предъявленному обвинению по ч.1 ст.116 УК РФ.
В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО не согласна с приговором мирового судьи, полагает, что суд необоснованно поставил под сомнение показания свидетелей обвинения, в то время как у нее действительно имелся большой кровоподтек. Свидетели знают о произошедшем со слов, следовательно, передавали услышанное своими словами, восприняв их по-своему. Все свидетели видели у нее повреждение, при этом описывали его каждый в силу своих возможностей. Кроме того, прошедшее время отразилось на их описании. В связи с этим полагает противоречия незначительными. Полагает термины «ударил» и «толкнул» равнозначными, который был изменен после беседы с адвокатом. Ставит под сомнение показания эксперта ФИО7, поскольку та не выясняла у нее при освидетельствовании, какую мазь она использовала, а также способ, частоту, длительность применения мази. В связи с этим полагает, что судом необоснованно было отказано ей в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы с участием врача-фармаколога. Просит отменить приговор от 12.07.2010 г., вынести новый приговор, признав Эглина С.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу защитник Эглина С.Б. адвокат Кукушкин А.В. указывает, что согласен с решением суда, в ходе судебного разбирательства сторона обвинения не была лишена права в полной мере представлять доказательства, поскольку все представленные стороной обвинения доказательства были исследованы. В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы было отказано, поскольку такое ходатайство было заявлено без наличия оснований, предусмотренных ч.2 ст.105 УК РФ. Полагает приговор законным и обоснованным.
В судебном заседании частный обвинитель ФИО и представитель частного обвинителя адвокат Горушнева Н.А. поддержали апелляционную жалобу.
Подсудимый Эглин С.Б. и защитник адвокат Кукушкин А.В. не согласны с доводами апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав подсудимого, частного обвинителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО удовлетворить, приговор суда первой инстанции отменить.
В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
По правилам п. 1 ст.380 УПК РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела.
В суде апелляционной инстанции установлено, что Эглин С.Б., имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений ФИО, на почве личных неприязненных отношений с ней, 19.12.2009 г. в период времени с 12 час. до 13 час., находясь на кухне <адрес> в г.Петрозаводске, в ходе внезапно возникшей ссоры между ним и ФИО ударил ФИО рукой в левое плечо, от чего она упала и ударилась правой боковой поверхностью туловища о подоконник. Своими действиями Эглин С.Б. причинил ФИО физическую боль и кровоподтек на правой боковой поверхности туловища, не причинивший вреда здоровью ФИО
В судебном заседании подсудимый Эглин С.Б. вину в совершении преступления не признал и показал, что 19.12.2009 г. около 12 часов 30 минут находился дома, когда вернулась ФИО, затеяв скандал по поводу засоренной раковины. Побоявшись, что она вцепиться ему в лицо, он оттолкнул ее, но она не падала, прошла к себе. Когда он проходил мимо ее комнаты, она два раза брызнула ему в лицо из газового баллончика. После того как он прошел в ванную, чтобы умыться, она сказала ему, что убьет. После этого он почувствовал два удара тупым предметом по голове. Стал падать, возможно, когда падал, мог задеть ФИО. Когда упал, увидел в руках ФИО топор, которым она ударила его в левое плечо, правой рукой выхватил у нее топор. После этого она выскочила из квартиры.
Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.
Так потерпевшая ФИО показала, что 19.12.2009 г. около 13 часов сделала на кухне <адрес> замечание Эглину С.Б. по поводу остатков еды в раковине. Тот прибежал на кухню и ударил ее рукой в левое плечо, от чего она отлетела на подоконник, ударившись об него правым боком. Она испытывала боль, впоследствии увидела образовавшийся на месте удара о подоконник синяк размером примерно 8-10 см. Она встала и пошла в свою комнату, сказав, что вызовет милицию. Эглин побежал следом, тогда она достала из сумки баллончик и два раза брызнула из него в Эглина. Затем она взяла топор и два раза ударила им Эглина. Затем убежала к соседке. В субботу, воскресенье и понедельник многократно мазала синяк гелем «Лиотон». До и после произошедшего ни где не ударялась. Рассказала о том, что ее ударил Эглин ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4.
Свидетель ФИО1 показала, что работает вместе с ФИО Каждое утро на работе они переодеваются, их шкафчики находятся рядом. 21.12.2009 г., в понедельник, когда ФИО переодевалась, она увидела у нее на правом боку синяк. Спросив у ФИО, что случилось, узнала, что они с Эглиным поругались, тот толкнул ее на кухне, она ударилась о подоконник. В пятницу синяка у ФИО не было. Если бы он был, она бы его увидела, поскольку шкафчик ФИО располагается слева от нее. У шкафчика имеются две маленькие дверцы. Про другие обстоятельства, при которых мог образоваться синяк, ФИО ей не рассказывала.
Свидетель ФИО2 показала, что 19.12.2009 г. во второй половине дня ей позвонила ФИО, ее тетя. Сказала, что ударила Эглина топором. Просила приехать, сказав, что находится в соседней квартире. Заехав по дороге к своей сестре ФИО3, она приехала домой к соседке ФИО. Там ФИО рассказала, что у нее с Эглиным возникла ссора, в ходе которой он ее толкнул, она упала, ударившись о подоконник правым боком. В результате образовался синяк, которого она, ФИО2, не видела, знает со слов. Она посоветовала ФИО помазать синяк «Лиотоном», в результате чего он «на глазах» рассосался. Защищая себя, ФИО брызнула в Эглина из баллончика, потому что он пошел за ней следом. Затем она ударила его два раза топором.
Свидетель ФИО3 показала, что 19.12.2009 г. примерно в 13 часов ей позвонила ФИО2 и сказала, что у ФИО что-то случилось. Вместе они приехали к соседке ФИО, у которой находилась ФИО. От той узнали, что они с Эглиным разругались, тот толкнул ФИО на кухне, она упала, ударилась правым боком о подоконник, батарею. Затем она убежала, Эглин побежал за ней. Она воспользовалась газовым баллончиком, потом ударила его топором и убежала из дома к соседке. Говорила, что болит бок, показывала синяк справа на ребрах размером примерно 8 см. Было понятно, что он появился после действий Эглина. По совету ФИО2 стали мазать синяк «Лиотоном». Мазала в субботу, воскресенье, понедельник.
Свидетель ФИО5 показала, что ФИО - ее мама. 19.12.2009 г. днем по звонку мамы она приехала к ФИО3, где мама рассказала, что они с Эглиным повздорили. Он ее толкнул на кухне, она отлетела в сторону подоконника, ударилась боком. Показывала большой синяк с правой стороны на ребрах. При ней мазала дважды синяк гелем «Лиотон», поскольку синяк был болезненный. Про другие обстоятельства, при которых мог быть причинен синяк, не рассказывала. Рассказывала, что испугавшись, брызнула газовым баллончиком, затем ударила Эглина.
Свидетель ФИО4 показала, что 19.12.2009 г. ей позвонила ФИО, с которой она вместе работает, сказала, что возникла ссора, в результате которой Эглин ударил ее, она упала, ударилась боком о подоконник. Говорила, что бок болит и образовался синяк. Спрашивала совет, чем лучше мазать. Говорила, что пользуется мазью «Лиотон». Не говорила больше ни про какие обстоятельства, при которых мог образоваться синяк. Связывала возникновение синяка лишь с действиями Эглина. Кроме того, рассказывала, что ударила Эглина обухом топора. Об этих же событиях ФИО ей рассказывала и на следующий день, но более подробно.
По ходатайству стороны обвинения с согласия сторон оглашались показания ФИО6, согласно которым она является матерью Эглина С.Б. 19.12.2009 г. вечером Эглин С.Б. рассказал ей, придя в гости, что ФИО начала ругаться на него. Он ФИО толкнул рукой, может быть, при этом та упала, она этого не помнит. Затем ФИО брызнула в него баллончиком, и дважды ударила по голове топором. (л.д.134 т.1).
Виновность подсудимого также подтверждается письменными доказательствами:
-Заявлением ФИО о привлечении к уголовной ответственности Эглина С.Б. по ч.1 ст.116 УК РФ, поскольку 19 декабря 2009 года около 12-13 часов в <адрес> в г.Петрозаводске тот очень сильно толкнул ее в левое плечо, отчего она упала и больно ударилась боком о подоконник, в результате чего образовались синяки. ( л.д.67 т.1).
- Заключением эксперта № / МД от 27.04.2010 г., из которого следует, что у ФИО установлен кровоподтек на правой боковой поверхности туловища. Это повреждение квалифицируется как не причинившее вред здоровью, возникло в результате воздействия твердого тупого предмета и могло образоваться в результате удара правой половиной туловища о подоконник при падении свидетельствуемой с высоты собственного роста после приданного телу ускорения – толчка. ( л.д.173 т.1).
- Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы (в составе комиссии) № от 10.09.2010 г., из которой следует, что учитывая механизм действия гепарина (действующего вещества препарата «Лиотон»), при условии многократного применения ФИО геля «Лиотон» на область повреждения, высказаться категорично о давности и, соответственно, невозможности образования установленного кровоподтека на туловище справа 19 декабря 2009 г. – нельзя. Таким образом, возможность образования кровоподтека у ФИО 19 декабря 2009 г. полностью не исключается.
По ходатайству стороны защиты оглашались с согласия сторон показания эксперта ФИО7, согласно которым она проводила освидетельствование 21.12.2009 г. ФИО Та поясняла ей, что пользуется специальной рассасывающей мазью, какой конкретно не поясняла. Для определения срока образования повреждений не имело значение, какой именно мазью пользуется ФИО, поскольку во всех мазях содержится активное вещество гепарин. При применении подобных мазей ускоряется процесс заживления повреждений. Данное обстоятельство учитывалось наряду с другими – возраст, размер повреждений, их расположение на теле. Учитывая все эти факторы, она пришла к выводу, что синяк не мог получить желтоватую окраску за 2 суток. По среднестатистическим данным такую окраску синяк принимает на 7 сутки после образования с учетом того, что синяк на теле заживает дольше, чем на лице. В связи с этим она пришла к выводу, давая заключение, что возможность образования кровоподтека 19.12.2009 г. исключается.(л.д.208 т.1).
Оснований не доверять показаниям частного обвинителя не установлено, так как они являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 и заключением эксперта в части характера, степени, локализации, обстоятельств получения телесного повреждения, заключением судебно-медицинской экспертной комиссии в части давности образования телесного повреждения, а именно того, что возможность образования кровоподтека у ФИО 19.12.2009 г. полностью не исключается.
Суд критически относится к показаниям подсудимого, не признавшего свою вину, считает их выбранной позицией защиты.
Стороной защиты в качестве доказательств представлены показания эксперта ФИО7, в суде первой инстанции подтвердившей данное ею заключение судебно–медицинской экспертизы, согласно которому возможность образования у ФИО установленного кровоподтека на правой боковой поверхности туловища 19 декабря 2009 г. исключается.
Однако показания эксперта ФИО7 и данное ею заключение в части того, что возможность образования кровоподтека на правой боковой поверхности туловища ФИО 19.12.2009 г. исключается, опровергаются заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой - при условии многократного применения ФИО геля «Лиотон» возможность образования кровоподтека у ФИО полностью исключить нельзя, а также показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым 21.12.2009 г. она увидела на правой боковой поверхности ФИО кровоподтек, которого 18.12.2009 г. не было, если бы он был, то она бы его увидела. Выводы судебно-медицинской экспертной комиссии не оспариваются стороной защиты и обвинения, оформлены надлежащим образом, объективно подтверждаются приведенными в них исследованиями, а также обстоятельствами дела и иными доказательствами, в связи с чем суд расценивает их как аргументированные, объективные, обоснованные.
Учитывая заключение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение от 07.05.2010 г. и показания эксперта ФИО7 даны без учета в полной мере фармакологического воздействия препарата, использовавшегося ФИО - геля «Лиотон». В связи с изложенным суд апелляционной инстанции основывает свои выводы о давности образования телесного повреждения на заключении судебно-медицинской экспертной комиссии, не исключившей возможность образования кровоподтека у ФИО 19.12.2009 г.
Многократное применение геля «Лиотон» подтверждается кроме показаний потерпевшей, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4.
Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения не имеется, поскольку не представлено доказательств какой-либо их заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимого, судом указанных обстоятельств не усматривается.
Противоречия относительно указания частным обвинителем в заявлении повреждения – синяки, при даче показаний – синяка, при даче показаний свидетелем ФИО1 указания на кровоподтеки, суд полагает несущественными, связанными с индивидуальным, субъективным восприятием увиденного. Данные обстоятельства, по мнению суда, не являются основанием полагать показания частного обвинителя и свидетеля ложными.
Кроме того, судом учитывается, что частный обвинитель обратилась в бюро судебно-медицинской экспертизы за освидетельствованием, рассказала свидетелям о произошедшем непосредственно после событий, в результате которых ей было причинено телесное повреждение, что, по мнению суда, является подтверждением того, что телесное повреждение было причинено при указанных частным обвинителем обстоятельствах. Основываясь на представленных доказательствах, учитывая вышеизложенного, а именно сообщение знакомым и родственникам о произошедшем незамедлительно, а также незамедлительное обращение за освидетельствованием после случившегося, полагать, что частный обвинитель солгала, пытаясь уйти от уголовной ответственности, не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об оправдании Эглина С.Б. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что Эглин С.Б. нанес удар ФИО со значительной физической силой, о чем свидетельствует то, что в результате удара она упала, ударившись о подоконник. Нанесение удара со значительной силой в ограниченном пространстве кухни объективно подтверждает наличие прямого умысла на совершение иных насильственных действий в отношении потерпевшей с причинением телесных повреждений и физической боли.
Суд квалифицирует действия подсудимого Эглина С.Б. по ч. 1 ст. 116 УК РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
При определении вида и размера наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Эглин С.Б. ранее не судим, к административной ответственности в течение года, предшествующего совершению преступления, не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, под наблюдением в ГУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» не находится, на учете в ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит, работает, женат, имеет двоих детей, <данные изъяты>.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.
Также не установлено обстоятельств для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
Принимая во внимание данные о личности Эглина С.Б., суд считает, что для достижения целей наказания подсудимого следует назначить наказание в виде штрафа.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественных доказательств и процессуальных издержек нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303,304,307,308, 367, 369 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 12 июля 2010 г. в отношении Эглина С.Б. отменить, апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО удовлетворить.
Эглина С.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Меру пресечения Эглину С.Б. не избирать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вынесения через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Осужденный вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе, а если дело будет рассматриваться по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы.
Осужденный имеет право пригласить защитника для осуществления защиты в суде кассационной инстанции, либо отказаться от его услуг, ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо кассационного жалобы.
Судья Н.Е. Деготь