Мировой судья Мишенева М.А., Дело № 1-67/2010-8
Судебный участок № 12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 ноября 2010 года город Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Петрова А.Н.
с участием частного обвинителя, потерпевшей ФИО1,
представителя частного обвинителя (потерпевшей) адвоката Нескоромного О.В.,
действующего на основании ордера № 255 от 21 сентября 2010 г.
осужденного Шишлянникова А.Б.,
защитника - адвоката Агеева А.А.,
действующего на основании ордера № 3/64 от 26 октября 2010 г.,
при секретаре Кольенен И.И.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Шишлянникова А.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 19 июля 2010 года, которым:
Шишлянников А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
1. Петрозаводским городским судом Республики Карелия в апелляционном порядке 23 сентября 2009 г. по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 180 часам обязательных работ, наказание отбыто 09 апреля 2010 г.,
2. Петрозаводским городским судом Республики Карелия 28 сентября 2009 года по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июня 2010 г. испытательный срок продлен на три месяца с возложением дополнительных обязанностей,
мера пресечения не избиралась,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка №12 города Петрозаводска от 19 июля 2010 года Шишлянников А.Б. признан виновным в том, что он 16 апреля 2010 года в период времени с 21 часа до 22 часов, находясь у подъезда <адрес> в г. Петрозаводске в ходе ссоры на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью, вырвал из рук ФИО1 трубку радиотелефона <данные изъяты>, выбросил ее и нанес ФИО1 удар кулаком по голове, причинив потерпевшей сотрясение головного мозга - легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. От удара об дерево трубка радиотелефона была повреждена.
Действия Шишлянникова А.Б. квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 5% в доход государства, приговор Петрозаводского городского суда от 28 сентября 2009 г. постановлено исполнять самостоятельно, гражданский иск ФИО1 о взыскании с Шишлянникова А.Б. компенсации морального вреда удовлетворен частично: с Шишлянникова А.Б. в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 4000 руб., в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.
С приговором суда не согласен Шишлянников А.Б., в своей апелляционной жалобе просит отменить приговор суда первой инстанции, указывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, не совершал; мировым судьей не обоснованно допущена в качестве доказательства по делу выписка из журнала <данные изъяты> от 16 апреля 2010 г., которой у ФИО1 установлен диагноз: «сотрясение головного мозга», поскольку эта выписка не доказывает, что указанные повреждения могли быть причинены именно им; заключение эксперта, на которое ссылается суд в приговоре, в части определения механизма образования «сотрясения головного мозга» вызывает сомнение, поскольку в нем не дана оценка возможности образования симптоматики «сотрясения головного мозга», установленной у ФИО1, от ранее перенесенных ею заболеваний, при этом мировой судья необоснованно отказал ему в исследовании медицинской карты ФИО1 с целью устранения этих сомнений; ФИО1 и представленные ею свидетели откровенно путались в показаниях, меняя местами локализацию и хронологию нанесения ударов, называли отличные от действительности места расстановки участников конфликта, умалчивали его отдельные обстоятельства; мировой судья не обосновал в приговоре, почему он счел показания свидетелей обвинения приемлемыми, а показания свидетеля защиты оценил критически; при назначении наказания мировой судья допустил ошибку, поскольку на момент рассмотрения дела он (Шишлянников А.Б.) работал, о чем заявлял в суде.
В судебном заседании Шишлянников А.Б., его защитник Агеев А.А. поддержали апелляционную жалобу, просили суд обвинительный приговор отменить, постановить оправдательный приговор.
Частный обвинитель и ее представитель адвокат Нескоромный О.В. в судебном заседании просили оставить приговор без изменения, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Шишлянникова А.Б., полагая ее доводы несостоятельными.
По обстоятельствам произошедших событий Шишлянников А.Б. пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении не признает. Не оспаривая, что между ним и потерпевшей произошел словесный конфликт, а также касания лица потерпевшей своей рукой, когда вырывал из рук последней телефонную трубку, не согласился с обвинением в нанесении ФИО1 ударов по голове и телефоном по лицу, и показал, что 16 апреля 2010 года около 22 часов домой прибежал его приемный сын – ФИО2 со слезами на глазах, пояснивший, что их сосед - сын ФИО1 поставил ему подножку, он споткнулся, а ФИО1 сказала, что нажалуется на него в школу. Тогда он (Шишлянников) и его жена вышли из дома, жена стала ругать сына ФИО1 – ФИО3. В ответ на их действия, присутствовавшая при этом ФИО1, стала оскорблять его жену. Тогда он подошел к ФИО1, которая сидела вместе с сыном на скамейке, разговаривая по телефону, вела себя вызывающе, выхватил у нее из рук трубку радиотелефона и разбил его об дерево. Выдергивая телефон из рук потерпевшей, зацепил при этом ее лицо своей рукой. Ударов потерпевшей не наносил. Заявленный гражданский иск признал только в части возмещения материального ущерба, дополнив, что ущерб от повреждения телефона потерпевшей компенсировал, в оставшейся части исковые требования не признал.
Проверив доказательства по делу, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод мирового судьи о виновности Шишлянникова А.Б. в совершении преступления является верным.
Суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на позицию Шишлянникова А.Б., его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- показаниями частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1, данными в суде апелляционной инстанции, которая пояснила, что 16 апреля 2010 г. около 22 часов она вместе с сыном сидела около <адрес> в г. Петрозаводске. Мимо них проходил сын Шишлянникова А.Б., которому она сделала замечание, после чего последний ушел в подъезд дома. Через несколько минут из подъезда выбежала жена Шишлянникова А.Б. – ФИО4 и стала кричать. Следом выбежал Шишлянников А.Б., который вмешался в конфликт, подошел к ней (потерпевшей), выхватил у нее из рук телефон, задев при этом своей рукой ее лицо. Телефон вырвался из рук осужденного и, ударившись о стоявшее рядом дерево, упал на землю. Сразу после этого Шишлянников А.Б. зашел сзади и нанес ей удар кулаком по голове. От удара она испытала сильную физическую боль. О случившемся сообщила в милицию, а затем поехала в <данные изъяты>, поскольку самочувствие у нее ухудшилось. В больнице, после обследования, ей поставили диагноз: «сотрясение головного мозга» и предложили госпитализацию, от которой она отказалась. В дальнейшем лечилась амбулаторно, длительное время чувствовала себя плохо, испытывая при этом негативные переживания. Впоследствии Шишлянников ущерб, причиненный повреждением телефона, ей возместил, в связи с чем требование о взыскании с него материального ущерба она не поддерживает, согласна с размером компенсации морального вреда, взысканной мировым судьей в ее пользу.
- показаниями свидетеля ФИО5., данными в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, которая пояснила суду, о том, что в апреле 2010 года около 22 часов ей на телефон позвонила ее невестка - ФИО1, с которой она стала беседовать. Во время разговора она (свидетель) неожиданно услышала вскрик ФИО1, после чего разговор прервался. О произошедшем знает со слов ФИО1, которая ей перезвонила в тот же вечер и сообщила, что Шишлянников А.Б. выхватил у нее телефон, разбил его об дерево и ударил ее кулаком по голове, что она поехала в травмпункт, а затем в больницу. Потом повторила все это при личной встрече, жаловалась на головную боль, сильно переживала по поводу случившегося.
- показаниями свидетеля ФИО6., данными в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, который пояснил суду, о том, что он вместе с матерью ФИО1 сидел около дома на скамейке. Когда мимо них проходил сын Шишлянникова А.Б. они сделали ему замечание. Тот зашел в подъезд дома, а вскоре на улицу выбежали ФИО4 и Шишлянников А.Б. В это время ФИО1, сидя на скамейке возле дома, разговаривала по телефону. Шишлянников А.Б. выхватил у нее из руки трубку телефона, ударил ФИО1 кулаком по голове.
- показаниями свидетеля ФИО7, данными у мирового судьи, и оглашенные с согласия сторон (т. 1 л.д. 116-117), о том, в апреле 2010 года вечером она, возвращаясь из магазина, увидела ФИО1, стоявшей около дома, и наряд милиции. ФИО1 пояснила, что сосед ударил ее и сломал телефон.
- заключением судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> № от 18 июня 2010 года, в соответствии с которым, судебным экспертом на основании исследования материалов уголовного дела, акта № судебно-медицинского освидетельствования ФИО1 от 19 апреля 2010 г., выписки из журнала отказов <данные изъяты>, амбулаторной карты из поликлиники на имя ФИО1 у последней установлены повреждения – травма головы с сотрясением головного мозга, кровоподтеком на слизистой оболочке нижней губы - легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Травма головы возникла в результате воздействия твердых предметов и могла образоваться 16 апреля 2010 года от удара таковыми, например рукой. Сотрясение головного мозга (которое является квалифицирующим признаком при оценке травмы головы по тяжести вреда здоровью) могло образоваться как от одного, так и от совокупности травматических воздействий, например удара (ударов) кулаком. Сам по себе кровоподтек на слизистой оболочке нижней губе квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью, мог образоваться от скользящего удара рукой. Установленный в <данные изъяты> диагноз «Сотрясение головного мозга» подтверждается наличием неврологической симптоматики – девиация языка вправо, а вопрос о возможности симуляции поведения потерпевшей не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта (л.д. 81-82);
Выводы экспертизы в судебном заседании подтвердила эксперт ФИО8, пояснившая также, что при производстве экспертизы исследовала амбулаторную карту ФИО1 на предмет наличия в ней записей о перенесенных последней заболеваниях, имеющих схожие с сотрясением головного мозга симптомы, но таковых не обнаружила, поэтому сомнений в правильности поставленного ФИО1 диагноза: сотрясения головного мозга, у нее не имеется, а механизма образования этой травмы соответствует обстоятельствам дела.
- рапортом дежурного УВД по г. Петрозаводску от 16 апреля 2010 года, согласно которому 16 апреля 2010 года в 00 ч. 56 мин. в дежурную часть УВД по г. Петрозаводску из травмпункта поступило сообщение об обращении ФИО1 с травмами криминального характера (л.д.7);
- заявлением ФИО1. от 16 апреля 2010 года в адрес начальника УВД по г. Петрозаводску о привлечении к уголовной ответственности Шишлянникова А.Б., в котором она указывает, что Шишлянников ударил ее, разбил принадлежащий ей телефон (л.д. 5);
- заявлением ФИО1. от 04 мая 2010 года в адрес мирового судьи о привлечении к уголовной ответственности Шишлянникова А.Б., в котором она указывает, что Шишлянников нанес ей один удар кулаком по голове (л.д. 15);
- справкой приемного отделения <данные изъяты> от 16 апреля 2010 года, из которой следует, что ФИО1 обращалась туда 16 апреля 2010 г., при этом ей был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, острый период, от госпитализации она отказалась (л.д. 16);
- выпиской из журнала <данные изъяты> 02 июня 2010 года, согласно которой 16 апреля 2010 г. ФИО1, обратилась в <данные изъяты> с жалобами на головную боль, тошноту, пояснив, что 16 апреля 2010 г. избита известным лицом на <адрес>, сознание не теряла, рвота. Осмотром у ФИО1 установлено: девиация языка вправо, болезненность при пальпации в лобной области, поставлен диагноз: сотрясение головного мозга (л.д. 65);
- копией больничного листа от 20 апреля 2010 г., согласно которому ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в Поликлинике № г. Петрозаводска по поводу травмы в быту в период с 20 по 30 апреля 2010 г. (л.д. 98).
Каждое из исследованных доказательств, включая выписку из журнала отказов <данные изъяты>, которая получена по запросу суда первой инстанции, отражает в себе запись, произведенную дежурным врачом, не заинтересованным в исходе дела, является относимым и допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения дела.
Выводы заключения судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> № от 18 июня 2010 года основаны на изучении всех материалов уголовного дела, включая выписку из журнала отказов <данные изъяты>, а также амбулаторной карты из поликлиники на имя ФИО1, что подтверждается также показаниями эксперта ФИО8
Оценивая показания свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6, суд не находит оснований не доверять этим показаниям по следующим основаниям.
Показания указанных свидетелей в основной своей части согласуются между собой, с показаниями потерпевшей, а также другими доказательствами по делу, в том числе, с заключением эксперта № от 18 июня 2010 года, о том, что у ФИО1 установлена травма головы, выпиской из выписки из журнала отказов <данные изъяты> от 02 июня 2010 года, из которой следует, что потерпевшая 16 апреля 2010 г. обращалась за медицинской помощью в БСМП г. Петрозаводска, где осмотром врача у нее было установлены следующие симптомы: болезненность при пальпации в лобной области, девиация языка влево, поставлен диагноз: сотрясение головного мозга.
Суд находит показания свидетелей ФИО7, ФИО5 допустимыми, так как свидетели указали источник своей осведомленности, которым является потерпевшая, а, кроме того, согласующимися с другими доказательствами по делу.
Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 о нанесения Шишлянниковым удара кулаком по голове потерпевшей, поскольку они в указанной части последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО5, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Оценивая совокупность имеющихся доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина Шишлянникова А.Б. нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.
К показаниям Шишлянникова А.Б., данным в суде второй инстанций, а также показаниям свидетеля стороны защиты ФИО4, данным в суде первой инстанции, которые с согласия сторон были оглашены в суде апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 73-75), в части того, что удар кулаком по голове потерпевшей осужденный не наносил, суд относится критически, поскольку указанные показания противоречат исследованным доказательствам: заключению медицинского эксперта, выписке из журнала отказов <данные изъяты>, последовательным показаниям потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6 в части нанесения осужденным удара кулаком по голове потерпевшей.
Оценивая совокупность исследованных доказательств, в том числе и показания свидетелей, суд первой инстанции обоснованно исключил из объема предъявленного обвинения нанесение Шишлянниковым А.Б. ударов рукой по лицу и телефоном по голове ФИО1, поскольку в данной части обвинение противоречит заключению эксперта <данные изъяты> № от 18 июня 2010 года, а также, с учетом уточнения обвинения частным обвинителем, показаний подсудимого, не отрицавшего, что конфликт произошел 16 апреля 2010 года в период 21 до 22 часов, изменил обвинение в части времени совершения преступления.
Мотивом к совершению преступления послужили неприязненные отношения между Шишлянниковым А.Б. и ФИО1, возникшие до рассматриваемых событий.
Правовая оценка действиям Шишлянникова А.Б. судом первой инстанции дана правильная.
При определении вида и размера наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При этом мировой судья обоснованно, с учетом небольшой тяжести совершенного Шишлянниковым А.Б. преступления, личности последнего, сохранил ему условное осуждение по приговору Петрозаводского городского суда от 28 сентября 2009 года.
Наказание Шишлянникову А.Б. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 115 УК РФ, является справедливым, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при этом мировым судьей учтено, что на момент постановления приговора Шишлянников А.Б. нигде не работал, что подтверждается материалами уголовного дела.
Гражданский иск, заявленный в рамках уголовного дела, о взыскании с Шишлянникова А.Б. компенсации морального вреда при совершении преступления обоснованно удовлетворен мировым судьей частично в сумме 4000 руб. с учетом тяжести полученных ФИО1 телесных повреждений, физических и нравственных страданий, отсутствием тяжких последствий для здоровья потерпевшей.
При этом суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с Шишлянникова А.Б. стоимости поврежденного при совершении преступления телефона в связи с полным возмещением Шишлянниковым А.Б. ущерба в указанной части.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 369 УПК РФ, для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 19 июля 2010 года в отношении Шишлянникова А.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шишлянникова А.Б. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вынесения через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Осужденный вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции.
Осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения копии постановления либо кассационного представления (кассационной жалобы).
Судья Петров А.Н.