Мировой судья Букина Е.Г. дело № 10-82/7 за 2010 год
Судебный участок № 9
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
16 декабря 2010 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Деготь Н.Е.,
при секретарях Ивановой В.К., Кольенен И.И.,
с участием частного обвинителя Абакумова А.А.,
защитника – адвоката Евстифеевой Л.Я., действующей на основании ордера №340 от 21.09.2010 г. и удостоверения №233 от 30.04.2003 г.,
подсудимой Абакумовой Т.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Абакумовой Т.А., <данные изъяты>, ранее не судимой, мера пресечения не избиралась,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.116, ч.1 ст. 130 УК РФ,
с апелляционной жалобой частного обвинителя ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 26 октября 2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей установлено, что частным обвинителем ФИО8 подсудимая Абакумова Т.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст. 130 УК РФ, а именно в том, что она 11.07.2010 г. около 21 часа 30 минут, находясь в квартире <адрес> на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений своему бывшему мужу ФИО8, умышленно толкала его руками в грудь и нанесла ему удар рукой по левой щеке, чем причинила ФИО8 физическую боль, а также 11.07.2010 г. около 21 часа 30 минут, находясь в квартире <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на оскорбление ФИО8, умышленно высказывала в адрес ФИО8 оскорбления в грубой, неприличной, в том числе нецензурной форме, которые выразились в виде ругательств и неприличных прозвищ, а именно: «гулящий», «мужской половой орган», «мужчина нетрадиционной ориентации», устно, заключались в отрицательной оценке личности потерпевшего, что унижало его честь и достоинство, нанося ущерб уважению к самому себе, противоречили принятым в обществе правилам поведения.
Судом первой инстанции вынесен оправдательный приговор. Абакумова Т.А. оправдана в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 УК РФ, за отсутствием события преступления по следующим основаниям. Показания частного обвинителя и подсудимой противоречат друг другу, при этом показания ФИО8 не подтверждены в достаточной мере другими доказательствами, свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 не были прямыми свидетелями конфликта, показания ФИО7 и ФИО11 полностью согласуются с показаниями подсудимой, показания свидетеля ФИО10 не уличают ФИО8 в совершении преступлений, поскольку она является подругой потерпевшего, в связи с чем может быть заинтересована в исходе дела.
В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО8 просит приговор мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска от 26 октября 2010 года в отношении Абакумовой Т.А. отменить, вынести обвинительный приговор, поскольку судом необоснованно положено в основу приговора наличие противоречий между его показаниями и показаниями подсудимой, а также наличие неприязненных отношений, что, по мнению автора жалобы, не может служить основанием для вынесения оправдательного приговора. Суд отказался принять во внимание показания свидетеля ФИО10, несмотря на то, что они полностью согласуются с его показаниями, не приведя их в приговоре. Кроме того, указав, что ФИО2 может быть заинтересована в исходе дела, суд не учел, что свидетель ФИО7 является сожителем Абакумовой Т.А., в то время как у ФИО2 имеется своя квартира и семья. Считает неубедительной ссылку судьи на согласованность показаний подсудимой и свидетеля ФИО4, так как очевидцем событий не была, а также то обстоятельство, что подсудимая сразу обратилась в милицию, поскольку он тоже сразу обратился в милицию. Также судом не были учтены показания сотрудника милиции ФИО6, который подтвердил, что ножа в квартире не обнаружили, а также не предъявил к нему ФИО8, претензий. Указание в приговоре на право ФИО8 на реабилитацию противоречит нормам ст.133 УПК РФ.
В судебном заседании частный обвинитель ФИО8 поддержал апелляционную жалобу.
Подсудимая Абакумова Т.А. и ее защитник Евстифеева Л.Я. с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили оставить ее без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав подсудимую, частного обвинителя, заслушав и огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО8 отказать, приговор суда первой инстанции оставить без изменения.
По правилам ч.1 ст.369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость назначенного наказания.
Судом установлено, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела.
Выводы о невиновности подсудимой судом первой инстанции сделаны на основании исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях подсудимой, частного обвинителя, свидетелей.
Судом апелляционной инстанции проверены доказательства, представленные по делу, в частности исследованы письменные материалы дела, допрошены потерпевший, подсудимая, свидетели обвинения ФИО10, ФИО6, свидетели защиты ФИО11, ФИО4, оглашены по ходатайству стороны защиты с согласия сторон показания свидетеля защиты ФИО7
Подсудимая Абакумова Т.А. в суде апелляционной инстанции свою вину в совершении преступления не признала, пояснила, что 11.07.2010 г. около 21 час. 30 мин. пришла со своим другом ФИО7 к себе домой по адресу <адрес>. Открыв дверь, увидели, что в большой комнате на ее велотренажере сидит незнакомая женщина в состоянии алкогольного опьянения. Та пояснила, что придет ФИО8 и все ей расскажет. Минут через 10 пришел ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения с бутылкой водки. Он не смог закрыть за собой дверь. Она стала выяснять причины присутствия женщины в квартире одной, и не в комнате ФИО8, тот разозлился, попытался ударить ее по голове бутылкой водки. После того, как к ним подошел ФИО7, ФИО8 забежал в свою комнату и вернулся с ножом. Он угрожал ей и ФИО7 ножом, пытался ударить. Ссора перешла в большую комнату, она спряталась за велотренажер. ФИО7 стал выяснять у ФИО8 причины нападения, а тот пошел с ножом на него. До этого ФИО7 успел вызвать милицию. ФИО7 и ФИО8 перешли вновь в прихожую, где между ними произошла потасовка, в результате которой ФИО7 вывалился на лестничную площадку. ФИО2 поняв, что ФИО7 вызвал милицию, затащила ФИО8 в комнату, где они находились до приезда милиции. Когда приехали сотрудники милиции, ФИО8 не рассказывал им о том, что у него украли паспорт. Она в комнату ФИО8 не заходила, не оскорбляла и не била его.
Стороной обвинения представлены следующие доказательства.
Из показаний потерпевшего ФИО8 следует, что 11.07.2010 г. около 21 часа зашел домой по адресу <адрес>, со своей знакомой ФИО2. Он вышел вынести мусор, ФИО2 осталась в его комнате. Когда он вернулся, то в квартире находились ФИО8 с сожителем. ФИО8 возмутилась присутствию в квартире посторонней. Он с ФИО2 находился в своей комнате, когда в нее ворвалась ФИО8. В ответ на его просьбу покинуть комнату, та ударила его правой рукой по левой щеке, толкнула в грудь двумя руками 3-4 раза, оскорбила нецензурной бранью, матерными словами, назвав мужским половым органом, мужчиной нетрадиционной ориентации. ФИО2 сделала замечание ФИО8, в ответ та ее оскорбила. Затем, взяв его паспорт, вышла из комнаты. После этого они с сожителем вызвали милицию. По ее приезду он объяснил сотрудникам, что ФИО8 украла его паспорт.
Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенной в суде апелляционной инстанции, следует, что 11.07.2010 г. вечером она была дома у ФИО8 на <адрес>, поскольку тот хотел забрать свои вещи. ФИО8 вышел вынести мусор, а она осталась в его комнате. В это время в квартиру зашли ФИО8 и ее знакомый. Стали выяснять, кто она такая. После прихода ФИО8 в его комнату, где находились она с ФИО8, зашла ФИО8. Стала выяснять, почему в квартире посторонний человек, оскорбляла ФИО8, ударила его по левой щеке, толкнула 3-4 раза в грудь, провоцируя его, а также оскорбляла и ее. Потом она прошла за спиной ФИО8 и, взяв его паспорт, вышла из комнаты. После приезда милиции они с ФИО8 ушли из квартиры, а затем она вернулась с сотрудником милиции в квартиру, в которой еще находилась ФИО8 со своим знакомым, и забрала оставленные там очки. ФИО8 рассказывала сотрудникам милиции, что ФИО8 угрожал ей, а он говорил, что ФИО8 не трогал.
Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны обвинения, следует, что летом после 21 часа поступил вызов о семейном скандале. По приезду на квартиру их встретила, открыв дверь, ФИО8, которая пояснила, что ФИО8 бросался на нее с ножом. Дополнила, что кроме них в квартире находились ее друг и подруга ФИО8 ФИО8 рассказала, что после того, как она с другом пришла домой, в квартире находилась посторонняя женщина, которая сидела на ее тренажере, произошел скандал. Он осмотрел квартиру, но ножа не нашел. Для разрешения конфликта он предложил ФИО8 с подругой выйти из квартиры, а ФИО8 предложил проехать в УВД, чтобы написать заявление. ФИО8 не высказывал жалоб, не говорил ему о том, что ФИО8 оскорбляла, била его, похитила паспорт. Если бы у ФИО8 были жалобы, то он бы отправил его в милицию писать заявление, в случае похищения паспорта вызвал бы следственно-оперативную группу.
В качестве письменных доказательств виновности частным обвинителем представлены следующие доказательства.
Заявление ФИО8 от 09.09.2010 г. о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Абакумовой Т.А. по ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 УК РФ по тем основаниям, что она толкала руками в грудь, нанесла удар по левой щеке, чем причинила физическую боль, оскорбляла. (л.д.16).
Копия постановления о прекращении уголовного дела от 14.11.2010 г. в отношении ФИО8 в части подозрения в совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130 УК РФ по факту оскорбления ФИО7 12.07.2010 г. по тем основаниям, что факты угрозы убийством в адрес ФИО8 и ФИО7 со стороны ФИО8 11 и 12 июля 2010 г., а также факты нанесения оскорблений в адрес ФИО7 11 и 12 июля 2010 г. совокупностью собранных в ходе дознания доказательств не подтверждены.
Копия заявления ФИО7, адресованного начальнику УВД г. Петрозаводска от 11.07.2010 г., согласно которому 11.07.2010 г. около 21 час. 30 мин. он зашел к ФИО8 в квартиру <адрес>, где находилась посторонняя женщина, а пришедший ФИО8 стал угрожать ему и ФИО8 убийством, если она не заберет заявление, а он хоть раз придет в суд. Кроме того, ФИО8 оскорблял его и ФИО8. (л.д.56 ).
Копия заявления Абакумовой Т.А., адресованного начальнику УВД г. Петрозаводска от 11.07.2010 г., согласно которому 11.07.2010 г. около 21 час. 30 мин. она зашла с ФИО7 в свою квартиру <адрес>, где находилась посторонняя женщина, а пришедший ФИО8 стал угрожать ей и ФИО7 убийством, если она не заберет заявление. Кроме того, ФИО8 оскорблял ее и ФИО7. (л.д.57).
Копия решения мирового судьи судебного участка №7 г. Петрозаводска от 24.08.2009 г. о расторжении брака между ФИО8 и Абакумовой Т.А.
Копия постановления мирового судьи судебного участка №9 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 г. Петрозаводска о прекращении уголовного дела от 06.09.2010 г., возбужденного по заявлению Абакумовой Т.А. в отношении ФИО8 по ч.1 ст.130, ч.1 ст.24 УПК РФ.
Копия решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.02.2010 г. о разделе нажитого в браке имущества между ФИО8 и Абакумовой Т.А.
Стороной защиты представлены следующие доказательства.
Из показаний свидетеля ФИО11, допрошенной в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты, следует, что 11 июля 2010 г. после 21 часа она находилась дома. Пришедший домой сын сказал, что у соседей опять скандал, у них дома находится посторонняя женщина на велотренажере. Она посмотрела в окно и увидела ФИО8, который шел с бутылкой водки домой. Затем она, являясь человеком любопытным, спустилась на площадку между этажами, услышала голос ФИО8, который кричал, что если она не заберет заявление, то он ее прибьет. Дверь квартиры ФИО8 были приоткрыта. Кроме того, было много матерных слов, голоса ФИО8 она вообще не слышала. Постояв минут 5-7, она вернулась домой. Через некоторое время, выглянув в окно, увидела двоих милиционеров. Впоследствии сын ей рассказал, что и на следующий день 12.07.2010 г. у ФИО8 вновь был скандал.
Из показаний свидетеля ФИО4 допрошенного в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты, следует, что в июне-июле 2010 г. вечером он поднялся в свой подъезд. Увидел ФИО7, стоящего на лестничной площадке. Тот попросил его зайти и взглянуть, что в доме находится посторонняя женщина. Он увидел в квартире женщину, которая сидела на велотренажере. Затем он поднялся в свою квартиру, рассказав маме об увиденном. В окно увидел ФИО8, разговаривавшего с соседом из соседнего подъезда, а затем вышел из квартиры. В подъезде он увидел ФИО8, в руках того был пакет с бутылкой, как он понял, водки. Стоя во дворе, он слышал крики, мат. ФИО8 кричал, что надо забрать заявление, иначе он зарежет ее. Он понял, что слова адресованы ФИО8 и ФИО7. Затем он ушел, но перед этим видел, как ФИО8 и его девушка вышли из подъезда. На следующий день конфликт повторился, у подъезда он слышал голос Татьяны, которая кричала, что ее убивают. Он находился у подъезда с друзьями, которые тоже слышали крики. Поднявшись домой и снова выйдя, он увидел, как из подъезда выходит ФИО8 с той же девушкой, что и накануне.
Из показаний ФИО7, оглашенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты с согласия стороны, следует, что 11.07.2010 г. он с ФИО8 пришел домой и увидел незнакомую женщину, сидящую на велотренажере. Через некоторое время пришел ФИО8 с бутылкой водки. На вопрос ФИО8 о присутствии посторонней женщины в квартире, тот разозлился, стал махать бутылкой перед ФИО8, требовал забрать заявление, схватил ФИО8 за руки и горло. После того как вмешался он, ФИО7, ФИО8 вынул нож и стал махать им. ФИО8 вызвала милицию, что услышала ФИО2, и забрала ФИО8 в комнату. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в комнату ФИО8 не заходила.
В судебном заседании установлено, что ФИО8 и Абакумова Т.А. состояли в зарегистрированном браке в период времени с 1982 по 2009 год, проживали вместе в одной квартире, вели совместное хозяйство, занимались воспитанием ребенка.
22.07.2010 г. в отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.130УК РФ (4 эпизода), ч.1 ст.119 УК РФ (4 эпизода), которое 14.11.2010 г. прекращено в части.
Постановлением мирового судьи судебного участка №9 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 г. Петрозаводска прекращено уголовное дело от 06.09.2010 г., возбужденное по заявлению Абакумовой Т.А. в отношении ФИО8 по ч.1 ст.130, ч.1 ст.24 УПК РФ.
Доказательства, представленные частным обвинителем в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о наличии событий преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130, ч.1 ст.116 УК РФ.
Доказательств, бесспорно подтверждающих оскорбительные высказывания Абакумовой Т.А. и нанесение побоев, причинивших физическую боль, ФИО8 суду не представлено. Между показаниями частного обвинителя, свидетеля обвинения ФИО10, с одной стороны, и показаниями подсудимой, свидетеля защиты ФИО7, с другой стороны, имеются существенные противоречия, которые суду апелляционной инстанции не представилось возможным разрешить в ходе судебного разбирательства. Свидетели ФИО4, ФИО4 и ФИО6 непосредственными свидетелями конфликта не являлись. Однако из показаний свидетеля обвинения ФИО6 следует, что по приезду им в квартиру ФИО8 непосредственно сразу после конфликта жалоб от ФИО8 на Абакумову Т.А. не поступало, в противном случае он направил бы его для написания заявления в милицию, жалобы поступали лишь на ФИО8 от ФИО8 и ее друга. Из показаний свидетеля защиты ФИО4 следует, что 11.07.2010 г. из квартиры ФИО8 она слышала лишь голос ФИО8, который угрожал прибить, если она не заберет заявление. Из показаний свидетеля защиты ФИО4 следует, что он слышал голос ФИО8, который угрожал зарезать, говорил о необходимости забрать заявление.
С учетом всех обстоятельств дела, а именно заявлений Абакумовой Т.А. о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности, неприязненных и конфликтных отношений, сложившихся между бывшими супругами суд апелляционной инстанции полагает оценку показаний потерпевшего и свидетеля обвинения ФИО10 судом первой инстанции правильной, также критически оценивая их показания относительно обстоятельств дела, учитывая их несогласованность с показаниями как свидетелей защиты, так и свидетеля обвинения ФИО6. Суд апелляционной инстанции учитывает при этом, что показания подсудимой, свидетеля ФИО7 в целом последовательно согласуются с показаниями указанных выше свидетелей. Доказательств какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для дачи ими ложных показаний у суда не имеется и суду не представлено. В связи с изложенным оснований не доверять показаниям свидетелей защиты и свидетеля обвинения ФИО6 не имеется.
Показания частного обвинителя, подтвержденные показаниями одного непосредственного свидетеля, с учетом того, что имеются показания подсудимой, подтвержденные также показаниями другого непосредственного свидетеля, свидетельствующие об обратном, не могут быть положены в основу обвинительного приговора при установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельствах.
По мнению суда апелляционной инстанции, противоречия в показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО10 являются неустранимыми, в связи с чем имеются сомнения в виновности подсудимой, которые исследованными доказательствами в судебном заседании не устраняются.
Представленные ФИО8 дополнительно в суде апелляционной инстанции письменные доказательства также не свидетельствуют о наличии событий преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130 и ч.1 ст.116 УК РФ.
В силу ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
В соответствии с ч. 4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив все доказательства, представленные стороной защиты и стороной обвинения, сопоставив их друг с другом, полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии событий преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130, ст. 369 УПК РФ, для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.
Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы частного обвинителя без удовлетворения.
Вещественных доказательств нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 26 октября 2010 г. в отношении Абакумовой Т.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Абакумова А.А. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вынесения через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья Деготь Н.Е.