Мировой судья Дмитриева И.Н. Дело № 10 – 14/7
судебный участок № 7
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
г. Петрозаводск 22 февраля 2011 года
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Деготь Н.Е., с участием государственного обвинителя Шаровой А.Б., подсудимого Калашникова В.В., защитника - адвоката Казанской Е.В., представившего удостоверение №83, выданное 02.11.2002 г., и ордер от 03.12.2010 года, при секретарях Соснович С.В., Парамоновой Е.С., Скачковой А.С., Ивановой В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении:
Калашникова В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
не задерживаемого в порядке ст.91 УПК РФ, без меры пресечения по настоящему делу,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.313 УК РФ с апелляционным представлением государственного обвинителя по делу старшего помощника прокурора города Петрозаводска Игнатьевой В.И., апелляционной жалобой подсудимого Калашникова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска от 09 декабря 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска от 09.12.2010 г. Калашников В.В. признан виновным в том, <данные изъяты> в период времени с 21 часа 11 минут до 22 часов 30 минут, отбывая назначенное наказание на участке колонии-поселения <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, находясь в котельной указанной исправительной колонии №, имея умысел на побег из места лишения свободы, из иной личной заинтересованности, с целью уклонения от отбывания наказания, заранее зная об ответственности за нарушение установленного порядка отбывания назначенного ему наказания, самовольно покинул котельную и незаконно скрылся с территории колонии-поселения через ее участок, который ничем не огорожен, уклонившись таким образом от отбытия назначенного обвинительным приговором суда наказания, посягнув на интересы правосудия. Преступные действия Калашникова В.В. были пресечены 11 сентября 2008 г. в 22 часа 50 минут в момент его задержания в порядке ст.91 УПК РФ следователем СО <данные изъяты> ФИО1
Действия Калашникова В.В. квалифицированы по ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачтен срок, отбытый по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Решен вопрос по процессуальным издержкам.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Игнатьева В.И. просит приговор изменить, поскольку суд не указал, с какого и по какое время следует зачесть в срок отбытия наказания, что затруднит исполнение приговора колонией. По мнению автора представления, данное нарушение УПК РФ является существенным.
С приговором суда не согласен осужденный Калашников В.В., который в своей апелляционной жалобе указывает, что суд не учел в приговоре время, которое он находился под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим просит приговор изменить, указав с какого числа, он отбывает наказание.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Игнатьева В.И. полагает жалоба обоснованной.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержала доводы представления, согласившись с доводами жалобы.
Подсудимый Калашников В.В. доводы жалобы и представления поддержал.
Защитник – адвокат Казанская Е.В. также доводы жалобы и представления поддержала.
Заслушав стороны и исследовав материалы дела – характеризующие данные на подсудимого, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.
Суд апелляционной инстанции полагает, что дело обоснованно рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, вывод суда первой инстанции о виновности Калашникова В.В. в совершении преступления и квалификации его действий по ч.1 ст.313 УК РФ является верным.
Калашников В.В. <данные изъяты>, который является отягчающим обстоятельством по настоящему делу. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Калашникова В.В. невозможно без его изоляции от общества.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, то, что Калашников В.В. <данные изъяты> При определении срока наказания правильно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи, излишне суровым не является.
С учетом назначения наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ правильно определен вид исправительного учреждения.
Согласно ч.5 ст.69 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Данное требование закона судом первой инстанции выполнено. Согласно резолютивной части приговора в срок отбывания наказания зачтен срок, отбытый по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с резолютивной частью приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачтено нахождение Калашникова В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Не указание судом первой инстанции дат периода, зачтенного в срок отбытия наказания, существенным процессуальным нарушением не является, поскольку срок, отбытый по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, зачтен в срок отбывания наказания в полном объеме. В связи с изложенным данное обстоятельство не является основанием для изменения приговора. В случае возникновения неясностей при исполнении приговора данный вопрос может быть разрешен в порядке ст.397 УПК РФ при обращении осужденного либо учреждения, органа, исполняющего наказание, в суд, постановивший приговор.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает. что правовых оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции не имеется.
Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, следует отнести на счет федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 362-367 УПК РФ, -
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска от 09.12.2010 года в отношении Калашникова В.В. по ч. 1 ст. 313 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Калашникова В.В. и апелляционное представление государственного обвинителя по делу Игнатьевой В.И. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано, в кассационном порядке, в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления.
Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнести на счет федерального бюджета.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Судья: Деготь Н.Е.