Мировой судья Касянчук Е.С. дело №10- 3 /7 за 2011 год
Судебный участок № 1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
14 января 2011 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Деготь Н.Е.,
при секретаре Ивановой В.К.,
с участием частного обвинителя по основному заявлению и подсудимого по встречному заявлению Сюкалова С.В.,
подсудимой по основному заявлению и частного обвинителя по встречному заявлению Карпенко Н.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по основному заявлению Сюкалова С.В. в отношении
Карпенко Н.Н., <данные изъяты> ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 и ч.1 ст.130 УК РФ,
и встречному заявлению Карпенко Н.Н. в отношении
Сюкалова С.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 и ч.1 ст.130 УК РФ, с апелляционной жалобой частного обвинителя по основному заявлению и подсудимого по встречному заявлению Сюкалова С.В., апелляционной жалобой подсудимой по основному заявлению и частного обвинителя по встречному заявлению Карпенко Н.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска от 16 ноября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей установлено, что Карпенко Н.Н. 28.06.2010 г. в 17 час. 45 мин. на расположенном между домами № и № по <адрес> в г. Петрозаводске земельном участке, в ходе внезапно возникшего конфликта, из личных неприязненных отношений умышленно нанесла Сюкалову С.В. два удара острием лопаты по левой руке, чем причинила ему сильную физическую боль. Сюкалов С.В. 28.06.2010 г. около 18 часов, вбежав на земельный участок, расположенный между домами № и № по <адрес> в г. Петрозаводске, где Карпенко Н.Н. собирала кору, умышленно, из личной неприязни, с целью унизить ее, оскорблял последнюю с использованием слов в неприличной нецензурной форме, чем унизил честь и достоинство Карпенко Н.Н.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Карпенко Н.Н. обвиняется Сюкаловым С.В. в том, что 28.06.2010 г. в 17 часов 45 мин. на расположенному между домами № и № по <адрес> в г. Петрозаводске земельном участке, в ходе указанного конфликта из личной неприязни на требования Сюкалова С.В. покинуть земельный участок, называла его унизительными прозвищами, чем оскорбила, унизив честь и достоинство. Сюкалов С.В. обвиняется в том, что 28.06.2010 г. около 18 часов на земельном участке, расположенном между домами № и № по <адрес> в г. Петрозаводске, из личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с Карпенко Н.Н., размахивал руками и ногами, и пытался столкнуть ее с горы, пнул со скалы находящиеся на земельном участке принадлежащие Карпенко Н.Н. два ведра, одно из которых (металлическое) ударило Карпенко Н.Н. по колену и голени левой ноги, от чего та испытала сильную физическую боль.
Вывод о виновности Карпенко Н.Н. основан на показаниях частного обвинителя Сюкалова С.В., ФИО4, заключении эксперта ГУЗ «Бюро СМЭ» и акте судебно-медицинского освидетельствования. Вывод о виновности Сюкалова С.В. основан на показаниях Карпенко Н.Н., ФИО6, ФИО5, ФИО8
Суд первой инстанции признал Карпенко Н.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Карпенко Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, признал невиновной, оправдав за отсутствием состава преступления.
Сюкалова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, признал невиновным, оправдав за отсутствием состава преступления.
Тем же приговором разрешены гражданские иски Сюкалова С.В. и Карпенко Н.Н.
В апелляционной жалобе частный обвинитель и осужденный Сюкалов не согласен с приговором в части осуждения его по ч.1 ст.116 УК РФ, допустил наличие правдивости в показаниях этих свидетелей по обвинению его в оскорблении. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд нарушил ст.6 и 14 УПК РФ.
Суд ошибочно оправдал Карпенко Н.Н. по ч.1 ст.130 УК РФ, так как суд дал неверное толкование относительно слов «плохой человек», под которыми он понимал нецензурные выражения.
Просит приговор изменить, оправдав его по ч.1 ст.130 УК РФ.
В апелляционной жалобе частный обвинитель и осужденная Карпенко Н.Н. не согласна с приговором в части осуждения ее по ч.1 ст.116 УК РФ.
На апелляционную жалобу Карпенко Н.Н. Сюкаловым принесены возражения.
В судебном заседании частный обвинитель и подсудимый Сюкалов С.В. поддержал свою апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения жалобы Карпенко Н.Н.
Частный обвинитель и подсудимая Карпенко Н.Н. поддержала свою апелляционную жалобу, не согласна с жалобой Сюкалова С.В.
По обстоятельствам произошедших событий подсудимая Карпенко Н.Н. в судебном заседании показала, что преступлений в отношении Сюкалова не совершала. 28.06.2010 г. после 17 часов она пришла на участок Сюкалова за корой. Увидела, что к ней бежит Сюкалов, называя ее словами в нецензурной форме. Подбежав к ней, он стал сталкивать ее со скалы, на которой она стояла. Чтобы не упасть, она выставила лопату, на которую натолкнулся Сюкалов. Лопата проскользнула по его руке. Он толкнул ее ведра ногой, одно раскололось, а другое эмалированное отлетело и ударило ее по ноге. На ноге были повреждения, однако она в медицинские учреждения не обращалась. Она его не оскорбляла, матерных выражений не употребляла.
По обстоятельствам произошедших событий подсудимый Сюкалов С.В. в судебном заседании показал, что вину в совершении преступлений не признает. 28.06.2010 г. в 17 часов 45 минут с женой и ребенком приехал на свой земельный участок по <адрес> в г. Петрозаводске. Увидел, что Карпенко, с которой у него ранее сложились неприязненные отношения, что-то копает на его участке. Он, вбежав на скалу, велел ей уйти. Она отказалась, замахнулась на него лопатой. Ударила два раза ему по руке, поскольку он ею прикрылся. Он ее не оскорблял. Она сама, не удержав равновесие, оттолкнула ведро, когда замахивалась на него лопатой.
Проверив доказательства по делу, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о виновности Карпенко Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, являются верными.
Суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на непризнание своей вины Карпенко Н.Н., ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего Сюкалова С.В., который в суде апелляционной инстанции пояснил, что 28.06.2010 г. в 17 часов 45 минут с женой и ребенком приехал на свой земельный участок по <адрес> в г. Петрозаводске. Увидел, что Карпенко, с которой у него ранее сложились неприязненные отношения, что-то копает на его участке. Он, вбежав на скалу, велел ей уйти. Она отказалась, дважды ударив его лопатой. Удары пришлись по руке, поскольку он ею прикрылся. Он испытал физическую боль. В ходе конфликта она постоянно ругалась, желал ему смерти, оскорбляла жену, много нецензурных слов высказала, подробно пояснить которые он не смог. Он вызвал милицию, обратился к участковому, на следующий день обратился в бюро СМЭ.
Показаниями свидетеля ФИО4, данными в суде первой инстанции и оглашенными с согласия сторон в суде апелляционной инстанции, о том, что 28.06.2010 г. в 17 час. 45 мин. они с мужем приехали на выделенный им земельный участок по <адрес> в г. Петрозаводске, на котором в это время находилась соседка Карпенко Н.Н. с лопатой в руках. Сюкалов С.В. попросил Карпенко Н.Н. покинуть земельный участок, на что та стала возражать. Она кричала и попыталась нанести Сюкалову С.В. удары острием находившейся в её руках лопаты, Сюкалов С.В. успел прикрыть голову рукой и два удара острием лопаты, наносимые Карпенко Н.Н. пришлись по предплечью левой руки Сюкалова С.В., от чего тот испытал сильную боль. Только после того, как Сюкалов С.В. пригрозил обращением в милицию, Карпенко Н.Н. стала покидать их земельный участок, при этом допускала оскорбительные выкрикивания в адрес Сюкалова С.В.
Заключением эксперта ГУЗ «<данные изъяты>» Республики Карелия №/МД от 26-27.10.2010 г. о том, что у Сюкалова СВ. установлены кровоподтек со ссадиной и участок осаднения кожи на левом предплечье. Эти повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, возникли от воздействия твердого предмета и могли образоваться 28.06.2010 г. от ударов лопатой.
Несмотря на непризнание своей вины Сюкаловым С.В., его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей Карпенко Н.Н., данными ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что 28.06.2010 г. она на земельном участка Сюкалова собирала кору. Около 17 час. 45 минут к ней подбежал Сюкалов С.В., с криками и высказыванием в её адрес оскорблений с употреблением нецензурных неприличных слов, по смыслу означающих собаку женского рода, женщину неприличного поведения, вступающую в
беспорядочные половые контакты в неприличной форме, называл проституткой, стал выгонять ее с земельного участка, при этом пинал ведра с корой со
скалы, одно из которых, падая, ушибло ей ногу. Полагает, что Сюкалов не намеренно ударил ее по ногам.
Кроме того, следующими показаниями свидетелей, данными в суде первой инстанции и оглашенными с согласия сторон в суде апелляционной инстанции.
Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что 28.06.2010 г. во второй половине дня она работала в огороде на земельном участке по <адрес> в г. Петрозаводске. Рядом на свой земельный участок носила кору Карпенко Н.Н. После 16час. к Карпенко Н.Н. приехала сестра из <адрес>, а к ФИО6 пришла её подруга ФИО5, с которой они пошли мыть руки в стоявшей неподалеку бочке и собирались пить чай. Свидетель и ФИО5 услышали звук подъезжающей машины и видели, как на скалу вбежали Сюкалов С.В. и его супруга. Сюкалов СВ. стал выгонять Карпенко Н.Н., собирающую кору, со своего земельного участка, при этом кричал на нее, употребляя обращенные к ней оскорбления с использованием нецензурной брани, означающие собаку женского рода, женщину неприличного поведения, уступающую в беспорядочные половые контакты в неприличной форме, называл женщиной неприличного легкого поведения, махал руками и ногами, нанес удар по ведру.
Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что 28.06.2010 г. в вечернее время она пришла к своей знакомой ФИО6, встретила рядом находившуюся Карпенко Н.Н., с которой разговаривала. ФИО5 и ФИО6, поработав на участке, направились мыть руки в недалеко стоявшей бочке и собирались пить чай. Услышав шум подъезжающей машины, обратили внимание на крики и увидели, как Сюкалов С.В. поднялся на участок земли на скале, где Карпенко Н.Н. убирала кору, налетел на нее с вопросами о том, что она тут делает, при этом обращаясь к ней называл её женщиной легкого поведения, а также словами по смыслу означающими собаку женского рода, женщину неприличного поведения, вступающую в
беспорядочные половые контакты, в неприличной форме, пинал ведро ФИО7, размахивал руками.
Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что 28.06.2010 г. она приехала на дачу к своей сестре Карпенко Н.Н. Карпенко Н.Н. и ФИО6 находились на своих земельных участках. Карпенко Н.Н. направилась убирать кору, а ФИО8пошла в дом греть чай. Услышав крик, увидела бегающих по горе мужчину и женщину. Мужчина, которым оказался Сюкалов С.В., выгонял с участка её сестру, при этом кричал на нее, называя словами, по смыслу означающими женщину легкого, неприличного поведения, вступающую в беспорядочные половые контакты, собаку женского рода в неприличной форме, размахивал руками, но ударов не наносил. ФИО8 приняла решение одеться и выйти на улицу, но когда покинула дом,
Сюкалова С.В. и его супруги на земельном участке уже не было.
Стороной защиты со стороны Сюкалова С.В. представлены следующие доказательства: копия решения Петрозаводского городского суда от 08.10.2010 г.согласно которому ФИО6 обязана снести самовольно возведенную на земельном участке, принадлежащем Сюкалову С.В. постройку, копия кассационной жалобы ФИО6 на решение Петрозаводского городского суда от 25.05.2010 г., копия частной жалобы ФИО6 на определение Петрозаводского городского суда от 03.11.2010 г., копия заявления ФИО6 о признании недействительным распоряжений Министерства природных ресурсов Республики Карелия, копия свидетельства о государственной регистрации права от 06.12.2005 г. ФИО9 на <адрес> в г. Петрозаводске, копия свидетельства о смерти ФИО9 от 29.09.2009 г., копия распоряжения Министерства природных ресурсов РК от 21.12.2009 г. о продлении срока действия распоряжения Министерства промышленности и природных ресурсов РК от 01.11.2007 г. до 31.03.2010 г., копия судебной повестки Сюкалову С.В. по иску ФИО6, копия искового заявления ФИО6 о применении последствия недействительности сделки от 04.05.2010 г., копия решения Петрозаводского городского суда от 25.05.2010 г. об отказе в удовлетворении иска ФИО6 к Министерству природных ресурсов РК., копия кассационного определения от 13.07.2010 г. судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК об оставлении решения Петрозаводского городского суда от 25 мая 2010 г. без изменения, копия заявления Сюкалова С.В., адресованное мировому судье судебного участка №5 г. Петрозаводска, о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности по ст.110 УК РФ, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2009 г. по факту смерти ФИО9, копия решения Петрозаводского городского суда РК от 01.10.2010 г. об отказе в удовлетворении заявления Исаковой, Карпенко, Никитиной об оспаривании действий ФГУ «Земельная кадастровая палата» по постановке на кадастровый учет земельного участка, копия заявления Карпенко Н.Н. от 24.02.2010 г., об отказе дать свое согласие в оформление границ земельного участка под строительство дома на скале по <адрес> между домами 7 и 8, фотоснимок забора.
Стороной защиты со стороны Карпенко Н.Н. представлена копия схемы расположения земельного участка кадастровый квартал №, местоположение: <адрес>, утвержденного Постановлением Главы Петрозаводского городского округа от 14.05.2009 г. №.
Суд апелляционной инстанции полагает, что вина Карпенко Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Выводы о виновности Карпенко Н.Н. подробно мотивированны судом первой инстанции, являются правильными. Доводы Карпенко Н.Н. о том, что она нанесла один удар неумышленно, обороняясь, выставив лопату, чтобы сохранить равновесие, от одного удара не могло быть таких телесных повреждений, оцениваются критически, как способ защиты. Указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля Сюкаловой, свидетельствующими об умышленном нанесении Карпенко Н.Н. ударов, заключением судебно-медицинской экспертизы, оснований не доверять которому не имеется, из которого следует, что Сюкалов обратился за осмотром на следующий день после произошедшего, телесные повреждения могли образоваться 28.06.2010 г. от удара лопатой. Показания свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО8 в данной части обоснованно оценены судом первой инстанции критически, поскольку свидетели могут добросовестно заблуждаться относительно того, что Карпенко не наносила удары. При этом суд учитывает расстояние от свидетелей до места конфликта в 7-8 м со слов свидетеля ФИО6, в 10 м со слов свидетеля ФИО5, активность действий сторон, а также то, что свидетель ФИО8 во время конфликта находилась в доме, в связи с чем возможность наблюдения за конфликтом от начала до конца была ограничена, в то время как свидетель Сюкалова находилась в непосредственной близости от места конфликта.
Суд апелляционной инстанции полагает, что вина Сюкалова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Наличие конфликтных отношений между Сюкаловым и свидетелем ФИО6, которые обосновываются Сюкаловым представленными обращениями ФИО6 в милицию, суд, его обращением в суд, а также наличие родственных отношений между ФИО8 и Карпенко, по мнению суда апелляционной инстанции, не может ставить под сомнение правдивость показаний свидетелей ФИО6 и ФИО8, а также ФИО5 в части оскорбительных выражений в адрес Карпенко, поскольку они являются последовательными и согласованными, как между собой, так и с показаниями потерпевшей. При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что свидетели и потерпевшая предупреждались перед дачей показаний по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции Карпенко Н.Н. обоснованно оправдана по ч.1 ст.130 УК РФ.
Также обоснованно оправдан Сюкалов С.В. по ч.1 ст.116 УК РФ.
Наказание назначено Карпенко Н.Н., Сюкалову С.В. в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ. Оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, личностям виновных, при его назначении учтены обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, является справедливым. Гражданские иски разрешены в соответствии с законом. Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя по основному заявлению и подсудимого по встречному заявлению Сюкалова С.В., апелляционной жалобы частного обвинителя по встречному заявлению и подсудимой по основному заявлению Карпенко Н.Н.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Петрозаводска Республики Карелия от 16 ноября 2010 года в отношении Карпенко Н.Н., Сюкалова С.В. оставить без изменения, жалобу Сюкалова С.В. и Карпенко Н.Н. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано, в кассационном порядке, в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья Деготь Н.Е.