Мировой судья Максимова Л.А. Дело № 10 – 5 /7
судебный участок № 4
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
г. Петрозаводск 28 января 2011 г.
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Деготь Н.Е., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Петрозаводска Вешнякова А.М., подсудимого Трофимова А.В., защитника - адвоката Закирова Э.Р., представившего удостоверение №71, выданное 02.11.2002 г., и ордер №16 от 16.09.2010 года, при секретаре Ивановой В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу Игнатьевой В.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска от 03 декабря 2010 года в отношении:
Трофимова А.В., <данные изъяты>, ранее не судимого, не задерживаемого в порядке ст. 91 УПК РФ, без меры пресечения,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 03 декабря 2010 года Трофимов признан виновным в том, что он 10 июня 2010 г. в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 40 минут в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома <адрес> в г. Петрозаводске Республики Карелия, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым моральным нормам, имея внезапно возникший умысел на причинение ранее ему незнакомому несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, физической боли, демонстрируя тем самым пренебрежительное отношение к нему, осознавая и понимая, что его действия могут причинить физические страдания несовершеннолетнему ФИО1, беспричинно, умышленно нанес ему один удар ногой по телу. Своими действиями Трофимов А.В. умышленно причинил ФИО1 физическую боль.
Действия Трофимова А.В. квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, и назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 90 часов. Решен вопрос по процессуальным издержкам.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Игнатьева В.И. просит приговор изменить, поскольку не применен уголовный закон, подлежащий применению. В соответствии с санкцией статьи 116 ч.2 п. «А» УК РФ обязательные работы назначаются от 120 до 240 часов. Согласно ч.3 ст.88 УК РФ обязательные работы назначаются до 40 до 160 часов. Снижение пределов наказания должно быть вынесено с учетом всех статей Уголовного закона. Однако суд, назначив наказание ниже предела санкции ст.116 ч.2 п. «А» УК РФ, указав на данную статью в установочной части приговора, в резолютивной части приговора не применил закон подлежащий применению. Полагает, что в связи с этим наказание подлежит снижению.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержал апелляционное представление по указанным в нем основаниям.
Подсудимый Трофимов А.В. и его защитник Закиров Э.Р. оставили разрешение апелляционного представления на усмотрение суда.
Проверив материалы дела, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении апелляционного представления отказать, приговор суда первой инстанции оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции подсудимый Трофимов А.В. вину свою в совершении преступления признал, пояснив, что 10 или 15 июня 2010 г. в период времени с 20 час. 30 мин. до 21 часа с друзьями проходил по <адрес> около <данные изъяты>, был в состоянии опьянения. Навстречу шла группа молодых людей. Замахнулся ногой на одного парня. Сам не помнит, но друзья рассказали, что он ударил того парня, после чего упал сам. Затем пошел по направлению к набережной.
Судом апелляционной инстанции были проверены доказательства, представленные по делу, в частности исследованы письменные материалы дела - заявление ФИО14 (л.д.29 т.1), протокол осмотра места происшествия, схема к нему и фототаблица (л.д.44-50 т.1), рапорт командира отделения БМ ОВО при УВД по г. Петрозаводску ФИО7 (л.д.42 т.1), рапорт милиционера ОБППСМ ФИО8 (л.д.43 т.1), заключение судебно-медицинского эксперта от 16.09.2010 г. (л.д.83 т.1). Кроме того, оглашены с согласия сторон показания потерпевшего, его законного представителя и свидетелей ФИО9, ФИО10, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции.
Из показаний ФИО1 (л.д.116-117 т.2) следует, что 10.06.2010 г. он, ФИО12, ФИО15 шли от кинотеатра вверх по ул. <адрес>. Около <данные изъяты> встретили парней. Один, темноволосый, спросил у них закурить. Он ответил, что у них нет. После чего другой молодой человек нанес ему правой ногой удар в область груди. Потом нога этого парня попала в карман куртки, отчего он упал. Это был Трофимов А.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, что было видно по поведению, был запах алкоголя. Другой парень схватил ФИО12 и снял куртку. Они с ФИО12 побежали. Убежал и ФИО15. Потом они вызвали милицию. Показали сотрудникам милиции на данных парней и они их задержали. От удара он почувствовал боль. Синяков не было.
Из показаний законного представителя ФИО14 (л.д.115 т.2), следует, что в июне 2010 г. поступил звонок от ФИО11 о том, что на детей напали. Ребят нашли на набережной, где была также милиция. Задержали нападавших. У сына была порвана куртка, на футболке следа от протектора. Ребята рассказали, что на <адрес> к ним привязалась толпа молодых парней. Сын получил удар в грудь ногой. После удара нога обидчика соскочила в карман, карман порвался, обидчик упал.
Из показаний свидетеля ФИО9 (л.д.112 т.2) следует, что в июне 2010г. в кафе с друзьями употребляли водку, потом в пятером шли в сторону Центрального рынка. Он остановился у рынка с ФИО23, а Трофимов и другие пошли вперед. Когда он их догнал, то увидел драку между своими друзьями и тремя незнакомыми молодыми людьми. Не видел, кто кому наносил удары. Видел, что они махали руками и ногами. Узнал ФИО10, ФИО22 и Трофимова. ФИО13 бегал рядом. На него, ФИО9, побежал незнакомый высокий худощавый молодой человек, которого он ударил. Молодой человек упал, и он с ФИО10 стали наносить ему удары ногами. Потом парень отдал ФИО10 телефон, после чего они ушли. Что делал Трофимов, он не видел, так как стоял к нему спиной. Парни убежали. А их задержала милиция.
Из показаний свидетеля ФИО10 (л.д.111 т.2) следует, что в июне 2010 г. вечером с компанией, где был Трофимов А.В., в кафе употребляли водку, потом пошли погулять по <адрес> вниз. Около изолятора встретили трех незнакомых молодых людей. Завязалась драка. Кто кому причинял повреждения, он не видел. Видел, что подсудимый шел в стороне. Что делал Трофимов А.В., он не знает. Не видел, как подсудимый наносил удары, помнит события плохо.
Кроме того, с согласия сторон оглашены показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО7, ФИО13, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде первой инстанции на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.
Из показаний свидетеля ФИО11(л.д.86-89 т.1) следует, что 10.06.2010г. около 22 часов ей на сотовый телефон позвонил сын ФИО12, который пояснил, что на <адрес> его и друзей избили неизвестные молодые люди. Как пояснил сын, ФИО1 ударили один раз ногой в грудь, а его и ФИО15 избивали. Она позвонила матери ФИО1, после чего на автомобиле направилась в дежурную часть УВД по городу Петрозаводску.
Из показаний свидетеля ФИО12 (л.д. 96-98 т.1) следует, что 10.06.2010 г. он вместе со своими друзьями ФИО1 и ФИО15 шли по ул. <адрес>. Проходя мимо <данные изъяты>, он увидел идущих навстречу неизвестных молодых людей, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Один молодой человек из этой компании спросил, есть у них сигареты. Они ответили, что не курят. В это время, второй молодой человек из данной компании, с разбегу ударил ФИО1 правой ногой в область сердца. От удара его нога соскользнула вниз и попала в карман куртки Кирилла, после чего данный молодой человек упал на асфальт. Он и ФИО1 побежали, а ФИО15 отстал от них.
Из показаний свидетеля ФИО8 (л.д. 142-143 т.1) следует, что 10.06.2010г. он работал на автопатруле 241. Около 22 часов 05 минут от дежурной части УВД по г. Петрозаводску поступил вызов проехать на <адрес> у набережной и оказать помощь автопатрулю вневедомственной охраны № в отработке грабежа. Прибыв на место, выяснили, что двое нападавших были задержаны. В ходе беседы с потерпевшими установлены приметы оставшихся молодых людей. После этого на <адрес> ими были задержан Трофимов и ФИО10. Данные граждане были опознаны потерпевшими.
Из показаний свидетеля ФИО7 (л.д. 144-145 т.1) следует, что 10.06.2010 г. он нес службу в составе группы задержания №. В 21 часов 40 минут ими был получен вызов из дежурной части УВД по г.Петрозаводску о том, совершен грабеж по адресу ул. <адрес>. Прибыв на место, выяснили, что на ФИО15 напали несколько человек, избили и отобрали сотовый телефон, а также, напали на ФИО12, у которого отобрали сотовый телефон и сняли куртку. На перекрестке <адрес> потерпевшие указали на граждан, которые на них напали. Они были задержаны. Задержанными оказались; ФИО9 и ФИО13. Автопатруль № задержал двоих граждан, на которых показал потерпевший ФИО12. Задержанными оказались ФИО10 и Трофимов.
Из показаний свидетеля ФИО13. (л.д. 146-148 т.1) следует, что 10 июня 2010 года он со своими одногруппниками отмечал окончание учебы, в связи с чем, употреблял водку. После чего впятером он ФИО9, ФИО22, Трофимов, ФИО10 пошли пешком по ул. <адрес>. Подойдя к <данные изъяты>, они увидели идущих навстречу троих неизвестных ему молодых людей в возрасте около 15-16 лет. ФИО22 спросил у них закурить, на что они ответили, что у них нет сигарет. Тогда Трофимов с разбегу, ногой нанес удар одному из молодых людей в грудь, но его нога потом зацепилась за карман куртки данного молодого человека, отчего Трофимов упал. Он подошел к Трофимову и помог ему встать.
Ходатайств о вызове дополнительных свидетелей, либо повторном допросе свидетелей, а так же об истребовании дополнительных доказательств, не заявлялось.
Каждое из исследованных доказательств является относимым и допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения дела.
Суд полагает, что вина Трофимова А.В. нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.
Судом первой инстанции правильно квалифицированы действия Трофимова А.В. по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ.
Наказание Трофимову А.В. назначено с учетом положений, предусмотренных ч.3 ст.88 УК РФ подробно мотивирован в описательно-мотивировочной части приговора. Назначенное наказание является справедливым, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Ссылка на ст.64 УК РФ, о чем указал в описательно-мотивировочной части приговора.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 369 УПК РФ, для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.
Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, необходимо отнести на счет федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска от 03 декабря 2010 года в отношении Трофимова А.В. по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя по делу – без удовлетворения.
Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнести на счет федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Судья: Деготь Н.Е.