Мировой судья Касянчук Е.С., Дело № 1-73/2010-8
Судебный участок № 1 г. Петрозаводска
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 ноября 2010 года город Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Петрова А.Н.,
с участием частных обвинителей (потерпевших) Лотоша А.А., Комиссарова М.В.,
защитника осужденного Лотоша А.А. - адвоката Рыбаловой О.П.,
представившей ордер № 83 от 27 сентября 2010 года,
при секретаре Кольенен И.И.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Лотоша А.А. - адвоката Рыбаловой О.П. и осужденного Комиссарова М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 20 сентября 2010 года, которым:
Лотош А.А., <данные изъяты>, ранее не судимый,
мера пресечения не избиралась,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,
Комиссаров М.В., <данные изъяты>, ранее не судимый,
мера пресечения не избиралась,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка №1 города Петрозаводска от 20 сентября 2010 года
Лотош А.А. признан виновным в том, что он 23 февраля 2010 г. около 11 часов во дворе дома <адрес> в г. Петрозаводске в ходе словесного конфликта, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел на причинение физической боли, распылил в лицо Комиссарову М.В. содержимое газового баллончика «Оружие пролетариата», от чего Комиссаров М.В. испытал сильную физическую боль - жжение в глазах.
Комиссаров М.В. признан виновным в том, что он 23 февраля 2010 г. около 11 часов во дворе дома <адрес> в г. Петрозаводске в ходе словесного конфликта, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел на причинение физической боли, ударил Лотоша А.А. двумя руками в грудь, после этого схватил за правую руку, пытаясь нанести удар во второй раз, упав с ним на землю, продолжил наносить множественные удары руками и ногами, от чего тот испытал сильную физическую боль.
Действия Лотоша А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.
Действия Комиссарова М.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.
Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.
С приговором суда не согласна защитник Лотоша А.А. - адвокат Рыбалова О.П., которая в своей апелляционной жалобе указывает, что вина Лотоша А.А. в инкриминируемом ему деянии не доказана, газ из газового баллончика Лотош А.А. распылял, испугавшись за себя, в сторону ФИО6, а не в сторону Комиссарова М.В., и поэтому газ не мог попасть в глаза последнему, что подтверждается: показаниям осужденного Лотоша А.А., пояснившего суду, что газ он распылял в сторону ФИО6, а не Комиссарова М.В., после этого ФИО6 производил в сторону Комиссарова М.В. выстрел из газового пистолета; расположением Лотоша А.А. и Комиссарова М.В. относительно друг друга до и после распыления газа, которое исключало попадание распыленного Лотошем А.А. газа в глаза Комиссарову М.В.; показаниями свидетелей защиты ФИО20, ФИО7, полностью подтвердивших показания осужденного Лотоша А.А., ФИО8 показавшей, кроме того, что Комиссаров М.В. обмяк после произведенного ФИО6 в его сторону выстрела из газового пистолета; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что установленные у Комиссарова М.В. повреждения глаз, могли возникнут только от многократного распыления газа из баллончика; показаниями свидетелей обвинения ФИО6, пояснившего, что Комиссаров руки держал внизу, ФИО10, не подтвердившей, что именно от действий Лотоша А.А. был причинен вред Комиссарову, ФИО11, показавшего, что Комиссаров глаза руками не тер, медицинской помощи не просил; то обстоятельство, что за медицинской помощью Комиссаров М.В. обратился только на следующий день после случившегося. Просит суд апелляционной инстанции обвинительный приговор мирового судьи от 20 сентября 2010 г. в отношении Лотоша А.А. отменить и оправдать последнего.
С приговором суда не согласен осужденный Комиссаров М.В., который в своей апелляционной жалобе указывает, что приговор суда первой инстанции в части признания его виновным в нанесении удара руками в грудь, и в дальнейшем множественных ударов руками и ногами Лотошу А.А., причинивших последнему физическую боль, является не обоснованным и не законным, подлежит отмене. Первоначально в своем заявлении в милицию от 23 февраля 2010 г. Лотош А.А. не указывал, что ему были нанесены удары в грудь. Не подтверждается нанесение указанных ударов и заключением судебно-медицинской экспертизы, которая не установила факта нанесения таких ударов. При этом в части времени возникновения у Лотоша А.А. кровоподтеков в области правого предплечья и левого коленного сустава, механизма образования этих телесных повреждений выводы судебно-медицинской экспертизы носят предположительный характер, что не исключает возможность появления указанных телесных повреждений у Лотоша А.А. как до, так и после их ссоры с последним, образования этих травм не от ударов. После воздействия газа, распыленного Лотошем А.А. из баллончика, он (Комиссаров) находился в практически бессознательном состоянии и не мог совершать активных физических действий, а лишь вяло сопротивлялся, о чем свидетельствуют письменные объяснения осужденного Лотоша А.А., данные 24 февраля 2010 г. участковому уполномоченному милиции ФИО12, о том, что он (Лотош) прикрывался телом соседа, который находился в сознании и оказывал вялое сопротивление. Кроме того, мировым судьей, отказавшим в удовлетворении ходатайства об оглашении материалов проверки, произведенной участковым инспектором, а также в вызове в качестве свидетелей защиты ФИО13 и ФИО12, проводивших эту проверку, было нарушено его право на защиту. Просит суд апелляционной инстанции обвинительный приговор мирового судьи от 20 сентября 2010 г., которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, отменить, и оправдать его за отсутствием в действиях состава преступления.
В судебном заседании осужденный Лотош А.А., защитник осужденного Рыбалова О.П. поддержали апелляционную жалобу по основаниям в ней изложенным.
В судебном заседании осужденный Комиссаров М.В. поддержал апелляционную жалобу по основаниям в ней изложенным.
Проверив доказательства по делу, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод мирового судьи о виновности Лотоша А.А., Комиссарова М.В. в совершении инкриминируемых им преступлений является верным, основанным на доказательствах, исследованных судом первой инстанции в судебных заседаниях.
Доводы апелляционных жалоб Лотоша А.А. и Комиссарова М.В. об их невиновности в совершении преступлений являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Виновность Лотоша А.А. подтверждается совокупностью следующих собранных по делу доказательств:
- показаниями частного обвинителя Комиссарова М.В., данными в суде апелляционной инстанции, о том, что 23 февраля 2010 г. утром он по просьбе своего друга ФИО6 и его супруги – ФИО10, которые ночевали у него дома, а утром, выйдя во двор дома <адрес>, где накануне припарковали свой автомобиль, обнаружили, что он блокирован другим автомобилем, направился в квартиру <адрес> в г. Петрозаводске, где попросил супругу Лотоша А.А. переставить принадлежащую Лотошам автомашину, перегородившую выезд автомобилю ФИО6 Спустя 30 минут во двор со словами «Что, не выехать что ли?!» спустился Лотош А.А. В ответ на просьбу убрать машину Лотош А.А. сказал: «Еще часок постоите…». Тогда он (Комиссаров) взял Лотоша А.А. за предплечье. В ответ на это Лотош А.А. выхватил руку и с расстояния полуметра распылил из баллончика газ, отчего он (Комиссаров) почувствовал сильное жжение (боль) в глазах, схватился за них руками, потом упал и около одной минуты лежал на Лотоше А.А., как стрелял ФИО6 не слышал.
- показаниями свидетеля ФИО14, данными в суде апелляционной инстанции, о том, что она является супругой Комиссарова М.В., 22 февраля 2010 г. у них дома гостили супруги ФИО6, которые утром 23 февраля 2010 г. ушли. Однако вскоре ФИО6 вернулся обратно и попросил Комиссарова найти соседа по дому, который своим автомобилем перегородил дорогу их (ФИО6) транспортному средству. Комиссаров вышел на улицу вместе с ФИО6, обратно домой вернулся примерно через полтора часа, при этом лицо у него было очень красное, из глаз сильно текли слезы. Комиссаров, жалуясь на боль в глазах, рассказал, что на улице попросил Лотоша убрать свой автомобиль, а когда тот стал уходить, не выполнив просьбы, то взял его за руку. Тогда Лотош А.А. достал баллончик с газом и брызнул из него в его и ФИО6 сторону, распыленный газ попал ему (Комиссарову) в глаза. Потом они с Лотошем упали на землю, а ФИО6 побежал к своей автомашине за пистолетом.
- показаниями свидетеля ФИО6, данными у мирового судьи, и оглашенные в суде апелляционной инстанции с согласия сторон (том 1, л.д. 73), из которых следует, что 22 февраля 2010 г., приехав с супругой в гости к своему знакомому Комиссарову М.В., он оставил свой автомобиль во дворе дома на свободном месте. Утром следующего дня не смог выехать, поскольку выезд его автомобилю был перегорожен чьей-то автомашиной. Тогда он (ФИО6) обратился к Комиссарову М.В. с просьбой попросить соседа отогнать машину. Комиссаров М.В. выполнил его просьбу. Спустя какое-то время из подъезда дома со словами: «Что, не выехать?!», - вышел Лотош А.А. Комиссаров М.В., общаясь с Лотошем А.А., взял последнего за локоть, при этом просил убрать автомобиль, а тот, достав из кармана газовый баллончик, распылил его в Комисарова М.В., и оба они упали. Газ достиг и его (ФИО6), и в такой ситуации он один раз выстрелил из газового пистолета в воздух, второй в направлении Комиссарова М.В. и Лотоша А.А., после чего последний убежал. В момент нахождения на земле никто из конфликтующих ударов никому не наносил;
- показаниями свидетеля ФИО10, данными у мирового судьи, и оглашенные в суде апелляционной инстанции с согласия сторон (том 1, л.д. 74), из которых следует, что 23 февраля 2010 г. около 10 часов она с супругом вышли из квартиры Комиссарова М.В., у которого остались ночевать накануне, во двор дома <адрес>, где увидели, что выезд их автомобилю перегорожен чужой автомашиной. ФИО6 попросил Комиссарова М.В. разыскать владельца автомашины, чтобы тот освободил проезд. Спустя некоторое время из подъезда дома вышел Лотош А.А. и начал разговор с Комиссаровым М.В. в повышенном тоне. Она находилась в это время в автомобиле, но видела, как в ходе конфликта Комиссаров М.В. взял Лотоша А.А. за руку, а тот достал газовый баллончик и распылил его содержимое в сторону Комиссарова М.В. и ФИО6, после чего Лотош А.А. и Комиссаров М.В. упали. Комиссаров М.В. находился сверху на Лотоше А.А., но ударов друг другу они не наносили, жена Лотоша А.А. кричала в это время с балкона квартиры, ФИО6 произвел два выстрела: один в воздух, второй в направлении Лотоша с Комисаровым. Когда Лотош А.А. убежал, ФИО6 с Комисаровым терли глаза;
- показаниями свидетеля ФИО16, данными у мирового судьи, и оглашенные в суде апелляционной инстанции с согласия сторон (том 1, л.д. 74-75), из которых следует, что он проживает в доме <адрес>, 23 февраля 2010 г. утром с балкона смотрел во двор, и видел как Лотош А.А. вышел из подъезда, Комиссаров М.В. взял его за руку, Лотош А.А. совершил какое-то движение рукой из кармана, после чего Комиссаров М.В. отпустил Лотоша А.А., схватился за лицо, оба они упали, Лотош А.А. был снизу;
- показаниями свидетеля ФИО11, данными у мирового судьи, и оглашенные в суде апелляционной инстанции с согласия сторон (том 1, л.д. 166-167), из которых следует, он является сотрудником ОБ ППС при УВД по г. Петрозаводску, в составе наряда ППС выезжал к дому по <адрес>, где был установлены трое мужчин, рассказавших о конфликте, возникшем из-за стоянки автомобилей. При этом им (сотрудникам милиции) сообщили, что Лотош А.А. распылил содержимое газового баллончика в Комиссарова М.В., однако претензий друг другу никто не предъявлял. Признаки алкогольного опьянения у всех участников конфликта отсутствовали. У Комиссарова М.В. было воспалено лицо, но глаза он не тер. Лотош А.А. не заявлял о наличии у него каких-либо повреждений, однако, возможно, не делал этого в тот момент, не желая обострять конфликт;
- заявлением Комиссарова М.В. в адрес мирового судьи судебного участка № 1 Петрозаводска, в котором последний просит суд привлечь Лотоша А.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку тот распылил в него содержимое газового баллончика, причинив своими действиями физическую боль (том 1, л.д. 2);
- актом судебно-медицинского освидетельствования № от 27 февраля - 19 мая 2010 г. ГУ <данные изъяты> о том, что у Комиссарова М.В. установлен отек мягких тканей век обоих глаз, отек и расширение сосудов соединительной оболочки обоих глазных яблок. Эти изменения в области глаз квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (том 1, л.д. 81-82);
- заключением эксперта ГУЗ <данные изъяты> от 20 июля 2010 г. о том, что у Комиссарова М.В. установлен отек мягких тканей век обоих глаз, отек расширение сосудов соединительной оболочки обоих глазных яблок. Эти изменения в области глаз квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Данные повреждения могли образоваться 23 февраля 2010 г. от воздействия химических веществ раздражающего действия содержащихся как в газовом баллончике «Оружие пролетариата», так и в патроне газового пистолета (том 1, л.д. 180-183).
Виновность Комиссарова М.В. подтверждается совокупностью следующих собранных по делу доказательств:
- показаниями Лотоша А.А., данными в суде апелляционной инстанции, о том, что утром 23 февраля 2010 г. около 11 часов он спустился во двор дома <адрес> после того, как в дверь его квартиры постучал Комиссаров М.В., который, разговаривая с его (Лотоша) супругой, попросил убрать их (Лотошей) автомобиль. Вечером 22 февраля 2010 года поставить свою автомашину на обычное занимаемое ею место, которое самостоятельно расчищал, он (Лотош А.А.) не смог, так как оно было занято, поэтому вынужденно перегородил выезд стоящему на указанном месте автомобилю. Находящийся во дворе дома Комиссаров М.В. высказал в его адрес претензии в связи с неправильной парковкой автомашины, сказал: «Мы тебя научим ставить машину?», - затем ударил его (Лотоша А.А.) двумя руками в грудь, отчего он (Лотош) пошатнулся. Затем Комиссаров М.В. взял его своей левой рукой за правую руку, а другой попытался нанести удар. Увидев приближающегося ФИО6, он (Лотош А.А.) подумал, что будет избит, поэтому, падая, вытащил из кармана газовый баллончик, который носил для защиты от бездомных собак, и распылил его содержимое, направляя баллончик в сторону ФИО6 На землю упал вместе с Комисаровым, при этом последний, оказавшись сверху, стал наносил ему (Лотошу) удары руками по плечам и ногами (коленом) по ногам (колену), от чего он (Лотош А.А.), как и ранее от ударов в грудь руками, испытывал сильную физическую боль. В это время обратил внимание, что ФИО6 держит пистолет, который направлен в их с Комисаровым сторону. Когда щелкнул затвор, стал прятаться за Комиссарова. Раздался выстрел, потом опять щелкнул затвор. Комиссаров в это время обмяк, что позволило ему (Лотошу) освободиться и скрыться в подъезде. По поводу полученных повреждений обращался в медицинские учреждения;
- показаниями свидетеля ФИО17, данными в суде апелляционной инстанции, о том, что в телефонном разговоре со своим сыном Лотошем А.А. ей стало известно, что после обращения Комиссарова М.В. с просьбой переставить автомобиль, сын вышел во двор своего дома, где в это время были Комиссаров М.В. и ФИО6 Комиссаров М.В. был агрессивно настроен, ударил сына в грудь, схватил за руку. У сына в кармане находился газовый баллончик, который он носит для защиты от собак. Потом Комиссаров М.В. упал на сына. В это время сын увидел, как ФИО6 целится в него из пистолета, затем раздались два выстрела;
- показаниями свидетеля ФИО20, данными в суде апелляционной инстанции, о том, что она проживает в доме <адрес> в г. Петрозаводске, утром 23 февраля 2010 г. услышав во дворе своего дома разговор на повышенных тонах и выглянула в окно. Голоса доносились с места парковки автомобилей. Увидела, как Комиссаров М.В., стоявший рядом с Лотошем А.А., ударил последнего руками в грудь, схватил за правую руку. Тогда она (свидетель) побежала будить сына, а когда вновь выглянула в окно, стала очевидцем того, как Комиссаров М.В., находясь сверху на Лотоше А.А., который лежал на земле, наносит последнему удары, а рядом стоит еще один мужчина. Вновь отойдя от окна, услышала два хлопка, а также крики жены Лотоша А.А. В дальнейшем видела, как после прибытия наряда милиции Лотош А.А., ФИО6 и Комиссаров М.В. беседовали между собой. Поводом для конфликта послужило то обстоятельство, что накануне вечером на место, обычно занимаемое Лотошем А.А., был поставлен чужой автомобиль, а Лотош А.А. своей машиной перегородил ему выезд;
- показаниями свидетеля ФИО8, данными у мирового судьи, и оглашенные в суде апелляционной инстанции с согласия сторон (т. 1, л.д. 93-95), из которых следует, что она является супругой Лотоша А.А., после прихода агрессивно настроенного Комиссарова М.В., требовавшего убрать их автомобиль, перегородивший выезд автомашине его знакомых, она сообщила об этом мужу. Лотош А.А. спустился во двор, а она из окна наблюдала, как стороны вначале разговаривали, а потом Комиссаров М.В. толкнул Лотоша А.А. двумя руками, от чего тот пошатнулся. Затем Комиссаров М.В. схватил Лотоша за руку и замахнулся другой рукой, а ФИО6, находившийся неподалеку, начал движение в их сторону. Лотош А.А. распылил газ из газового баллончика в сторону ФИО6, после чего Комиссаров М.В. упал на Лотоша А.А. Тогда она (свидетель) побежала вызывать милицию. Услышав прозвучавший выстрел, вновь вернулась к окну, из которого увидела, как Лотош А.А. борется с Комисаровым М.В., пытаясь освободиться из под него, а ФИО6 целился и стреляет из пистолета в голову Лотоша А.А. при этом Комиссаров М.В. находился к стрелявшему затылком. Затем Комиссаров М.В. закрыл лицо руками, Лотош А.А. вернулся в квартиру, где умыл лицо и покрасневшие глаза, которые слезились, стал прикладывать холод к ушибам, при этом хромал;
- показаниями свидетеля ФИО7, данными у мирового судьи, и оглашенные в суде апелляционной инстанции с согласия сторон (т. 1, л.д. 131-132), о том, из телефонного разговора со своим сыном Лотошем А.А. ему стало известно, что после обращения Комиссарова М.В. с просьбой переставить автомобиль, сын вышел во двор, где в это время находились Комиссаров М.В. и ФИО6 Комиссаров М.В. был агрессивно настроен, ударил сына в грудь, схватил за руку, а тот распылил содержимое газового баллончика в сторону находящегося неподалеку ФИО6 Комиссаров М.В. упал на сына, между ними завязалась борьба. От выстрелов ФИО6, которые тот производил из газового пистолета в сторону борющихся, сын укрывался Комиссаровым М.В. В результате борьбы у сына была повреждена нога, были ушибы;
- заявлением Лотоша А.А. в адрес мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска, в котором он просит привлечь Комиссарова М.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку последний ударил его руками в грудь, схватил за руку своей рукой и попытался ударить второй раз, повалил на землю, продолжая наносить удары, что причинило ему (Лотошу А.А.) сильную физическую боль (том 1, л.д. 48-49);
- актом судебно-медицинского освидетельствования № от 24 февраля 2010 г. ГУЗ «<данные изъяты>» РК о том, что у Лотоша А.А. установлены кровоподтеки по задней поверхности правого предплечья в верхней трети – кровоподтек овальной формы (1,5х1 см), буровато –синего цвета, аналогичного вида два кровоподтека (2х1 и 1х0,5 см) имеются на передненаружной и передневнутренней поверхности левого коленного сустава. Эти повреждения квалифицированы как не причинившие вреда здоровью (том 1, л.д. 114);
- заключением эксперта ГУЗ <данные изъяты>» РК № от 20-21 июля 2010 г. о том, что у Лотоша А.А. установлены кровоподтеки в области правого предплечья и левого коленного сустава. Эти повреждения квалифицированы как не причинившие вреда здоровью, возникли в результате воздействия твердых тупых предметов и могли образоваться 23 февраля 2010 г.: кровоподтек в области правого предплечья - как от удара рукой, так и от захвата с последующим сдавлением руки Лотоша А.А. посторонней рукой; кровоподтеки в области левого коленного сустава - от ударов ногами (коленом) (том 1, л.д. 184-186).
Показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО19, которая была допрошена в суде апелляционной инстанции по ходатайству осужденного Комиссарова М.В., пояснившей, что при тех обстоятельствах падения, которые изложил Комиссаров М.В. в настоящем судебном заседании, - при падении Лотоша А.А. с высоты собственного роста на землю с одновременным падением на него Комиссарова М.В., - повреждения в области левого коленного сустава у Лотоша А.А. образоваться не могли.
Каждое из исследованных доказательств является относимым и допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения дела.
Доводы защитника Рыбаловой О.П., изложенные в апелляционной жалобе, самого Лотоша А.А. о том, что распыление газа из газового баллончика производилось в целях самозащиты и в сторону ФИО6, а не Комиссарова М.В., в связи с чем установленные у потерпевшего телесные повреждения не могли возникнуть в результате такого распыления, являются несостоятельными.
Факт распыления содержимого газового баллончика «Оружие пролетариата» Лотошем в лицо Комиссарову М.В. подтвержден как показаниями последнего, так и свидетельскими показаниями ФИО6, ФИО10, ФИО16, ФИО11 и ФИО14
Так, из показаний Комиссарова М.В., а также свидетеля ФИО16, допрошенного в суде первой инстанции по ходатайству стороны защиты Лотоша А.А., следует, что сначала Лотош А.А. применил газовый баллончик, затем Комиссаров М.В. отпустил его и схватился руками за лицо, и после этого стороны упали на землю. Остальные допрошенные по делу свидетели заявили о том, что выстрелы из газового пистолета были произведены ФИО6 после описываемых событий. Свидетель ФИО11 показал, что на месте происшествия ему сообщили, что Лотош А.А. распылил содержимое газового баллончика в Комиссарова М.В., лицо у последнего было воспалено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при производстве ФИО6 выстрелов из газового пистолета в сторону Лотоша А.А. и Комиссарова М.В., последний находился спиной к стрелявшему, а Лотош А.А. лицом, при этом какие-либо значительные повреждения у Лотоша А.А. в связи с выстрелом из газового пистолета не установлены.
Таким образом, действия Лотоша А.А. в отношении Комиссарова М.В., с учетом состоявшегося между ними конфликта, поведения Комиссарова М.В. в ходе этого конфликта, нахождения последнего в непосредственной близости от Лотоша А.А., которого он удерживал за руку, направленного распыления Лотошем А.А. содержимого газового баллончика, свидетельствуют о наличии у него умысла на причинение Комиссарову М.В. физической боли, и с учетом указанных обстоятельств, положений ст. 37 УК РФ, не могут быть расценены как необходимая оборона.
Так же критически суд апелляционной инстанции оценивает и показания Комиссарова М.В., заявившего о том, что Лотоша А.А. в грудь руками он не бил, за руку с силой, желая причинить боль, не хватал, ударов после падения на землю своими руками и ногами ему не наносил, поскольку эти показания опровергается совокупностью исследованных судом доказательств по делу: выводами акта судебно-медицинского освидетельствования и заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Лотоша А.А., показаниями эксперта ФИО19, показаниями потерпевшего Лотоша А.А., свидетельскими показаниями ФИО8 и ФИО20
Показания свидетелей ФИО6, ФИО10 в части не совершения Комиссаровым М.В. действий, направленных на причинение Лотошу А.А. физической боли, суд первой инстанции обоснованно оценил критически, поскольку данные лица являются знакомыми Комиссарова М.В., и поэтому заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.
То обстоятельство, что, общаясь с сотрудниками милиции сразу после конфликта, и при первом обращении в милицию с заявлением Лотош А.А. не сообщал о нанесении ему Комисаровым М.В. ударов, само по себе существование данного факта не опровергает. Так, свидетель ФИО11 пояснил, что при разбирательстве на месте участники конфликта не предъявляли друг другу каких-либо претензий, не желая развития конфликтной ситуации в связи с чем Лотош А.А. и умолчал о своих повреждениях. Заявление Лотоша А.А. в милицию, на которое ссылается Комиссаров М.В. в своей жалобе (л.д. 11), касается действий ФИО6, а не Комиссарова М.В.
Умысел Комиссарова М.В. на причинение Лотошу А.А. физической боли сдавлением руки последнего своей рукой и нанесением побоев подтверждается не только показаниями Лотоша А.А., но и установленными у того телесными повреждениями в виде кровоподтеков на правом предплечье и левом коленном суставе, свидетельствующими о значительности усилий, приложенных Комиссаровым М.В. при совершении указанных действий, при этом в силу своего возраста, житейского опыта он не мог не осознавать, что причиняет этим физическую боль потерпевшему.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание показания свидетеля ФИО12, допрошенного в суде апелляционной инстанции по ходатайству осужденного Комиссарова М.В., поскольку первоначально показав, что Лотош А.А. в беседе, состоявшейся 24 февраля 2010 г., рассказал ему (свидетелю), что угроз и оскорблений в его (Лотоша) адрес со стороны Комиссарова с ФИО6 не было, а после падения на землю Комиссаров М.В. вяло сопротивлялся, при этом в беседе ни о какой драке речи не шло, свидетель заявил, что за давностью произошедших событий не помнит подробности беседы с Лотошем, и в настоящее время описывает разговор с Лотошем, исходя из своего восприятия событий, основанного на изучении всего объема материалов проверки, которую он производил по заявлениям сторон, включая заявление Лотоша А.А. о полученных телесных повреждениях, а не только личных пояснений Лотоша А.А.
Суд критически относится к показаниям специалиста ФИО18 – доцента медицинского факультета ПетроГУ, допрошенной в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты Лотоша А.А., которая пояснила, что установленные у Комиссарова М.В. телесные повреждения – химический ожог глаз и кровоподтек на веке глаза – в той последовательности как они были установлены (первоначально – ожег, затем – кровоподтек на веке глаза) могли образоваться только в результате выстрела из газового пистолета, поскольку до этого, свидетель показала, что кровоподтек на веке глаза не мог образоваться у Комиссарова М.В. от выстрела из пистолета, в случае, если бы такой выстрел производился со стороны спины Комиссарова М.В., а в судебном заседании установлено что Комиссаров М.В. в момент производства выстрела из пистолета ФИО6 располагался к последнему спиной. Кроме того, ФИО18 не исключила возможность образования химического ожога глаз у Комиссарова М.В. и в результате распыления газа из газового баллончика.
Мотивом к совершению преступления послужили неприязненные отношения между Лотошем А.А. и Комисаровым М.В., возникшие непосредственно перед рассматриваемыми событиями.
Таким образом, оценив совокупность всех имеющихся доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вина Лотоша А.А. и Комиссарова М.В. в совершении инкриминируемых им преступлений нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.
Заключением судебно-медицинской экспертизы у Комиссарова М.В. установлены повреждения в виде отека мягких тканей век обоих глаз, отека и расширения сосудов соединительной оболочки и повреждения роговой оболочки обоих глазных яблок, квалифицированы как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
Между тем, поскольку обвинение Лотошу А.А. было первоначально предъявлено в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного правовая оценка действиям Лотоша А.А., Комиссарова М.В. судом первой инстанции дана правильная.
Доводы Комиссарова М.В. о том, что мировым судьей, который отказал ему в оглашении материалов проверки, произведенной участковым инспектором милиции, и в вызове и допросе свидетелей ФИО13, ФИО12, нарушено его (осужденного) право на защиту суд полагает несостоятельными, поскольку ходатайство о допросе ФИО13, ФИО12 после его заявления было отозвано Комисаровым М.В. по собственной инициативе (т. 1, л.д. 175) и в последующем в суде первой инстанции не заявлялось, а ходатайство об оглашении в судебном заседании материалов проверки (л.д. 196), а фактически письменных объяснений Лотоша А.А. и свидетеля ФИО20 обоснованно оставлено мировым судьей без удовлетворения, поскольку эти объяснения отбирались до возбуждения уголовного дела, при этом указанные лица не предупреждались об уголовной ответственности, в связи с чем указанные объяснения не могут быть допущены в качестве доказательств по уголовному делу.
При определении вида и размера наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Лотоша А.А., Комиссарова М.В. и на условия жизни их семей.
Наказание Лотошу А.А., Комиссарову М.В. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 116 УК РФ, является справедливым, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 369 УПК РФ, для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 20 сентября 2010 года в отношении Лотоша А.А., Комиссарова М.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осужденного Лотоша А.А.- адвоката Рыбаловой О.П. и осужденного Комиссарова М.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вынесения через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Осужденные вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции.
Осужденные имеют право поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Петров А.Н.
Копия верна:
Судья Петров А.Н.