Мировой судья Мишенева М.А. Дело № 10-78/10-8
Судебный участок № 12 г. Петрозаводска
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 ноября 2010 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Петрова А.Н.,
при секретаре Кольенен И.И.,
с участием государственного обвинителя Гравченкова П.Л.,
осужденного Каркича Э.Ю.,
защитника адвоката Хейн А.В., предъявившего ордер № 104 от 08 октября 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Каркича Э.Ю., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
содержащегося под стражей по настоящему делу с 27 августа 2010 г., осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска от 14 октября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Судом первой инстанции установлено, что Каркич Э.Ю. в период времени с 09 до 23 часов 18 мая 2010 г., находясь в <адрес>, где он временно проживал совместно с родственниками, имея умысел на тайное хищение чужого имущества - фена «Rowenta» и сувенирной куклы, принадлежащих ФИО, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и хищения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, свободным доступом, тайно похитил из указанной квартиры, принадлежащие ФИО фен «Rowenta», стоимостью 1320 рублей, и сувенирную куклу, стоимостью 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 1820 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинил потерпевшей ФИО материальный ущерб на указанную сумму.
Он же, Каркич Э.Ю., в период времени с 10 часов 24 мая 2010 года до 16 часов 25 мая 2010 года, находясь на территории ГорДЭУ по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из припаркованного там автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», из корыстных побуждений, с целью возмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, свободным доступом тайно похитил из вышеуказанного автомобиля принадлежащие ООО «<данные изъяты>» две аккумуляторные батареи электроемкостью 190А/ч, стоимостью 3015 руб. каждая, а всего на общую сумму 6030 рублей, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.
Он же, Каркич Э.Ю., в период времени с 23 часов 16 августа 2010 года до 08 часов 30 минут 17 августа 2010 года, находясь у <адрес> в <адрес> Карелия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из припаркованного там автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом, умышленно тайно похитил из вышеуказанного автомобиля принадлежащие ФИО5 две аккумуляторных батареи «Тюмень» 90 А/ч 6СТ-90 АПЗ, стоимостью 918 рублей каждая, а всего на общую сумму 1836 рублей, с похищенным имуществом с места совершения преступление скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинил потерпевшей ФИО5 материальный ущерб указанную сумму.
Приговор судом первой инстанции по ходатайству Каркича Э.Ю. и с согласия всех участников процесса постановлен в особом порядке принятия судебного решения. Порядок и процедура постановления приговора в порядке гл. 40 УПК РФ участниками процесса не оспаривались. Согласие, данное суду первой инстанции, на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке подтверждено и при апелляционном рассмотрении дела.
В отношении Каркича Э.Ю. судом первой инстанции постановлен обвинительный приговор, его действия по всем эпизодам предъявленного обвинения квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При постановлении приговора в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел признание вины, словесно выраженное раскаяние в содеянном, совершение преступлений небольшой тяжести, явки с повинной по всем эпизодам преступлений, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлениями, <данные изъяты>
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учел <данные изъяты>.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что наказание Каркичу Э.Ю. за все совершенные им преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, должно быть назначено в виде реального лишения свободы, и определил наказание: по эпизоду кражи имущества у ФИО - 10 мес. лишения свободы; по эпизоду кражи имущества у ООО «<данные изъяты>» - 1 год лишения свободы; по эпизоду кражи имущества у ФИО5 – 10 мес. лишения свободы.
В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Каркичу Э.Ю. окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 мес. лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В срок назначенного наказания зачтено время содержания Каркича Э.Ю. под стражей с 27 по 28 августа 2010 г., наказание постановлено исчислять, начиная с 29 августа 2010 года.
В апелляционной жалобе осужденный просит приговор мирового судьи изменить, полагая назначенное наказание излишне суровым, с учетом того, что мировой судья, назначая наказание, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В судебном заседании Каркич Э.Ю. поддержал свою апелляционную жалобу, дополнив ее просьбой применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, либо определить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии поселении, с тем, чтобы он имел возможность возместить потерпевшим причиненный преступлением материальный ущерб.
Защитник – адвокат Хейн А.В. поддержал жалобу осужденного, полагал, что с учетом наличия целого ряда обстоятельств, признанных судом первой инстанции смягчающими наказание, имеются основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Государственный обвинитель Гравченков П.Л. в судебном заседании полагал, что жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит, основания для отмены или изменения приговора мирового судьи отсутствуют.
Проверив материалы дела, выслушав осужденного, защитника, государственного обвинителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы осужденному отказать, приговор суда первой инстанции оставить без изменения в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ.
В суде второй инстанции Каркич Э.Ю., полностью согласившись с предъявленным ему обвинением, описанием и квалификацией содеянного, изложенными в обжалуемом приговоре мирового судьи, подтвердил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, данное суду первой инстанции, дополнив, что оно заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, при этом он осознавал и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Хейн А.В., а также государственный обвинитель Гравченков П.Л., с учетом мнения потерпевших (л.д. 89-91), не возражали против удовлетворения ходатайства Каркича Э.Ю. о принятии судебного решения в особом порядке.
Судом первой инстанции действия осужденного по всем эпизодам предъявленного обвинения правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
При определении вида и размера наказания судом первой инстанции учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, правильно определено наличие в действиях Каркича Э.Ю. рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, так как он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.
Наказание ему назначено с учетом положений ст. 68 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений.
При этом мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ.
Доводы осужденного о том, что определенное ему судом первой инстанции наказание является неоправданно строгим, что оно было назначено без учета положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, что при условном осуждении он будет иметь возможность возместить потерпевшим ущерб от преступления суд полагает несостоятельными.
При назначении наказания в виде реального лишения свободы за каждое совершенное осужденным преступление и по совокупности преступлений судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности этих преступлений, данные о личности Каркича Э.Ю., который <данные изъяты>
При таких обстоятельствах мировой судья при назначении наказания осужденному обоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, а назначенное судом первой инстанции наказание является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям, соответствует целям исправления осужденного и предупреждению новых преступлений.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному законно и обоснованно определено отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 369 УПК РФ, для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в суде апелляционной инстанции, произвести за счет федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 14 октября 2010 года в отношении Каркича Э.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Каркича Э.Ю. - без удовлетворения.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вынесения через Петрозаводский городской суд Республики Карелия, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
Осужденный вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы или представления.
Осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения копии постановления либо кассационного представления (кассационной жалобы).
Судья Петров А.Н.