Мировой судья Тарабрина Н.Н. Дело № 10-79/10-8
Судебный участок № 2
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 ноября 2010 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Петрова А.Н.,
при секретаре Кольенен И.И.,
с участием частного обвинителя ФИО13.,
оправданной Соломатовой Т.С.,
защитника оправданной Закатова А.П.,
представившего ордер № 112 от 19 ноября 2010 г.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Соломатовой Т.С., <данные изъяты>, не судимой, проживающей в <адрес>,
мера пресечения не избиралась,
оправданной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ,
с апелляционной жалобой частного обвинителя ФИО на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 07 октября 2010 г.
У С Т А Н О В И Л:
Мировым судьей установлено, что Соломатова Т.С. обвиняется частным обвинителем ФИО в том, что она - Соломатова Т.С. 17 июля 2010 г. около 12 часов дня, находясь на лестничной площадке подъезда дома <адрес> в г. Петрозаводске, всячески оскорбляла ФИО, плюнула ей в лицо два раза, чем унизила ее честь и достоинство, причинив нравственные страдания, то есть, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ – оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме.
Судом первой инстанции в отношении Соломатовой Т.С. постановлен оправдательный приговор за отсутствием в действиях последней состава преступления, по тем основаниям, что вина Соломатовой Т.С. в совершении вменяемого ей преступления не доказана.
В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска от 07 октября 2010 года в отношении Соломатовой Т.С. отменить, вынести обвинительный приговор, поскольку Соломатова Т.С. 17 июня 2010 г. несколько раз плюнула ей в лицо в присутствии свидетеля ФИО7, которая все это видела.
В судебном заседании частный обвинитель ФИО поддержала апелляционную жалобу по основаниям в ней изложенным, просила отменить оправдательный приговор в отношении Соломатовой Т.С., постановить обвинительный с назначением наказания в виде штрафа.
Оправданная Соломатова Т.С., ее защитник Закатов А.П. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили суд оставить оправдательный приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд находит апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей. Однако, в соответствии с положениями части 2 статьи 360 УПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 6 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверить производство по уголовному делу в полном объеме, если этим не будет допущено ухудшение положения оправданного.
В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным и обоснованным.
В силу пункта 2 ч. 1 ст. 369 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является нарушение уголовно-процессуального закона – в случаях, предусмотренных статьей 381 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ при судебном разбирательстве не допускается изменение обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от предъявленного обвинения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения.
В нарушение положений ст. 252, п. 1 ч. 1 ст. 305 УПК РФ описание обвинения в описательно-мотивировочной части приговора существенно отличается от обвинения, которое фактически предъявлено частным обвинителем.
Согласно заявлению частного обвинения от 07 сентября 2010 г., принятого к производству мирового судьи, Соломатова Т.С. обвиняется в том, что она 17 июля 2010 г. в 12 часов 30 минут, находясь на лестничной площадке подъезда дома <адрес> в г. Петрозаводске, плюнула ФИО прямо в лицо несколько раз, чем унизила ее честь и достоинство, причинив нравственные страдания.
Таким образом, обвинение в том, что Соломатова Т.С. «всячески оскорбляла ФИО» частным обвинителем предъявлено не было.
Согласно ч. 6 ст. 319 УПК РФ если примирение между сторонами не достигнуто, то мировой судья после выполнения требований частей третьей и четвертой настоящей статьи назначает рассмотрение уголовного дела в судебном заседании в соответствии с правилами, предусмотренными главой 33 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 231 УПК РФ при отсутствии оснований для принятия решений, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой ст. 227 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.
В нарушение указанных положений уголовно-процессуального закона постановление о назначении судебного заседания мировым судьей не вынесено.
В силу ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.
Как следует из заявления частного обвинения ФИО от 07 сентября 2010 г., последней в рамках рассматриваемого уголовного дела заявлен гражданский иск о взыскании с Соломатовой Т.С. в возмещение морального вреда 5000 рублей, при этом ФИО - гражданским истцом, а Соломатова Т.С. - гражданским ответчиком по данного уголовному делу не признавались, права, предусмотренные ст. 44, 54 УПК РФ им не разъяснялись, заявленный гражданский иск мировым судьей не рассматривался.
Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями уголовно- процессуального закона, влекущими отмену приговора в соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ.
Частным обвинителем ФИО предъявлено обвинение Соломатовой Т.С. в том, что она 17 июля 2010 г. в 12 часов 30 минут, находясь на лестничной площадке подъезда <адрес> в г. Петрозаводске, плюнула ФИО прямо в лицо несколько раз, чем унизила ее честь и достоинство, причинив нравственные страдания.
В суде апелляционной инстанции установлено, что Соломатова Т.С. 27 июля 2010 года около в 12 часов, находясь на лестничной площадке второго этажа первого подъезда <адрес> в г.Петрозаводске, в ходе ссоры с ФИО сказала в сторону последней: «Тьфу, на тебя».
Соломатова Т.С. в суде апелляционной инстанции вину в совершении преступления и заявленный гражданский иск не признала, показания по существу обвинения суду второй инстанции давать отказалась, просила огласить свои показания, ранее данные в суде первой инстанции, указав, что полностью их подтверждает. В суде первой инстанции по существу предъявленного обвинения пояснила, что между ней и частным обвинителем сложились конфликтные отношения, <данные изъяты>, 27 июля 2010 года в день конфликта она вместе со своей мамой – ФИО8 действительно вышла на лестничную площадку, где в это время находились ФИО и ФИО7 Во время конфликта располагалась от ФИО на расстоянии около одного метра. Привычки курить, плеваться и выражаться нецензурными словами не имеет. Потерпевшую оскорбил не плевок, а то, что ей сказала ФИО8: «<данные изъяты>» (л.д. 22 оборот, 23).
Потерпевшая ФИО в суде второй инстанции предъявленное Соломатовой Т.С. обвинение и заявленный гражданский иск о взыскании с Соломатовой Т.С, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. поддержала, пояснила, что точно дату совершенного в отношении нее преступления не помнит, в день конфликта около 12 часов вышла из своей квартиры на лестничную площадку, расположенную на втором этаже подъезда <адрес> в г. Петрозаводске и, вызвав из квартиры № соседку ФИО7, стала беседовать с последней. В это время из своей квартиры, расположенной рядом с квартирой ФИО7, выскочили на лестничную площадку Соломатова и ее мама, обе женщины накинулись на нее с упреками, громко кричали. Потом Соломатова, находившаяся от нее (потерпевшей) на расстоянии одного метра двадцати сантиметров, через разделявшую их металлическую решетку плюнула ей (потерпевшей) в лицо два раза, чем унизила ее честь и достоинство. Затем она (потерпевшая) ушла в свою квартиру. Неприличных выражений в свой адрес от Соломатовой во время конфликта она (потерпевшая) не слышала. Между ней (потерпевшей) и Соломатовой Т.С. сложились конфликтные отношения, <данные изъяты>. Это заявление и послужило поводом для обращения ее (потерпевшей) с заявлением частного обвинения в отношении Соломатовой.
Свидетель ФИО7, допрошенная в суде второй инстанции, показала, что Соломатова Т.С. и потерпевшая ФИО являются ее соседками по этажу, их квартиры находятся на 2 этаже подъезда № <адрес> в г. Петрозаводске, 27 июля 2010 года на лестничной площадке возле их квартир произошел конфликт между Соломатовой Т.С. и ее матерью, с одной стороны, и потерпевшей, с другой стороны. Начался он с того, что мать подсудимой стала «увещевать» ФИО, на что та отвечала грубостью. В итоге Соломатова Т.С., уходя, открестилась от нее, сказав «Тьфу на тебя». При этом никакого плевка в сторону или на потерпевшую она не совершала, оскорбительных высказываний не допускала. В момент конфликта ФИО находилась в полутора метрах от нее (ФИО7) и Соломатовой Т.С., за металлической решеткой, отделявшей их квартиры от остальной части лестничной площадки.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
По делу допрошены все свидетели, о вызове которых ходатайствовали стороны, однако, доказательства, представленные частным обвинителем в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности Соломатовой Т.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ.
Доводы частного обвинителя о том, что оскорбление было нанесено ей в присутствии свидетеля ФИО7, которая все это видела, суд полагает несостоятельным, поскольку указанный свидетель и у мирового судьи, и в суде второй инстанции последовательно показала, что Соломатова Т.С. открестилась от ФИО, сказав «Тьфу на тебя», при этом плевка в сторону потерпевшей она не совершала, ее действия не выглядели оскорбительными для потерпевшей. Указанный свидетель в суде первой инстанции допрашивалась по ходатайству обеих сторон, в неприязненных отношениях с ними не состоит, в связи с чем оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется.
Суд не принимает во внимание как показания потерпевшей, которая с заявлением частного обвинения обратилась спустя продолжительное время, при этом поводом для такого обращения послужило <данные изъяты>, так и показания свидетеля обвинения ФИО9, о том, что в день конфликта 27 июля 2010 г. он от своей супруги – ФИО узнал, что Соломатова в ходе ссоры начала плевать в лицо его жене (л.д. 21 оборот, 22), поскольку данный свидетель очевидцем конфликта не был, знает о нем со слов потерпевшей, кроме того, с учетом близких родственных отношений с последней может быть заинтересован в благоприятном для нее исходе дела.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленными суду стороной обвинения доказательствами вина Соломатовой Т.С. в нанесении ФИО оскорблений, то есть унижении чести и достоинства последней, выраженном в неприличной форме, не доказана, и она (Соломатова Т.С) подлежит оправданию за отсутствием в ее действиях состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ заявленный ФИО гражданский иск о взыскании с Соломатовой Т.С. компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в суде апелляционной инстанции, произвести за счет федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-306, 309, 367, 369 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
В удовлетворении апелляционной жалобы частному обвинителю ФИО отказать.
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 07 октября 2010 г. в отношении Соломатовой Т.С. отменить.
Оправдать Соломатову Т.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Гражданский иск ФИО к Соломатовой Т.С. о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вынесения через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в кассационной инстанции в случае обжалования приговора.
Судья Петров А.Н.