Мировой судья Полякова В.В. Дело № 10-12/2011-8
Судебный участок № 13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 февраля 2011 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Петрова А.Н.,
при секретарях Кольенен И.И., Соснович С.В.,
с участием частного обвинителя ФИО4
защитника оправданной Мартыновой В.М. адвоката Агеева А.А. представившего ордер 3/04 от 02 февраля 2011 года,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Мартыновой В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, мера пресечения по настоящему уголовному делу не избиралась,
оправданной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ,
с апелляционной жалобой частного обвинителя ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска, от 14 декабря 2010 г.
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей установлено, что Мартынова В.М. обвиняется частным обвинителем ФИО4 в том, что 11 июня 2010 г. в 15 час. 00 мин. ФИО4 был вызван <данные изъяты> по <адрес> <данные изъяты> в качестве свидетеля по заявлению гражданки Мартыновой В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она высказала мнение о том, что ФИО4 <данные изъяты> ФИО8 <данные изъяты>. По факту смерти ФИО8 была проведена проверка <данные изъяты> №, по результатам которой было вынесено постановление от 08 октября 2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст. <данные изъяты> УК РФ. ФИО4 полагает, что своими действиями Мартынова В.М. распространила в <данные изъяты> заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство. Действия Мартыновой В.М. квалифицированы частным обвинителем по ч. 1 ст. 129 УК РФ - клевета, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
Судом первой инстанции вынесен оправдательный приговор, Мартынова В.М. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО4 просит приговор мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска от 14 декабря 2010 года в отношении Мартыновой В.М. отменить, постановить обвинительный приговор, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В своем заявлении в <данные изъяты> Мартынова В.М. утверждает о якобы совершенном преступлении, а не высказывает предположение, как это расценил суд. Довод суда о том, что подсудимая в своем заявлении сослалась на сведения полученные от <данные изъяты> ФИО8 противоречит тексту заявления Мартыновой В.М., где об этом ничего не сказано. Последняя заведомо осознавала ложность сведений, излагаемых в письменном заявлении в <данные изъяты> а также то, что они порочат честь и достоинство лица, в отношении которого заявление подано, так как ей было известно <данные изъяты> ФИО8 и частным обвинителем. Кроме того он обратился в суд за защитой своего нарушенного права, а мировой судья не обеспечил правосудие, не защитил его от преступного посягательства Мартыновой В.М.
В судебном заседании частный обвинитель ФИО4 апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным, дополнив, что умысел Мартыновой В.М. на клевету подтверждается последовательностью ее действий, наличием <данные изъяты>, который Мартынова В.М. <данные изъяты>, и в связи с этим обвинила его в преступлении, зная о том, что он его не совершал.
Защитник оправданной Мартыновой В.М. адвокат ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил суд оставить оправдательный приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав защитника, частного обвинителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы частного обвинителя отказать, приговор суда первой инстанции оставить без изменения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.
Выводы о невиновности Мартыновой В.М. судом первой инстанции сделаны на основании исследованных в судебном заседании доказательствах.
Потерпевший ФИО4 в судебном заседании суда второй инстанции заявленные обвинение и гражданский иск поддержал, показал, что между ним и Мартыновой В.М. <данные изъяты>, с <данные изъяты> он (ФИО4) никогда знаком не был, никогда с ним не встречался, от знакомых ему известно, что <данные изъяты> Мартыновой В.М. <данные изъяты>, <данные изъяты>, плохо себя чувствовал, заявление Мартыновой В.М. порочит его честь и достоинство, причинило ему нравственные и моральные страдания, просил огласить свои показания данные в суде первой инстанции.
В суде первой инстанции ФИО4 показал, что 11 июня 2010 г. он был вызван на опрос в качестве свидетеля <данные изъяты> по заявлению Мартыновой В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя обвинила его в том, что он (ФИО4) <данные изъяты>. Вместе с тем, данное заявление в ходе проверки не подтвердилось (т. 1, л.д. 70-71).
Из показаний оправданной Мартыновой В.М., данных в суде первой инстанции, которые в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены в суде второй инстанции, следует, что Мартынова В.М. виновной себя в предъявленном ей обвинении не признала, пояснила, что неприязненное отношение к ней у ФИО4 возникло в связи <данные изъяты>, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ она излагала информацию о ФИО4, полученную <данные изъяты>, который говорил, что ФИО4 угрожал ему и требовал <данные изъяты>. Впоследствии она отказалась от заявления, никаких негативных последствий для ФИО4 данное заявление не имело (т. 1, л.д. 73-75, 91 оборот, 92).
Из показаний свидетеля ФИО7, данных в суде первой инстанции, которые в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены в суде второй инстанции, следует, что он является <данные изъяты>, в мае 2010 г. в <данные изъяты> поступило заявление Мартыновой В.М. по <данные изъяты> ФИО4 Были допрошены все свидетели, указанный факт не подтвердился, в возбуждении уголовного дела было отказано, в последствии Мартынова В.М. данный факт не подтверждала. Заявление Мартыновой было приобщено к материалам дела. (т. 1, л.д. 72-73).
В качестве письменных доказательств виновности Мартыновой В.М. частным обвинителем представлены следующие доказательства.
Заявление Мартыновой В.М. от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с просьбой разобраться и привлечь ФИО4 к уголовной ответственности <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, из которого следует, что заявитель, анализируя произошедшие события, пришла к выводу, что <данные изъяты>
Постановление <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 октября 2009 г., согласно которому, в ходе проверки сообщения, об обнаружении в <адрес> в <адрес> <данные изъяты> ФИО8, <данные изъяты>, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> установлено, что ФИО8 страдал <данные изъяты> ФИО8, <данные изъяты>. С учетом изложенного по результатам проверки постановлением от 08 октября 2009 г. в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО8 отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (т. 1, л.д. 45-46).
Стороной защиты представлены следующие доказательства.
Характеристики Мартыновой В.М., согласно которым, последняя положительно характеризуется по месту работы и жительства (т. 1, л.д. 87-88).
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невиновности Мартыновой В.М. по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 23, 46 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Гражданам РФ гарантировано право на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространения не соответствующих действительности порочащих сведений.
По смыслу уголовного закона клеветнические сведения - это распространение любых сведений с целью опорочить честь и достоинство конкретного лица, подорвать его репутацию. Применительно к клевете юридическое толкование заведомой ложности распространяемых сведений заключается в том, что клеветник на момент распространения порочащих честь и достоинство другого лица сведений должен быть осведомлен о несоответствии их действительности.
В ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в органы, которые в пределах своей компетентности обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения.
По смыслу Определения Верховного суда Российской Федерации от 15 марта № 59-ВО5-1, обращение гражданина в правоохранительные органы с заявлением, в котором он приводит те или иные сведения, касающиеся деятельности конкретных должностных лиц, является реализацией его конституционного права на обращение в государственные органы, а не распространением не соответствующих действительности порочащих сведений в случае, когда даже эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения.
Из содержания заявления частного обвинителя следует, что он просит привлечь Мартынову В.М. за распространение заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, выразившихся в необоснованном обвинении его <данные изъяты>
Мартынова В.М. в своих показаниях отрицает факт умышленного распространения в отношении ФИО4 заведомо ложных сведений, с целью опорочить его честь и достоинство, утверждая, что она обратилась вышеуказанным заявлением с просьбой выяснения обстоятельств <данные изъяты>, и в своем заявлении ссылается на сведения, полученные от <данные изъяты> ФИО8
Данное утверждение Мартыновой В.М. представленными суду частным обвинителем доказательствами не опровергнуто.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Представленные стороной обвинения доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не позволяют суду сделать вывод о виновности Мартыновой В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, поскольку свидетельствуют лишь о реализации ею своего права на обращения в государственные органы за проверкой.
Таким образом, доводы частного обвинителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными.
Гражданский иск по делу разрешен правильно в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 306 УПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает решение об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя без удовлетворения.
В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в суде апелляционной инстанции, произвести за счет федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска, от 14 декабря 2010 г. в отношении Мартыновой В.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО4 - без удовлетворения.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вынесения через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья Петров А.Н.