Мировой судья Касянчук Е.С. дело №10-19/7 за 2011 год
Судебный участок № 1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
24 марта 2011 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Деготь Н.Е.,
при секретарях Скачковой А.С., Ивановой В.К.,
с участием частного обвинителя, потерпевшего ФИО,
представителя потерпевшего адвоката Салдаевой Е.С.,
подсудимой Поповой Р.Г.,
защитника адвоката Григорьевой Т.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Поповой Р.Г., <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, с апелляционной жалобой защитника осужденной Поповой Р.Г. адвоката Григорьевой Т.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска от 21 января 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей установлено, что Попова Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в подъезде <данные изъяты> <адрес> в г. Петрозаводске в ходе конфликта, из личных неприязненных отношений, возникших в связи с замечаниями в ее адрес по поводу поддержания чистоты в подъезде, имея умысел на причинение физической боли своему соседу ФИО, нанесла ему одновременно кулаками обеих рук два пришедшихся вскользь удара по лицу, от чего тот испытал сильную физическую боль.
Суд первой инстанции признал Попову Р.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей. В пользу Поповой Р.Г. с ФИО взысканы процессуальные издержки в сумме 10000 рублей.
В основу обвинительного приговора положены показания потерпевшего ФИО., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, гражданский муж Поповой, прижал его к стене, а Попова сверху вниз одновременно кулаками обеих рук нанесла ему два пришедшихся вскользь удара по лицу, от чего лицо ФИО1 покраснело, он испытал сильную физическую боль. Показания свидетеля ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в квартире, слышала, голос Поповой, удары в дверь квартиры, выглянув в коридор, увидела Попову и ФИО2. В окно квартиры увидела мужа с ФИО4. Вернувшись, ФИО1 рассказал ей, что ФИО2 прижал его к стенке, а Попова ударила в лицо. Показания свидетеля ФИО4, согласно которым он слышал, стоя у приоткрытой двери квартиры, серию звуков, похожих на шлепки, удары по телу, более одного, фразу ФИО: «Что ты делаешь, прекрати!», а следом звук похожий на распыление. Во дворе дома он увидел ФИО1, который сказал, что соседка нанесла ему удары. Кроме того, заявление ФИО, акт судебно-медицинского освидетельствования ФИО В суде первой инстанции были допрошены подсудимая Попова Р.Г., которая вину не признала, пояснив, что ударов ФИО1 не наносила, свидетель ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время между вторым и третьим этажом встретил ФИО1, из квартиры вышла Попова Р.Г., приняла участие в споре. ФИО1 распылил газовый баллончик, выбежал из подъезда. Попова ударов не наносила ФИО1. Показания свидетеля ФИО2 оценены критически, поскольку они противоречат показаниям иных свидетелей. Суд исключил из объема обвинения нанесение четырех ударов, признавая доказанным лишь два удара, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО4.
В апелляционной жалобе защитник осужденной Поповой Р.Г. адвокат Григорьева Т.А. не согласна с приговором мирового судьи, полагает, что имеются противоречия в показаниях потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО2 ФИО4 утверждает, что разговор происходил возле автомашины ФИО1, в то же время ФИО1 показывает, что свой автомобиль поставил в гараж и, поднимаясь в свою квартиру, увидел ФИО2, что подтверждает ФИО1. ФИО4 утверждает, что слышал «пшик», голос потерпевшего, но не слышал других голосов, тогда как ругались три человека. Пояснял, что слышал звуки ударов по телу. Однако поскольку ФИО1 утверждал, что удары были вскользь, то услышать их было невозможно. Кроме того, ФИО4 утверждает, что вышел и никого не было. При этом его тесть открыл окно, что согласуется с показаниями ФИО2, утверждающего, что кто-то прошел мимо него и открыл форточку. Полагает, что ФИО1 и его жена, лица заинтересованные в исходе дела. Красные пятна на лице ФИО1 могут быть обусловленными рядом заболеваний, а также содержимым газового баллончика, которое в своем составе имеет красящее вещество. Полагает, что при расположении Поповой выше ФИО2, при том, что тот стоял выше ФИО1, Попова не могла нанести скользящие удары по лицу потерпевшего. Просит вынести оправдательный приговор, отменив обвинительный.
В судебном заседании подсудимая Попова Р.Г. и ее защитник – адвокат Григорьева Т.А. поддержали апелляционную жалобу.
Частный обвинитель ФИО и его представитель Салдаева Е.С. не согласны с жалобой, считает необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
По обстоятельствам произошедших событий подсудимая Попова Р.Г. в судебном заседании вину в совершении преступления не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ находилась у соседей в <адрес>. Услышала на втором этаже ругань. Поняла, что муж ругается с ФИО1. После этого спустилась и присоединилась к скандалу. ФИО1 на вопросы ее мужа говорил, что она врет, он в нее баллончиком не брызгал. Находились на лестнице, ведущей на 3 этаж. ФИО1 стоял внизу, ФИО2 чуть выше, она - следом. Они обзывали друг друга. После этого ФИО1 достал баллончик и брызнул им, попало и ей и ФИО2. Кто-то выглядывал из квартиры ФИО4. Она вернулась в <адрес>. Ударов ФИО1 не наносила. После оглашения показаний подсудимой (л.д.86) в связи с ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения пояснила, что голова ФИО1 находилась чуть выше уровня живота, между животом и грудью.
Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Петрозаводска от 21 января 2011 года является законным и обоснованным.
Проверив доказательства по делу, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о виновности Поповой Р.Г. в совершении преступления является верным. Суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на позицию Поповой Р.Г., ее вина подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО, который в суде апелляционной инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ приехал домой в <адрес> С подсудимой произошел конфликт, после которого он поставил автомашину в гараж. Поднялся на второй этаж и увидел Попову и ФИО2 на лестнице. Попова стояла чуть выше ФИО2. Он пытался пройти, но они его не пускали. ФИО2 прижал его боком к стенке, а Попова ударила его сверху вниз обеими руками два раза. Удары пришлись вскользь по лбу. Он ощутил физическую боль и, отступив назад, распылил содержимое газового баллончика вокруг себя, после чего вышел на улицу. На улице рассказал ФИО4 о произошедшем.
Показаниями свидетеля ФИО4, который в суде апелляционной инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире тестя по адресу г. Петрозаводск, <адрес>, в квартире под квартирой ФИО1. Стоял, собираясь выйти из квартиры, дверь была приоткрыта. Слышал женский голос и голос ФИО1. Понял, что ссора, разговор был на повышенных тонах. Слышал шлепки то ли по телу, то ли по лицу, более 2 раз, затем возгласы ФИО1, а после звук распыления газового баллончика. Показалось, что шлепки по открытым частям тела. Он сразу вышел в коридор, никого не увидел, особенно не всматриваясь, но почувствовал запах слезоточивого газа. Сбежал вниз, во дворе увидел ФИО1. Ему показалось, что тот стоял возле своей автомашины. Тот рассказал про конфликт с соседкой из-за грязи в подъезде, что та налетела на него с кулаками, била руками, попало по лицу. Тот в ответ брызнул баллончиком.
Показаниями свидетеля ФИО1, которая в суде апелляционной инстанции пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ зашли в свой подъезд с ФИО1 в <адрес> Муж пошел ставить машину в гараж. Она слышала голос Поповой и маты. Затем удары в ее входную дверь. Она, взглянув в глазок, увидела Попову, которая стояла у <адрес>, а ФИО2 спрашивал ее: «Ты что делаешь?». Она открыла дверь, Попова звонила с опущенной головой в <адрес>. Поскольку Попова на нее не реагировала, то она зашла домой. Через некоторое время увидела мужа с ФИО4 на улице. Поднявшись, она увидела, что тот в мелу, с красными пятнами на лбу и под глазами. Рассказал, что он сделал замечание Поповой она пошла на него с кулаками, он распылил в-круговую баллончиком. Затем, когда стал подниматься, то между 2 и 3 этажом ФИО2 взял его за грудки, с его слов поняла, что Попова попала ему вскользь руками по лицу.
Кроме того, судом апелляционной инстанции проверялись доказательства, исследованные в суде первой инстанции: заявление ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), адресованное мировому судье судебного участка №1 г. Петрозаводска, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> в г. Петрозаводске Попова Р.Г. нанесла ему 4 удара кулаками по лицу, отчего он испытал физическую боль, из-за того, что она не убирает подъезд (л.д.5), акт судебно-медицинского освидетельствования ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, из направления на которое ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ Попова нанесла ФИО, четыре удара кулаками по лицу (л.д.26), заявление ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное начальнику УВД по г. Петрозаводску (л.д.9).
По ходатайству стороны защиты допрошен ФИО2, который пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в середине дня в подъезде <адрес> между 2 и 3 этажами пытался выяснить у ФИО1, почему тот распыляет в лицо Поповой газ. Тот находился на ступеньку ниже него. Попова почти сразу подошла сзади и выше него, ФИО2. Ругались втроем. ФИО1 выхватил баллончик и стал распылять газ. Затем убежал вниз. Попова поднялась вверх, а он присел на корточки. Сосед открыл форточку между 1 и 2 этажами.
Каждое из исследованных доказательств является относимым и допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения дела.
Суд апелляционной инстанции полагает, что вина Поповой Р.Г. нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, заявлениями мировому судье и в милицию, с которыми потерпевший обратился незамедлительно после конфликта. В связи с этим оснований полагать ложность показаний потерпевшего, связанную с подачей заявления в ответ на заявление Поповой, не имеется. Суд первой инстанции оценил показания всех допрошенных лиц, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, дал оценку имеющимся противоречиям, привел основания, по которым отверг одни доказательства и отдал предпочтение другим.
Существенных противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшего судом апелляционной инстанции не установлено. Указание ФИО4 на то, что ему показалось, что ФИО1 находился возле своей автомашины <данные изъяты>, в то время как ФИО1 указал, что поставил ее в гараж, не ставят показания ФИО4 под сомнение, поскольку ФИО4, согласно его показаниям, не уверен, что ФИО1 находился возле своей автомашины. Кроме того, ФИО4 пояснил, что не всматривался, кто находился в подъезде, когда он вышел из квартиры. Нахождение Поповой Р.Г. на несколько ступеней выше по лестнице ФИО1 не исключает возможность нанесения ему ударов руками.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4, которые согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля обвинения, письменными доказательствами, поскольку установлено, что ФИО4 не состоит в приятельских либо неприязненных отношениях с участниками процесса. Суд полагает, что оснований для оговора, дачи ложных показаний у него не имеется. В связи с изложенным оснований полагать, что он не мог слышать звуки ударов, не имеется.
В связи с тем, что показания ФИО2 противоречат показаниям частного обвинителя и свидетелей обвинения, а также с учетом его совместного проживания с подсудимой и наличием общих детей, его показания оцениваются критически, и вместе с показаниями Поповой Р.Г., отрицающей свою вину, оцениваются как позиция защиты, избранная по делу.
Отсутствие видимых телесных повреждений у ФИО в ходе медицинского освидетельствования не может служить основанием для того, что исключить возможность нанесения ему ударов Поповой и причинения ему физической боли с учетом наличия иных доказательств по делу.
Таким образом, проверив доказательства по делу, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод мирового судьи о виновности Поповой Р.Г. подтверждается исследованными доказательствами и является верным. Действиям Поповой Р.Г. судом первой инстанции была дана правильная юридическая оценка.
Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и является справедливым. Вопрос об отнесении процессуальных издержек разрешен в соответствии с законом.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника подсудимой.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Петрозаводска Республики Карелия от 21.01.2011 года в отношении Поповой Р.Г. оставить без изменения, жалобу защитника Поповой Р.Г. адвоката Григорьевой Т.А. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано, в кассационном порядке, в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья Деготь Н.Е.