Мировой судья Касянчук Е.С. дело №10-18/7 за 2011 год
Судебный участок № 1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
24 марта 2011 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Деготь Н.Е.,
при секретарях Скачковой А.С., Ивановой В.К.,
с участием частного обвинителя, потерпевшей ФИО1
представителя потерпевшей адвоката Григорьевой Т.А.,
подсудимого Колыванова Н.В.,
защитника адвоката Салдаевой Е.С.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Колыванова Н.В., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, с апелляционной жалобой подсудимого Колыванова Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска от 25 января 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей установлено, что Колыванов Н.В. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в подъезде <адрес> в г. Петрозаводске в ходе конфликта, из личных неприязненных отношений, возникших в связи с недовольством по поводу загрязнения подъезда ремонтными работами в квартире потерпевшей, умышленно в присутствии рядом находившейся ФИО1, с целью причинения ей физической боли распылил содержимое газового баллончика, чем причинил ФИО1 сильную физическую боль.
Суд первой инстанции признал Колыванова Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично, в пользу ФИО1 с Колыванова Н.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, процессуальные издержки в сумме по 11000 рублей.
В основу обвинительного приговора положены показания потерпевшей ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> ФИО3 обратился к ней с замечаниями по поводу загрязненности в подъезде и распылил содержимое газового баллончика ФИО1 в лицо, от чего она испытала жжение в глазах и пощипывание лица, ФИО3 скрылся, а она обратилась к соседям, вызвала скорую и милицию. Спустя 20-30 минут подсудимый вновь применил газовый баллончик в отношении нее. Показания свидетеля ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в прихожей квартиры, слышал, как на лестничной площадке ФИО3 делает замечание ФИО1 в связи с неуборкой подъезда и его загрязнением, после чего крик ФИО1 о том, что, что ей в лицо брызнули газовым баллончиком. Выбежав на площадку, ФИО2 почувствовал резкий запах газа, кричал вдогонку ФИО3. ФИО1 кашляла, глаза слезились, лицо покраснело. Она умылась у соседки в связи с тем, что у них был ремонт, рассказала ему, что ФИО3 распылял газ ей в лицо. Показания свидетеля ФИО6, согласно которым она является соседкой ФИО3 и ФИО1, подходя к дому, увидела ФИО1, у которой покраснело лицо, глаза, она прикладывала к ним полотенце. Рассказала о конфликте с ФИО3 из-за уборки подъезда, в ходе которого он распылил в нее содержимое газового баллончика. Кроме того, заявление ФИО1, рапорт помощника оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение начальника дежурной части УВД по г. Петрозаводску, карта вызова скорой медицинской помощи, справка ГИЗ «<данные изъяты>», акт и заключение судебно-медицинской экспертизы. В суде первой инстанции были допрошены подсудимый Колыванов Н.В., который вину не признал, пояснив, что сделал замечание ФИО1 по поводу неубранного подъезда в связи с ремонтом, на что ФИО1 стала на него наступать, а он в целях самообороны достал газовый баллончик и распылил его содержимое, тем самым предупредив ФИО1 о намерении защититься Позиция подсудимого признана в соответствии со ст.37 УК РФ необоснованной, поскольку он не был лишен возможности оставить место конфликта, скрывшись. Допрошены свидетели ФИО3 и ФИО5, показания которых не противоречат иным доказательствам по делу. Суд исключил из объема обвинения распыление содержимого газового баллончика Колывановым Н.В. непосредственно в лицо (а не в направлении в сторону в область головы) ФИО1 и совершение таких действий в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ дважды, поскольку эти обстоятельства не нашли своего бесспорного доказательственного подтверждения.
В апелляционной жалобе Колыванов Н.В. не согласен с приговором мирового судьи, полагает, что в основу приговора положены предположения о его виновности. В качестве доказательств представлены лишь показания ФИО1 и свидетеля ФИО2, который является заинтересованным лицом, а также не видел самого инцидента. В связи с тем, что между ними сложились неприязненные отношения по поводу уборки в подъезде, то у них есть повод оговаривать его. Показания ФИО6 не являются относимыми к делу, поскольку ФИО6 видела покраснение лица ФИО1 после второго эпизода распыления баллончиком. Таким образом, в ходе конфликта присутствовал он и ФИО1, других свидетелей не было. Суд необоснованно отверг показания его супруги, не дал оценки противоречиям в показаниях потерпевшей относительно количества сделанных распылений. Просит вынести оправдательный приговор.
В судебном заседании подсудимый Колыванов Н.В. и его защитник – адвокат Салдаева Е.С. поддержали апелляционную жалобу.
Частный обвинитель ФИО1 и ее представитель Григорьева Т.А. не согласны с жалобой, считают необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
По обстоятельствам произошедших событий Колыванов Н.В. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он, выйдя из своей квартиры <адрес>, подошел к лестничным ступенькам. Услышал, что открывается дверь, увидел в проеме ФИО1. Он, повернувшись к ней, сделал замечание по поводу уборки. Та вышла на полшага вперед. Они находились примерно в 2 метрах друг от друга. Он, зная, что та может ударить, достал из кармана баллончик и сделал минимальный распыл газом вверх в сторону в целях самозащиты, запаха практически не было. ФИО1 закричала о том, что ФИО3 прыснул ей в глаза баллончиком, на что вышел ФИО2, спросил у него, что он делает, при этом толкнул его рукой, он ушел. Видел милицию и скорую, ФИО1 при этом растирала глаза, чтоб они были красными.
Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Петрозаводска от 25 января 2011 года является законным и обоснованным.
Проверив доказательства по делу, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о виновности Колыванова Н.В. в совершении преступления является верным. Суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на позицию Колыванова Н.В., его вина подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей ФИО1, которая в суде апелляционной инстанции пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по адресу г. Петрозаводск, <адрес> она вышла из своей квартиры на лестничную площадку 3 этажа, чтобы закрыть дверь, которая открывается наружу. Из своей квартиры вышел сосед ФИО3 и, спросив: «Что двери закрываешь, стыдно?», брызнул в нее, дважды нажав, из баллончика. Он брызгал ей целенаправленно в лицо, струя попала в лицо. После этого убежал. Она позвала мужа, сообщив ему, что ФИО3 брызнул ей в лицо. У нее жгло глаза, появился кашель. Она испытывала физическую боль. Она постучалась в <адрес>, соседка ее пустила, она промыла глаза у нее, вызвала скорую и милицию, которые приехали примерно через 30 минут. Она обратилась в тот же день к врачу в <данные изъяты> больницу.
Показаниями свидетеля ФИО2, который в суде апелляционной инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в середине дня по адресу г. Петрозаводск, <адрес> он пошел в свою квартиру перекурить. ФИО1 сказала, что закроет двери. Услышал, что сосед ФИО3 сказал, что подъезд они не убирают. Насколько он помнит, ФИО1 что-то сказала ФИО3 про дверь. Затем он услышал крик ФИО1 о том, что тот что-то брызнул ей в глаза. Он вышел, ФИО1 стояла, держась за лицо, а ФИО3 спускался вниз, говоря, что он ничего не делал. ФИО1 зашла в <адрес>, вызвала скорую и милицию. Вечером того же дня она обратилась к врачу. ФИО1 рассказала, что ФИО3 брызнул из баллончика в нее в упор.
Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными по ходатайству стороны обвинения в суде апелляционной инстанции с согласия сторон, согласно которым летом была на работе, когда ей позвонила дочь ФИО6 Юлия и сказала, что соседи распылили газовый баллончик по адресу г. Петрозаводск, <адрес>. Она пришла домой, дома была дочь и соседка ФИО1, на лице у которой было полотенце. У ФИО1 были красные глаза и опухшее лицо. Та поясняла, что когда полотенце прикладываешь, не так лицо горит. Скорая приехала и предложила проехать в больницу, но ФИО1 отказалась, так как у нее маленькие дети. ФИО1 рассказала, что в нее дважды брызнул ФИО3 из-за того, что в подъезде грязно. Один раз брызнул из баллончика, после чего она схватилась за лицо. После этого вышел муж, и ФИО3 вновь брызнул.
Кроме того судом апелляционной инстанции проверялись доказательства, исследованные в суде первой инстанции: заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное мировому судье судебного участка №1 г. Петрозаводска, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <данные изъяты> <адрес> в г. Петрозаводске Колыванов Н. два раза ей в лицо прыснул газом из газового баллончика, от чего она испытала физическую боль (л.д.2), рапорт помощника оперативного дежурного УВД по г. Петрозаводску (л.д.8), заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным начальнику УВД по г. Петрозаводску (л.д.9), сообщение начальника дежурной части УВД по г. Петрозаводск о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован вызов наряда милиции по адресу г. Петрозаводск, <адрес> (л.д.29), карта вызова скорой медицинской помощи ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), справка ГУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 обращалась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), акт судебно-медицинского освидетельствования – исследования № ФИО1 (л.д.80), справка ЭКЦ МВД Республики Карелия (л.д.102), заключение судебно-медицинской экспертизы № ФИО1 (л.д.120-121).
По ходатайству стороны защиты с согласия сторон оглашались показания свидетеля ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ муж ФИО3 пошел ставить автомашину в гараж, она находилась на кухне. Услышала грохот в дверь, она подошла к двери, сразу раздался второй удар. Она посмотрела в глазок и увидела ФИО2 с ФИО1. Тот спрашивал у нее, что она делает. Через 2-3 минуты она вышла, ФИО2 не была, а ФИО1 звонила в <адрес>. Она вернулась в квартиру. Прошла на лоджию увидела мужа, который разговаривал с ФИО5, куртка у него была белая. Он сказал, что ФИО1 с ФИО2 не пускали его домой. Рассказывал, что вышел на площадку, дверь у ФИО1 была открыта, он зашел в квартиру и сделал замечание по поводу того, что та не убирает мусор. Поскольку ФИО1 пошла на него с кулаками, то он применил баллончик, распылив его в сторону, чтобы она немного осеклась. ФИО3 распылял газ первый раз, когда вышел из квартиры, второй раз, когда хотел зайти.
Каждое из исследованных доказательств является относимым и допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения дела.
Суд апелляционной инстанции полагает, что вина Колыванова Н.В. нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, с выводами судебно-медицинской экспертизы, заявлениями мировому судье и в милицию, а также справкой ГУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, другими исследованными доказательствами. Оснований полагать справку ГУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ недействительной не имеется, доказательств этому не представлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей не установлено. Суд первой инстанции оценил показания всех допрошенных лиц, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, дал оценку имеющимся противоречиям, привел основания, по которым отверг одни доказательства и отдал предпочтение другим. У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять доказательствам стороны обвинения, поскольку они последовательно и системно согласуются друг с другом, а также с показаниями свидетеля защиты ФИО3 Суд первой инстанции правильно сделал вывод, что распыление содержимого газового баллончика даже в случае распыления его не непосредственно в лицо, а по направлению в сторону головы образует состав преступления, поскольку действия ФИО3 свидетельствуют об его умысле на причинение ФИО1 физической боли, так как распыление газового баллончика было связано с ее появлением на лестничной площадке и конфликтом между ними, связанным с неубранным подъездом.
Доводы жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям. Нахождение Колыванова Н.В. в состоянии необходимой обороны исследованными доказательствами опровергается. Кроме того, движение ФИО1 в сторону ФИО3 с зажатыми кулаками не может свидетельствовать о посягательстве с ее стороны с точки зрения опасности для жизни, здоровья ФИО3 (ч.1 ст.37 УК РФ). Данный вывод основан на том, что действия ФИО3, выразившиеся в распылении газового баллончика, являются не соразмерными действиям ФИО1, даже в случае ее движение в его сторону с зажатыми кулаками. При этом судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что для ФИО3 не была исключена возможности покинуть место происшествия в случае осуществления со стороны ФИО1 противоправных действий. При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы ФИО3 относительно нахождения его в состоянии необходимой обороны являются лишь способом защиты. Также как способ защиты оцениваются показания ФИО3 относительно того, что газ не мог попасть в глаза ФИО1 с учетом большого расстояния между ними, распыления в сторону незначительного количества газа, поскольку опровергается доказательствами, представленными стороной обвинения. Показания ФИО6 обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку из ее показаний следует, что она видела ФИО1, та ей пояснила, что из-за грязи в подъезде ФИО3 дважды распылил газ в отношении нее, во время первого распыления на присутствие мужа не указывает, кроме того, у той было красные лицо и глаза.
Доводы жалобы относительно противоречивости показаний потерпевшей относительно количества распылений необоснованны, поскольку суд дал оценку данному обстоятельству, исключив распыление содержимого газового баллончика дважды.
Обращение потерпевшей за медицинской помощью после второго распыления баллончика Колывановым Н.В. не может свидетельствовать о непричинении физической боли после первого распыления. Оснований не доверять в данной части показаниям потерпевшей не имеется, поскольку она обратилась с сообщением в милицию, скорую помощь, а затем и с заявлением в милицию незамедлительно. Суд не находит оснований полагать наличие причин у потерпевшей для оговора подсудимого.
Таким образом, проверив доказательства по делу, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод мирового судьи о виновности Колыванова Н.В. подтверждается исследованными доказательствами и является верным. Действиям Колыванова Н.В. судом первой инстанции была дана правильная юридическая оценка.
Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и является справедливым. Гражданский иск и вопрос об отнесении процессуальных издержек разрешен в соответствии с законом.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Петрозаводска Республики Карелия от 25.01.2011 года в отношении Колыванова Н.В. оставить без изменения, жалобу Колыванова Н.В. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано, в кассационном порядке, в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья Деготь Н.Е.