Дело № 10-37/11-7
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 апреля 2011 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующей судьи Деготь Н.Е., с участием государственного обвинителя Шаровой А.Б., защитника адвоката Мартынюка Е.С., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Ивановой В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Емельянова А.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
не задерживаемого в порядке ст.91 УПК РФ, находящегося под стражей по настоящему делу с 25 февраля 2011 г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.159 УК РФ, с апелляционным представлением государственного обвинителя по делу Игнатьевой В.И. и апелляционной жалобой осужденного Емельянова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска от 25 февраля 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска от 25 февраля 2011 года Емельянов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения осужденному изменена на заключение под стражу, последний взят под стражу в зале суда.
С приговором не согласна государственный обвинитель по делу Игнатьева В.И.. Полагает, что приговор в отношении Емельянова А.А. подлежит изменению с связи нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку во вводной части приговора имеется ссылка на судимость <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как Емельянов на основании п.3 Постановления Гос.Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.» освобожден от наказания. Отраженные в приговоре судимости изложены неполно. Решение по судебным издержкам не содержит в себе указание на конкретную сумму. Полагает, что наказание подлежит снижению.
В апелляционной жалобе осужденный Емельянов А.А. просит приговор изменить в части присоединенного неотбытого наказания, снизив срок лишения свободы, поскольку на момент судебного заседания неотбытый срок составлял 2 месяца 8 дней, а ему присоединили 9 месяцев.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Игнатьева В.И. полагает, что суд назначил наказание правильно, поскольку неотбытое наказание составляет 1 год 1 день, в связи с чем суд мог присоединить весь неотбытый срок, либо часть неотбытого срока, что и было сделано судом.
В судебном заседании государственный обвинитель Шарова А.Б. доводы представления поддержала, дополнила о необходимости исключения из вводной части приговора указания на судимость от ДД.ММ.ГГГГ т.к. она погашена, не возражала против удовлетворения жалобы, полагала возможным снизить наказание в связи исключением из приговора погашенных судимостей, считать его условным, сохранив условно-досрочное освобождение.
Осужденный Емельянов А.А. и его защитник доводы жалобы и представления поддержали.
Потерпевший, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился.
Проверив доводы апелляционных представления и жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит апелляционное представление и апелляционную жалобу подлежащим удовлетворению, а приговор мирового судьи изменению.
В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным и обоснованным.
Основанием для изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора в силу п. 2, 3 ч. 1 ст. 369 УПК РФ является нарушение уголовно-процессуального закона – в случаях, предусмотренных ст.381 настоящего Кодекса, неправильное применение уголовного закона – в случаях, предусмотренных ст.382 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 299 УПК РФ.
Несмотря на то, что судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ погашены, суд первой инстанции указал их в приговоре. Указание на данные судимости подлежит исключению из приговора, наказание подлежит снижению.
Доводы апелляционной жалобы осужденного в части незаконности присоединения неотбытого наказания суд второй инстанции полагает необоснованными, поскольку наказание правильно назначено в соответствии с действовавшей на момент вынесения приговора редакцией п. «в» ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Емельянов А.А. 14 декабря 2010 года в период времени с 9 часов 00 минут до 18 часов 11 минут, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, из личных корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, совершил умышленные действия непосредственно направленные на хищение путем обмана имущества, принадлежащего ФИО1 при следующих обстоятельствах. Так, 14 декабря 2010 года в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут между Емельяновым А.А. и ФИО была достигнута устная договоренность о продаже Емельянову А.А. семнадцати изделий из металла желтого цвета в виде колец, сережек, перстней и кулонов за 30000 рублей. При этом ФИО являлся <данные изъяты> «<данные изъяты>», и выступал в роли «продавца» семнадцати изделий из металла желтого цвета в виде колец, сережек, перстней и кулонов, принадлежащих ФИО1 Емельянов А.А., достоверно зная, что имеющие у него светокопии денежных знаков Банка России различного номинала на общую сумму 30000 рублей, не являются банковскими билетами Центрального банка Российской Федерации, а являются их копиями, воспроизведенными способом <данные изъяты>, не желал исполнить принятые на себя обязательства по оплате приобретаемых им у ФИО изделий, а намеревался ввести ФИО в заблуждение относительно своих преступных намерений, расплатиться за приобретаемые изделия имеющимися у него светокопиями денежных билетов. 14 декабря 2010 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 11 минут, Емельянов А.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение изделий из металла желтого цвета в виде колец, сережек, перстней и кулонов общей стоимостью 30000 рублей у ФИО, находясь в автомобиле «<данные изъяты>, припаркованном во дворе <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из личных корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, получил от ФИО семнадцать изделий из металла желтого цвета в виде колец, сережек, перстней и кулонов, после чего передал ФИО в качестве оплаты за приобретаемые им изделия светокопии денежных знаков Банка России различного номинала на общую сумму 30000 рублей. При этом Емельянов А.А., достоверно зная, что имеющиеся у него при себе 30000 рублей не являются банковскими билетами Центрального банка Российской Федерации, а являются их копиями, скрыл от ФИО данное обстоятельство, введя тем самым ФИО в заблуждение относительно своих преступных намерений по оплате приобретаемых им изделий. Получив от ФИО изделия из металла желтого цвета, Емельянов А.А. был задержан на месте совершения преступления сотрудниками ОБЭП КМ УВД <данные изъяты>, в связи с чем не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам.
Приговор мировым судьей по ходатайству Емельянова А.А. и с согласия всех участников процесса постановлен в особом порядке принятия судебного решения. Порядок и процедура постановления приговора в порядке главой 40 УПК РФ участниками процесса не оспаривались.
В суде второй инстанции Емельянов А.А., полностью согласившись с предъявленным ему обвинением, описанием и квалификацией содеянного, подтвердил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, данное суду первой инстанции, дополнив, что оно заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, при этом он осознавал и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Мартынюк Е.С., а также государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства Емельянова А.А. о принятии судебного решения в особом порядке.
При таких обстоятельствах вина Емельянова А.А. является доказанной и суд апелляционной инстанции квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Кроме того, при назначении наказания суд второй инстанции учитывает положения ст. 68 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений.
Емельянов А.А. <данные изъяты>.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести, явку с повинной, способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба, <данные изъяты>.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд второй инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие рецидива преступлений.
Разрешая вопрос о виде наказания, суд учитывает, что Емельянов А.А. <данные изъяты>, совершил умышленное корыстное преступление в период оставшейся неотбытой части наказания в связи с условно-досрочным освобождением, в связи с чем суд второй инстанции считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что иной вид наказания не обеспечит достижение целей, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Емельянов А.А., будучи постановлением <данные изъяты> суда ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден на 1 год 1 день от отбывания наказания, назначенного ему приговором <данные изъяты> суда ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленное корыстное преступление в период условно-досрочного освобождения.
Однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, каковое в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 № 26-ФЗ) полагает возможным сохранить ему условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором <данные изъяты> суда ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным суд также полагает, что возможность исправления Емельянова А.А. без изоляции от общества не утрачена и применяет положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.
Учитывая конкретные обстоятельства совершения подсудимым Емельяновым А.А. преступлений, суд в целях предупреждения совершения им новых преступлений, считает целесообразным возложить на него в течение испытательного срока выполнение следующих обязанностей: не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с установленным УИИ графиком.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> уничтожить.
Вещественные доказательства: 17 изделий из металла желтого цвета, а именно: 6 колец, 7 сережек, 1 подвеску в виде креста, 3 перстня, ноутбук «<данные изъяты>», оставить у владельца - ФИО1
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, возложить на счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 367, 368, 369, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Апелляционное представление государственного обвинителя Игнатьевой В.И. и апелляционную жалобу осужденного Емельянова А.А. - удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска от 25 февраля 2011 года в отношении Емельянова А.А. – изменить.
Емельянова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
Обязать Емельянова А.А. не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с установленным УИИ графиком.
На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) сохранить Емельянову А.А. условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного ему приговором <данные изъяты> суда ДД.ММ.ГГГГ.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Емельянову А.А. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить Емельянова А.А. из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> уничтожить; 17 изделий из металла желтого цвета, а именно: 6 колец, 7 сережек, 1 подвеску в виде креста, 3 перстня, ноутбук «<данные изъяты>», оставить у владельца - ФИО1
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, произвести за счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вынесения через Петрозаводский городской суд Республики Карелия, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Осужденный вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции.
Осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения копии постановления либо кассационного представления (кассационной жалобы).
Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в кассационной инстанции в случае обжалования приговора.
Судья Деготь Н.Е.