Мировой судья Дмитриева И.Н.. Дело № 10-56/11-8 Судебный участок № 7 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 22 июня 2011 года г. Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Петрова А.Н. при секретаре Кольенен И.И., с участием государственного обвинителя Ласточкиной Н.А., обвиняемой Роговой А.А., защитника - адвоката ФИО7, представившего удостоверение №, выданное 04 марта 2005 года и ордер № от 19 апреля 2010 г., потерпевших – ФИО4, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Роговой А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, с апелляционными представлением заместителя прокурора Республики Карелия и жалобами потерпевших ФИО3, ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска от 19 мая 2011 года, УСТАНОВИЛ: В предварительном слушании по уголовному делу судом первой инстанции установлено, что Роговой А.А. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 145.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 №203-ФЗ): по эпизоду в отношении ФИО4 - невыплата свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенная работодателем - физическим лицом из корыстной заинтересованности; по эпизоду в отношении ФИО3 - невыплата свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенная руководителем организации из корыстной заинтересованности. Как следует из обвинения, Рогова А.А. не выплатила ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в размере <данные изъяты> и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, а ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в размере <данные изъяты>. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсацию за неиспользуемый отпуск в размере <данные изъяты>. Суд первой инстанции пришел к выводу, что указание в обвинении на суммарный итог невыплаченной заработной платы без приведения расчета указанной суммы, без указания размера ежемесячной оплаты труда и размера иных возможных выплат вошедших в указанный суммарный итог, из которых исходили следственные органы, создают неопределенность в сформулированном органами предварительного следствия обвинении, лишают суд возможности при рассмотрении дела проверить правильность обвинения в части указанной суммы, нарушает право подсудимой на защиту и, таким образом, препятствует постановлению судом на основе данного обвинительного заключения приговора или иного судебного решения. Судом первой инстанции вынесено постановление о возвращении дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении. В апелляционном представлении заместитель прокурора Республики Карелия полагает постановление суда незаконным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 220 УПК РФ об указании в формулировке предъявленного Роговой А.А. обвинения характера и размера вреда, причиненного преступлениями. Обращает внимание на то, что вопреки выводам суда, отсутствие требуемого судом расчета не лишает суд возможности при рассмотрении дела проверить правильность обвинения, поскольку вывод о правильности обвинения может быть сделан судом лишь по результатам судебного разбирательства, в ходе которого сторона обвинения обязана доказать вмененную общую сумму невыплат; состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145-1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 № 203-ФЗ), является формальным, и поэтому данное преступление считается оконченным в момент полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат (при условии доказанности определенного мотива), в связи с чем сумма невыплаченной заработной платы никакого значения для квалификации содеянного не имеет. В своей апелляционной жалобе потерпевшие ФИО3, ФИО4 просят обжалуемое постановление суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, указывают, что в обвинительном заключении в показаниях эксперта ФИО5 указан расчет задолженности невыплаченной заработной платы. Кроме того, <данные изъяты> <данные изъяты> В судебном заседании государственный обвинитель Ласточкина Н.А. представление заместителя прокурора Республики Карелия поддержала по основаниям в нем изложенным. Полагала, что предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для возврата дела прокурору не имеется. Указала, что суд в своем постановлении не сослался на конкретные нормы уголовно-процессуального закона, которые, по мнению суда, были нарушены, конкретизация невыплат по месяцам не имеет значения для данного состава преступления, поскольку оно является формальным; характер и размер материального вреда в обвинительном заключении указаны; размер заработной платы и периоды ее выплаты установлены решением суда, которое приобщено в материалах уголовного дела и имеет преюдициальное значение для дела. Потерпевшие ФИО4, ФИО3 доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили отменить постановление суда первой инстанции и направить дело для рассмотрения в тот же суд. Обвиняемая Рогова А.А., защитник ФИО7 полагали постановление мирового судьи законными и обоснованным, а апелляционные представление и жалобы несостоятельными. Проверив материалы дела, выслушав обвиняемую, защитника, государственного обвинителя, потерпевшую, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым постановление суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В силу п. 2 ст. 381 УПК РФ. На основании ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения. Обвинительное заключение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ должно включать в себя существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Роговой А.А. предъявлено обвинении в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 145.1 УК РФ - невыплата свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенная руководителем организации из корыстной заинтересованности. Состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 № 203-ФЗ), является формальным. Данное преступление считается оконченным в момент полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, при условии доказанности корыстной или личной заинтересованности. Таким образом, сумма невыплаченной заработной платы значения для квалификации содеянного не имеет, на уголовно-правовую оценку содеянного не влияет, и поэтому не может ограничивать право на защиту от обвинения. Отсутствие в обвинительном заключении подробного расчета не лишает суд возможности при рассмотрении дела проверить правильность обвинения. Вывод о его правильности может быть сделан судом лишь по результатам судебного разбирательства, в ходе которого сторона обвинения обязана доказать вмененную обвиняемой общую сумму невыплат. С учетом изложенного суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что отсутствие в формулировке предъявленного Роговой А.А. обвинения подробного расчета общей суммы невыплат создают неопределенность в сформулированном органами предварительного следствия обвинении, лишают суд возможности при рассмотрении дела проверить правильность обвинения в части указанной суммы, нарушает право обвиняемой на защиту. Следователем были выполнены требования п. 4 ч. 1 ст. 73, п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ об указании в формулировке предъявленного Роговой А.А. обвинения характера и размера вреда, причиненного преступлениями. Содержание постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения не препятствует проверке их обоснованности при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, исследованию судом представленных сторонами доказательств, их оценке и решению вопроса о виновности или невиновности обвиняемой Роговой А.А. При таких обстоятельствах препятствий для рассмотрения судом уголовного дела не имеется, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное и необоснованное. В отношении Роговой А.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для ее изменения не имеется. Руководствуясь ст.ст. руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 367 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Апелляционные представление заместителя прокурора Республики Карелия и жалобы потерпевших ФИО10., ФИО11. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска от 19 мая 2011 года удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска от 19 мая 2011 года о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению Роговой А.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, отменить. Возвратить уголовное дело в отношении Роговой А.А., обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, мировому судье судебного участка № 7 г. Петрозаводска для его рассмотрения по существу. Меру пресечения Роговой А.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Копию постановления направить прокурору, потерпевшим, обвиняемой и защитнику обвиняемой. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Судья Петров А.Н.