Мировой судья Букина Е.Г. Дело №10-30/2011-8 Судебный участок № 9 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 21 марта 2011 г. г. Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Петрова А.Н., при секретаре Кольенен И.И., с участием государственного обвинителя Шаровой А.Б., осужденного Пищенко К.С. защитника - адвоката ФИО3, предоставившей ордер № от 10 декабря 2010 года, удостоверение №, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Пищенко К.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с апелляционными жалобами осужденного и его защитника, представлением и возражениями государственного обвинителя Сергеевой М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска от 03 февраля 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводск от 03 февраля 2011 года Пищенко К.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Пищенко К.С. назначено наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев, по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с взысканием в доход государства 15%, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначенных наказаний путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <данные изъяты> Мера пресечения Пищенко К.С., до вступления приговора в законную силу, избрана в виде заключения под стражу, последний взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Приговор постановлен в общем порядке судебного заседания. В апелляционном представлении государственный обвинитель Сергеева М.А., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств и квалификации совершенных Пищенко К.С. преступлений, полагает, что приговор является незаконным и необоснованным в части назначенных вида и размера наказания, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, что привело к вынесению незаконного, необоснованного и несправедливого приговора. По мнению государственного обвинителя, в нарушение ст. 304 УПК РФ суд первой инстанции указал во вводной части обжалуемого приговора не соответствующие материалам дела сведения о <данные изъяты> В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат ФИО3 полагает приговор суда первой инстанции ошибочным, поскольку осужденный не признал себя виновным, потерпевшая в суде указала, что она могла преувеличить произошедшие события, что реально угрозу убийством не воспринимала, осужденный является единственным <данные изъяты>, доказательства по делу в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, сводятся к показаниям потерпевшей, других прямых доказательств не имеется. Просит суд второй инстанции приговор в части осуждения Пищенко К.С. по ч. 1 ст. 119 УК РФ отменить и дело производством прекратить в связи с недостаточностью доказательств обвинения, уменьшив наказание по приговору. В апелляционной жалобе осужденный Пищенко К.С. просит приговор суда первой инстанции отменить, снять с него обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с тем, что потерпевшая ФИО5 неоднократно заявляла в суде, что не опасалась за свою жизнь и здоровье, просила прекратить уголовное дело в указанной части; просит также <данные изъяты>, и назначить по ч. 1 ст. 116 УК РФ наказание не связанное с лишением свободы. Полагает, что при определении наказания судом первой инстанции не были учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, между тем, его осуждение к реальному лишению свободы ставит семью в тяжелое материальное положение. В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Сергеева М.А. указывает, что вина Пищенко К.С, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ доказана представленными суду первой инстанции доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей ФИО5, которая в ходе допросов трижды 28 июля 2010 г., 06 августа 2010 г., 08 августа 2010 г. сообщала, что угрозы убийством она воспринимала реально, и только в суде заявила, что давая показания при производстве дознания произошедшее 26 июля 2010 г. преувеличила, протоколы читала плохо, <данные изъяты>, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также письменными доказательствами по уголовному делу. Суд первой инстанции с учетом установленных в судебных заседаниях обстоятельств сделал правильный вывод о доказанности факта угрозы убийством, которая выразилась в словах осужденного: <данные изъяты>», в умышленном накидывании на шею потерпевшей шарфа, обертывания его вокруг шеи и сдавливания им с силой горла потерпевшей. Суд дал оценку показаниям Пищенко К.С. о том, что он не высказывал угроз убийством, не оборачивал шарф вокруг ее шеи и не сдавливал им горло, расценив как способ защиты. При определении вида и размера наказания суд верно указал данные, характеризующие личность осужденного, <данные изъяты>. Суд рассмотрел вопрос о <данные изъяты> г. В судебном заседании защитник - адвокат ФИО3 с доводами апелляционного представления не согласилась, доводы апелляционных жалоб поддержала в полном объеме, полагала, что виновность Пищенко К.С. в совершении угрозы убийством не доказана. Осужденный Пищенко К.С. доводы апелляционных жалоб поддержал. Государственный обвинитель Шарова А.Б. не согласна с жалобами, поддержала доводы апелляционного представления и возражений, дополнив, что суд первой инстанции в своем приговоре не мотивировал назначение осужденному наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, хотя санкция указанной статьи предусматривает альтернативные наказания, также не мотивировано и назначение осужденному наказания по ч. 1 ст. 116 УК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. В соответствии со ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: нарушения уголовно-процессуального закона – в случаях, предусмотренных ст. 380 настоящего Кодекса (п. 2 ч. 1 ст. 369 УПК РФ), несправедливость назначенного наказания (п. 4 ч. 1 ст. 369 УПК РФ). С учетом положений п. 4 ст. 304 УПК РФ вводная часть приговора среди прочего должна содержать иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. В силу п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. 69-72 УК РФ. <данные изъяты> Во вводной части обжалуемого приговора сведения о <данные изъяты> <данные изъяты> Во вводной части обжалуемого приговора сведения о <данные изъяты> г., отсутствуют. Окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима назначено Пищенко К.С. судом первой инстанции не правильно, без учета сведений о <данные изъяты> 2010 года. Приговор суда первой инстанции в части назначения вида наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не мотивирован. При постановлении приговора суд первой инстанции не учел влияние наказания на условия жизни семьи осужденного. Указанные обстоятельства являются основанием для изменения приговора в соответствии с пунктами 2 и 4 ч. 1 ст. 369 УПК РФ в связи с нарушением уголовно- процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника в части недоказанности вины Пищенко К.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, возможности оставления ему <данные изъяты> не имеется. Вина Пищенко К.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ доказана представленными суду первой инстанции доказательствами. Суд первой инстанции с учетом установленных в судебных заседаниях обстоятельств сделал правильный вывод о доказанности факта угрозы убийством. Пищенко К.С. <данные изъяты>, обвиняется в преступлениях, <данные изъяты> к реальному лишению свободы. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Пищенко К.С. невозможно без изоляции последнего от общества, <данные изъяты> С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного и его защитника о недоказанности вины Пищенко К.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, возможности исправления последнего без изоляции от общества, <данные изъяты> В суде апелляционной инстанции установлено, что Пищенко К.С. 26 июля 2010 года в период времени с 07 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, находясь в прихожей <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта <данные изъяты> ФИО5, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение ей физической боли и телесных повреждений, умышленно нанес ФИО5 один удар кулаком по лицу, в результате которого она упала на пол на колени. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений потерпевшей, на кухне вышеуказанной квартиры, Пищенко К.С. умышленно накинул на шею ФИО5 женский шарф и, обернув его вокруг шеи, сдавил им с силой ее горло, после чего укусил потерпевшую зубами за правое предплечье, затем металлическим предметом для колки льда нанес ФИО5 один удар в область волосистой части головы и один удар в область правого бедра, а также один удар ногой по левому бедру и один удар ладонью в область носа ФИО5 В результате противоправных действий со стороны Пищенко К.С. потерпевшей ФИО5 были причинены физическая боль и телесные повреждения: кровоподтеки на голове, шее, туловище, обеих нижних конечностях, ссадина на шее, кровоподтеки и ссадины на правой руке, квалифицирующиеся как не причинившие вред здоровью. Он же, Пищенко К.С., 26 июля 2010 года в период времени с 07 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, находясь на кухне в <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта <данные изъяты> ФИО5, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на угрозу убийством, при совершении насильственных действий в отношении ФИО5, умышленно, высказывал в ее адрес угрозы убийством, а именно говорил, что если не задушит, то все равно убьет, при этом для придания своим угрозам большей убедительности умышленно накинул на шею ФИО5 женский шарф и, обернув его вокруг шеи, сдавил им с силой ее горло. С учётом создавшейся обстановки, совершения умышленных насильственных действий, высказанные со стороны Пищенко К.С. угрозы убийством, потерпевшая ФИО5 воспринимала как реальные и незамедлительно осуществимые, опасаясь их осуществления, боясь за свою жизнь и здоровье. Допрошенный в судебном заседании суда второй инстанции осужденный Пищенко К.С. виновным себя признал частично, согласившись с обвинением в нанесении побоев потерпевшей, вину в угрозе убийством в адрес потерпевшей не признал, пояснил, что 26 июля 2010 года около 8 часов, он пришел в <адрес>, где <данные изъяты> - ФИО5, проживавшая там вместе с <данные изъяты>, где они до этого проживали. Дверь не выбивал, а толкнул её рукой, и так как она имеет хлипкий замок, то открылась без труда. В квартире находились ФИО5 и <данные изъяты>. ФИО5 стала высказывать в его (Пищенко К.С.) адрес недовольство. В ходе внезапно возникшего с ней конфликта, будучи эмоционально возбужденным, он действительно нанес ФИО5 многочисленные удары, причинив телесные повреждения и физическую боль. Так как в это время был сильно возбужден, а также за давностью событий не помнит куда и чем наносил удары. Однако не оспаривает, что мог нанести удар по лицу потерпевшей, укусить ее зубами за правое предплечье, а затем металлическим предметом для колки льда нанести ФИО5 один удар в область волосистой части головы и один удар в область правого бедра, а также один удар ногой по левому бедру и один удар ладонью в область носа. Однако угрозу убийством в адрес ФИО5 не высказывал, шарфом не душил. Подошел к потерпевшей сзади, когда та находилась на кухне, накинул ей на шею шелковый шарф. ФИО5 развернулась к нему лицом, он (Пищенко К.С.) потянул её к себе за шарф, пытаясь поцеловать, однако она сказала, что от него пахнет перегаром и оттолкнула его. Накидывая шарф на шею потерпевшей и притягивая последнюю к себе, никаких усилий при этом не прилагал. Затем ушел в комнату спать. Никаких неприязненных отношений между ним и потерпевшей не было, <данные изъяты>. Не смотря на частичное непризнание вины виновность Пищенко К.С. в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании суда второй инстанции доказательствами, а именно: - показаниями потерпевшей ФИО5, которые она дала в судебном заседании суда первой инстанции 10 декабря 2010 г., оглашенными в судебном заседании суда второй инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в тот день она была дома <данные изъяты>, когда пришел Пищенко К.С., который был возбужден, и выбил входную дверь. Она стала кричать и обвинять его в том, что он выбил дверь. Пищенко К.С. нанес удар рукой по голове, от которого она присела на пол. Пищенко К.С. пошел в комнату, <данные изъяты>, откуда она стала выгонять его, так как он <данные изъяты>, а она этого не желала. Пищенко К.С. снова нанес ей удар. <данные изъяты>, и она пошла на кухню приготовить последнему чай. Пищенко К.С. зашел на кухню, стал высказывать ей претензии, подошел к ней сзади и накинул на ее шею шелковый шарф, сказав: <данные изъяты> она в этот момент, повернулась к нему лицом, Пищенко К.С. потянул её к себе и сам отпустил, так как она сказала, что <данные изъяты> В этот момент она ничего не думала. За свою жизнь при этом, наверное, не опасалась. Этот шарф принадлежит ей, до описываемых событий лежал в прихожей на полке для головных уборов, откуда <данные изъяты> его видимо и взял. Выходя из кухни, она закинула шарф <данные изъяты>. Напоив <данные изъяты> чаем, вернулась на кухню, где Пищенко К.С., взяв металлический предмет с пластиковой ручкой для колки льда, нанес ей этим предметом удар по голове, от чего у неё на голове образовалась небольшая припухлость. На месте ударов образовались синяки, от укуса остались только черточки от десен. После этого Пищенко К.С. ушел в комнату и уснул. В связи с тем, что она на него была очень зла, вызвала милицию. Сотрудники милиции забрали Пищенко К.С. из квартиры и увезли. За свою жизнь и здоровье она не опасалась. Пищенко К.С. принёс ей свои извинения, она его простила, просила прекратить уголовное дело в отношении Пищенко К.С., но ей неоднократно в этом было отказано со ссылкой на <данные изъяты> В суде первой инстанции расхождения в своих показаниях объяснила тем, что вопросы дознавателем ей задавались двояко, протоколы допросов она внимательно не читала, доверяя дознавателю, однако тот преувеличил её показания. В связи с существенными противоречиями между показаниями потерпевшей, данными в суде первой инстанции, и ранее данными в ходе дознания, по ходатайству государственного обвинителя в суде второй инстанции были оглашены показания ФИО5, данные при производстве дознания (л.д. №). Из оглашенных показаний следует, что 26 июля 2010 г. она (ФИО5) была дома <данные изъяты>, когда около 08 часов ее разбудил шум ударов по входной двери квартиры, которая в конечном итоге сломалась. Испугавшись и заплакав, она выбежала в коридор и увидела, что дверь сломал Пищенко К.С., который уже находился в квартире, был в нетрезвом виде. На ее замечание Пищенко К.С. стал ее оскорблять, а затем нанес ей удар кулаком по лицу, от которого она упала на пол. Когда поднялась Пищенко К.С. в грубой форме начал высказывать претензии по поводу того, что она накануне не впустила его в квартиру и не дала денег, при этом заявил, что за это ее убьет. Успокоить его ей не удалось. От криков Пищенко К.С. <данные изъяты>, и она прошла в большую комнату, где тот находился. Вслед за ней в комнату вошел Пищенко К.С. стал требовать, чтобы она залезла под кровать. Когда она прошла на кухню, то там Пищенко К.С. подошел к ней сзади неожиданно накинул на шею шелковый шарф, обернул его вокруг ее (потерпевшей) шеи, и стал сдавливать им ее горло. При этом говорил: <данные изъяты>». Горло сдавливал настолько сильно, что у нее стало перехватывать дыхание. Реально испугавшись быть задушенной, стала кричать, отбиваться от <данные изъяты> руками, крутиться из стороны в сторону, приседать, пытаясь таким образом освободиться от захвата своей шеи <данные изъяты>. Пищенко К.С. укусил ее зубами за предплечье правой руки. Ослабить захват ей (ФИО5) удалось еще до того, как она освободилась от него окончательно. Пищенко К.С. пригрозил ей, что если не задушит, все равно убьет, так как она ему испортила жизнь. Освободившись в конечном итоге от захвата, она смогла отобрать у <данные изъяты> шарф, который спрятала в коридоре за <данные изъяты>. Угрозы воспринимала реально. Далее, <данные изъяты>, и вместе с ним опять прошла на кухню, намереваясь напоить его чаем. Находившийся там Пищенко К.С. взял из подставки для кухонных ножей металлический предмет для колки льда и им нанес ей один удар по волосистой части головы и еще один удар по правому бедру, а затем ударил ее ногой по левому бедру, а так же рукой - ладонью по носу. Более насилия со стороны Пищенко К.С. не было. В результате насильственных действий со стороны Пищенко К.С., включая сдавливание шарфом ее шеи, она ощутила физическую боль, на теле у нее образовались телесные повреждения. - показаниями свидетеля ФИО11, которые она дала в суде первой инстанции, оглашенными в судебном заседании суда второй инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. л.д. 140-141 том 2), о том, что она проживает в <адрес>. Ей известно, что <адрес> ее подъезде снимает <данные изъяты>, <данные изъяты>. Около 8 часов утра 26 или 27 июля 2010 года она (свидетель) услышала из соседней квартиры грохот и испугалась, услышала крики мужчины и женщины, <данные изъяты>, доносившиеся из <адрес> вышеуказанного дома. Женщина из <адрес> звала на помощь, кричала: «Помогите, убивают!». Ей (свидетелю) было слышно, как в вышеуказанной квартире что-то падало на пол. Конфликт продолжался до 13 часов. Случившееся напугало ее. Через две недели она встретилась со своей соседкой - потерпевшей ФИО5, которая пояснила, что она поругалась с <данные изъяты>, тот её побил, а затем душил. Причина их ссоры и последствия свидетелю не известны; - показаниями <данные изъяты> ФИО6, которые он дал в суде первой инстанции, оглашенными в судебном заседании суда второй инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. №), о том, Пищенко К.С. ранее <данные изъяты> - ФИО5 В конце июля – начале августа 2010 года он (свидетель) был в <адрес>, откуда позвонил по телефону <данные изъяты>. Разговаривая с ней по телефону, обратил внимание, что <данные изъяты> говорит с трудом, голос у неё хриплый. Вернувшись домой 18 или 20 августа 2010 года, увидел на лице у <данные изъяты> синяки на нижней части лица и шее, а также на подбородке, при этом ему показалось, что среди повреждений были следы от веревки. При этом потерпевшая пояснила, что это следы побоев, которые ей нанес Пищенко К.С. у нее дома по адресу: <адрес>. Рассказывала также, что Пищенко К.С. душил ее. Уже после этого Пищенко К.С. при встрече с ним (свидетелем) просил, чтобы он (ФИО6) повлиял на <данные изъяты>, дабы она с ним (Пищенко К.С.) примирилась; - показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании суда второй инстанции с согласия сторон в соответствии ч. 1 ст. 281 УК РФ, которая в суде первой инстанции показала, что является помощником участкового уполномоченного милиции. На обслуживаемом ею административном участке по адресу: <адрес> проживает ФИО5 <данные изъяты> - Пищенко К.С., в настоящее время проживающий отдельно от семьи. ФИО5 в конце июля 2010 года обратилась к ней (свидетелю) и пояснила, что Пищенко К.С. 26 июля 2010 года утром причинил ей (потерпевшей) телесные повреждения и угрожал убийством, бил кулаками, ногами, предметом для колки льда, душил шелковым шарфом. Потерпевшая была напугана. При этом на шее, ногах и руках у ФИО5 были синяки, на подбородке ссадина, последняя разговаривала сиплым голосом, изменение которого объяснила сдавливанием шеи шелковым шарфом (№); - рапортом командира 1-го отделения 1-го взвода ОР ППСМ МВД по Республике Карелия прапорщика милиции ФИО12, старшего автопатруля «912», согласно которому 26 июля 2010 года он (свидетель) работал в автопатруле «912» вместе с ФИО13 и ФИО14 Из дежурной части ими было получено задание проехать по адресу: <адрес>, где происходит скандал. По прибытии по указанному адресу к ним обратилась ФИО5, пояснившая, что <данные изъяты> - Пищенко К.С. причинил ей телесные повреждения, угрожал ее убить, душил ее. Указанный гражданин был задержан и передан уполномоченному для дальнейшего разбирательства (том №); - актом судебно-медицинского освидетельствования <данные изъяты>» № от 26 июля 2010 г., согласно которому у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлены повреждения: кровоподтеки на голове, туловище, обеих нижних конечностях, кровоподтеки и ссадины на правой руке, кровоподтеки на шее, ссадина на шее. Эти повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью (том № - протоколом осмотра места происшествия - <адрес> от 12 августа 2010 г., в котором установлено место, где ФИО5 были причинены телесные повреждения, и где в адрес ФИО5 были высказаны угрозы убийством (том №); - заключением эксперта <данные изъяты>» № от 09 августа 2010 г. о том, что у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлены повреждения: кровоподтеки на голове, шее, туловище, обеих нижних конечностях, ссадина на шее, кровоподтеки и ссадины на правой руке. Эти повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью, могли образоваться 26 июля 2010 г. Повреждения в подчелюстной области и на шее могли возникнуть от воздействия шелкового платка при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Остальные повреждения возникли от воздействия твердых предметов. Повреждения на волосистой части головы и на правом бедре могли образоваться от ударов предметом для колки льда. Повреждения на лице могли возникнуть от ударов рукой. Кровоподтеки со ссадинами на правом предплечье могли образоваться от воздействия зубов человека. Кровоподтеки на левом бедре могли возникнуть от удара ногой (том №); - протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей ФИО5 был изъят женский шарф, который Пищенко К.С. накинул на шею ФИО5 для придания большей убедительности высказанным в адрес последней угрозам убийством, и которым ФИО5 были причинены физическая боль и телесные повреждения (том №); - протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен женский шарф, который Пищенко К.С. накинул на шею ФИО5 для придания большей убедительности высказанным в адрес последней угрозам убийством, и которым ФИО5 были причинены физическая боль и телесные повреждения (том №); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства- женского шарфа, который находится при уголовном деле (том №). Вина Пищенко К.С. в нанесении телесных повреждений ФИО5 кроме того подтверждается следующими доказательствами: - заявлениями ФИО5 от 26 июля 2010 г. и 28 июля 2010 г., в которых последняя, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, сообщает о причиненных ей телесных повреждениях и просит привлечь Пищенко К.С. к установленной законом ответственности (том № - протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей ФИО5 был изъят металлический предмет для колки льда, которым ей были причинены физическая боль и телесные повреждения (том № - протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен металлический предмет для колки льда, которым ФИО5 были причинены физическая боль и телесные повреждения (том № - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства- металлического предмета для колки льда, который находится при уголовном деле (том №). Вина Пищенко К.С. в совершении угрозы убийством в отношении ФИО5 подтверждается также следующими доказательствами: - заявлением ФИО5 от 26 июля 2010 г. и 28 июля 2010 г., в котором последняя, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, сообщает о высказанных в её адрес угрозах убийством и просит привлечь Пищенко К.С. к установленной законом ответственности (том №). Исследовав представленные доказательства, суд второй инстанции полагает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания Пищенко К.С. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений. Суд второй инстанции принимает во внимание первичные показания потерпевшей ФИО5 от 26 июля 2010 г., 28 июля 2010 г., 06 августа 2010 г. и 08 августа 2010 г. (том №), полагая их более правдивыми, нежели те показания, которые она дала 10 декабря 2010 года, поскольку первоначальные показания давались ФИО5 спустя непродолжительное время с момента совершения в отношении нее преступлений, являются логичными и последовательными, подтверждаются объективными доказательствами по делу, а именно: заявлениями ФИО5, в которых она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, сообщает о высказанных в её адрес угрозах убийством и просит привлечь Пищенко К.С. к установленной законом ответственности, при этом свое заявление от 26 июля 2010 г. оформляет собственноручно (л.д. № протоколами выемки и осмотра женского шарфа, который был накинут Пищенко К.С. на шею потерпевшей, для придания большей убедительности высказанным угрозам убийством; вещественным доказательством - женским шарфом; показаниями свидетеля ФИО8, опрашивавшей потерпевшую на следующий день после совершенного в отношении последней преступления, показавшей, что потерпевшая, общаясь с ней, указывала на то, что осужденный душил ее; показаниями <данные изъяты> свидетеля ФИО6, которые он дал в суде первой инстанции, о том, что в июле 2010 года, разговаривая с потерпевшей по телефону, он обратил внимание, что голос у потерпевшей был хриплый, разговаривать ей было тяжело, а уже в августе 2010 года, вернувшись домой, увидел на правой щеке, подбородке, на ногах у потерпевшей синяки, а на шее мелкие ссадины, похожие на следы от сдавливания шеи веревкой, при этом та пояснила, что хриплый голос был у нее потому, что Пищенко К.С. сдавливал ей шею, высказывая при этом угрозы убийством, осуществления которых она опасалась, уже после этого Пищенко К.С. при встрече просил его повлиять на потерпевшую, дабы она с ним (Пищенко К.С.) примирилась. Кроме того, оценивая показания потерпевшей, данные в суде первой инстанции, суд второй инстанции учитывает, что она ранее <данные изъяты>, и поэтому за прошедшее с момента первых допросов время последний мог оказать на нее влияние с целью склонить к даче показаний в свою пользу. О возможном возникновении у потерпевшей спустя несколько месяцев после описываемых событий косвенной заинтересованности в благоприятном для осужденного исходе дела, свидетельствует и наличие <данные изъяты>, на что осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе как на одно из оснований для применения наказания не связанного с лишением его свободы. Оценивая показания потерпевшей, суд второй инстанции учитывает также логичную последовательность действий ФИО5, которая сразу после произошедшего 26 июля 2010 г. конфликта обратилась в милицию и прошла судебно-медицинское освидетельствование. С учетом изложенного суд второй инстанции критически относится к показаниям ФИО5, данным в суде первой инстанции, о том, что Пищенко К.С. ей шею шарфом не сдавливал, а просто притянул им ее к себе, при этом за свою жизнь она не опасалась, расценивая как желание помочь последнему избежать наказания. Также критически суд второй инстанции оценивает и показания Пищенко К.С. о том, что угрозы убийством в отношении ФИО5 он не высказывал, шарфом шею последней не сдавливал, расценивая как их как избранный способ защиты. Умысел Пищенко К.С. на причинение потерпевшей физической боли и на нарушение психической неприкосновенности ее личности, спокойствия последней путем нанесения побоев, запугивания, внушения чувства страха за свою жизнь и здоровье подтверждается не только показаниями потерпевшей, но и установленными у нее телесными повреждениями, свидетельствующими о значительности усилий, приложенных Пищенко К.С. как при нанесении побоев, так и при удушении потерпевшей обернутым вокруг шеи шарфом, при этом в силу своего возраста, житейского опыта осужденный не мог не осознавать, что причиняет своими действиями потерпевшей физическую боль и вызывает у нее реальное чувство страха перед расправой, грозящей смертельным исходом. Суд второй инстанции квалифицирует действия Пищенко К.С.: - по эпизоду нанесения побоев ФИО5 по ст. 116 ч. 1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса; - по эпизоду угрозы убийством в адрес ФИО5 по ст. 119 ч. 1 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Наказание должно способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. При определении вида и размера наказания суд второй инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности Пищенко К.С., наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на осужденного и условия жизни его семьи, с учетом материального положения потерпевшей. Данными, характеризующими личность подсудимого Пищенко К.С, являются сведения о том, что <данные изъяты> Бытовая характеристика, данная помощником участкового уполномоченного милиции отделения №1 ОУУМ и ПДН МОБ УВД по городу Петрозаводск от 06 августа 2010 г. (том №) на Пищенко К.С. не может быть принята как достоверная, поскольку в судебном заседании установлено, что Пищенко К.С. не проживал по адресу: <адрес>. Обстоятельствами, смягчающими наказание Пищенко К.С. суд второй инстанции учитывает <данные изъяты>. Суд второй инстанции полагает невозможным признать смягчающим обстоятельством <данные изъяты> К отягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, суд второй инстанции относит <данные изъяты> С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности Пищенко К.С., <данные изъяты>, суд второй инстанции полагает необходимым назначить ему наказание за угрозу убийством в адрес потерпевшей исключительно в виде лишения свободы, а за нанесение побоев ограничиться наказанием в виде исправительных работ. При этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности Пищенко К.С. суд второй инстанции не усматривает. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также влекущих освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется, не установлено и обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкого наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Принимая во внимание, что Пищенко К.С., <данные изъяты>, суд второй инстанции в соответствии с положениями ст. 74 ч. 4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) считает необходимым <данные изъяты> <данные изъяты> Окончательное наказание должно быть определено Пищенко К.С. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, <данные изъяты>. В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания Пищенко К.С. под стражей по настоящему уголовному делу в период с 24 марта 2010 г. по 26 марта 2010 г. (<данные изъяты> г.) и с 05 августа 2010 г. по 17 августа 2010 года подлежит зачету в срок назначенного наказания. Время содержания Пищенко К.С. под стражей по настоящему уголовному делу в период с 01 ноября 2010 г. по 15 ноября 2010 г. и с 03 февраля 2011 г. по 20 марта 2011 г. подлежит зачету как отбытая часть наказания <данные изъяты> В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание Пищенко К.С, должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. В силу ст. 81 УК РФ вещественные оказательства по делу: металлический предмет для колки льда – уничтожить; женский шарф - передать потерпевшей, а при не востребовании уничтожить. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 365, 367, 369 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Апелляционное представление государственного обвинителя Сергеевой М.А. удовлетворить. В удовлетворении апелляционных жалоб осужденному Пищенко К.С., защитнику ФИО3 отказать. Изменить приговор мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 03 февраля 2011 года. Признать Пищенко К.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначить наказание: по части 1 статьи 119 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы; по части 1 статьи 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с взысканием в доход государства 15%. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы. <данные изъяты> На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, <данные изъяты> окончательно определить Пищенко К.С. к отбыванию наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 21 марта 2011 года. <данные изъяты> Зачесть Пищенко К.С. в срок наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с 24 марта 2010 г. по 26 марта 2010 г. и с 05 августа 2010 г. по 17 августа 2010 года из расчета один день содержания под стражей за день лишения свободы. Меру пресечения Пищенко К.С., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, виде заключения под стражу. Вещественные доказательства по делу: женский шарф - передать владельцу после вступления приговора в законную силу, а при не востребовании – уничтожить; металлический предмет для колки льда после вступления приговора в законную силу - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо кассационного представления (кассационной жалобы). Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, право на подачу возражений на протокол судебного заседания. Судья Петров А.Н.