Мировой судья Полякова В.В. Дело № 10-50/08-2011 Судебный участок № 13 г. Петрозаводска ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 09 июня 2011 года город Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Петрова А.Н., при секретаре Кольенен И.И., с участием государственного обвинителя Ощепкова Д.А., осужденного Горина А.Б., защитника ФИО4, предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Горина А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, мера пресечения в отношении не избиралась, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, с апелляционными жалобой осужденного и представлением государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 11 мая 2011 года, УСТАНОВИЛ: По приговору мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводск от 11 мая 2011 года Горин А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, и ему определено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено <данные изъяты> Приговором суда первой инстанции от 11 мая 2011 года действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 143 УК РФ, как нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В апелляционной жалобе осужденный просит обвинительный приговор отменить, дело прекратить, полагая, что отсутствуют доказательства его вины. Считает, что вина в случившемся лежит на потерпевшем, который имел соответствующую подготовку, что подтверждается показаниями последнего и материалами дела. Указывает, что показания свидетелей ФИО8, ФИО7 и ФИО9 опровергают позицию обвинения. Не усматривает нарушений при эксплуатации лестницы ЛС-10. Обращает внимание, что время и место совершения преступления в тексте обвинительного заключения и приговоре мирового судьи отсутствуют. Государственный обвинитель Игнатьева В.И. в своем представлении просит приговор мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска от 11 мая 2011 г. изменить, полагая его незаконным, не обоснованным и не справедливым. Не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств, совершенного Гориным А.Б. преступления, указывает, что суд, удовлетворив ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний потерпевшего, в приговоре лишь сослался на то, что они были оглашены, но суть этих показаний не раскрыл. Кроме того, суд первой инстанции, установив, что <данные изъяты> В возражениях на апелляционную жалобу осужденного указывает, что место и время совершения преступления установлено и подтверждено доказательствами по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что вред здоровью потерпевшего был причинен по вине Горина А.Б. в связи с допущенными последним нарушениями техники безопасности, показания свидетелей не опровергают позицию обвинения, а подтверждают место совершения нарушений, факт производства работ ФИО6, причинение вреда здоровью последнего, осуществление руководство работами Гориным. Нарушение правил эксплуатации лестницы обоснованно положено в основу обвинительного приговора, поскольку по инструкции демонтаж лестницы должны были производить двое работников. В судебном заседании осужденный Горин А.Б., его защитник ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить приговор мирового судьи. В судебном заседании государственный обвинитель Ощепков Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая их не обоснованными, доводы апелляционного представления поддержал. Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд считает необходимым апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, изменить приговор суда первой инстанции в соответствии с доводами представления, постановить новый приговор. В удовлетворении апелляционной жалобы осужденному Горину А.Б. отказать. В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовного закона. В силу п. 2 ч. 1 ст. 369, п. 4 ч. 1 ст. 369 УПК РФ основанием для изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются нарушение уголовно-процессуального закона, несправедливость назначенного наказания. Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний потерпевшего ФИО6, в приговоре лишь сослался на то, что они были оглашены, но суть этих показаний не раскрыл. Установив, что у <данные изъяты>, суд первой инстанции без какого-либо обоснования не признал данное обстоятельство смягчающим. С доводами апелляционной жалобы Горина А.Б. суд второй инстанции согласиться не может, поскольку место и время совершения преступления установлено и подтверждено доказательствами по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что вред здоровью потерпевшего был причинен по вине Горина А.Б. в связи с допущенными последним нарушениями техники безопасности, показания свидетелей не опровергают позицию обвинения, а подтверждают место совершения нарушений, факт производства работ ФИО6, причинение вреда здоровью последнего, осуществление руководства работами Гориным. Нарушение правил эксплуатации лестницы обоснованно положено в основу обвинительного приговора, поскольку по инструкции демонтаж лестницы должны были производить двое работников. В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Горин А.Б., работая <данные изъяты>», будучи обязанным в соответствии с Должностной инструкцией, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», обеспечивать соблюдение рабочими требований правил и инструкции по охране труда и применения безопасных приемов при производстве работ, своевременно знакомить рабочих с проектами производства работ (технологическими картами, утвержденными в установленном порядке), организовывать работы в соответствии с проектами производства работ, контролировать соблюдение рабочими правил охраны труда при ведении работ, принимать меры по устранению нарушений, а если имеется явная опасность для работающих, приостанавливать выполнение работ, в <данные изъяты>, был назначен ответственным за производство ремонтных работ на участке <адрес> с заменой фарфоровой изоляции и железобетонной опоры <адрес>, согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> 28 мая 2010 г. в период с 08 часов 00 минут до 15 часов 45 минут <данные изъяты>» Горин А.Б., получив наряд-допуск № для работы в электроустановках, в нарушение проекта производства работ, утвержденного <данные изъяты>», к производству работ привлёк <данные изъяты> ФИО6, не имеющего первичной профессиональной подготовки по профессии <данные изъяты>, с которым на опоре <адрес>, осуществлял работы по замене фарфоровых изоляторов. После завершения работ ФИО6 и Горин А.Б. собрали инструменты и приспособления, в том числе, демонтировали металлическую составную лестницу для дальнейшего опускания их на землю. Горин А.Б., находясь на нижней траверсе, опускал при помощи веревочного каната 1,5 тонную лебёдку на землю. ФИО6 в это время начал выполнять демонтаж звена лестницы. Отстегнув тросик крепления звена лестницы к опоре, выдвинул основание из нижнего звена лестницы, которое верхним концом начало наклоняться в сторону цепи <данные изъяты>, находящейся под напряжением. В результате приближения конца лестницы к проводу произошло возникновение электрической дуги фазного замыкания, что привело к возникновению электрической дуги большой мощности, поразившей ФИО6 <данные изъяты>» Горин А.Б., являясь производителем работ, то есть лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению правил охраны труда, в нарушение пункта № должностной инструкции, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «не обеспечил соблюдение рабочими требований правил и инструкции по охране труда и применения безопасных приёмов при производстве работ», пункта № - «не организовал работу в соответствии с проектами производства работ, не контролировал соблюдение рабочими правил охраны труда при ведении работ, не принимал меры по устранению нарушений, при имеющейся явной опасности для работающих, не приостановил выполнение работ», пункта № - не организовал безопасное производство работ», кроме этого нарушил пункт 2.1.7 «Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок» (ПОТ РМ-016-2001, РЛ 153-35.0-150-00), утверждённых постановлением Минтруда России от 15.01.2001 г. № 3, согласно которому «производитель работ отвечает за соответствие подготовленного рабочего места указаниям наряда, дополнительные меры безопасности, необходимые по условиям выполнения работ; за четкость и полноту целевого инструктажа членов бригады; за безопасное проведение работ и соблюдение настоящих Правил им самим и членами бригады; за осуществление постоянного контроля за членами бригады», пункта 5.1 паспорта и инструкции по эксплуатации лестницы составной ЛС-10, согласно которому «монтаж и демонтаж лестницы должен производиться не менее чем двумя рабочими (электромонтёрами)», что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 в виде электротравмы, сопровождавшейся термическими ожогами <данные изъяты> В силу занимаемой должности, квалификации, опыта работы Горин А.Б. мог и должен был предвидеть, что несоблюдение правил техники безопасности и охраны труда, может привести к причинению тяжкого вреда здоровью человека, но проявил преступную небрежность. В судебном заседании Горин А.Б. вину не признал, пояснил, что линия, на которой они работали, находится в <адрес> иные населенные пункты поблизости отсутствуют. Прибыв на место производства работ, руководителем которых он являлся, проинструктировал работников, в том числе и ФИО6 Из всех участвовавших в работах 5 наряд-допуск для производства работ имел только он (Горин А.Б.), остальные работники, включая ФИО6, имели 3 допуск, с которым работы на высоковольтной сети запрещены. После инструктажа установили лестницу, вместе с ФИО6 поднялся наверх, поставил заземление и стал выполнять работы по замене изоляции линии электропередач. Завершив эти работы, стал демонтировать оборудование. ФИО6 в это время разбирал лестниц. Сняв первую секцию, потерпевший стал снимать второй участок лестницы. В это время он (Горин А.Б.) услышал звук высоковольтной дуги. Увидев, что одежда на ФИО6 загорелась, сразу поспешил к нему, спустил с опоры, стал тушить на потерпевшем одежду. Страховочный пояс, находившийся на ФИО6 в момент происшествия, обгорел и пришел в негодность. Установка и демонтаж лестницы входит в перечень производства работ, так как без этого невозможно подняться на опору линии электропередач. ФИО6 имел допуск к такой работе, как демонтаж лестницы, сам никаких работ не производил, а только учился вместе с остальными членами бригады. Демонтаж производили два человека- ФИО6 - наверху, а второй принимал лестницу внизу. Считает, что с ФИО6 произошел несчастный случай. Виновность Горина А.Б. установлена показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела. - показаниями потерпевшего ФИО6, данными в судебном заседании первой инстанции и оглашенными в суде апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что данный случай произошел 28 мая 2010 г., он тогда работал в <данные изъяты>, с утра приехали на рабочий объект, работали наверху, работали где-то в лесу, название он уже не помнит, в <адрес>. Вместе с ним работали ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО7. После окончания всех работ по указанию Горина снимал сборную лестницу. Для этого полез наверх, высота была примерно 15 метров, лестницу снимал один. Ранее со всеми участвующими в работах проводился инструктаж и в конторе, и потом Горин провел инструктаж. О том кто и как должен снимать звенья лестницы он (ФИО6) не знает. Наверху был один, вдвоем там находиться невозможно. Снял первое звено и опустил его, когда снял второе звено, его повело, образовалась дуга и все случилось, что было дальше не помнит. Пришел в себя, когда его уже спустили вниз. Почему повело лестницу на провода, сказать не может, для снятия лестницы с паза необходимо небольшое усилие. В дальнейшем <данные изъяты> лечился <данные изъяты>. <данные изъяты> - показаниями потерпевшего ФИО6, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде первой и апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в <данные изъяты> он работает с ДД.ММ.ГГГГ г. о чем имеется соответствующая запись в трудовой книжке. <данные изъяты> является Горин А.Б. В соответствии с требованиями правил техники безопасности со всеми работниками в том числе и с ним, <данные изъяты> проводился инструктаж. Непосредственно перед проведением работ, все работники расписывались об ознакомлении в журнале. 28 мая 2010 он (потерпевший) с бригадой в составе: <данные изъяты> ФИО7, <данные изъяты> ФИО8, ФИО9 и ответственного за выполнения работ <данные изъяты> Горина А.Б., около 08 часов выехали из <адрес>, где проживали. По дороге заехали на подстанцию, где взяли необходимую арматуру и изоляторы для выполнения работ. Далее прибыли на место производства работ, то есть на участок <адрес> с заменой фарфоровой изоляции и железобетонной опоры <адрес>. По прибытии на место в его присутствии <данные изъяты> Горин по мобильному телефону доложил дежурному подстанции о готовности к выполнению работ. Далее после разговора <данные изъяты> с дежурным, <данные изъяты> провел устный инструктаж по технике безопасности. После этого <данные изъяты> дал ему указание осуществлять помощь в установке монтерской лестницы на железобетонную круглую опору. После установки и закрепления лестницы, <данные изъяты> дал указание подняться вместе на верхнюю траверсу. Он и <данные изъяты> поднялись на верхнюю траверсу. <данные изъяты> установил заземление. Далее закрепили лебедку за траверсу и за электропровод. Сняли «сухари» с «лодочки» и ее саму, отпустили провод. Заменив арматуру, повесили провод. В точности такую же операцию проделали на средней и нижней траверсе. После окончания замены изоляторов по указанию <данные изъяты> Горина он приступил к демонтажу монтерской лестницы, общая длина которой около 18 метров, каждое звено около 2 метров. Сняв одно звено лестницы, прицепил к веревке. Далее ФИО9 и ФИО8 опустили звено на землю. <данные изъяты> Горин в тот момент, когда он демонтировал лестницу, снимал лебедку с траверсы и находился от него на расстоянии двух метров. Далее при демонтаже второго звена лестницы, отстегнув тросик крепления звена лестницы к опоре, выдвинул основание из нижней части звена лестницы, верхний конец начал наклоняться в сторону цепи линии, которая была под напряжением 110 кВ. В результате произошло возникновение электрической дуги фазного замыкания и поразила его в виду большой мощности. Далее он потерял сознание. В сознание пришел, когда находился на земле и понял по ощущениям, что сильно обгорел. После чего его на автомашине скорой помощи доставили в <адрес>. Самовольно какие-либо действия по производству указанных работ он не выполнял. Вся его работа осуществлялась по указанию <данные изъяты> Горина. В это время ФИО8 и ФИО9 находясь на земле, звено лестницы принимали вдвоем. Он не знает почему <данные изъяты> Горин указал производить демонтаж лестницы ему одному. На момент выполнения работ он имел третий разряд третий группы по электробезопасности (л.д. 164-172); - показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в <данные изъяты> о чем имеется соответствующая запись в трудовой книжке. В бригаде работал ФИО6 В соответствии с требованиями правил техники безопасности со всеми работниками, в том числе, и с ним <данные изъяты> проводился инструктаж непосредственно перед проведением работ, все работники расписывались об ознакомлении в журнале. 28 мая 2010 г. он с бригадой в составе <данные изъяты> ФИО7, <данные изъяты> ФИО9, ФИО6 и ответственного за выполнения работ <данные изъяты> Горина А.Б., около 08 часов выехал из <адрес>, где они проживали. По дороге заехали на подстанцию, где взяли необходимую арматуру для выполнения работ. Далее прибыли на место производства работ на участок <адрес> с заменой фарфоровой изоляции и железобетонной опоры <адрес>. По прибытии на место в его присутствии <данные изъяты> Горин по мобильному телефону доложил дежурному подстанции о готовности к выполнению работ. Далее после разговора <данные изъяты> с дежурным, <данные изъяты> провел устный инструктаж по технике безопасности. После этого <данные изъяты> с кем-то из членов бригады установил монтерскую лестницу на железобетонную круглую опору. Установив и закрепив лестницу Горин и ФИО6 поднялись на верхнюю траверсу. Установили заземление. Далее закрепили лебедку за траверсу и за электропровод. Сняли «сухари» с «лодочки» и ее саму, отпустили провод. Заменив арматуру, повесили провод. Аналогичную операцию проделали на средней и нижней траверсе. После окончания замены изоляторов ФИО6 приступил к демонтажу монтёрной лестницы. Сняв одно звено лестницы, прицепил к веревке. Он (свидетель) и ФИО9 опустили звено лестницы на землю. ФИО6 стал снимать второе звено лестницы, в это время он (свидетель) услышал характерный звук электрической дуги. Обратив взгляд на ФИО6, производившего демонтаж лестницы, увидел, что тело последнего было откинуто на фале монтерского пояса, закрепленного за опору, спецодежда на ФИО6 горела. В этот момент мастер ФИО10 стал сбивать пламя рукой, срывать с ФИО6 горящую одежду. После того, как удалось потушить объятую огнем одежду на ФИО6, Горин пропустил через «блочок» веревку, а конец закрепил за монтерский пояс ФИО6, а он (свидетель) и ФИО9 опустили ФИО6 на землю. Далее <данные изъяты> спустился с опоры и позвонил в <адрес>, чтобы вызвали скорую медицинскую помощь на место происшествия. Далее он (свидетель) и ФИО9 повели под руки ФИО6 до автомашины, которая была расположена около 300 метров от производства работ, где также в автомашине находился водитель ФИО7, который по телефонному звонку <данные изъяты> побежал на встречу. Далее ФИО6 довели до автомобиля, после чего, вывезли с высоковольтной трассы до лесной дороги, где ждала автомашина скорой помощи. В дальнейшем ФИО6 увезли в <данные изъяты> в сопровождении <данные изъяты> ФИО6 на момент выполнения работ имел третий разряд третий группы по электробезопасности. Сам момент непосредственно перед возникновением электрической дуги он не видел, допускает, что ФИО6 при демонтаже допустил какую-то ошибку, и звено лестницы, которое последний демонтировал, вызвало электрическую дугу с линией электропередач, расположенной примерно на расстоянии около 3-4 метров и находящейся под напряжением (т. 1, л.д. 179-181); - показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанции в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает <данные изъяты> о чем имеется соответствующая запись в трудовой книжке. В бригаде работал ФИО6 По работе к последнему претензий не было, по крайней мере, он не слышал, был исполнительным и дисциплинированным работником, спиртные напитки не употреблял. В соответствии с требованиями правил техники безопасности со всеми работниками, в том числе, и с ним <данные изъяты> проводился инструктаж непосредственно перед проведением работ, все работники расписывались об ознакомлении в журнале. 28 мая 2010 г. он с бригадой в составе: <данные изъяты> ФИО7, <данные изъяты> ФИО8, ФИО6 и ответственного за выполнения работ <данные изъяты> Горина А.Б., около 08 часов выехали из <адрес>. По дороге заехали на подстанцию, где взяли необходимую арматуру и изоляторы для выполнения работ. Далее прибыли на место производства работ, то есть на участок <данные изъяты> с заменой фарфоровой изоляции и железобетонной опоры <данные изъяты>. По прибытии на место в его присутствии <данные изъяты> Горин по мобильному телефону доложил дежурному подстанции о готовности к выполнению работ. Далее после разговора <данные изъяты> с дежурным, <данные изъяты> провел устный инструктаж по технике безопасности. После этого <данные изъяты> с ФИО6 установил монтерскую лестницу на железобетонную круглую опору. После установки и закрепления лестницы <данные изъяты> и ФИО6 поднялись на верхнюю траверсу. Установили заземление. Далее закрепили лебедку за траверсу и за электропровод. Сняли «сухари» с «лодочки» и ее саму, отпустили провод. Заменив арматуру, повесили провод. В точности такую же операцию проделали на средней и нижней траверсе. После окончания замены изоляторов ФИО6 приступил к демонтажу монтёрской лестницы. Сняв одно звено лестницы, прицепил к веревке. Он (свидетель) и ФИО8 опустили звено на землю. ФИО6 стал снимать второе звено лестницы, в это время он услышал звук, похожий на электрическую дугу. Обратив свой взгляд на ФИО6, производившего демонтаж лестницы, он увидел, что тело последнего было откинуто на фале монтерского пояса, закрепленного за опору, спецодежда на ФИО6 горела. В этот момент <данные изъяты> ФИО10 стал сбивать пламя рукой, срывать с ФИО6 горящую одежду. После того, как ему удалось потушить объятую огнем одежду на ФИО6, ФИО10 пропустил через «блочок» веревку, а конец закрепил за монтерский пояс ФИО6. Далее он и ФИО8 опустили ФИО6 на землю. Горин спустился с опоры и позвонил в <адрес>, чтобы вызвали скорую медицинскую помощь на место происшествия. После чего он (свидетель) и ФИО8 повели под руки ФИО6 до автомашины, которая была расположена около 300 метров от производства работ, где также в автомашине находился <данные изъяты> ФИО7, который по телефонному звонку <данные изъяты> побежал на встречу. Далее ФИО6 довели до автомобиля, после чего вывезли с высоковольтной трассы до лесной дороги, где ждала автомашина скорой помощи. В дальнейшем ФИО6 увезли в <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО6 на момент выполнения работ имел третий разряд третий группы по электробезопасности. Сам момент непосредственно перед возникновением электрической дуги он (свидетель) не видел, допускает, что ФИО6 неаккуратно выполнил работу при демонтаже, и звено лестницы, которое демонтировал ФИО6, вызвало электрическую дугу с линией электропередач, находящейся под напряжением, расположенной примерно на расстоянии около 3-4 метров. Длина звена лестницы около 2 метров, видимо, ФИО6, приблизив конец звена лестницы менее чем на метр к линии, что повлекло возникновение электрической дуги. Непосредственно в момент демонтажа лестницы, <данные изъяты> Горин снимал лебедку с траверсы (т.1, л.д. 176-178); - показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанции в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в <данные изъяты> о чем имеется соответствующая запись в трудовой книжке. В одной с ним бригаде работал ФИО6 По работе к последнему претензий не было, был исполнительным и дисциплинированным работником, спиртные напитки не употреблял. В соответствии с требованиями правил техники безопасности со всеми работниками в, том числе, и с ним <данные изъяты> проводился инструктаж непосредственно перед проведением работ, все работники расписывались об ознакомлении в журнале. 28 мая 2010 года он с бригадой в составе: <данные изъяты> ФИО8, ФИО6 и ФИО9, а также ответственного за выполнения работ <данные изъяты> Горина А.Б., около 08 часов выехали с места проживания <адрес>. По дороге заехали на подстанцию, где взяли необходимую арматуру и изоляторы для выполнения работ. Далее прибыли на место производства работ, то есть на участок <адрес> с заменой фарфоровой изоляции и железобетонной опоры <данные изъяты> По прибытии на место в его присутствии <данные изъяты> Горин по мобильному телефону доложил дежурному подстанции о готовности к выполнению работ. Далее после разговора <данные изъяты> с дежурным, <данные изъяты> провел устный инструктаж по технике безопасности. После этого <данные изъяты> с ФИО6 стали устанавливать монтерскую лестницу, которую он принес совместно с другими членами бригады. Далее при производстве работ не присутствовал, а находился в автомашине. Примерно через час на мобильный телефон ему позвонил <данные изъяты> и пояснил, что необходима помощь. Он вышел из автомашины и подбежал к опоре, где находились все члены бригады. ФИО6 на тот момент сидел у опоры, на теле последнего виднелись ожоги. Далее он пошел первым, расчищая дорогу от кустов, а ФИО9 и ФИО8 вели под руки ФИО6 до автомашины, которая была расположена около 300-400 метров от производства работ. Далее ФИО6 довели до автомобиля, после чего вывезли с высоковольтной трассы до лесной дороги, где ждала автомашина скорой помощи. В дальнейшем ФИО6 увезли в <данные изъяты> (т.1, л.д. 173-175). Помимо показаний потерпевшего и свидетелей виновность ФИО10 также подтверждается письменными доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия от 13 ноября 2010 г., в соответствии с которым - протоколом осмотра места несчастного случая от 28 мая 2010 г., согласно которому осмотр начат в 18 час. 45 мин., закончен в 19 час. 45 мин. была зафиксирована обстановка на месте происшествия у <данные изъяты>,расположенной в лесном массиве <адрес> (т. 1, л.д. 90-100); - приказом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № о создании комиссии по расследованию несчастного случая, имевшего место 28 мая 2010 г. с <данные изъяты> - актом № о несчастном случае на производстве из которого следует, что перед - заключением судебно-медицинской экспертизы от 25 октября 2010 г. №, согласно - заключением судебно-технической экспертизы от 26 октября 2010 г., согласно которому между допущенными <данные изъяты>» Гориным А.Б. нарушениями правил по охране труда и последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 имеется прямая причинно-следственная связь (л.д. 206-209); - договором подряда на выполнение ремонтных работ между <данные изъяты> на выполнение последним реомнтных работ на <адрес> (т. 1, л.д. 54-60); - информационным письмом <данные изъяты> с просьбой организовать допуск к выполнению работ на <адрес> в качестве командированного персонала: ФИО11, Горина А.Б., ФИО6 и других работников (т. 1, л.д. 62); - проектом производства работ, утвержденный <данные изъяты> содержащим последовательность всех технологических операций выполняемых работ с указанием группы допуска электробезопасности для рабочих производящих соответствующие операции, согласно которому <данные изъяты> Горин А.Б. к производству работ - нарядом-допуском № для работы в электроустановках, выданный 26 мая 2010 г. <данные изъяты>, согласно которому <данные изъяты> Горин А.Б., был назначен ответственным за производство ремонтных работ на участке <адрес> с заменой фарфоровой изоляции и железобетонной опоры <адрес>, в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (т. 1, л.д. 83-84); - копиями листов оперативного журнала <данные изъяты>, из которых следует, что 28 мая 2011 года в 10 часов бригада <данные изъяты>» (Горин – по наряду №) допущена на <данные изъяты> для замены изоляции, в 20 часов в связи с несчастным случаем на <данные изъяты> у <данные изъяты> изъят наряд № (т. 1, л.д. 101 -106); - копиями листов оперативного журнала диспетчера <данные изъяты>, из которых следует, что в 13 часов 25 минут, 13 часов 43 минуты по сообщению ФИО15, ФИО16 попал под напряжение <данные изъяты> подрядной организации, работающий на <данные изъяты> и коснувшийся металлической лестницей шлейфа, который получил ожоги (т. 1, л.д. 107-108); - приказом распоряжением от 24 мая 2010 г. № о направлении работника – ФИО6 в командировку с целью замены изоляции <адрес> (т. 1, л.д. 116); - должностной инструкцией <данные изъяты>, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> из которой следует, что <данные изъяты>» Горин А.Б., являясь производителем работ, то есть лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению правил охраны труда в нарушение пункта № должностной инструкции, утверждённой 24 февраля 2004 г. <данные изъяты> «не обеспечил соблюдение рабочими требований правил и инструкции по охране труда и применения безопасных приёмов при производстве работ», пункта № - «не организовал работу в соответствии с проектами производства работ, не контролировал соблюдение рабочими правил охраны труда при ведении работ, не принимал меры по устранению нарушений, при имеющейся явной опасности для работающих, не приостановил выполнение работ», пункта № - не организовал безопасное производство работ» (т. 1, л. д. 148-158); - инструкцией по эксплуатации лестницы составной ЛС – 10, согласно п. 5.1. которой монтаж и демонтаж лестницы должен производиться не менее чем двумя рабочими (элетромонтерами) (т. 1, л.д. 159-160); - приказом № <данные изъяты>» ФИО12 от 19 апреля 2010 г., из которого следует, что ФИО6 был назначен на должность <данные изъяты> по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети 3 разряда (т. 1, л.д. 219); - трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работодатель в лице <данные изъяты>» ФИО12 предоставляет Горину А.Б. работу в <данные изъяты> по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети 5 разряда (т. 1, л.д. 228-229). К показания Горина А.Б. о том, что им были предприняты все необходимые меры для соблюдения правил безопасности работ, его вина в причинении ФИО6 тяжкого вреда здоровью отсутствует, что ФИО6 самостоятельно никаких работ не производил, а только учился, суд относится критически, расценивая как способ защиты, способ уйти от ответственности. Как установлено, вред здоровью потерпевшему ФИО6 причинен в связи с нарушением правил техники безопасности, что подтверждается заключениями специалистов. Оснований не доверять им не имеется. Все нарушения специальных правил по технике безопасности четко специалистами определены. Эти нарушения правил по технике безопасности, правил охраны труда являются фактическим содержанием преступного деяния. Обязанность Горина А.Б. в силу его должностного положения заключалась в исполнении функций по соблюдению правил охраны труда и контролю за их соблюдением подчиненными работниками. Поскольку заключением специалистов установлено наличие нарушений правил охраны труда, то ответственность за эти нарушения несет лицо, в обязанности которого входит контроль за соблюдением этих правил. Таким лицом, как установлено в судебном заседании, является Горин А.Б., поскольку он являлся руководителем работ и обязан был, как сам соблюдать правила техники безопасности и должностные инструкции, так и контролировать их соблюдение работниками бригады, которую он возглавлял. Так как работы производились по снятию двух верхних звеньев лестницы в непосредственной близости от высоковольтной линии Горин А.Б. обязан был либо сам наблюдать, повело или нет лестницу при снятии ее из пазов, либо поставить второго человека, который в случае отклонения лестницы в сторону высоковольтной линии, задержал ее отклонение на опасное расстояние. Однако Горин А.Б. занимался своей работой и опасность не увидел, что привело к тяжким последствиям для потерпевшего. Как руководитель Горин А.Б. мог и должен был предвидеть такие последствия. По инструкции демонтаж лестницы должны производить два человека. Как руководитель, на котором лежит обязанность по соблюдению правил техники безопасности, а также правильной расстановке рабочих, как по снятию лестницы с пазов, так и принятию ее на земле, Горин А.Б., будучи рядом с ФИО6 на опасной близости от высоковольтной линии, не обращал внимание на опасность, грозившую ФИО6, чтобы предотвратить на опасном участке «ведение» лестницы к высоковольтной линии, второго рабочего не приставил. Утверждение Горина А.Б. о том, что ФИО6, а также остальные работники бригады не выполняли работы на высоковольтной линии электропередач, просто «учились», опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО8, ФИО9, показавших, что после установки и закрепления лестницы <данные изъяты> и ФИО6 поднялись на верхнюю траверсу, установили заземление, далее, закрепили лебедку за траверсу и за электропровод, сняли «сухари» с «лодочки» и ее саму, отпустили провод, заменив арматуру, повесили провод, в точности такую же операцию проделали на средней и нижней траверсе, после окончания замены изоляторов ФИО6 приступил к демонтажу монтёрской лестницы. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой. Ссылка Горина А.Б. и его защитника на не указание времени и неправильное указание места совершения преступления несостоятельна, поскольку в судебном заседании установлено, что преступление совершено при работах на опоре <адрес>, которая расположена в лесном массиве <адрес> <адрес>, что подтверждается показаниям свидетелей, а также самого Горина А.Б., показавшего в суде второй инстанции, что место работ было расположено в <адрес> от <адрес> и иных населенных пунктов рядом нет. Протоколом осмотра места происшествия лесной массив «привязан» к <адрес>а <адрес>. Время совершения преступления указанное в обвинительном заключении подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу, в частности, копиями листов оперативного журнала <данные изъяты> и оперативного журнала диспетчера <данные изъяты>. Довод Горина А.Б. о том, что нарушений инструкции при эксплуатации лестницы допущено не было является несостоятельным, поскольку согласно п. 5.1. паспорта и инструкции по эксплуатации лестницы составной ЛС-10 монтаж и демонтаж лестницы должен производиться двумя рабочими. Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, о том, что факт нарушения Гориным А.Б. правил техники безопасности и иных правил охраны труда, как лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, нашел свое подтверждение. Данное нарушение имеет непосредственную причинно-следственную связь с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 Действия Горина А.Б. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 143 УК РФ? как нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Характеризуется Горин А.Б. <данные изъяты> В качестве обстоятельств, <данные изъяты> Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усматривается. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется, не установлено и обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ с назначением более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Оценив совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности Горина А.Б., влияние назначенного наказания на его исправление, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, как неосторожного небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что наказание ему за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 143 УК РФ, имеющее альтернативные виды наказания, должно быть назначено в виде штрафа. Гражданский иск по уголовному делу заявлен не был. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: страховочный (предохранительный) пояс, - после вступления приговора в законную силу надлежит уничтожить. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, произвести за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 367, 368, 369 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: В удовлетворении апелляционной жалобы осужденному Горину А.Б. отказать. Апелляционное представление государственного обвинителя Игнатьевой В.И. удовлетворить. Изменить приговор мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 11 мая 2011 года в отношении Горина А.Б.. Горина А.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> Меру пресечения Горину А.Б. до вступления приговора в законную силу не избирать. Вещественные доказательства: страховочный (предохранительный) пояс после вступления приговора в законную силу уничтожить. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, произвести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения через Петрозаводский городской суд Республики Карелия. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в кассационной инстанции в случае обжалования приговора. Судья Петров А.Н.
была зафиксирована обстановка на месте происшествия у <данные изъяты>, расположенной в лесном массиве <адрес>
(т.1 л.д. 8-12,13-17);
началом производства работ <данные изъяты>» Горин А.Б., назначенный
ответственным руководителем работ, не ознакомил членов бригады, в том числе, потерпевшего
ФИО6 с правилами безопасности, последовательности операций при монтаже и
демонтаже металлической составной лестницы вблизи высоковольтных линий электропередач, не обеспечил безопасное проведение работ на высоте с применением дополнительных приспособлений, не осуществлял контроль за действиями членов бригады, кроме этого нарушил пункт 2.1.7 «Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок» (ПОТ РМ-016-2001, РЛ 153-35.0-150-00), утверждённых постановлением Минтруда России от 15 января 2001 г. № 3, согласно которому «производитель работ отвечает за соответствие подготовленного рабочего места указаниям наряда, дополнительные меры безопасности, необходимые по условиям выполнения работ; за четкость и полноту целевого инструктажа членов бригады; за безопасное проведение работ и соблюдение настоящих Правил им самим и членами бригады; за осуществление постоянного контроля за членами бригады» (л.д. 37-42);
которому у ФИО6 в результате происшествия от 28 мая 2010 возникла электротравма,
сопровождавшаяся термическими ожогами <данные изъяты>Означенные телесные повреждения в виде полученной ФИО6 электротравмы по
признаку опасности для жизни относятся к разряду тяжкого вреда, причиненного здоровью
человека (т. 1,л.д. 197-199);
привлёк <данные изъяты> ФИО6, не имеющего первичной профессиональной подготовки по профессии <данные изъяты>