Мировой судья Чернобай Н.Л. Дело №

Судебный участок №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе :

Председательствующего судьи Деготь Н.Е.,

При секретаре ФИО6,

с участием частного обвинителя ФИО7,

представителя частного обвинителя ФИО11,

подсудимых ФИО1.

ФИО2,

ФИО3,

защитника адвоката ФИО8

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, учащегося Автотранспортного техникума, не женатого, детей не имеющего,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>Б-39, работающего ООО «Ресторатор» официантом, не женатого, детей не имеющего,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, учащегося ПетрГУ, не женатого, детей не имеющего,

без меры пресечения по настоящему уголовному делу,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО7 в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ., поскольку частный обвинитель, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, что на основании ч.3 ст.249 УПК РФ влечет прекращение производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Частный обвинитель ФИО7 не согласен с постановлением мирового судьи, в апелляционной жалобе указывает, что имелась уважительная причина неявки в суд, поскольку частный обвинитель полагал, что дело назначено не на 15 часов, а на 17 часов, услышав вместо 15 – 5. Узнал о прекращении дела только ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов, до этого на все судебные заседания являлся, был намерен поддерживать обвинение. Однако суд не выяснил причину неявки частного обвинителя, в связи с чем постановление подлежит отмене.

В суде апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО7 и его представитель жалобу поддержали, просили отменить постановление. Нестеров пояснил, что он был уверен, что дело отложено на 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, об этом сразу сообщил матери, а также своему защитнику. Когда расписывался в явочном листе, на дату и время отложения дела не обратил внимания, поскольку согласованным временем является 17 часов. Ранее, примерно за 2 недели до судебного заседания, мировой судья разъясняла ему, что дело может быть прекращено, если он не явится без уважительных причин.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их защитник ФИО8 доводы жалобы не признали.

Свидетель ФИО9 пояснила, что знает ФИО7 как доверителя адвоката Жигалиной. В конце октября, начале ноября 2011 г., находясь сама в помещении судебных участков мировых судей, видела, как он заходил в зал судебного заседания к мировому судье Чернобай с двумя молодыми людьми, сам являясь потерпевшим. Когда он вышел, то он попросил ее передать Жигалиной, что дело отложено на 17 часов на 11 ноября.

Свидетель ФИО10 сообщила, что является матерью ФИО7 После судебного заседания у мирового судьи сын сообщил ей, что рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов, поскольку он работает и не может постоянно отпрашиваться с работы. Представила на обозрение сотовый телефон, указав, что дважды ДД.ММ.ГГГГ направляла СМС-сообщения, адресованные ФИО11, о том, что суд состоится ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов.

Заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, заслушав свидетелей, обозрев телефон свидетеля ФИО10 по ходатайству стороны обвинения, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба частного обвинителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 369 УПК РФ основанием для отмены приговора суда первой инстанции является нарушение уголовно-процессуального закона в случае, предусмотренном ст. 381 УПК РФ.

На основании ч.1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В силу положений п. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Исходя из требований УПК РФ (ст.11 УПК РФ), суд должен разъяснить потерпевшему (частному обвинителю) не только его права и обязанности, но и те последствия, которые могут наступить в случае их неисполнения.

В суде апелляционной инстанции установлено, что материалы настоящего уголовного дела не содержат сведений о последствиях, которые могут наступить в случае неисполнения частным обвинителем своих обязанностей. В протоколе разъяснения прав частному обвинителю содержится указание только на то, что он вправе поддерживать обвинение лично или через представителя. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствуют сведения о разъяснении положений ч.3 ст.249 УПК РФ. Устное разъяснение последствий, предусмотренных ч.3 ст.249 УПК РФ, без отражения в соответствующем протоколе, не является достаточным разъяснением прав и обязанностей частному обвинителю, поскольку противоречит положениям ст.318 УПК РФ.

Из исследованных материалов дела следует, что частный обвинитель ранее в суд и судебные заседания являлся, обвинение поддерживал. Суд второй инстанции полагает, что суд первой инстанции не исчерпал возможности для извещения частного обвинителя, поскольку в деле имеются телефоны частного обвинителя, учитывая при этом, что явочный лист, на котором имеется подпись Нестерова, об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов содержит не заверенные исправления в части времени судебного заседания. Сведения о том, что на руки частный обвинитель получил повестку с указанием времени и места рассмотрения дела, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу по следующим основаниям.

В настоящее время статья 130 УК РФ в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ утратила силу, а в соответствии с ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Часть 1 ст.254 УПК РФ указывает на то, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

В силу п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии в деянии состава преступления.

Подсудимые не возражали о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1, ФИО2, ФИО3 по ч.1 ст.130 УК РФ по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 369, ч.1 ст. 381 УПК РФ, ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ФИО7 удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ.

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ; ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1, ФИО2, ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Е. Деготь