Мировой судья Касянчук Е.С., Дело № 1-97/2011-8 Судебный участок № 1 г. Петрозаводска АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 11 января 2012 года город Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Петрова А.Н., с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО5, представителя потерпевшего – ФИО6, действующего на основании доверенности от 29 апреля 2011 г., осужденного А. защитника осужденного – адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от 16 ноября 2011 г. при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного и частного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 07 ноября 2011 года, которым: А., <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, мера пресечения по настоящему уголовному делу не избиралась, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 города Петрозаводска от 07 ноября 2011 года А. признан виновным в том, что он 26 февраля 2011 г. около 19 час. 30 мин. в помещении кафе <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с ФИО5 по поводу продажи <данные изъяты>» из личной неприязни, умышленно нанес ему один удар стеклянным стаканом по голове в область лба, от чего ФИО5 испытал сильную физическую боль. Действия А. квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3500 рублей. Частично удовлетворен заявленный ФИО5 гражданский иск, с А. в пользу потерпевшего взыскана компенсация морального вреда в сумме 4500 руб., судебные издержки в размере 8500 руб. Этим же приговором установлено, что А. обвиняется также в том, что 26 февраля 2011 года около 19 час. 30 мин. в помещении кафе <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с ФИО5 по поводу продажи <данные изъяты>» он (А.) из личной неприязни, умышленно высказывал в адрес ФИО5 оскорбления в грубой, неприличной, нецензурной форме, а также назвал «козлом», чем унизил его честь и достоинство, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ. Судом первой инстанции по указанному обвинению в отношении А. постановлен оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, по тем основаниям, что вина А. в совершении вменяемого ему преступления не доказана. Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства. С приговором суда не согласен защитник осужденного, который в своей апелляционной жалобе указывает, что вина А. в нанесении побоев не доказана, ФИО5 оговаривает его подзащитного с целью решения своих финансовых вопросов, незаконного получения от А. денежных средств, показания свидетеля ФИО7 также не могут быть приняты во внимание, поскольку последний являлся частным обвинителем в отношении А. по другому уголовному делу, письменные материалы признать допустимыми доказательствами по делу нельзя. С приговором суда не согласен частный обвинитель ФИО5, просит приговор суда отменить, назначить А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 40000 руб., признать последнего виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, взыскать с него компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, расходы на проезд к месту судебного заседания в сумме 32500 рублей, в возмещении которых ему было отказано. В судебном заседании защитник осужденного А. – адвокат ФИО3, осужденный А. свою апелляционную жалобу поддержали по основаниям в ней изложенным, не согласились с апелляционной жалобой частного обвинителя. В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) ФИО5, его представитель по доверенности ФИО6 полагали апелляционную жалобу защитника осужденного необоснованной и удовлетворению не подлежащей, поддержали доводы своей апелляционной жалобы. Проверив доказательства по делу, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод мирового судьи о виновности А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, является верным, основанным на доказательствах, исследованных судом первой инстанции в судебных заседаниях. Виновность А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих собранных по делу доказательств: - показаниями частного обвинителя (потерпевшего) ФИО5, данными в суде апелляционной инстанции, о том, что 26 февраля 2011 г. в вечернее время в кафе <данные изъяты>» он должен был встретиться с покупателем <данные изъяты>», при встрече присутствовали А. и два незнакомых мужчины, прибывших с ним, сам ФИО5 и подъехавший владелец транспортного средства ФИО7 Узнав, что собственником транспортного средства ныне является не он (ФИО5), обязанный судебным решением выплатить А. денежные средства, а ФИО7, А. возмутился, схватил стеклянный стакан из-под пива, стоявший на разделявшем их стеклянном столике, и им ударил его (ФИО5) в лобную часть головы. От полученного удара он (ФИО5), потеряв равновесие, упал со стула назад на пол, от нанесенного удара и удара об пол испытал сильную физическую боль, обращался за медицинской помощью; - показаниями свидетеля ФИО7, данными у мирового судьи, и оглашенные в суде апелляционной инстанции с согласия сторон, из которых следует, что в его собственности находится <данные изъяты>», на которую ФИО5 приискал покупателя. В вечернее время 26 февраля 2011 года он (свидетель) прибыл по этому поводу на встречу в кафе <данные изъяты>», где за столиком уже находились четверо мужчин, А. пил пиво, что-то выяснял с ФИО5 Когда он (ФИО7) показал документы, свидетельствующие о принадлежности автомобиля, А. возмутился этому обстоятельству, был разъярен, ругаясь и привстав из-за стола, взяв пивной стакан, нанес им ФИО5 удар по голове. Стеклянный стакан разбился, как разбился и стеклянный стол, на который упал А. (том 1, л.д. 72-76); - заявлением ФИО5 в адрес начальника УВД г. Петрозаводска от 26 февраля 2011 г. о привлечении к уголовной ответственности А., который в ходе конфликта 26 февраля 2011 г. в помещении кафе <данные изъяты>» нанес ему удар стеклянным стаканом из-под пива по голове, причинив физическую боль (том 1, л.д. 8); - рапортом инспектора ОР ППСМ МВД РК ФИО8 на имя начальника УВД г. Петрозаводска от 26 февраля 2011 г. о том, что по вызову, поступившему из дежурной части УВД г. Петрозаводска, наряд милиции прибыл в помещение <данные изъяты>», где встретивший их сотрудник внутреннего контроля сообщил о драке: А. в ходе конфликта из личной неприязни нанес ФИО5 удар пивной кружкой по голове. ФИО5 для оказания медицинской помощи была вызвана бригада скорой помощи. Все задержанные были доставлены в УВД г. Петрозаводска для дальнейшего разбирательства (том 1, л.д. 14); - служебной запиской старшего смены службы внутреннего контроля <данные изъяты>» ФИО9 от 26 февраля 2011 г. о том, что администратором кафе <данные изъяты>» ему было сообщено о драке, в которой один мужчина разбил стаканом голову другому мужчине, был сломан стол. Мужчине, которому был нанесен удар, оказана помощь и вызвана бригада скорой помощи (том 1, л.д. 56). - выпиской из амбулаторной карты ФИО5 от 01 марта 2011 г., выданной <данные изъяты>, из которой следует, что ФИО5 обращался туда с жалобами на головную боль в затылочной области, просил направить на обследование, с его слов, несколько дней назад участвовал в драке в г. Петрозаводске, повторное обращение 04 марта 2011 года в связи с периодически рецидивирующими головными болями (том 1, л.д. 53); - актом судебно-медицинского освидетельствования <данные изъяты> № от 28 февраля - 05 июля 2011 г. о том, что у ФИО5 установлены телесные повреждения: ссадины на голове, - которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, а диагноз «сотрясение головного мозга» не подтвержден объективными медицинскими данными и поэтому судебно-медицинской оценке по тяжести вреда здоровью не подлежит (том 1, л.д. 100-101); - заключением эксперта <данные изъяты> № от 19 сентября 2011 г. о том, что у ФИО5 установлены две ссадины на волосистой части головы и лице справа в лобной области. Эти повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, возникли в результате воздействия твердых предметов и могли образоваться от удара стеклянным стаканом и последующего воздействия осколка разбитого стакана; возможность образования установленных у ФИО5 ссадин в лобной области справа при падении на спину исключается; давность образования ссадин – в пределах 1-4 суток до даты судебно-медицинского освидетельствования, то есть они могли быть причинены 26 февраля 2011 г.; установленный диагноз «сотрясение головного мозга» не подтвержден объективными медицинскими данными и поэтому судебно-медицинской оценке по тяжести вреда здоровью не подлежит (л.д. 167-170). Каждое из исследованных доказательств является относимым и допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения дела. Оценив совокупность имеющихся доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вина А. в нанесении побоев ФИО5 в ходе судебного заседания нашла свое полное подтверждение, и правильно квалифицировал действия А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса. Показания осужденного А., данные в суде второй инстанции, о том, что он удара ФИО5 не наносил, последний сам упал вперед и, возможно, при падении поранился об осколки стекла на полу, суд второй инстанции признает ложными и расценивает их как способ защиты, способ уйти от ответственности. Они противоречат показаниям потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО7, которые категоричны, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного заседания, в частности, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетеля защиты ФИО10, сообщившего, что А. и ФИО5 упали на спину. В суде второй инстанции с согласия сторон были оглашены показания свидетеля защиты ФИО10, данные в суде первой инстанции, где последний пояснил, что в феврале 2011 г. в кафе <данные изъяты> наблюдал, как между ФИО5, ФИО7, с одной стороны, и А., с другой, возникла потасовка, они вскочили со своих мест и хотели нанести удары А., который, сидя за столом напротив ФИО5, также резко вскочил со своего места, но при этом никто никому ударов не нанес, ФИО5 и А., зацепив стол ногами, упали на пол, возможно («по моему») на спину, стол перевернулся и разбился вместе со стоящей на нем посудой. Данные показания обоснованно оценены судом первой инстанции критически, поскольку они противоречат совокупности иных исследованных судом доказательств по делу, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, в частности, заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно которому установленные у ФИО5 повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, описанных свидетелем ФИО10, показаниям свидетеля ФИО7 и потерпевшего ФИО5, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с выводами судебно-медицинской экспертизы, письменными материалами дела. Также с согласия сторон в суде второй инстанции были оглашены показания свидетеля обвинения ФИО11, пояснившего в суде первой инстанции, что 26 февраля 2011 г. он находился в кафе <данные изъяты>», видел как А., приподнялся из-за стола и, замахнувшись, нанес ФИО5 удар стеклянным стаканом по голове, при этом был уронен стол, раздались крики, сославшись на присутствие в компании последних ФИО7 Суд первой инстанции справедливо не принял во внимание показания указанного свидетеля, поскольку они противоречат показаниям свидетеля ФИО7, который при незначительном количестве народа в кафе не указывает на то, что им был замечен ранее знакомый ФИО11, о присутствии последнего в кафе не было сообщено кому-либо из присутствующих, в том числе ФИО5, о факте нахождения ФИО11 в кафе ФИО7 стало известно при случайных обстоятельствах много позже. Доводы жалобы о том, что ФИО5 намеренно оговаривает А., желая таким образом заставить последнего отказаться от имущественных требований, а свидетель ФИО7 заинтересован в благоприятном для потерпевшего исходе дела, поскольку сам выдвигал в отношении А. обвинения, в которых последний был оправдан, суд второй инстанции полагает несостоятельными. Само по себе наличие между ФИО5 и А. имущественных отношений не свидетельствует о том, что ФИО5 может оговаривать осужденного, при этом обвинение в нанесении побоев, выдвинутое в адрес последнего, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами. Показания свидетеля ФИО7 согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому оснований не доверять им у суда не имеется. При этом суд второй инстанции учитывает, что между осужденным и потерпевшим на протяжении длительного времени складываются неприязненные отношения, обусловленные неисполнением ФИО5 решения суда о выплате А. денежной суммы, а поводом к ссоре в кафе послужила продажа ФИО5 своего автомобиля третьему лицу – ФИО7 без предварительного уведомления об этом А. Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, <данные изъяты> и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление А. и на условия жизни его семьи. Наказание ему назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 116 УК РФ, является справедливым, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Гражданский иск по делу разрешен мировым судьей правильно с учетом всех обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств понесенных расходов, которым в обжалуемом приговоре дана исчерпывающая оценка. Судьба вещественных доказательств – диска с аудиозаписью определена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы ФИО5 о виновности А. в высказывании в его (ФИО5) адрес оскорблений, унижающих честь и достоинство, являются несостоятельными. А. обоснованно оправдан по указанному обвинению, поскольку помимо показаний самого ФИО5, какими-либо иными достаточными и объективными доказательствами по делу, умышленное высказывание А. в адрес ФИО5 оскорблений с использованием нецензурной брани не подтверждено. В подтверждение указанного обвинения суду представлены показания потерпевшего, свидетелей ФИО7, ФИО11, аудиозапись беседы между несколькими мужчинами, которую якобы произвел ФИО7 с помощью своего мобильного телефона 26 февраля 2011 г. в кафе <данные изъяты>», стенограмма, расшифровывающая указанную аудиозапись. Однако, показания свидетеля ФИО11 судом оцениваются критически, так как имеются основания полагать, что последний в указанное время и в указанном месте не находился. Свидетель ФИО7 сам участвовал в конфликте на стороне потерпевшего ФИО5, поэтому его показания в части высказывания А. в адрес ФИО5 оскорблений, не подкрепленные объективными доказательствами, не могут быть приняты во внимание. Аудиозапись справедливо не признана судом первой инстанции допустимым доказательством по делу, поскольку после ее прослушивания суд пришел к выводу, что голоса на ней не идентифицированы, вывод о том, кому из участников разговора принадлежат те или иные реплики, сделан на её основе быть не может, а А. принадлежность приписываемых ему частным обвинителем реплик отрицается. Представленная стороной обвинения расшифровка аудиозаписи содержит реплики, из которых не может быть сделан вывод о том, что используемые в разговоре некими его участниками нецензурные слова обращены к какому-то конкретному лицу, а не служат для связи слов, демонстрации эмоций. Из служебной записки старшего смены <данные изъяты>» ФИО9 и заявления последнего начальнику УВД г. Петрозаводска от 26 февраля 2011 г. также следует, что двумя мужчинами в помещении кафе была устроена драка, данные граждане вели себя неадекватно, выражались нецензурной бранью в адрес работников кафе. При этом, из указанной записки и заявления не следует, что кто-либо из них намеренно оскорблял друг друга. С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал, что поскольку произносимые А. в беседе с участием ряда мужчин, включая ФИО5, нецензурные выражения, не имели конкретной адресности и направленности в сторону ФИО5, а употребление А. слова «козел» при обращении к ФИО5 ничем, кроме показаний последнего, не подтверждено, то вина А. в высказывании в адрес ФИО5 оскорблений, унижающих честь и достоинство последнего, является недоказанной, и оправдал последнего в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ. Вместе с тем, поскольку Федеральным Законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 г. ст. 130 исключена из Уголовного Кодекса РФ, а обжалуемый приговор мирового судьи в законную силу не вступил, то в соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело в части обвинения А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, подлежит прекращению в связи с устранением преступности и наказуемости деяния на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указанное обстоятельство является основанием для отмены приговора в части оправдания А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, и прекращении уголовного дела по указанному обвинению в связи с устранением преступности и наказуемости деяния на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. В оставшейся части оснований для изменения либо отмены приговора суда, предусмотренных ст. 369 УПК РФ, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 07 ноября 2011 года в части оправдания А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, отменить, производство по уголовному делу в указанной части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. В оставшейся части приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 07 ноября 2011 года в отношении А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осужденного и частного обвинителя (потерпевшего)- без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вынесения через Петрозаводский городской суд Республики Карелия. Осужденный вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции. Осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить сторонам право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний. Судья Петров А.Н.