Мировой судья Рыжиков А.Н. Дело № 10-8/12-8

Судебный участок № 3 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Н.,

при секретаре Кольенен И.И.,

с участием государственного обвинителя Вешнякова А.М.,

осужденного М.

защитника адвоката ФИО6, предъявившего ордер № от 19 января 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по апелляционному представлению государственного обвинителя Игнатьевой В.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска от 08 декабря 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска от 08 декабря 2011 года установлено, что М. в период времени с 05 часов 00 минут до 07 часов 00 минут 03 сентября 2011 года, находясь в торговом зале торгового комплекса <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что его (М..) преступные действия не очевидны для других лиц, свободным доступом взял со стеллажей, расположенных в указанном торговом зале, умышленно тайно похитив, принадлежащее <данные изъяты>», следующее имущество: бритву «BRAUN» в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 2163 рубля 82 копейки; гарнитуру «IQUA Bluetooth BHS-603 Sun», <данные изъяты>, стоимостью 422 рубля 88 копеек, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинил <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 2586 рублей 70 копеек.

Приговор судом первой инстанции по ходатайству М. и с согласия всех участников процесса постановлен в особом порядке принятия судебного решения. Порядок и процедура постановления приговора в порядке гл. 40 УПК РФ участниками процесса не оспаривались. Согласие, данное суду первой инстанции, на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке подтверждено и при апелляционном рассмотрении дела.

В отношении М.. судом первой инстанции постановлен обвинительный приговор, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При постановлении приговора в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наказание М. за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, должно быть назначено в виде обязательных работ сроком на 120 часов.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Игнатьева В.И. полагает, что при вынесении приговора мировой судья допустил нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку в своем приговоре не сослался на редакцию закона, подлежащего применению, тогда как приговор в отношении М. постановлен 08 декабря 2011 г., когда действовала уже новая редакция санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ (ФЗ от 07 декабря 2011 г. № 420 –ФЗ), разнящаяся с редакцией, действовавшей на момент совершения преступления 03 сентября 2011 г.

Государственный обвинитель Вешняков А.М. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал, полагал, что суд первой инстанции неправильно применил закон, поскольку санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, действовавшая на момент постановления приговора, предусматривала более строго наказание, нежели санкция указанного состава в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, просил признать М.. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ и снизить ему наказание до 100 часов обязательных работ.

В судебном заседании М.. своего мнения по доводам представления не высказал.

Защитник – адвокат ФИО6 доводы государственного обвинителя поддержал, просил снизить наказание.

Проверив материалы дела, выслушав государственного обвинителя, защитника, осужденного, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя отказать, приговор суда первой инстанции оставить без изменения в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ.

В суде второй инстанции М. полностью согласившись с предъявленным ему обвинением, описанием и квалификацией содеянного, изложенными в обжалуемом приговоре мирового судьи, подтвердил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, данное суду первой инстанции, дополнив, что оно было заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, при этом он осознавал и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник ФИО6, а также государственный обвинитель Вешняков А.М., с учетом мнения представителя потерпевшего (л.д. 115-116), не возражали против удовлетворения ходатайства М.. о принятии судебного решения в особом порядке.

Судом первой инстанции действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ).

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также то, что М. <данные изъяты>, совершил преступление небольшой тяжести, <данные изъяты>

Наказание ему назначено с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также ст. 62 УК РФ.

При этом мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное судом первой инстанции наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению, соответствует целям исправления осужденного и предупреждению новых преступлений.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что судом при постановлении приговора нарушен уголовно-процессуальный закон со ссылкой на не указание в приговоре редакции применяемого уголовного закона суд второй инстанции полагает необоснованными.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В силу ст. 10 УК РФ обратную силу имеет только уголовный закон улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Преступление М.. совершено 03 сентября 2011 г., изменения в санкцию ч. 1 ст. 158 УК РФ, внесенные Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 г., ухудшают положение лица, совершившего преступление, поэтому судья обоснованно применил редакцию уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступления, оснований полагать, что в приговоре мировым судьей указана иная более поздняя редакция уголовного закона не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 369 УПК РФ, для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в суде апелляционной инстанции, произвести за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 08 декабря 2011 года в отношении ФИО26 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Игнатьевой В.И. - без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вынесения через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Осужденный вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции.

Осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Разъяснить сторонам право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний.

Судья Петров А.Н.