Мировой судья Полякова В.В. Дело №10-12/2012-8 Судебный участок № 13 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 23 января 2012 года г. Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Петрова А.Н., при секретаре Кольенен И.И., с участием государственного обвинителя Петровской М.А., осужденного Л. защитника адвоката ФИО6, предъявившей ордер № от 11 октября 2011 года, потерпевшей ФИО рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Л., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; под стражей по настоящему уголовному делу не находящегося, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по апелляционному представлению государственного обвинителя Игнатьевой В.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска, от 09 декабря 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводск, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска, от 09 декабря 2011 года Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ). При назначении наказания смягчающими обстоятельствами <данные изъяты>. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. За совершенное преступление Л. назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, которое на основании ст. 73 УК РФ определено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на осужденного дополнительных обязанностей. <данные изъяты> Приговор постановлен в особом порядке судебного заседания. В апелляционном представлении государственный обвинитель Игнатьева В.И., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств и квалификации совершенного осужденным преступления, полагает, что приговор подлежит изменению, в виду неправильного применения уголовного закона. Суд первой инстанции, рассмотрев дело в особом порядке, при наличии соответствующих оснований, назначая наказание, не применил положения ст. 62 УК РФ, и определил наказание в виде 1 года лишения свободы, тогда как оно с учетом рассмотрения дела в особом порядке и положений ст. 62 УК РФ не должно было превышать 10 месяцев лишения свободы. Кроме того, мировой судья в своем приговоре сослался на ч. 1 ст. 119 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26), тогда как приговор в отношении Л. постановлен 09 декабря 2011 г., когда действовала уже новая редакция санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420–ФЗ), улучшающая положение лица, совершившего преступление. Государственный обвинитель Петровская М.А. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала, полагала, что суд неправильно применил уголовный закон, в связи с чем приговор является незаконным, просила постановить новый приговор с учетом доводов апелляционного представления. Защитник - адвокат ФИО6 с доводами апелляционного представления согласилась, полагала, что наказание назначено неправильно, просила уменьшить его размер, применить в отношении подзащитного условное осуждение. Осужденный Л.. с доводами апелляционного представления согласился, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, просил не лишать его свободы. Потерпевшая ФИО14 с доводами апелляционного представления согласилась, просила назначить виновному наказание не связанное с лишением свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 369 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных ст. 382 настоящего Кодекса. В силу п. 1 ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и»); оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к»). Часть 7 ст. 316 УПК РФ предусматривает, что при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Аналогичное правило содержится в ч. 5 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Л.. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, санкция которой предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при постановлении приговора в качестве <данные изъяты>, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Таким образом, размер назначенного Л. за совершенное преступление наказания с учетом рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также положений ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 72 УК РФ не должен был превышать 10 месяцев лишения свободы. В нарушение указанных требований уголовного закона суд первой инстанции назначил Л. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год. Указанные обстоятельства являются основанием для изменения приговора мирового судьи и постановления нового приговора. В судебном заседании установлено, что Л., 17 августа 2011 г. в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в <адрес> Республики Карелия, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры со <данные изъяты> ФИО , имея умысел на угрозу убийством, умышленно схватил ФИО рукой за шею и с силой стал сдавливать горло потерпевшей. Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством. Л., находясь на кухне данной квартиры, взял со стола кухонный нож, лезвие которого приставил к горлу ФИО , при этом умышленно высказал в ее адрес угрозу убийством, а именно «Я тебя сейчас удавлю!» С учетом создавшейся обстановки, агрессивного поведения Л., его состояния алкогольного опьянения, физического превосходства, потерпевшая ФИО воспринимала его угрозу как реальную и незамедлительно осуществимую, опасаясь осуществления этой угрозы, боясь за свою жизнь и здоровье. В суде второй инстанции Л.. полностью согласившись с предъявленным ему обвинением, описанием и квалификацией содеянного, подтвердил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, данное суду первой инстанции, дополнив, что оно заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, при этом он осознавал и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается. Защитник ФИО6, а также государственный обвинитель Петровская М.А., потерпевшая ФИО не возражали против удовлетворения ходатайства Л. о принятии судебного решения в особом порядке. При таких обстоятельствах вина Л. является доказанной, и суд апелляционной инстанции квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Л. преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При определении размера наказания, суд второй инстанции руководствуется санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, действовавшей на момент совершения преступления, но принимает во внимание, что санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 № 420-ФЗ нижний предел для наказания в виде обязательных работ не предусмотрен. Кроме того, при назначении наказания суд второй инстанции учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ (введена Федеральным законом от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), а также ч. 1 ст. 62 УК РФ. Л. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 64), <данные изъяты> (л.д. 79), <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает <данные изъяты> Обстоятельств, отягчающих наказание, суд второй инстанции не усматривает. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе, что преступление совершено Л. с использованием кухонного ножа и в отношении потерпевшей, <данные изъяты>, суд второй инстанции считает, что наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, должно быть назначено ему исключительно в виде лишения свободы, и что такое наказание удовлетворяет целям последнего, указанным в ст. 43 УК РФ. Однако, принимая во внимание мнение потерпевшей, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, данные о личности Л.., который <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества и к нему следует применить положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение. Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд второй инстанции не находит. Обстоятельств, которые исключают преступность и наказуемость деяния, а также могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания не имеется. <данные изъяты> Оснований для отмены либо изменения избранной в отношении Л.. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: нож и клок волос, - после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, произвести за счет средств федерального бюджета. Руководствуясь ст. ст. 367, 368, 369, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Апелляционное представление государственного обвинителя Игнатьевой В.И. – удовлетворить. Приговор мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска, от 09 декабря 2011 года в отношении Л. – изменить. Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ). В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Л. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 месяцев. Обязать Л. не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган для регистрации. <данные изъяты>. Избранная в отношении Л. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, полежит оставлению без изменения. Вещественные доказательства по делу: нож и клок волос, - после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, произвести за счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции. Осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу на него возражений. Судья Петров А.Н.