Мировой судья Тарабрина Н.Н. дело №10-33/7 за 2012 год

Судебный участок № 14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

27 марта 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Деготь Н.Е.,

при секретаре Ивановой В.К.,

с участием частного обвинителя ФИО2,

подсудимой Брагинова В.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Брагинова В.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска от 30 января 2012 года в отношении

Брагинова В.М., <данные изъяты>

с мерой процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей установлено, что 31 октября 2011 года в 14 часов в салоне троллейбуса, стоящего на троллейбусной остановке между домами №9 и №13 по ул.Луначарского в г.Петрозаводске в ходе конфликта, возникшего из личных неприязненных отношений, Брагинова В.М., находясь в кабине водителя троллейбуса, умышленно нанесла ФИО2, заглянувшему в кабину водителя, удар раздвижной дверью, отделяющей кабину водителя троллейбуса от салона троллейбуса, по голове, в результате умышленных действий Брагинова В.М. ФИО2 причинена небольших размеров рана на лице в области верхнего века левого глаза. Согласно заключению эксперта № А, МД от ДД.ММ.ГГГГ это повреждение квалифицируется как не причинившее вред здоровью.

Суд первой инстанции признал Брагинова В.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначил ей наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов. В основу обвинительного приговора суд положил показания потерпевшего ФИО2, из которых следует, что он заглянул в кабину водителя троллейбуса Брагинова В.М., та, глядя на него, с силой закрыла раздвижную дверь, отделявшую салон от кабины, ударив его краем двери по его голове, он испытал боль, у него потекла кровь; показания свидетеля ФИО6, из которых следует, что водитель, закрывая дверь, ударила потерпевшего по лицу, у того пошла кровь; показания свидетеля ФИО8, из которых следует, что водитель троллейбуса ударила ФИО2 по лицу раздвижной дверью, показания свидетеля ФИО7, из которых следует, что водитель троллейбуса резко толкнула дверь кабины, отчего дверь ребром ударила ФИО2 в бровь слева; заявления ФИО2, заключение эксперта, письмо директора <данные изъяты>, фотографии места совершения преступления. Позиция подсудимой о неосторожном причинении вреда оценена судом критически как способ защиты.

В апелляционной жалобе осужденная Брагинова В.М. не согласна с приговором мирового судьи, полагает, что судом необоснованно не приняты показания ее свидетеля, а приняты показания свидетелей обвинения. Просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение.

В судебном заседании подсудимая Брагинова В.М. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Частный обвинитель ФИО2 не согласен с жалобой, считает необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

По обстоятельствам произошедших событий подсудимая Брагинова В.М. в судебном заседании вину в совершении преступления не признала, пояснив, что она, управляя троллейбусом, подъехала к остановке на ул. Луначарского. Средними дверями прижало мужчину, затем он упал. Она вышла из троллейбуса, извинилась, стала выяснять, почему он выходит в закрывающиеся двери. Затем мужчина ушел, а к ней подошел ФИО2, высказывал претензии по поводу грубого общения с мужчиной. Она стала подниматься в троллейбус через переднюю дверь, ФИО2 поднимался следом и требовал извиниться. Она предложила ему поговорить на улице. В связи с тем, что он отказался, они зашли в троллейбус. Затем она зашла в кабину, левой рукой закрыла за собой дверь, не глядя на ФИО2. Поскольку дверь не дозакрылась, она открыла ее, увидела, что ФИО2 стоит спиной к кабине, пассажиры никак не реагируют. Она закрыла дверь, начала движение. Думала, что ударила ФИО2 в районе плеча. Полагает, что это был несчастный случай. Узнала о телесных повреждений ФИО2 от диспетчера.

Проверив доказательства по делу, заслушав участников процесса, свидетелей, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о виновности Брагинова В.М. в совершении преступления является верным, а приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Петрозаводска от 30 января 2012 г. законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на позицию Брагинова В.М. о неумышленном причинении телесных повреждений, ее вина подтверждается проверенными в суде апелляционной инстанции доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что 31.10.2011 г. около 14 часов он зашел в троллейбус № на остановке ул. Луначарского в г. Петрозаводске, навстречу ему выходил мужчина. Троллейбус тронулся, однако раздались крики, и троллейбус остановился. Он увидел, что мужчина лежит на асфальте в луже. Брагинова В.М., будучи водителем, вышла из троллейбуса, стала на повышенных тонах разговаривать с мужчиной. Он вышел из троллейбуса, попросил извиниться Брагинова В.М. перед мужчиной. Та взяла его за грудки, несколько раз «тряханула». Затем зашла в троллейбус, пыталась не пустить его, однако ему удалось зайти в троллейбус. Брагинова В.М. находилась на водительском сидении в кабине, дверь в которую была открыта, а он, нагнув в кабину голову, обратился к водителю с просьбой сообщить ее данные, чтобы обратиться с жалобой. В ответ Брагинова В.М., глядя на него, толкнула выдвижную дверь, которая отделяет кабину от салона. Дверь попала ему в левое веко, разбила ему бровь. Он почувствовал физическую боль, отпрянул от двери. Через некоторое время почувствовал, что по лицу струится кровь. Он обратился в травмпункт, затем в полицию.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО7, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что осенью 2011 г. примерно в обеденное время она села в троллейбус маршрута № на остановке ул. Луначарского на свободное место за водителем слева. Двери стали закрываться, послышался крик. Поняла, что мужчину захлопнуло дверью в троллейбусе. ФИО2 помогал мужчине подняться. Следом вышла Брагинова В.М., стала грубо разговаривать с ФИО2, затем не пускала его в салон троллейбуса. Поскольку она, Тагинцева, крикнула, что у ФИО2 куплен билет, то Брагинова В.М. пустила ФИО2. ФИО2 подошел к кабине водителя, стал разговаривать с ней, спрашивал ее фамилию, Брагинова В.М. ему что-то отвечала. Затем Брагинова В.М. хлопнула дверью, она увидела ее руку, закрывающую дверь. ФИО2 повернулся к ней, она увидела на лице кровь.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО8, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что 30 или 31 октября 2011 г. примерно в 14 часов она сидела в троллейбусе № на остановке «ул. Луначарского» справа от водителя, к нему спиной. Из троллейбуса выходил пожилой мужчина, в это время закрылась дверь, троллейбус поехал, мужчина упал на асфальт. Брагинова В.М. выскочила из кабины, за ней ФИО2, который помогал мужчине. Брагинова В.М. грубо толкала ФИО2, не пускала того в троллейбус. Затем она его впустила, и когда он стал заходить, она толкнула входную дверь троллейбуса и у ФИО2 потекла кровь. Брагинова В.М. не обращая на него внимания, зашла в кабину, стукнула дверью кабины, села и поехала. В ходе конфликта она, ФИО8 встала с места, стояла, глядя по направлению движения троллейбуса. Все пассажиры были возмущены произошедшим.

Из показаний свидетеля защиты ФИО6 следует, что в период времени с 13 до 15 часов она ехала в троллейбусе под управлением Брагинова В.М. в качестве пассажира. Увидела, что мужчина выходит в среднюю дверь. Брагинова В.М. уже закрывала дверь и мужчину чуть-чуть не прищемило. Брагинова В.М. вышла на улицу, поговорила с мужчиной, затем зашла в троллейбус, за ней зашел ФИО2. После того, как она зашла в кабину водителя, ФИО2 просунул в кабину голову и стал что-то говорить, а Брагинова В.М., стоя лицом к лобовому стеклу, закрывала сзади себя дверь в кабину. ФИО2 попала по голове, а Брагинова В.М. даже не увидела, что того ударило. У него шла кровь, пассажиры возмущались, но к водителю никто не подходил. Она не сообщила водителю о случившемся. Поскольку была не на работе, сообщить должен был кондуктор.

Кроме того, судом апелляционной инстанции проверялись следующие письменные доказательствами, исследованные в суде первой инстанции. Представленные стороной обвинения: заявления ФИО2 (л.д.2, 10); заключение эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №/А,МД, в соответствии с которым у ФИО2 установлена небольших размеров рана на лице в области верхнего века левого глаза, которое квалифицируется как не причинившее вреда здоровью, могло образоваться 31.10.2011 г. (л.д.38), письмо директора <данные изъяты> с извинениями (л.д.82). Представленные стороной защиты: фотографии места совершения преступления (л.д.84).

Ходатайств о дополнении судебного следствия стороны не заявляли.

Суд первой инстанции оценил показания всех допрошенных лиц, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, дал оценку имеющимся противоречиям, привел основания, по которым отверг одни доказательства и отдал предпочтение другим.

Мировой судья обоснованно положил показания потерпевшего, свидетелей обвинения ФИО8 и ФИО7 в основу обвинения, поскольку они в целом последовательно и полно воссоздают картину произошедшего. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются друг с другом, с другими доказательствами по делу, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы, заявлениями к мировому судье. Указанные лица ранее знакомы друг с другом не были, оснований для оговора подсудимой ими не установлено. В связи с этим у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения. Незначительные неточности в показаниях свидетеля ФИО8, а именно в части того, телесные повреждения были нанесены ФИО2 входной дверью в троллейбус, а не дверью в кабину водителю, не влекут за собой порочности показаний свидетеля, могут быть обусловлены индивидуальным восприятиям свидетеля с учетом эмоциональной окрашенности ситуации в целом. То обстоятельство, что свидетели обвинения не видели лица подсудимой в момент нанесения ею телесных повреждения, направленность ее взгляда, не может свидетельствовать об отсутствии вины подсудимой, поскольку из показаний потерпевшего следует, что Брагинова В.М. нанесла ему удар дверью, глядя на него, в ходе разговора, отчего он испытал физическую боль. В данной части оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, поскольку они согласуются в полном объеме с иными доказательствами по делу, в том числе с заявлениями, адресованными мировому судье. Полагать у ФИО2 основания для оговора подсудимой не имеется. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что подсудимая нанесла удар дверью потерпевшему, имея прямой умысел на причинение ему физической боли и телесных повреждений, поскольку исследованными доказательствами подтверждается, что подсудимая осознавала общественную опасность наносимого ею удара, осознавала то, что ударом причиняется потерпевшему физическая боль и телесные повреждения, и желала этого.

Суд обоснованно критически оценил позицию подсудимой о неумышленном причинении вреда, как средство защиты. Критически непризнательные показания подсудимой оцениваются и судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются иными исследованными по делу доказательствами. Показания свидетеля защиты ФИО6 в части того, что подсудимая, не глядя на потерпевшего, находясь к нему спиной, нанесла ему удар дверью, оцениваются критически. Данный вывод обусловлен тем, что ФИО6 находилась на значительном расстоянии от кабины водителя, слева от кабины, которая согласно представленным стороной защиты фотографиям частично (слева по ходу движения) выполнена из металла, частично из стекла, окрашенного в левой части примерно наполовину непрозрачной краской, что затрудняет возможность обзора кабины с места указанного свидетелем. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что свидетель защиты может добросовестно заблуждаться с учетом также давности произошедшего относительно положения подсудимой в кабине, тогда как потерпевший непосредственно видел перед собой подсудимую. Представленные подсудимой фотографии выводов мирового судьи о виновности подсудимой не порочат.

Таким образом, проверив доказательства по делу, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод мирового судьи о виновности Брагинова В.М. подтверждается исследованными доказательствами и является верным. Действиям Брагинова В.М. судом первой инстанции была дана правильная юридическая оценка.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и является справедливым, при его назначении учтены данные о личности, смягчающие обстоятельства и другие обстоятельства, установленные ст.60 УК РФ.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении апелляционной жалобы Брагинова В.М. отказать.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Петрозаводска Республики Карелия от 30.01.2012 года в отношении Брагинова В.М., которым Брагинова В.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано, в кассационном порядке, в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Деготь Н.Е.