Дело № 1-496/10 за 2010 год
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Петрозаводск 19 июля 2010 года
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Михайлова Д.А.,
с участием:
государственного обвинителя Борисовой С.А.,
потерпевшего ФИО,
подсудимого Майдакова А.А.,
защитников – адвокатов Кускова Д.А.,
предоставившего удостоверение № 318 и ордер № 98/10 от 07.07.2010 года, участвующего в деле по назначению,
Кишкурно Р.К.,
предоставившего удостоверение № 320 и ордер № 70 от 16.07.2010 года, участвующего в деле по назначению,
при секретаре Куцко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
Майдакова А.А., хх.хх.хххх года рождения, уроженца ........, гражданина ........, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Петрозаводск, ........, несудимого,
в порядке ст. 91 УПК РФ задерживавшегося с 22.04.2010 года по 23.04.2010 года, под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Майдаков А.А. в период с 06 часов 30 минут до 07 часов 30 минут 20 апреля 2010 года, находясь на территории автостоянки, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ХХХ, расположенной на пересечении ........ и ........а в г. Петрозаводске Республики Карелия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, с корыстной целью, подошел к принадлежащей ФИО автомашине «Volvo ХС 90», государственный регистрационный знак №, при помощи имеющегося при себе ключа проник в ее салон, завел двигатель автомашины, управляя которой, с места происшествия скрылся, тем самым, тайно похитил указанное транспортное средство стоимостью 621000 рублей. В дальнейшем похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО ущерб в крупном размере на указанную сумму.
При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ Майдаковым А.А. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое он поддержал и в судебном заседании после изложения государственным обвинителем позиции обвинения, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия принятия судом соответствующего решения разъяснены и понятны, виновным себя в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается.
Поскольку никто из участников судебного заседания не возражал против удовлетворения ходатайства, принимая во внимание категорию преступления, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Майдакова А.А. в особом порядке принятия судебного решения.
При таких обстоятельствах вина подсудимого является доказанной, и суд квалифицирует действия Майдакова А.А. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.
Суд исключает из описательной части обвинения, как техническую опечатку, указание на незаконное проникновение подсудимого в салон автомашины «Volvo ХС 90», государственный регистрационный знак №, по тем основаниям, что Майдакову А.А. данный состав преступления в вину не вменялся, направленности умысла на это у него не было. Действия виновного при квалификации их следствием также не содержали указания на наличие данного состава преступления.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Майдаков А.А. не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, имеет двух малолетних детей, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у психиатра и у нарколога не состоит.
В соответствии с заключением специальной медицинской комиссии по проведению наркологических экспертиз ГУЗ «РНД» № от 27.05.2010 года у Майдакова А.А. наркологической патологии не выявлено (том 1,л.д. 212).
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, не установлено.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, что в силу ст. 62 УК РФ обязывает суд назначить Майдакову А.А. наказание за совершение преступления, не превышающее 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса РФ, а также наличие двух малолетних детей.
Принимая во внимание общественную опасность содеянного, а также данные о личности подсудимого, учитывая мнение потерпевшего, просившего о наказании, не связанном с изоляцией от общества, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. С учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья виновного суд также возлагает на него обязанности, способствующие его исправлению.
При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой срок наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.
При этом суд не применяет дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы с учетом материального положения подсудимого и его семьи, наличием на иждивении малолетних детей и других смягчающих наказание обстоятельств.
Гражданский иск по делу отсутствует.
Вещественными доказательствами по делу признаны: автомашина «Volvo ХС 90», государственный регистрационный знак №, решетка радиатора, две передние блок-фары, модуль безопасности водителя (подушка безопасности), патрубок воздуховода, воздушный фильтр, багажник на крышу, капот, полка багажного отделения, ключ от сигнализации и замка зажигания, защита картера, пара государственных регистрационных номеров №, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства – выданы на ответственное хранение ФИО (том 1,л.д. 115-116) и в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче законному владельцу.
Процессуальные издержки на оплату услуг адвокатов Кускова Д.А. и Кишкурно Р.К. в сумме по 984 руб. 64 коп. каждому подлежат отнесению на счёт бюджета РФ в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Суд считает необходимым избранную в отношении Майдакова А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 297, 299, 302, 304, 307 – 309, 313, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Майдакова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Обязать осуждённого явкой на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному ему графику, а также не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения Майдакову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.
Вещественные доказательства:
автомашину «Volvo ХС 90», государственный регистрационный знак №, решетку радиатора, две передние блок-фары №№ и №, модуль безопасности водителя (подушка безопасности) серийный номер №, защиту картера, патрубок воздуховода, воздушный фильтр, багажник на крышу, капот, полку багажного отделения, ключ от сигнализации и замка зажигания, пару государственных регистрационных номеров № от указанной автомашины, а также паспорт транспортного средства серии №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № – оставить у ФИО
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Кускова Д.А. и Кишкурно Р.К. в связи с оказанием юридической помощи при рассмотрении дела в суде, отнести на счёт бюджета РФ.
Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья Д.А. Михайлов