Дело № 1-491/10 за 2010 год
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Петрозаводск 12 июля 2010 года
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Михайлова Д.А.,
с участием:
государственного обвинителя Варфоломеевой И.А.,
подсудимого Варфоломеева Д.С.,
защитника – адвоката Багинской Г.Ф.,
предоставившего удостоверение № 10 и ордер № 10/27 от 16.04.2010 года, участвующей в деле по назначению,
при секретаре Куцко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
Варфоломеева Д.С., хх.хх.хххх года рождения, уроженца ........, гражданина ........, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Петрозаводск, ........, ранее судимого:
- Прионежским районным судом Республики Карелия 09.11.2006 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы без штрафа,
- Петрозаводским городским судом РК 18.01.2007 года на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы без штрафа; освобожден 01.10.2007 года по постановлению Невельского районного суда Псковской области от 20.09.2007 года условно-досрочно на 5 месяцев 18 дней,
- тем же судом 21.07.2009 года по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,
в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Варфоломеев Д.С. в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 14 апреля 2010 года, имея умысел на уничтожение чужого имущества путем поджога, из хулиганских побуждений, то есть беспричинно и без видимого повода, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, своим поведением противопоставляя себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, находясь у здания ........, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ........, у стены которого находился принадлежащий ФИО автомобиль марки ........, государственный регистрационный знак №, стоимостью 13330 рублей, осознавая, что вышеуказанное транспортное средство стоит у здания школы, что не исключает возможность распространения огня на данное здание и другие объекты, возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также причинения значительного ущерба собственнику автомобиля через незапертую переднюю пассажирскую дверь открытым огнем имеющейся при себе газовой зажигалки умышленно поджёг находящиеся на месте переднего пассажирского сидения в салоне указанного автомобиля полипропиленовые мешки и поролон, используемые подсудимым в качестве горючих материалов. Убедившись, что произошло возгорание, и огонь распространился по салону автомобиля, Варфоломеев Д.С., осознавая общественную опасность своих действий, не приняв мер к тушению пожара, скрылся с места преступления.
Возникший пожар был локализован и ликвидирован сотрудниками пожарной охраны, прибывшими по вызову на место пожара.
В результате умышленных действий Варфоломеева Д.С., направленных на уничтожение чужого имущества путем поджога, огнем был уничтожен принадлежащий ФИО автомобиль марки ........, государственный регистрационный знак №, стоимостью 13300 рублей, который полностью утратил свою качественную определенность и полезные свойства, то есть приведен в полную непригодность для использования по целевому назначению, чем потерпевшему был причинен значительный ущерб на указанную сумму.
При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ Варфоломеевым Д.С. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое он поддержал и в судебном заседании после изложения государственным обвинителем позиции обвинения, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия принятия судом соответствующего решения разъяснены и понятны, виновным себя в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается.
Поскольку никто из участников судебного заседания не возражал против удовлетворения ходатайства, принимая во внимание категорию преступления, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Варфоломеева Д.С. в особом порядке принятия судебного решения.
При таких обстоятельствах вина подсудимого является доказанной, и суд квалифицирует действия Варфоломеева Д.С. по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Варфоломеев Д.С. ранее судим, привлекался к административной ответственности (10 раз), холост, по месту жительства характеризуется как злоупотребляющий алкоголем, на его поведение от родственников поступали жалобы, является злостным неплательщиком административных штрафов, в период нахождения на учете в уголовно-исполнительной инспекции допускал нарушения условий отбывания условного осуждения, по месту отбывания наказания, а также по месту работы характеризуется положительно, холост, иждивенцев не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
В соответствии с заключением специальной медицинской комиссии по проведению наркологических экспертиз ........ от 27.05.2010 года № у Варфоломеева Д.С. установлен ........
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, не установлено.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, что в силу ст. 62 УК РФ обязывает суд назначить Варфоломееву Д.С. наказание за совершение преступления, не превышающее 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, а также молодой возраст подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой срок наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Санкция ч. 2 ст. 167 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который ранее судим, новое преступление совершил в период отбывания условного осуждения по предыдущему приговору, привлекался к административной ответственности, суд пришел к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем не может быть применена ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого суд также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Поскольку Варфоломеевым Д.С. совершено преступление средней тяжести в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Петрозаводского городского суда РК от 21.07.2009 года, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет в отношении подсудимого условное осуждение по этому приговору, назначая окончательное наказание по совокупности приговоров, применяя принцип частичного присоединения.
При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и учитывает характер совершенного преступления, наличие у виновного судимостей, а также то обстоятельство, что ранее он реально отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО был заявлен гражданский иск на сумму причиненного и не возмещенного имущественного ущерба, который возмещен подсудимым в полном объеме после поступления дела в суд, в связи с чем потерпевший материальных претензий к нему не имеет.
Вещественными доказательствами по делу признаны: газовая зажигалка и фрагменты чехла автомобильного сидения – хранятся при уголовном деле л.д. 100), автомобиль ........, государственный регистрационный знак № – выдан на ответственное хранение ФИО л.д. 113).
В соответствии с п.п. 1, 3 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия преступления, а также предметы, не представляющие ценности, уничтожаются, а остальные предметы передаются законным владельцам.
Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Багинской Г.Ф. в сумме 492 руб. 32 коп. подлежат отнесению на счёт бюджета РФ в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
В связи с осуждением Варфоломеева Д.С. к реальному лишению свободы суд изменяет в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 297, 299, 302, 304, 307 – 309, 313, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Варфоломеева Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по указанному приговору и окончательно к отбытию по совокупности приговоров определить 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Варфоломееву Д.С. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу после провозглашения приговора. Срок отбытия наказания исчислять с 12 июля 2010 года.
Вещественные доказательства:
газовую зажигалку и фрагменты чехла автомобильного сидения – уничтожить, автомобиль ........, государственный регистрационный знак № – оставить у ФИО
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Багинской Г.Ф. в связи с оказанием юридической помощи при рассмотрении дела в суде, отнести на счёт бюджета РФ.
Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него. Разъяснить, что в случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив об этом в срок, установленный для кассационного обжалования, либо в течение 10 суток с момента получения копии кассационного представления, кассационных жалоб потерпевших.
Судья Д.А. Михайлов