Дело № 1- 359/12
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Петрозаводск 02 июля 2010 года
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Грабчука О.В.,
с участием: государственного обвинителя - Борисовой С.А.,
подсудимой Кирьяновой Е.В.,
защитника - адвоката Щербакова А.А.,
представившей удостоверение и ордер № 021/10 от 27.03.2010 г.,
потерпевших: ФИО1 и ФИО2,
при секретаре Усачевой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении
Кирьяновой Е.В., хх.хх.хххх года рождения, уроженки ........, зарегистрированной по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ........ и проживающей по адресу: г. Кондопога, ул. ........, не судимой,
обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. В ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимая Кирьянова Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 18.08.2009 года в период времени с 01 часа до 03 часов находясь в гостях у знакомой ей ФИО2 в квартире ........ по ........ в г. Петрозаводске Республики Карелия, Кирьянова Е.В. в одной из комнат на полу возле кровати увидела сотовый телефон «Samsung GT-М3510» imei: №, принадлежащий ФИО2, и, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, взяла указанный сотовый телефон стоимостью 7000 рублей. После чего с данным телефоном с места преступления скрылась, тем самым тайно похитив имущество ФИО2 Похищенным имуществом Кирьянова Е.В. распорядилась по своему усмотрению, присвоив себе, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.
Она же, Кирьянова Е.В., 24.08.2009 года в период времени с 03 часов до 06 часов находясь в квартире ........ по ........ в г. Петрозаводске Кирьянова Е.В. в одной из комнат на полу возле кровати увидела сотовый телефон «Nokia 5310» imei: №, принадлежащий ФИО1, и, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, взяла указанный сотовый телефон стоимостью 6000 рублей, после чего с телефоном с места преступления скрылась, тем самым тайно похитив имущество ФИО1 Похищенным имуществом Кирьянова Е.В. впоследствии распорядилась по своему усмотрению, присвоив себе, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.
В судебном заседании подсудимая согласилась с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что она полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, иски потерпевших признает и готова возмещать причиненный ущерб.
Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.
Суд установил, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке имеются: обвиняемая заявила о согласии с предъявленным обвинением; ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; возражения у государственного обвинителя и потерпевших против удовлетворения ходатайства отсутствуют.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Кирьяновой Е.В. в особом порядке судебного разбирательства, учитывая при этом, что в соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ назначенное подсудимой наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем, суд считает, что все представленные в деле доказательства имеют юридическую силу.
При таких обстоятельствах вина подсудимой является доказанной и суд квалифицирует ее действия: - по эпизоду хищения имущества ФИО1 по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Закона от 08.12.2003 г. №162-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
- по эпизоду хищения имущества ФИО2 по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Закона от 08.12.2003 г. №162-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
К смягчающим наказание подсудимой обстоятельствам суд относит: явки с повинной по обоим эпизодам преступной деятельности, полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.
При изучении личности виновной суд установил, что Кирьянова Е.В. в браке не состоит, детей не имеет, не судима, привлекалась к административной ответственности (том 1л.д. 199), на учете и под наблюдением врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит (том 1л.д.200-202), трудоустроена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно л.д. 203). Ею совершены преступления средней тяжести.
Принимая во внимание все обстоятельства, влияющие на наказание, учитывая данные о личности подсудимой, факты привлечения ее к административной ответственности за нарушение общественного порядка, общественную опасность и конкретные обстоятельства содеянного, суд пришел к выводу, что Кирьяновой, не смотря на наличие в санкции статьи уголовного закона альтернативных видов наказания, следует назначить наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и данные о личности подсудимой, которая раскаялась, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и применяет при назначении наказания положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на Кирьянову определенных обязанностей в целях контроля за ее поведением и исправлением.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.
В судебном заседании потерпевшие уточнили свои исковые требования с учетом возмещенных сумм, их требования признаны подсудимой, подлежат удовлетворению
Потерпевшими были заявлены гражданские иски: ФИО2 на сумму 7000 рублей и ФИО1 на сумму 6000 рублей. В судебном заседании они пояснили, что Кирьянова частично возместила ущерб. Иски потерпевших подтверждены материалами дела, признаны Кирьяновой Е.В. и подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, за вычетом сумм, возмещенных подсудимой.
В силу части 3 ст.81 УПК РФ предметы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, надлежит произвести за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки взысканию с осужденного не подлежат.
Руководствуясь ст.303, ст.ст.307-309, ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Кирьянову Е.В. признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п. В ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на Кирьянову Е.В. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в указанную инспекцию в соответствии с графиком, установленным инспекцией. Меру пресечения Кирьяновой Е.В. в виде обязательства о явке - отменить. Взыскать с Кирьяновой Е.В. в счет возмещения материального вреда в пользу ФИО1 - 4000 рублей, в пользу ФИО2 - 6000 рублей. Вещественные доказательства: ведомость информации ОАО «Вымпел Ком- Билайн», ведомость информации ОАО «МТС» - хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, установленных ст.317 УПК РФ.
Осужденный имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в кассационной инстанции, право пригласить защитника для осуществления защиты в суде кассационной инстанции либо отказаться от его услуг, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно.
Председательствующий О.В. Грабчук.