Дело № 1-558/10 за 2010 год
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Петрозаводск 03 августа 2010 года
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Михайлова Д.А.,
с участием:
государственного обвинителя Парфенчикова А.О.,
потерпевшего К.,
подсудимого Алексеева С.Г.,
защитника – адвоката Яценко В.Н.,
предоставившего удостоверение № 292 и ордер № 98 от 22.06.2010 года, участвующего в деле по назначению,
при секретаре Куцко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
Алексеева С.Г., ........,
в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
08.05.2010 года инспектор дорожно-патрульной службы взвода № роты № Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения при Министерстве внутренних дел по Республике Карелия (далее – ОБДПС ГИБДД при МВД по РК) лейтенант милиции К., назначенный на должность приказом заместителя министра внутренних дел по РК от 19.05.2008 №, во исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2, 3 и 9 «Должностной инструкции инспекторов ДПС роты № ОБДПС ГИБДД при МВД по РК», утвержденной 02.09.2009 командиром ОБДПС ГИБДД при МВД по РК, на основании ст. 2, п. 9 ст. 10 и п.п. 1, 5 ст. 11 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 № 1026-1 (в редакции от 29.12.2009 года), п.п. 211-212, 218 Устава патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности, утвержденного Приказом МВД РФ от 29.11.2008 № 80 «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности», ст.ст. 31 и 45 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 года № 185, ст.ст. 23.3 и 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее, КоАП РФ), находясь в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 08.05.2010 года, утвержденной 07.05.2010 года командиром ОБДПС ГИБДД при МВД по РК, на дежурстве в составе автопатруля №, осуществлял свои обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений и охране общественного порядка в г. Петрозаводске, являясь должностным лицом – представителем власти.
В период с 18 часов 00 минут до 19 часов 50 минут 08.05.2010 года К., получив из дежурной части ГИБДД при МВД по РК сообщение о возможном управлении автомобилем ххх... водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, на пересечении улиц ........ и ........ в г. Петрозаводске Республики Карелия остановил указанный автомобиль под управлением Алексеева С.Г., имевшего признаки алкогольного опьянения. Правомерно усмотрев в действиях последнего признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, К. доставил подсудимого к контрольному пункту милиции, расположенному у ........ по ........ в г. Петрозаводске, где предложил ему пройти в помещение контрольного пункта милиции для прохождения медицинского освидетельствования и составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Однако Алексеев С.Г. данное законное требование проигнорировал и пошел в другом направлении по территории УГИБДД при МВД по РК, в связи с чем К. остановил его и вновь потребовал пройти в помещение контрольного пункта милиции.
Алексеев С.Г., в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 50 минут 08.05.2010 года, находясь на огражденной территории УГИБДД при МВД по РК по указанному выше адресу, не желая проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и быть привлеченным к административной ответственности в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая, что перед ним находится одетый в форменную одежду сотрудника милиции со знаками различия инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК лейтенант милиции К., являющийся представителем власти, исполняющим свои должностные обязанности, имея умысел на применение в отношении представителя власти насилия, не опасного для жизни и здоровья, с целью воспрепятствования осуществлению тем своих должностных обязанностей, с силой нанес К. удар кулаком правой руки по лицу, после чего, схватив руками последнего за форменную одежду, с силой его толкнул, в результате чего потерпевший ударился головой о металлическую опору ограждения дворовой территории УГИБДД при МВД по РК от .........
Указанными насильственными действиями Алексеев С.Г. причинил К. ушиб мягких тканей волосистой части головы с их отеком в теменной области справа, который квалифицируется как не причинивший вред здоровью.
При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ Алексеевым С.Г. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое он поддержал и в судебном заседании после изложения государственным обвинителем позиции обвинения, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия принятия судом соответствующего решения разъяснены и понятны, виновным себя в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается.
Поскольку никто из участников судебного заседания не возражал против удовлетворения ходатайства, принимая во внимание категорию преступления, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Алексеева С.Г. в особом порядке принятия судебного решения.
При таких обстоятельствах вина подсудимого является доказанной, и суд квалифицирует действия Алексеева С.Г. по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Алексеев С.Г. не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, разведен, имеет малолетнего ребенка, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у психиатра и у нарколога не состоит.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, не установлено.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, явку с повинной, что в силу ст. 62 УК РФ обязывает суд назначить наказание за совершение преступления, не превышающее 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса РФ, а также наличие малолетнего ребенка.
Принимая во внимание общественную опасность содеянного, а также данные о личности подсудимого, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, официально не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, с учетом альтернативности наказаний суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.
Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, просившего не изолировать подсудимого от общества, суд считает возможным назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. С учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья виновного суд также возлагает на него обязанности, способствующие его исправлению.
При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой срок наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.
Гражданский иск не заявлен, вещественные доказательства отсутствуют.
Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Яценко В.И. в сумме 492 рубля 32 копейки подлежат отнесению на счёт бюджета РФ в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Суд считает необходимым избранную в отношении Алексеева С.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 297, 299, 302, 304, 307 – 309, 313, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Алексеева С.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 9 (девять) месяцев. Обязать осуждённого явкой на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному ему графику, а также не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения Алексееву С.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Яценко В.И. в связи с оказанием юридической помощи при рассмотрении дела в суде, отнести на счёт бюджета РФ.
Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья Д.А. Михайлов