№ 1-557/5 за 2010 год
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2010 года г. Петрозаводск
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего:
судьи Е.В. Лазаревой,
с участием государственных обвинителей С.А. Борисовой, А.В. Годоева,
потерпевшего Г.А.В.,
подсудимого О.Г. Круглова,
защитника - адвоката Н.Ю. Иванова,
представившего удостоверение № 78 и ордер № ........ от 11.03.2010 года,
при секретаре А.А. Куценко
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Круглова О.Г., ранее судимого:
29.09.2009 года Петрозаводским городским судом РК по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыл полностью 15.04.2010 года
12.02.2010 года Мировым судьей судебного участка №11 г. Петрозаводск по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка.
Постановлением мирового судьи судебного участка №14 г. Петрозаводск от 19.07.2010 года неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка по приговору мирового судьи судебного участка №11 г. Петрозаводск заменена на 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановление вступило в законную силу 30.07.2010 года.
16.03.2010 года Петрозаводским городским судом РК по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,
Осужденного приговором Прионежского районного суда Республики Карелия от 21.07.2010 года за совершение двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима, избранная мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражу, взят под стражу в зале суда. ПРИГОВОР НЕ ВСТУПИЛ В ЗАКОННУЮ СИЛУ.
Задержанного по настоящему делу 28.04.2010 года в 18 часов 55 минут, 30.04.2010 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Круглов О.Г. совершил кражу при следующих обстоятельствах:
Круглов О.Г., в период времени с 20 часов 00 минут 26.04.2010 года до 02 часов 00 минут 27.04.2010 года, находясь на законных основаниях по месту своего жительства в ........ в г. Петрозаводск Республики Карелия, имея внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв в одной из комнат указанной квартиры с полки шкафа пневматический пистолет «WALTHER PPK/S» №7К 03689, стоимостью 2700 рублей, серебряную цепочку, стоимостью 500 рублей, крест серебряный, стоимостью 354 рубля 34 копейки, денежные средства в размере 1000 рублей, принадлежащие Г.А.В.
Таким образом, Круглов О.Г. умышленно тайно похитил имущество, принадлежащего Г.А.В. на общую сумму 4554 рубля 34 копейки. Вместе с похищенным имуществом Круглов О.Г. с места совершения преступления скрылся. В дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, присвоив себе, причинив Г.А.В. материальный ущерб на общую сумму 4554 рубля 34 копейки.
В судебном заседании подсудимый Круглов О.Г. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал частично, пояснив, что 26.04.2010 года в вечернее время, когда семьи Г.А.В. и Г.О.Г. не было дома, открыл ключом-дубликатом входную дверь в их комнату, где похитил пневматический пистолет «WALTHER», а также взял поносить серебряную цепочку с крестом. Крест снял с цепочки, оставил его на кухне. Затем покинул квартиру. 27.04.2010 года он (Круглов) в 05 часов утра пришел в гости к своему знакомому К.К.В., которому предложил продать имевшийся при себе пистолет. К.К.В. за пистолет передал ему 500 рублей. Впоследствии в гости к К.К.В. пришли его друзья, с одним из которых у него произошел конфликт, в ходе которого у него отобрали цепочку. Хищение денег отрицает, пояснив, что Г.А.В. деньги хранит в сумочке, которую, уходя в тот день в гости, забрал с собой.
Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:
Показаниями потерпевшего Г.А.В.., пояснившего, что 26.04.2010 года около 21 часа он вместе с женой, закрыв дверь в комнату по месту проживания на замок, ушли в гости. Вернувшись домой около 2 часов ночи 27.04.2010 года обнаружили, что из шкафа в их комнате пропал пистолет пневматический «WALTHER» №7K 03689, стоимостью 2700 рублей, серебряная цепочка, стоимостью 500 рублей, серебряный крест, стоимостью 354,34 рублей, денежные средства в размере 1000 рублей. Данное имущество принадлежало ему, причиненный ущерб значительным для него на момент хищения не являлся, т.к. доход семьи составлял 30 000 рублей в месяц, иждивенцы отсутствуют.
27.04.2010 года от К.С.А. узнал, что К.К.В. 26.04.2010 года предлагал купить В.А.В. пневматический пистолет, о чем В.А.В. рассказал К.С.А.. После чего он (Г.А.В.) вместе со знакомым К.С.А. прошел к К.К.В., который показал им пневматический пистолет «WALTHER». Данный пистолет он опознал, как своё имущество и забрал. К.К.В. пояснил Г.А.В., что указанный пистолет ему отдал Круглов О.Г. для продажи, сказав, что это принадлежит ему.
Крестик от похищенной цепочки ему вернули сотрудники милиции.
Настаивает на том, что, кроме имущества, были похищены деньги в сумме 1000 рублей, которые находились в оставленной дома сумке. Похищенное имущество он не разрешал брать Круглову О.Г., сам Круглов О.Г. к нему с просьбами о возможности использовать временно пистолет и цепочку с крестиком не обращался. Не отрицает наличие долга перед Кругловым О.Г. за помощь в сданном металлоломе, однако деньги он до настоящего времени в компании, осуществляющей прием лома, не получил.
Показаниями свидетеля Г.О.Г., оглашенными судом по ходатайству стороны обвинения на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, данными ею на стадии предварительного следствия, согласно которым 26.04.2010 года в 20 часов 00 минут вместе с мужем Г.А.В. ушла в гости, закрыв входную дверь в свою комнату на замок. Вернувшись 02 часа 00 минут 27.04.2010 года домой, обнаружили, что в комнате вещи лежат не на своих местах, отсутствует имущество ее мужа - Г.А.В.: пистолет пневматический «WALTHER», серебряная цепочка, серебряный крест, денежные средства в размере 1000 рублей.
27.04.2010 года ее мужу Г.А.В. сообщили, что сосед - К.К.В. 26.04.2010 года предлагал купить пистолет пневматический «WALTHER» их знакомому. После чего ее муж вместе со своим знакомым К.С.А. пошли к К.К.В. домой, впоследствии муж вернулся вместе со своим пневматическим пистолетом «WALTHER». Ее муж – Г.А.В. ей сообщил, что данный пистолет ее брат Круглов О.Г. передал К.К.В.. ( т. 1л.д.76-77)
Показаниями свидетеля К.Н.Г., оглашенными судом по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 27.04.2010 года ее сестра Г.О.Г. сообщила, что из их комнаты пропало имущество Г.А.В.: пистолет «WALTHER», серебряная цепочка, серебряный крест, денежные средства в размере 1000 рублей, и что в данном преступлении подозревается их брат Круглов О.Г. (т.1л.д.82)
Показаниями свидетеля К.С.А., пояснившего, что 27.04.2010 года находился у своего ........ в г. Петрозаводск, где встретился с соседом В.А.В., который ему сообщил, что К.К.В. предлагал ему купить пневматический газовый пистолет, но он отказался. 27.04.2010 года он (К.С.А.) узнал от Г.А.В. о краже пневматического пистолета, денег, и сообщил Г.А.В., что К.К.В. днем продавал газовый пневматический пистолет. Затем они вдвоем прошли к К.К.В., который показал им пневматический пистолет «WALTHER», и пояснил, что данный пистолет ему передал Круглов О.Г.. Г.А.В. забрал данный пистолет.
Показаниями свидетеля В.А.В., пояснившего, что 27.04.2010 года около 11 часов его сосед К.К.В. предлагал ему купить пневматический пистолет «WALTHER». Вечером о данном факте он рассказал своему соседу К.С.А., затем Г.А.В., после чего Г.А.В. сообщил ему, что у него (Г.А.В.) украли пистолет. К.С.А., Г.А.В. пошли к К.К.В., который отдал ранее продаваемый пистолет Г.А.В.
Показаниями свидетеля К.К.В., пояснившего, что в один из дней апреля 2010 года к нему в 5 утра пришел в гости Круглов О.Г., с которым они употребляли спиртные напитки. Круглов О.Г. показал ему пистолет и цепочку, сказав, что ему это имущество отдали за долги. Круглов поинтересовался возможностью продажи пистолета, предлагал ему (К.К.В.) купить за 1000 рублей. Пистолет он не продал, убрал. Затем у Круглова О.Г. и И.А.А. произошел какой-то конфликт, после которого Круглов пояснил, что у него сняли цепочку. Пистолет он (К.К.В.) отдал Г.А.В. на следующий день.
Показаниями свидетеля К.А.Г., пояснившей, что 27.04.2010 года к ним домой пришел в 5 утра Круглов О.Г. и стал вместе с её мужем (К.К.В.) употреблять пиво. Круглов О.Г. достал пистолет, сказал, что пистолет принадлежит ему, просил мужа продать данный пистолет. Пистолет они убрали, а потом муж отдал его Г.А.В..
Видела, что у Круглова было 2 цепочки – одна с крестом, вторая – без креста. Потом от своего брата К.Д.Г. узнала, что у Круглова и И.А.А., пришедшего позже к ним в гости, в тот день произошел какой-то конфликт, после чего И.А.А. снял цепочку с Круглова, которую впоследствии продал.
Показаниями свидетеля К.Д.Г., оглашенными по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, данными на стадии предварительного следствия, согласно которым 27.04 2010 года пришел в гости к своей сестре К.А.Г., где уже были его знакомые И.А.А., Круглов О.Г. Последний был в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него в кармане находился пневматический пистолет, была видна рукоятка пистолета. Круглов О.Г. стал шумно и грубо себя вести, И.А.А.помог Круглову выйти на улицу, после чего И.А.А. вернулся в квартиру. После они еще выпили спиртного и разошлись по домам. На Круглове О.Г. цепочку не видел, позже И.А.А. сообщил, что Круглов О.Г. 27.04.2010 года отдал ему цепочку серебряную с позолотой, без креста, пояснив, что эта цепочка принадлежит ему. (т. 1л.д.94 )
Показаниями свидетеля Н.Р.С., пояснившего, что, находясь в гостях у К.К.В. 27.04.2010 года слышал, как Круглов О.Г. предлагал купить пистолет. Данный пистолет он потом видел у К.К.В.. Также видел, как Круглов О.Г. отдал цепочку И.А.А., сказав «гуляйте, парни». На следующий день данную цепочку И.А.А. кому-то продал.
Показаниями свидетеля И.А.А., оглашенными по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, данными на стадии предварительного следствия, согласно которым 27.04.2010 года вместе со знакомыми К.Д.Г., Л.А.Г. находились в гостях у К.К.В., который проживает г. Петрозаводск ........, распивали спиртные напитки. В гостях у К.К.В. находился незнакомый молодой человек по имени Олег, последний был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Олег показывал им пистолет пневматический «WALTHER», предлагал купить пистолет К.К.В.. Из-за поведения Олега он с Н.Р.С. вывели его из дома, Олег сказал, что сейчас уже лучше, после чего достал из кармана цепочку серебряную, покрытую металлом желтого цвета, сказал, что позолоченная, и предложил цепочку им в качестве подарка. Получив цепочку в подарок от Олега, он с Н.Р.С. вернулись обратно в дом К.К.В., Олег пошел к себе домой. На следующий день он в районе рынка продали с Л.А.Г. ранее незнакомому мужчине эту цепочку за 100 рублей. (т.1л.д.95, т. 1л.д. 98).
Показаниями свидетеля Л.А.Г., пояснившего, что 27.04.2010 года около 15 часов со своими друзьями - И.А.А., Н.Р.С., К.Д.Г. пришли в гости к К.К.В.. Со слов К.К.В., знает, что Круглов предлагал купить пистолет. Потом данный пистолет он видел у К.К.В..
На следующий день он (Л.А.Г.) вместе с И.А.А. находились у рынка где ранее незнакомый им мужчина предложил И.А.А. купить у него цепочку серебряную, которую И.А.А. держал в руках, за 100 рублей, И.А.А. согласился и продал цепочку за 100 рублей.
Показаниями свидетеля Ф.А.И., пояснившего, что является начальником ........ и что 23.04.2010 года в пункт приема металлолома его фирмы обратился молодой человек по имени Г.А.В. м.т. ........, сдал металлолом на 4290 рублей, денежное вознаграждение в размере 4290 рублей должно были быть выдано 26.04.2010 года после оформления соответствующей документации, но данный молодой человек больше не приходил, документы не представил. Какое-то время на предприятии приостанавливались финансовые операции. Однако, если сейчас этот молодой человек дооформит документы, то ему будут выданы деньги за сданный металлолом.
заявлением Г.А.В. о совершенном преступлении ( т. 1л.д. 7)
протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2010 года, в ходе которого была зафиксирована обстановка в одной из комнат в квартире ........ в г. Петрозаводск и зафиксировано отсутствие пистолета пневматического «WALTHER» ........, серебряной цепочки с крестом серебряным, денежных средств в размере 1000 рублей, принадлежащих Г.А.В. ( т.1л.д.8-13)
протоколом выемки, в ходе которой у подозреваемого Круглова О.Г. были изъяты - крышка от рукоятки пистолета «WALTHER», серебряный крест, похищенный им из комнаты Г.А.В., ключ-дубликат от замка входной двери в комнату, где проживает Г.А.В. (т. 1л.д.58-59)
заключением трасологической экспертизы № ........ от 15.05.2010 года — по результатам которой, изъятый в ходе осмотра места происшествия накладной замок (вместе со штатным ключом) от входной двери в комнату в кв................. в г. Петрозаводск находится в исправном состоянии; представленный замок свободно открывается и запирается ключом, изъятым в ходе выемки у подозреваемого Круглова О.Г". и представленном на экспертизу. (т.1л.д.38 )
протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего Г.А.В. был изъят пневматический пистолет «WALTHER PP/KS» ........ без крышки от рукоятки пистолета (т. 1л.д.55-56)
протоколом осмотра предметов, к ходе которого был осмотрен пневматический пистолет «WALTHER PP/KS» ........ без крышки рукоятки пистолета (т. 1л.д.57)
протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены крышка от рукоятки пистолета «WALTHER», серебряный крест, ключ-дубликат от замка входной двери в комнату, где проживает Г.А.В., изъятые у подозреваемого Круглова О.Г. (т. 1л.д.60)
заключением эксперта № ........ от 14.05.2010 года об оценке рыночной стоимости пневматического пистолета «WALTHER PP/KS» ........, серебряного креста. (т.1л.д.65-67)
заявлением о совершенном преступлении Круглова О.Г., в котором он добровольно сознается в краже пневматического пистолета «WALTHER», а также в том, что взял у потерпевшего серебряную цепочку с крестом. (т. 1л.д. 104-105)
Таким образом, обстоятельства совершения преступления, вина Круглова О.Г. в его совершении полностью доказана исследованными в суде доказательствами.
Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом Законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном полностью подтвердилась их совокупностью.
Суд квалифицирует действия Круглова О.Г. по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
В судебном заседании установлено, что умысел подсудимого был направлен именно на хищение чужого имущества по следующим основаниям:
Факт хищения пневматического пистолета с целью его последующей продажи не оспаривается подсудимым.
Суд критически относится к доводам подсудимого, относительно умысла касательно цепочки с крестиком и денежных средств в сумме 1000 рублей, расценивая данные показания, как способ защиты и желание избежать установленной законом ответственности.
Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия подсудимый пояснял, что взял пистолет, а также цепочку с крестиком из-за того, что Г.А.В. был должен ему 1500 рублей ( т.1,л.д. 110-111, протокол допроса в качестве подозреваемого от 28.04.2010 года, т.1л.д. 160-162 протокол допроса в качестве обвиняемого от 22.06.2010 года).
Также обвиняемый Круглов пояснял, что вещи взял на долги, одновременно поясняя, что цепочку взял только поносить ( т.1,л.д. 128-131, протокол допроса в качестве обвиняемого от 01.05.2010 года).
О принадлежности похищенных вещей Г.А.В. Круглов знал, что также следует из вышеназванных протоколов его допросов.
В ходе судебного заседания подсудимый Круглов О.Г. неоднократно менял показания относительно причин, по которым у него оказалось имущество, а также относительно сведений о принадлежности цепочки с крестиком именно потерпевшему, а не Г.О.Г.: первоначально пояснил, что взял пистолет пострелять, а цепочку поносить, впоследствии подтвердил, что пистолет хотел продать; отрицал, что был осведомлен о принадлежности цепочки и крестика именно потерпевшему, впоследствии данный факт подтвердил.
Суд принимает во внимание, что комната, в которой проживал потерпевший с женой, закрывалась на замок, ключ от которого Круглову О.Г. не предоставлялся. Из пояснений подсудимого, потерпевшего, свидетеля Г.О.Г. следует, что в комнату Круглову О.Г. разрешали заходить только в присутствии сестры. Подсудимым был изготовлен дубликат ключа, которым он периодически пользовался в целях получения доступа к продуктам питания, принадлежащим семье Г.А.В. и Г.О.Г..
Об умысле на хищение цепочки с крестиком, а также денежных средств свидетельствует также место хранения данного имущества: цепочка с крестиком хранились в коробочке в шкафу. Денежные средства находились в сумке, принадлежащей потерпевшему. Т.е. данное имущество находилось не на видном месте.
Г.А.В. как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании давал последовательные, логичные показания. О хищении пистолета и денежных средств он заявил сразу в милицию, что следует из рапорта, зарегистрированного за № ........ от 27.04.2010 года. О факте хищения пистолета, денег, цепочки с крестиком поясняла свидетель К.Н.Г., которая является родной сестрой подсудимого. Разрешение на использование принадлежащего ему имущества потерпевший Круглову О.Г. не давал, Круглов к нему с такими просьбами не обращался. Дальнейшие действия Круглова О.Г. также свидетельствуют о том, что у последнего имелся умысел на хищение всего объема инкриминируемого имущества: Кругловым О.Г. предпринимались действия по реализации пистолета. Также он, демонстрируя цепочку и пистолет К.К.В., пояснял, что данное имущество передали ему за долги. При таких обстоятельствах не имеет юридического значения, на каком основании цепочка вышла из владения Круглова О.Г. - сам отдал, что пояснили свидетели Н.Р.С., И.А.А., К.Д.Г., или цепочку изъяли в ходе конфликта, что подтвердили свидетели К.А.Г., К.К.В., а также пояснил сам подсудимый. Кроме того, крестик, находящийся на цепочке, принадлежащей потерпевшему, Круглов снял с цепочки, ещё находясь по месту жительства, что свидетельствует о том, что он распорядился частично изъятым в комнате у сестры имуществом, принадлежащим Г.А.В..
Наличие перед Кругловым О.Г. денежных обязательств со стороны Г.А.В. в сумме 1000 рублей не свидетельствует о наличии у Круглова О.Г. права на изъятие данных денежных средств у потерпевшего и не является самозащитой права. Сам подсудимый отрицает свою причастность к хищению денежных средств у потерпевшего. А кроме денежных средств, из комнаты, в которой проживает потерпевший, были похищены иные вещи.
В заявлении о совершенном преступлении (т.1л.д. 104) Круглов сообщил о том, что взял из комнаты, в которой проживают семья Г.А.В. и Г.О.Г. пистолет и цепочку.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Г.А.В., свидетелей Г.О.Г., К.Н.Г., К.С.А., В.А.В., К.К.В., К.А.Г., К.Д.Г., И.А.А., Л.А.Г., Н.Р.С., Ф.А.И., поскольку судом не установлено их личной заинтересованности, их показания являются согласованными, взаимно дополняющими пояснения друг друга, показания свидетелей не оспариваются подсудимым, оснований для оговора свидетелями подсудимого в судебном заседании также не установлено. О таких обстоятельствах Круглов О.Г. суду не сообщал.
Органами предварительного следствия Круглов О.Г. обвиняется в хищении имущества, принадлежащего Г.А.В. на общую сумму 6500 рублей, в том числе:
пневматического пистолета «WALTHER PPK/S» ........, стоимостью 3500 рублей,
серебряную цепочку, стоимостью 500 рублей,
крест серебряный, стоимостью 1500 рублей,
денежные средства в размере 1000 рублей.
Одновременно действия Круглова О.Г. квалифицированы органами предварительного следствия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Однако в судебном заседании государственный обвинитель, с учетом пояснений потерпевшего Г.А.В., а также заключения экспертизы № ........ от 14.05.2010 года об оценке рыночной стоимости пневматического пистолета «WALTHER PP/KS» ........, серебряного креста соответственно 2700 рублей и 354,34 рублей, полагает необходимым уменьшить предъявленный Круглову О.Г. объем обвинения в части стоимости похищенного имущества ( стоимость пистолета вменялась, как 3500 рублей, стоимость цепочки вменялась, как 500 рублей) согласно оценке данного имущества, указанной в вышеназванном экспертном заключении, определив окончательную сумму ущерба в размере 4554,34 рублей.
Также государственный обвинитель полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, поскольку квалифицирующий признак хищения « с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Потерпевший пояснил, что причиненный подсудимым ущерб с учетом дохода его семьи не являлся для него значительным.
В соответствие с ч.1 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.
В силу ч.2 ст. 15 УПК РФ суд не может принять на себя функции обвинения или защиты, а поэтому квалификация действий подсудимого, предложенная государственным обвинителем, а также изменение объема обвинения в части стоимости похищенного имущества обязательно для суда.
При определении вида и размера наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Подсудимый ранее судим, обвиняется в совершении преступления в период условного осуждения по приговору Петрозаводским городским судом РК от 16.03.2010 года, к административной ответственности не привлекался, не работает, не имеет постоянного источника доходов, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту содержания в ФБУ ИК-9 - удовлетворительно. Согласно заключению №........ СМК по проведению наркологических экспертиз ГУЗ «РНД» от 18.05.2010 года Круглову О.Г. поставлен диагноз «Синдром зависимости от алкоголя, 2 стадия». Согласно заключению СПЭК №........ от 26.05.2010 года «в юридически значимый период Круглов О.Г. не обнаруживал иных расстройств психики, кроме синдрома зависимости от алкоголя 2 ст., в том числе временного характера…. В связи с чем он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию здоровья Круглов О.Г. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.» С 1995 года получал консультативно-лечебную помощь у врача психиатра. В настоящее время под диспансером наблюдением у психиатра не находится. На учете у врача фтизиатра не состоит, однако нуждается в периодическом освидетельствовании ввиду состояния здоровья отца (туберкулез).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд считает: явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствованию раскрытию преступления, частичное возмещение ущерба, состояние его здоровья, а также состояние здоровья отца.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.
В действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, альтернативность санкции ч.1 ст. 158 УК РФ, а также то обстоятельство, что подсудимым совершено умышленное корыстное преступление в период условного осуждения по приговору от 16.03.2010 года, что свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты не были, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, и ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.
При назначении наказания суд принимает во внимание также следующие обстоятельства:
Поскольку Кругловым О.Г. совершено умышленное корыстное преступление в период условного осуждения по приговору Петрозаводского горсуда РК от 16.03.2010 года, то условное осуждение следует отменить, определив окончательно наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, суд не находит возможным сохранить Круглову О.Г. условное осуждение, назначенное приговором от 16.03.2010 года.
Кроме того, приговором от 12.02.2010 года Мирового судьи судебного участка №11 г. Петрозаводск Круглов О.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание 6 месяцем исправительных работ с удержанием 5% заработка.
Однако постановлением мирового судьи судебного участка №14 г. Петрозаводск от 19.07.2010 года неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка по приговору мирового судьи судебного участка №11 г. Петрозаводск от 12.02.2010 года заменена на 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Настоящее постановление вступило в законную силу 30.07.2010 года.
Ввиду того, что осуждение Круглова О.Г. имело место 12.02.2010 года, по данному приговору Круглов О.Г. взят под стражу на основании Постановления от 19.07.2010 года в качестве меры пресечения именно 19.07.2010 года, в настоящее время наказание по приговору от 12.02.2010 года Кругловым О.Г. не отбыто, то подлежит применению ст. 70 УК РФ при определении окончательного наказания.
Также в отношении Круглова О.Г. имеется приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 21.07.2010 года, согласно которому за совершение двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.3 ст. 69 УК РФ Круглову О.Г. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима, избранная мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражу, он взят под стражу в зале суда. При этом судом не учитывалось, что наказание, назначенное по приговору от 12.02.2010 года заменено на более строгий вид. Соответственно, положения ст.ст. 70,71 УК РФ не применялись
Данный приговор не вступил в законную силу, а поэтому не учитывается судом при постановлении настоящего приговора по факту хищения имущества, принадлежащего Г.А.В..
Решение об окончательном определении наказания Круглову О.Г. может быть принято впоследствии судом, в порядке п.10 ч.1 ст.397 УПК РФ по вступлению судебных решений в законную силу.
При назначении наказания подлежат применению положения ч.2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ нет, т.к. по делу имеются отягчающие наказание обстоятельства.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется, также не установлено обстоятельств для применения ст.64 УК РФ.
Согласно статьи 1064 ГК РФ при наличии вины, лицо, причинившее ущерб, должно возместить его в полном объеме.
На стадии предварительного следствия потерпевшим Г.А.В. заявлены исковые требования о взыскании с Круглова О.Г. материального ущерба в сумме 1500 рублей.
В судебном заседании потерпевший отказался от заявленных к подсудимому требований.
При таких обстоятельствах в силу ч.5 ст. 44 УПК РФ производство по делу по заявленным требованиям потерпевшего о взыскании материального ущерба следует прекратить.
Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Круглову О.Г. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. При этом суд учитывает, что по приговору от 16.03.2010 года Круглов осужден за совершение тяжкого преступления, ранее наказание в местах лишения свободы не отбывал.
Вещественные доказательства: пневматический пистолет «WALTHER» ........ в сборе, серебряный крест, хранящиеся у Г.А.В., на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вернуть Г.А.В.
Ключ – дубликат, изъятый в ходе выемки у Круглова О.Г., накладной замок со штатным ключом, хранящиеся при уголовном деле, на основании п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ – уничтожить
В срок наказания по настоящему приговору следует зачесть время содержания под стражей по настоящему делу в период с 28.04.2010 года по 09.08.2010 года, а также время содержания под стражей по приговору от 16.03.2010 года с 27.01.2010 года по 16.03.2010 года включительно.
Согласно приговору от 12.02.2010 года Круглов О.Г. до вынесения постановления от 19.07.2010 года под стражей не содержался.
Учитывая материальное положение подсудимого, судебные расходы за оказание защиты адвокатом Ивановым Н.Ю. возложить на бюджет РФ без последующего взыскания с Круглова О.Г..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Круглова О.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) и назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Петрозаводского городского суда РК от 16.03.2010 года,
На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытого наказания по приговору Петрозаводского городского суда РК от 16.03.2010 года и по приговору Мирового судьи судебного участка №11 г. Петрозаводск от 12.02.2010 года окончательно определить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Круглова О.Г. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговору в законную силу.
Производство по делу по исковым требованиям потерпевшего Г.А.В. о взыскании с Круглова О.Г. материального ущерба в сумме 1500 рублей прекратить.
Срок отбывания наказания считать с 10 августа 2010 года, зачесть в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с 28.04.2010 года по 09 августа 2010 года включительно, а также с 27 января 2010 года по 16 марта 2010 года.
Вещественные доказательства: пневматический пистолет «WALTHER» ................ в сборе, серебряный крест, хранящиеся у Г.А.В., вернуть Г.А.В.
Ключ – дубликат, изъятый в ходе выемки у Круглова О.Г., накладной замок со штатным ключом, хранящиеся при уголовном, деле уничтожить.
Судебные расходы за оказание защиты адвокатом Ивановым Н.Ю. возложить на бюджет РФ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.
Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него своих замечаний.
Разъяснить право на участие в суде кассационной инстанции в случае обжалования данного постановления.
Разъяснить право пригласить защитника для осуществления защиты в суде кассационной инстанции, либо отказаться от его услуг, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В случае неявки приглашенного осужденным защитника в течение 5 суток, суд кассационной инстанции вправе предложить пригласить другого защитника, а при отказе – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Разъяснить, что в соответствие с п. 5 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.
Ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции, а также о желании иметь защитника, либо об отказе от него, должно быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии судебного постановления, либо кассационного представления (кассационной жалобы).
Судья Е.В. Лазарева