Приговор по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ

дело № 1-547/4/10

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Петрозаводск 7 сентября 2010 года

Петрозаводский городской суд РК в составе председательствующего судьи Пальчун О.В., с участием государственного обвинителя Борисовой С.А., Вешнякова А.М., Старовойтовой Е.М., потерпевшего В., подсудимого Москалева Г.Ю., защитника-адвоката Закировой Д.А., представившей удостоверение № и ордер, при секретаре Питеровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Москалева Г.Ю., хх.хх.хххх года рождения, уроженца ........ ........, гражданина РФ, проживающего без регистрации по адресу: город Петрозаводск, ........ ........ ........, имеющего образование ........, имеющего на иждивении малолетнего сына хх.хх.хххх года рождения, не судимого,

- содержавшегося под стражей с 17.03.2010 года по 16.06.2010 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Москалев Г.Ю. 28.11.2009 года в период времени с 15 часов 35 минут до 17 часов 45 минут, находясь в лесном массиве напротив дома № по ........ в г. Петрозаводске РК, увидев ранее незнакомого ему В., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества подошел к В. и умышленно нанес ему один удар рукой в область спины, отчего В. испытал физическую боль и упал на землю, а затем, желая подавить волю потерпевшего и облегчить хищение его имущества, нанес последнему не менее десяти ударов кулаками по лицу, причинив физическую боль, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. Далее Москалев Г.Ю., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, сорвал с шеи потерпевшего, висящий на шнурке сотовый телефон 1. стоимостью 600 рублей, принадлежащий В.

Удерживая похищенный сотовый телефон, Москалев Г.Ю. с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем похищенным телефоном распорядился по своему усмотрению, причинив В. материальный ущерб на сумму 600 рублей.

Москалев Г.Ю. в ходе судебного заседания свою вину в совершении преступления признал частично, и показал, что в настоящее время точную дату произошедших событий не помнит, он возвращался домой с работы. В лесном массиве увидел мужчину в состоянии алкогольного опьянения, подошел, чтобы спросить у того сигарету. Он увидел, что мужчина разговаривает по телефону и решил телефон похитить. Он выхватил телефон из рук потерпевшего, при этом оборвал шнурок телефона, который находился на шее потерпевшего, и быстрым шагом стал удаляться от места происшествия. Как отреагировал потерпевший, он не видел. Сим-карту с телефона он по дороге выбросил. В этот же день он встретил своего знакомого Н., которому по просьбе последнего дал позвонить с похищенного телефона. На следующее утро он подарил телефон своей сестре М..

Ударов потерпевшему он не наносил, насилия не применял.

Несмотря на позицию подсудимого, признавшего вину лишь частично, его вина в совершении преступления полностью подтверждается исследованными доказательствами.

Допрошенный в качестве потерпевшего В. показал, что 28.11.2009 года он распивал спиртное со своим знакомым, а около 15 часов 00 минут намереваясь ехать домой направился к остановке на ........ в г. Петрозаводске. Подойдя к остановке, он решил дойти до лесного массива, так как захотел в туалет. Он пересек ........ и за автостоянкой зашел в лес. Присев на пень он решил выпить вина. Его сотовый телефон висел на шнурке на шее. Поблизости он никого не видел. Неожиданно его кто-то ударил в спину и он упал на землю, лицом в низ. Ему на спину сел молодой человек, стал прижимать его голову к земле и наносить удары. Он сопротивлялся, смог перевернуться на спину. Оказавшись в таком положении, он рассмотрел молодого человека и в настоящее время у него нет сомнений в том, что это был подсудимый Москалев Г.Ю.. Москалев Г.Ю. нанес ему около 10 ударов, отчего он испытывал физическую боль. Он стал кричать и, поскольку рядом находилась автостоянка, Москалев Г.Ю., видимо испугавшись, вскочил с него, сорвал с шеи телефон и с телефоном в руках убежал. Он попытался догнать молодого человека, но не смог. По дороге у ручья смыл кровь с лица и затер следы крови на куртке. По его просьбе сотрудники расположенного по близости магазина вызвали милицию.

В результате действий Москалева Г.Ю. у него была разбита губа, шла кровь с носа, но за медицинской помощью он никуда не обращался. Похищенный сотовый телефон 1. был ему подарен в 2008 г., оценивает с учетом износа в 600 руб.

В настоящее время ущерб ему полностью возмещен, претензий материального характера он не имеет и просит не лишать Москалева Г.Ю. свободы.

По ходатайству защиты на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего на предварительном следствии, содержащиеся в т.1 нал.д. 34-37, в т.2 нал.д. 13-16, из которых следует, что молодой человек пытался нанести удары по лицу, но он (В.) уворачивался, прикрывался руками. О том, что от ударов из носа пошла кровь, В. не упоминает.

После оглашения показаний В. пояснил, что его допрашивали многократно, он всегда правдиво отвечал на вопросы. Допускает, что если в ходе какого-то допроса его не спросили про кровь, он мог об этом и не сказать. Он действительно сопротивлялся, прикрывался от ударов руками, уворачивался, но, тем не менее, ряд ударов достигли цели.

Из показаний свидетеля Вос. на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, содержащихся в т.1 нал.д. 116-117 следует, что примерно в ноябре - декабре 2009 г., в ходе распития спиртных напитков со своей хорошей знакомой М., они обменялись сотовыми телефонами, при этом она передала М., принадлежащий ей сотовый телефон «2. а М. передала ей телефон 1. Пользовалась данным телефоном она недолго, после чего сдала телефон в комиссионный магазин, расположенный по ........ в г. Петрозаводске.

Из показаний свидетеля П. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, содержащихся в т.1 нал.д. 118-121 следует, что она работает продавцом в магазине ........, расположенном в ........ по ........ в г. Петрозаводске. В указанном магазине принимаются бывшие в употреблении сотовые телефоны для дальнейшей их реализации, а так же на запчасти. 12.01.2010 г. от Вос. она приняла на реализацию сотовый телефон 1., о чем ею была заполнена комитентская карточка. Данный сотовый телефон был оценен ею (П.) в 100 руб., указанную сумму она выдала Вос.. В последствии сотовый телефон был или продан, или разобран на запасные части.

Допрошенная в качестве свидетеля ВА. показала, что в настоящее время дату произошедших событий она не помнит, в декабре 2009 года или в январе 2010 года, муж В. пришел домой поцарапанный, сказал, что его избили и отобрали сумку, в которой были ключи и документы, и сорвали с шее телефон. Со слов мужа, он встретил друга, выпил с другом по поводу приобретения тем машины, а затем пошел в лес. Там на него напали сзади, напавший начал с ним драться, сорвал с шеи телефон, кто-то забрал сумку. В последствии у мужа болела голова, но за медицинской помощью он не обращался. Подробностей в настоящее время она не помнит.

По ходатайству защиты на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ВА. на предварительном следствии, содержащиеся в т.1 нал.д. 132-133, из которых следует, что указанные события произошли в конце ноября 2009 года. Муж пояснил, что у того вырвали из рук его сотовый телефон, при этом наносили удары, но она не помнит, были ли у ее мужа какие-либо телесные повреждения, ссадины или синяки.

После оглашения показаний ВА. пояснила, что в связи с давностью событий не помнит детали, сейчас ей кажется, что у мужа были поцарапаны руки.

Вина Москалева Г.Ю. также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 28 ноября 2009 г. в 17 час. 43 мин. в дежурную часть УВД по г. Петрозаводску от В. поступило сообщение о совершенном в отношении него преступлении (т. 1л.д.27);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении у В., в котором он изложил обстоятельства совершенного в отношении него преступлении (т. 1л.д. 27);

- протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего В., в ходе которого осмотрен участок местности лесного массива, расположенного за автостоянкой напротив ........ по ........ в г. Петрозаводске (т. 1л.д.28-30);

- справкой, выданной ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы», согласно которой стоимость сотового телефона «Nokia 1110i» составляет 600 руб. (т.1л.д. 52);

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего В. согласно которому, В. на месте рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления (т. 1л.д. 56-62);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осматривается информация о соединениях IMEI номера №, предоставленная ОАО «ВымпелКом», согласно которым с 3.37 часов 29.11.2009 года до 5.50 часов 29.11.2009 года данный IMEI использовался на номере № (зарегистрированного на Н., хх.хх.хххх г.р.), в дальнейшем с 28.12.2009 года данный IMEI использовался на номере № (зарегистрированного на Вос., хх.хх.хххх г.р. (т. 1л.д. 94-95);

- протоколом осмотра документов, согласно которому с участием потерпевшего В. осматривается информация о соединениях IMEI номера №, предоставленная ОАО «Мобильные ТелеСистемы», согласно которым до 15.37 часов 28.11.2009 года с использованием данного IMEI зафиксированы соединения с абонентского номера №, по пояснениям потерпевшего В., принадлежащего ему, в дальнейшем, начиная с 12.56 часов 29.11.2009 года с использованием данного IMEI зафиксированы соединения с абонентского номера № (т. 1л.д. 108-109);

- ответом на запрос, полученный с ОАО «Мобильные ТелеСистемы», согласно которому номер № зарегистрирован на М., хх.хх.хххх г.р., зарегистрированную по адресу: г. Петрозаводск, ........, ........ ........ (т. 1л.д. 112);

- протоколом выемки у свидетеля П. комитентской карточки (т.1л.д. 123-124) и протоколом ее осмотра. Согласно информации в карточке Вос., хх.хх.хххх года рождения продала сотовый телефон 1. за 100 рублей (т. 1л.д.125-128);

- заявлением Москалева Г.Ю., в котором он признается в том, что в конце ноября 2009 г. в вечернее время, находясь в лесном массиве, расположенном между торговым центром «Добрыня» и ........ в городе Петрозаводске, им у ранее неизвестного ему мужчины похищен сотовый телефон 1. Похищенный сотовый телефон на следующий день подарил своей сестре М. (т.2л.д. 1);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Москалева Г.Ю., в ходе которой Москалев Г.Ю. на месте изложил обстоятельства совершенного им хищения телефона, заявив, что не применял к потерпевшему насилия (т.2л.д. 40-48).

Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Каждое из исследованных доказательств суд признает относимым и допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения дела.

Вина Москалева Г.Ю. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга.

К показаниям Москалева Г.Ю., заявившего, что он не применял в отношении потерпевшего насилия, суд относится критически и расценивает их как реализацию права подсудимого на защиту. Данные показания противоречат исследованным доказательствам, в частности показаниям потерпевшего В., не доверять которым у суда нет оснований.

Так в протоколе принятия устного заявления 2.12.2009 года (т.1л.д.27) со слов потерпевшего указано, что он почувствовал удар в область спины и упал на землю, затем ему удалось перевернуться, и в этот момент молодой человек нанес несколько ударов в область лица, он (В.) при этом прикрывался руками. Из первоначальных оглашенных показаний В. (т.1л.д. 34-37) следует, что он почувствовал удар в спину, упал, смог перевернуться и в этот момент молодой человек пытался нанести удары в область лица, он (В.) прикрывался руками, уворачивался, крутил головой. В ходе очной ставки с Москалевым Г.Ю. (т.2л.д. 13-16) В. пояснил, что упал от удара в спину, после того как ему удалось перевернуться, молодой человек пытался нанести удары по лицу, но он уворачивался. В ходе проверки показаний на месте (т.1л.д. 56-62) В. пояснил, что от удара в спину упал, когда смог перевернуться, молодой человек стал наносить ему удары по лицу, в результате чего у него пошла кровь с носа. В судебном заседании В. пояснил, что после того, как он перевернулся, молодой человек нанес ему около 10 ударов, от которых он уклонялся, прикрывался руками. От ударов у него был разбит нос, незначительно рассечена губа. Таким образом, суд не находит существенных противоречий в показаниях потерпевшего и полагает, что они являются последовательными, а кроме того, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями свидетеля ВА., из которых следует, что со слов мужа ей известно о том, что напавший на того молодой человек наносил мужу удары. То обстоятельство, что ВА. не помнит о наличии телесных повреждений у мужа, не опровергает показания потерпевшего о том, что от ударов у него пошла с носа кровь и образовалась ссадина на губе. В. явился домой на следующий день, к тому времени кровь как на лице, так и на одежде была им замыта. Кроме того, суд учитывает, что ВА. была допрошена лишь спустя 4 месяца после случившегося и уже на тот момент не помнила детали произошедшего.

Суд не может согласиться с доводом защиты о том, что при указанных обстоятельствах сотрудники правоохранительных органов непременно выдали бы направление на медицинское освидетельствования, а так же приняли иные меры для фиксации следов крови на одежде потерпевшего. По показаниям В., 28.11.2009 года, после произошедшего, он не дождался оформления бумаг, с разрешения следователя вышел в туалет и затем покинул отделение милиции. Данные пояснения объясняют причину, по которой не проводились оперативно следственные мероприятия с участием потерпевшего в день обращения В. в правоохранительные органы.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Москалева Г.Ю. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни, здоровья.

Суд квалифицирует действия Москалева Г.Ю. в редакции ФЗ № 162 от 8.12.2003 года, поскольку последующая редакция предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, то есть ухудшает положение осужденного.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от хх.хх.хххх г. в период инкриминируемого деяния Москалев Г.Ю. каким-либо хроническим расстройством или слабоумием не страдал, мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими.

Заключение дано компетентной комиссией врачей психиатров и у суда нет оснований сомневаться в ее выводах.

На основании изложенного суд признает Москалева Г.Ю. вменяемым, подлежащем уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, данные о личности Москалева Г.Ю., смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Москалев Г.Ю. не судим. В течение года, предшествующего совершению преступления, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка. На учетах в ГУЗ «РПНД МЗ РК» и ГУЗ «РНД МЗ РК» не состоит. По месту жительства характеризуется посредственно, по месту содержания в ИЗ-10/1 удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок наказания, назначенного Москалеву Г.Ю. не может превышать 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит и считает необходимым назначить Москалеву Г.Ю. наказание в пределах санкции статьи, не предусматривающей альтернативы лишению свободы.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным.

Вместе с тем, учитывая, что Москалев Г.Ю. судимостей не имеет, в настоящее время работает, имеет положительные социальные установки, принимая во внимание позицию потерпевшего, просившего не лишать Москалева Г.Ю. свободы, состояние здоровья подсудимого, нуждающегося в оперативном лечении по поводу атеромы левой ушной раковины, суд полагает, что возможность его исправления без изоляции от общества не утрачена и применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Москалева Г.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8.12.2003 года) и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Обязать Москалева Г.Ю. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, периодически, в соответствии с установленным инспекцией графиком, являться на регистрацию в УИИ.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: ведомости информации о связи с IMEI номера №, предоставленные ОАО «ВымпелКом», ОАО «МТС» хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив об этом в тот же срок либо в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного предоставления, кассационных жалоб потерпевших.

Председательствующий: