Дело № 1- 646/12
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Петрозаводск 08 сентября 2010 года
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Грабчука О.В.,
с участием: государственного обвинителя Ощепкова Д.А.,
подсудимого Чистякова Р.А.,
защитника – адвоката Кишкурно Р.К.,
представившего удостоверение и ордер № 87 от 08.09.2010 г.,
потерпевшего К.Е.В.,
при секретаре Усачевой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении
Чистякова Р.А., ........, судимостей не имеющего, под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. Б, В ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Чистяков Р.А. совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: в один из дней в период времени с 18 часов 00 минут 27 июня 2010 года до 14 часов 00 минут 07 июля 2010 года, Чистяков, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, при помощи имевшегося у него ломика-гвоздодера взломал ворота и незаконно проник в помещение гаражного бокса № гаражно-строительного кооператива «........», расположенного на расстоянии 300 метров от ........ по ........ в городе Петрозаводске Республики Карелия.
Затем Чистяков Р.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и, осознавая, что его преступные действия не очевидны для других лиц, взял в помещении указанного гаражного бокса, тайно похитив, принадлежащее ранее ему не знакомому К.Е.В. имущество, а именно: - сварочный аппарат «Combi 152», заводской номер №, стоимостью 10.000 рублей; - компрессор «Remeza» модели СБ 4/С-50 J 1047В, заводской номер № стоимостью 5.500 рублей; - обрезную машинку «Hitachi G13SR3», стоимостью 1.330 рублей; - зарядное устройство для аккумулятора автомобиля, стоимостью 1.000 рублей; - аккумулятор для автомобиля, стоимостью 1.000 рублей; - автомагнитолу CD/MP3 «Sony» стоимостью 1.000 рублей; - антенну от рации, стоимостью 1.000 рублей; - детское кресло для автомобиля, стоимостью 500 рублей; - набор рыбака (спиннинг, рюкзак, палатка), общей стоимостью 3.000 рублей; - сабвуфер «Mystery», стоимостью 4.000 рублей; - чемодан с инструментами, общей стоимостью 1.500 рублей; - резиновый коврик для автомобиля, стоимостью 170 рублей.
Всего Чистяков Р.А. похитил имущество К.Е.В. на общую сумму 30.000 рублей. С похищенным имуществом подсудимый с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинил К.Е.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 30.000 рублей.
Он же, Чистяков Р.А., в период времени с 18 часов 00 минут 07.07.2010 года до 17 часов 00 минут 09.07.2010 года, находясь у гаражного бокса № гаражно-строительного кооператива «........» вместе со своими знакомыми Р.Е.О. и Д.Н.Е. (уголовное преследование в отношении которых прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в их деянии состава преступления), зная, что в указанном гаражном боксе находится автомобиль ........, принадлежащий ранее ему не знакомому К.Е.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, ввел в заблуждение Р.Е.О. и Д.Н.Е. о праве собственности на находящийся в указанном гаражном боксе автомобиль и предложил Р.Е.О. и Д.Н.Е. купить указанный автомобиль, на что последние согласились.
Чистяков Р.А. при помощи имевшегося у него ломика-гвоздодера взломал ворота и незаконно проник в помещение гаражного бокса № гаражно-строительного кооператива «........», расположенного на расстоянии 300 метров от ........ по ........ в г. Петрозаводске Республики Карелия. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищения автомобиля, с помощью Р.Е.О. и Д.Н.Е. (уголовное преследование в отношении которых прекращено) откатил автомобиль марки ........, стоимостью 50.000 рублей принадлежащий К.Е.В., из помещения гаражного бокса, завел двигатель автомобиля и передал его Р.Е.О. и Д.Н.Е., тем самым тайно похитив указанный автомобиль. После чего Чистяков Р.А. с места преступления скрылся, похищенным автомобилем распорядился по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинил К.Е.В. значительный материальный ущерб на сумму 50.000 рублей.
В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что он полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, готов возмещать причиненный потерпевшему ущерб.
Государственный обвинитель и потерпевший не возражал против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.
Суд установил, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке имеются: обвиняемый заявил о согласии с предъявленным обвинением; ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; возражения у государственного обвинителя и потерпевшего против удовлетворения ходатайства отсутствуют.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Чистякова Р.А. в особом порядке судебного разбирательства, учитывая при этом, что в соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ назначенное подсудимому наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем, суд считает, что все представленные в деле доказательства имеют юридическую силу.
При таких обстоятельствах вина подсудимого является доказанной и суд квалифицирует его действия: - по эпизоду хищения имущества К.Е.В. в период с 27 июня 2010 года по 7 июля 2010 года по п.п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;
- по эпизоду хищения имущества К.Е.В. в период с 7 июля 2010 года по 9 июля 2010 года по п.п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При изучении личности виновного суд установил, что Чистяков Р.А. ........, не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения л.д. 183-184), на учете и под наблюдением врачей психиатра и нарколога не состоит л.д.185-186), хронических заболеваний не имеет, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства - удовлетворительно л.д. 198). Им совершены преступления средней тяжести.
К смягчающим наказание подсудимому обстоятельствам суд относит: явки с повинной по обоим эпизодам преступной деятельности, полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двух малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.
Принимая во внимание все обстоятельства, влияющие на наказание, учитывая данные о личности подсудимого, факты привлечения его к административной ответственности, количество эпизодов, общественную опасность и конкретные обстоятельства содеянного, суд пришел к выводу, что Чистякову, не смотря на наличие в санкции статьи уголовного закона альтернативных видов наказания, следует назначить наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Вместе с тем, учитывая мнение потерпевшего, не желавшего строгого наказания, и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который раскаялся, частично возместил причиненный ущерб, трудоустроен, имеет на иждивении двух малолетних детей, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и применяет при назначении наказания положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на Чистякова определенных обязанностей в целях контроля за его поведением и исправлением.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.
В судебном заседании потерпевший К.Е.В. уточнил свои исковые требования с учетом того, что подсудимый вернул часть похищенных вещей, просил взыскать с Чистякова 9670 рублей в счет возмещения материального ущерба. Указанные требования потерпевшего признаны подсудимым и подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.
В силу части 3 ст.81 УПК РФ предметы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, предметы, не представляющие ценности, подлежат уничтожению, остальные предметы передаются законным владельцам.
Процессуальных издержек по делу не имеется.
Руководствуясь ст.303, ст.ст.307-309, ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Чистякова Р.А. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание за каждое из двух преступлений в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить подсудимому 3 (три) года лишения свободы, без ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное Чистякову Р.А. наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.
Возложить на Чистякова Р.А. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с графиком.
Меру пресечения Чистякову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего К.Е.В. – удовлетворить, взыскать с Чистякова Р.А. в пользу потерпевшего К.Е.В. 9670 рублей.
Вещественные доказательства: автомобиль «БМВ», обрезную машинку «Hitachi», замок с ключом, документы на похищенное имущество, переданные потерпевшему на хранение, – оставить К.Е.В.; - два ломика - гвоздодера, слепок со следом – уничтожить; - замок с ключом – передать потерпевшему К.Е.В., в случае отказа в приеме – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня оглашения. Осужденный имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, ходатайствовать об участии адвоката в суде кассационной инстанции.
Председательствующий О.В. Грабчук.