Дело № 1 - 472/9
П Р И Г О В О Рименем Российской Федерации
г. Петрозаводск 16 сентября 2010 года
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего: судьи Новоселова Э.Г.
при секретаре: Филимоновой А.А.
с участием государственных обвинителей: Гравченкова П.Л. Борисовой С.А. и
Вають Г.З.
подсудимого: Голяка И.Г.
защитника-адвоката: Закирова Э.Р.,
предъявившего удостоверение № 71 и ордер № 24 от 24 апреля 2010 года и допущенного к участию в деле,
потерпевшего: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ГОЛЯКА И.Г., <данные изъяты>, ранее судимого:
1) 07 октября 2002 года Прионежским районным судом Республики Карелия судом по пунктам "б,г" части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к четырём годам восьми месяцам лишения свободы, статья 70 УК РФ по совокупности с приговором от 19 декабря 1997 года – к пяти годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
2) 11 июня 2003 года этим же судом - по части первой статьи 213 УК РФ – к одному году шести месяцам лишения свободы, по статье 319 УК РФ – к четырём месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, статья 69 УК РФ по совокупности преступлений – к одному году семи месяцам лишения свободы, часть пятая статьи 69 УК РФ по совокупности с приговором от 07 октября 2002 года с учётом изменений, внесённых определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 02 октября 2003 года окончательно – к шести годам лишения свободы без штрафа;
3) 05 июня 2007 года этим же судом - по части первой статьи 158 УК РФ к одному году лишения свободы, по части первой статьи 166 УК РФ - к двум годам лишения свободы, часть вторая статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения - к двум годам шести месяцам лишения свободы, статья 70 УК РФ путём частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Прионежского районного суда Республики Карелия от 11 июня 2003 года окончательно - с учётом изменений, внесённых постановлением Петрозаводского городского суда от 10 декабря 2009 года - к трём годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождён по сроку 24 марта 2010 года;
под стражей по данному делу – с 22 по 24 апреля 2010 года и с 27 августа 2010 года, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 111 УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л :
Голяк И.Г., ранее судимый за умышленные, в том числе тяжкое, преступления, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, а, имея не снятые и не погашенные в установленном порядке судимости, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.
Так он, 21 апреля 2010 года в период времени с 15.45 до 16.15 час., находясь во дворе дома <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с малознакомым К., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, ударил его клинком ножа в живот, причинив <данные изъяты> - тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Голяк И.Г. виновным себя в совершении указанного выше преступления признал частично, поскольку у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью К., и показал, что 21 апреля 2010 года ФИО6 и еще несколько человек разыскивали его, так как перед этим ФИО6 передал ему 3.000 рублей для передачи одному из осужденных в учреждение ИК-9 г. Петрозаводска, что сделать он не успел, приехали к нему домой, ФИО6 и К. вытащили его из дома и стали требовать 10 или 15.000 рублей, сразу же стали его избивать на улице за домом, он испугался за свои жизнь и здоровье, вырвался и побежал к подъезду, но понял, что его догоняют, поэтому схватил правой рукой лежавший на металлическом ящике для газовых баллонов у стены дома нож, которым наотмашь, не разворачиваясь, под левую руку ударил кого-то сзади, как потом оказалось – К. - неприязненных отношений к которому не было и перед которым он извинился, в содеянном раскаивается, поддерживает свою явку с повинной и просит не лишать свободы, а также вернуть изъятую куртку, не возражает против отнесения на него процессуальных издержек.
В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта первого части первой статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) были оглашены показания Голяка И.Г. в качестве подозреваемого от 23 апреля 2010 года (т.1 л.д.135-138), где он показал, что схватив нож, "с разворота, практически не глядя, нанёс удар в живот Денискову…", на что Голяк И.Г. пояснил, что так ему сказали сотрудники милиции.
Помимо признательных показаний виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления полностью подтверждена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.
Потерпевший К. показал, что Голяк И. в ходе разговора 21 апреля 2010 года у дома последнего от них не убегал, но видимо почувствовав, что его враньё выявилось, стал уходить со двора с ФИО6, чтобы с тем поговорить отдельно, он - К. - схватил его за рукав, чтобы остановить, и в этот момент Голяк И.Г, достав из кармана куртки нож, с разворота ударил им его в живот, ему стало плохо и он ушел к своей автомашине, на которой уехал в городскую больницу, виновного просит строго не наказывать и не лишать свободы.
Свидетель обвинения ФИО6 показал, что передавал Голяку И.Г. деньги в сумме три тысячи рублей для передачи через бухгалтерию одному из лиц, содержащихся в ИК-9, потом выяснилось, что деньги не переданы и 21 апреля 2010 года он со своим знакомым стали его разыскивать – заезжали к нему домой и в больницу к его жене, договорились с Голяком по телефону, что встретятся у его дома, куда и подъехали, по дороге он позвонил К. и тот сказал, что тоже подъедет, Голяк стоял у подъезда с двумя мужчинами и стал говорить, что деньги передал, но они с ФИО9, стоявшим немного в стороне, его изобличили, при этом он несколько раз "дал леща" – подзатыльников - Голяку, тот предложил ему отойти в сторону и поговорить, но подъехавший незадолго перед этим К. схватил Голяка за рукав, чтобы тот не ушёл, после чего Голяк достал из кармана куртки нож и с разворота ударил им К. в живот, на своих показаниях настаивает.
Свидетель обвинения ФИО9 показал, что после того, как они стали спрашивать у Голяка, почему тот их обманул, и Голяк попытался с ФИО6 отойти в сторону, К. взял Голяка за локоть и предложил разговаривать на месте, а Голяк, резко развернувшись, правой рукой ножом ударил К. в левый бок, Голяка никто не бил.
Свидетель обвинения ФИО5 пояснила, что 21 апреля 2010 года вместе с К. ездила по городу на автомашине, когда ему позвонил его знакомый, с которым они договорились встретиться, буквально через пару минут они подъехали к дому № по <адрес> и К. вышел из машины, подойдя к группе людей, среди которых были ФИО6 и ФИО9, после того как К. подошёл, практически сразу же группа рассыпалась и К. вернулся к машине, сказав, что его "порезали" и они поехали в больницу.
Свидетели обвинения ФИО8 и ФИО3 показали, что 21 апреля 2010 года во дворе <адрес> был конфликт между их соседом Голяком И. и группой парней, оба ничего плохого про Голяка сказать не могут.
Свидетели обвинения ФИО2 – <данные изъяты> Голяка И.Г. - и ФИО1 – <данные изъяты> ФИО2 - пояснили, что Голяка И.Г. могут охарактеризовать только с положительной стороны, он является единственным кормильцем в семье и просят его строго не наказывать.
Свидетель обвинения ФИО7, чьи показания, данные на предварительном следствии, оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке части первой статьи 281 УПК РФ, будучи допрошенными в качестве свидетеля 26 апреля 2010 года показал (т.1 л.д.38-40), что работает водителем машины "Скорой помощи" и 21 апреля 2010 года находился во дворе <адрес>, где был конфликт трёх-четырёх человек, они говорили спокойно, не дрались.
Кроме того, виновность Голяка И.Г. подтверждается иными доказательствами:
рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части УВД г. Петрозаводска от 21 апреля 2010 года (т.1 л.д.5) о поступлении сообщения медицинской сестры МУЗ <данные изъяты> об обращении 21 апреля 2010 года в 16.00 час. в <данные изъяты> К. по поводу телесных повреждений - <данные изъяты>;
протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО9 с фототаблицей и схемой от 22 апреля 2010 года (т.1 л.д.11-15) с указанием со слов свидетеля на угол второго подъезда <адрес>, где 21 апреля 2010 года К. было причинено ножевое ранение;
медицинской справкой МУЗ <данные изъяты> № от 22 апреля 2010 года (т.1 л.д.17) о нахождении К. на лечении в хирургическом отделении № с 21 апреля 2010 года с диагнозом: "<данные изъяты>";
заключением судебно-медицинской экспертизы (далее – СМЭ) №/МД от 05 мая 2010 года в отношении потерпевшего К. (т.1 л.д.90-92), частично процитированном при описании преступного деяния, где также указано, что повреждение возникло в результате однократного травматического воздействия колюще-режущего предмета и могло образоваться 21 апреля 2010 года от удара ножом;
явкой с повинной Голяка И.Г. от 22 апреля 2010 года (т.1 л.д.128), с указанием, что 21 апреля 2010 года в вечернее время, когда К. и ФИО6 начали наносить ему удары по голове руками, а К. схватил его и ударил спиной о стену, он вырвался от них, взял нож на металлическом ящике с газовыми баллонами, и в тот момент когда К. хотел ударить его еще раз - нанес ему удар ножом в область живота, позже добровольно выдал нож сотрудникам милиции;
протоколом выемки от 23 апреля 2010 года (т.1 л.д.67-68) у свидетеля ФИО4 ножа, выданного 22 апреля 2010 года Голяком И.Г.;
протоколом осмотра ножа от 23 апреля 2010 года (т.1 л.д.69) с указанием на его общую длину - 170 мм, клинка - 90 мм, наибольшую ширину - 12 мм;
протоколом выемки от 26 апреля 2010 года (т.1 л.д.72-73) у обвиняемого Голяка И.Г. куртки, в которой он находился при нанесении ножевого ранения К.;
протоколом осмотра предметов от 26 апреля 2010 года (т.1 л.д.74-75) - куртки мужской, в ходе которого при осмотре внутренней части в двух боковых карманах, обнаружено, что шов кармана в центральной части "разлохмачен", а с двух сторон шва имеются следы в виде линейных затяжек и надрезов ткани как в левом, так и в правом карманах;
протоколом выемки от 27 апреля 2010 года (т.1 л.д.78-79) у потерпевшего К. футболки, в которой он находился при нанесении ему ножевого ранения;
протоколом осмотра предметов от 29 апреля 2010 года (т.1 л.д.80) - футболки, с левой стороны передней части которой, в 40 мм от левого шва и в 175 мм от нижнего края футболки имеется порез снизу вверх наискосок, шириной 8 мм;
протоколом проверки показаний на месте со схемой с участием обвиняемого Голяка И.Г. от 20 мая 2010 года (т.1 л.д.158-161), в ходе которой он подтвердил ранее данные им показания, указав что разговор с ФИО6, ФИО9 и К. происходил во дворе <адрес> у правого угла, автомашина <данные изъяты> ФИО6 стояла на проезде на <адрес>, чуть дальше стояла автомашина <данные изъяты>, четыре человека из которой стояли у автомашины ФИО6, во дворе на стоянке стояли а/м <данные изъяты>, а/м "Скорой помощи" и а/м <данные изъяты>, в разговоре участвовали он ФИО6 и К., когда ФИО6 нанес удар в голову, а затем подбежал К. и стал спрашивать о деньгах, а ФИО6 нанес еще один удар, он вырвался и побежал к своему подъезду, ФИО6 и К. побежали за ним, у металлического ящика для газовых баллонов он увидел нож, испугался что его догонят и начнут бить, поэтому схватил нож и нанес, не глядя, наотмашь, удар в сторону приблизившегося К.;
заключением СМЭ №/МДА от 26 апреля 2010 года (т.1 л.д.99-101) с указанием, что у Голяка И.В. установлены ушиб мягких тканей головы с их припухлостью в правой височной области, ссадина в подбородочной области, кровоподтек на спине в левой надлопаточной области, ссадины в области левого локтевого и правого лучезапястного суставов, данные повреждения как в совокупности, так и каждое в отдельности, квалифицируются как не
причинившие вреда здоровью, повреждения на голове и в левой
надлопаточной области могли образоваться от ударов кулаками, локтем, и
таковых было нанесено не менее трех, ссадины в области левого локтевого
сустава могли образоваться при ударе о доски при падении, все указанные выше повреждения могли быть причинены 21 апреля 2010 года, ссадины в
области правого лучезапястного сустава могли образоваться от воздействия
наручников;
заключением трасологической судебной экспертизы № от 12 мая 2010 года (т.1 л.д.122-125) с указанием, что на футболке К. имеется одно сквозное повреждение, образованное от воздействия колото-режущего предмета (типа ножа), имеющего однолезвенный клинок шириной не менее 8 мм, данное повреждение могло быть оставлено ножом, представленным на экспертизу (изъятым у Голяка И.Г.).
Выводы указанных выше заключений СМЭ по количеству, характеру, локализации, давности и механизму образования телесных повреждений, определению тяжести вреда здоровью, а также трасологической судебной экспертизы не оспариваются стороной защиты и обвинения, оформлены надлежащим образом, объективно подтверждаются проведёнными исследованиями, в связи с чем суд расценивает их как аргументированные, объективные, обоснованные и правильные.
Все приведённые выше в обоснование признанного судом доказанным обвинения доказательства суд считает соответствующими требованиям статей 74 и 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), то есть относимыми и допустимыми.
Возраст и личность подсудимого подтверждаются ксерокопией паспорта (т.2 л.д.1-3).
Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по части первой статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При этом суд кладёт в основу приговора показания потерпевшего, которые подтверждаются показаниями очевидцев и из которых следует, что К. никакой опасности для Голяка И.Г. не представлял, телесных повреждений тому не причинял.
Показания Голяка И.Г. в части конкретных обстоятельств нанесения удара ножом суд расценивает критически, как средство защиты, поскольку они опровергаются совокупностью иных исследованных доказательств, которым суд оснований не доверять не находит.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, не установлено.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства, вид рецидива в его действиях, а также влияние назначенного наказания на исправление Голяка И.Г. и условия жизни его семьи.
Смягчающими обстоятельствами суд признаёт явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, <данные изъяты>, отягчающим - рецидив преступлений в виде опасного рецидива в соответствии с пунктом "б" части второй статьи 18 УК РФ, иных смягчающих, в том числе предусмотренных статьёй 61 УК РФ, а также отягчающих - не усматривает.
Частичное признание вины не позволяет суду признать смягчающим обстоятельством чистосердечное раскаяние Голяка И.Г. в содеянном, в связи с чем не имеется и оснований для назначения наказания ниже низшего предела – с применением статьи 64 УК РФ.
На учёте у нарколога и психиатра Голяк И.Г. не состоит, к административной ответственности за последний год не привлекался, по месту жительства и отбывания наказания характеризуется в целом положительно, объявлялся по данному делу в розыск судом, потерпевший просит его не лишать свободы.
Принимая во внимание совершение преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд считает, что Голяку И.Г. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с применением части второй статьи 68 УК РФ о назначении наказания при любом виде рецидива не менее одной третьей части максимального срока наказания, однако принимая во внимание конкретные обстоятельства, предшествовавшие преступлению – причинение Голяку И.Г. телесных повреждений ФИО6 – суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с применением статьи 73 УК РФ – условно – с возложением обязанностей.
Гражданский иск прокуратуры г. Петрозаводска в сумме девять тысяч триста девяносто рублей в пользу МУЗ <данные изъяты> за стационарное лечение потерпевшего суд оставляет без рассмотрения по существу в связи с заявленной в судебном заседании позицией стороны обвинения.
Вещественные доказательства – нож и футболка - в соответствии с пунктами первым и третьим части третьей статьи 81 УПК РФ подлежат уничтожению, как орудие преступления и предмет, не представляющий ценности и не истребованный стороной, куртка – передаче законному владельцу Голяку И.Г.
Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в сумме 2.953 рубля 92 копейки подлежат взысканию с Голяка И.Г., поскольку адвокат приглашён по его инициативе при отсутствии оснований для обязательного участия защитника.
Руководствуясь статьями 302-304, 307-313 УПК РФ, -
П Р И Г О В О Р И Л :
ГОЛЯКА И.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде четырёх лет лишения свободы.
На основании статьи 73 УК РФ назначенное Голяку И.Г. наказание считать условным с испытательным сроком четыре года. Обязать осуждённого не менять без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, места жительства, периодически – в установленном Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации порядке - являться в орган, ведающий исполнением наказания, для регистрации.
Меру пресечения - содержание под стражей - отменить, освободить из-под стражи немедленно в зале суда.
Вещественные доказательства - нож и футболку – уничтожить, куртку – возвратить Голяку И.Г.
Процессуальные издержки в сумме 2.953 рубля 92 копейки на оплату услуг адвоката Закирова Э.Р. отнести на Голяка И.Г.
Иск прокуратуры г. Петрозаводска о взыскании с Голяка И.Г. в пользу МУЗ <данные изъяты> материального ущерба в сумме девять тысяч триста девяносто рублей оставить без рассмотрения по существу с правом обращения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, то есть до 27 сентября 2010 года включительно.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела Верховным судом Республики Карелия, аналогичное ходатайство может быть подано в суд в течение десяти суток со дня вручения ему иной кассационной жалобы или представления.
Судья: Э.Г. Новоселов