Дело № 1-516/6
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
2 августа 2010 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего – судьи Суркова А.М., с участием государственных обвинителей – пом. прокурора г. Петрозаводск Борисовой С.А. и Михайлова С.А., защитника – адвоката Нескоромного О.В., представившего удостоверение и ордер, подсудимой Подольской Н.В., при секретаре Тарлыковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ПОДОЛЬСКОЙ Н.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющей среднее образование, не состоящей в браке, неработающей, судимой
20 мая 2010 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Петрозаводск по ч. 1 ст. 130, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 180 часам обязательных работ,
проживающей по адресу: <адрес>, задержанной в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 17 апреля 2010 года, находящейся под стражей с 19 апреля 2010 года,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
17 апреля 2010 года в период с 12 часов до 15 часов Подольская, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в г. Петрозаводск, на почве личных неприязненных отношений к ФИО, возникших в ходе ссоры с ним, и после нанесения ей ФИО двух ударов кулаком по телу, имея умысел на причинение смерти ФИО, умышленно, с силой, нанесла ему удар клинком ножа в область груди, причинив ФИО колото-резаное ранение груди, проникающее в грудную полость, с повреждением сердца - ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого наступила смерть потерпевшего на месте происшествия.
Допрошенная в ходе судебного заседания подсудимая вину признала частично, пояснив, что ФИО ее бывший муж, но после развода они проживали вместе в одной квартире. ФИО злоупотреблял спиртными напитками, после перенесенного инсульта у него, как она, Подольская, считает, стало плохо с головой. На протяжении длительного времени ФИО систематически избивал ее, отбирал продукты питания, выгонял из дома. 17 апреля 2010 года она с соседкой выпила бутылку пива, была практически трезвой. Около обеда вернулся домой ФИО, был пьян. Между ними произошла ссора. Когда она находилась на кухне и готовила еду, в руках у нее был нож, сзади подошел ФИО и ударил ее два раза в бок. Ей было больно и, повернувшись к ФИО, она толкнула его руками, в одной из которых был нож. Крови она не видела. ФИО обозвал ее оскорбительно и вышел на лестничную площадку. Позже она видела ФИО лежащим на лестничной площадке. Она с ножом вышла на улицу, зашла за дом и выкинула нож. Убивать ФИО она не хотела, в содеянном раскаивается.
Кроме частично признательных показаний вина подсудимой подтверждается:
протоколом явки с повинной Подольской Н.В., из которого следует, что 17 апреля 2010 года около 13 часов у Подольской с бывшим мужем произошла ссора и ФИО избил ее: ударил кулаками по лицу, голове, пинал ногами по ногам. Подольская не выдержала избиений и оскорблений, зашла на кухню, взяла на столе нож, подошла к ФИО и нанесла ему один удар ножом в грудь. ФИО находился спиной к входным дверям квартиры. После удара он схватился руками за рану, и все равно продолжил выражаться в адрес нецензурными словами. Тогда Подольская толкнула его руками в грудь и ФИО вылетел спиной на лестничную площадку и свалился вниз по ступенькам и остался лежать на лестничном марше. После чего она поднялась к соседке в <адрес>, которой сказала, что убила ФИО и вызвала милицию. О случившемся сожалеет, в содеянном раскаивается, свою вину в убийстве ФИО, признает полностью, себя не оговаривает в совершении преступления (том 2, л.д. 1-3);
протоколом проверки показаний на месте обвиняемой Подольской, согласно которому, она рассказала и показала, где и как нанесла удар ножом ФИО, где он лежал на лестничном марше после удара ножом, место, куда она выбросила нож после совершения преступления (том 2, л.д. 33-46);
показаниями свидетеля ФИО1 пояснившей, что она является соседкой подсудимой. Утром 17 апреля 2010 года, когда она, ФИО1, отводила сына в школу, на остановке встретила Подольскую и пригласила к себе в гости, где они выпили по бутылке пива. Подольская жаловалась на бывшего мужа, что тот табуреткой ее ударил, покусал, еду не давал. Затем Подольская ушла, была трезвой. Около 14 часов 30 минут она, ФИО1, с лестничной площадки услышала крик Подольской: «Оксана, выйди пожалуйста». В это время у нее, ФИО1 в гостях был знакомый по имени ФИО2. Они с ФИО2 вышли на лестничную площадку и увидели лежащего на лестнице ФИО, на футболке которого была кровь. ФИО2 посмотрел на него, потрогал и сказал, что он не дышит. Подольская была в шоковом состоянии, кричала «а-а-а-а», плакала, говорила, что убила ФИО.
Кроме того ФИО1 подтвердила свои показаниями, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в связи с противоречиями, согласно которым, после того как она, ФИО1 с ФИО2 вернулась в квартиру к ним зашла Подольская, которая плакала и не могла успокоиться. Затем Подольская успокоилась и пояснила, что она зарезала ножом ФИО, после чего нож выкинула. После рассказа Подольская вышла в коридор;
показаниями свидетеля ФИО3- работника милиции, пояснившего, что прибыв по вызову, они обнаружили лежащего на лестничной площадке мертвого мужчину. Стали устанавливать очевидцев. Подсудимая вышла из <адрес>, узнала потерпевшего и пошла домой за документами. Подсудимая была пьяной, еле стояла на ногах, шел сильный запах спиртного изо рта. Подсудимая пояснила, что потерпевший пришел пьяный с гаража, потом пришли его друзья, вызвали его на площадку, требовали деньги, доносились крики, потом она узнала, что он умер. До приезда оперативной группы подсудимая не сознавалась в том, что это она убила потерпевшего. После приезда оперативной группы она созналась, показала, куда выкинула нож. Нож был обнаружен за домом в траве;
показаниями свидетеля ФИО4 пояснившей, что Подольскую может охарактеризовать с положительной стороны. Со слов Подольской ее бывший муж издевался над ней, избивал, прятал от нее продукты, выгонял из дома. В тот день Подольская заходила к ним в квартиру, выпила с ее, ФИО4, дочерью пива. Затем она, ФИО4, с мужем ушла на поминки. Когда они вернулись вечером, в подъезде была милиция, ФИО лежал на лестнице. Со слов дочери ей, ФИО4, стало известно, что Подольская убила ФИО.
показаниями свидетеля ФИО5 пояснившей, что она слышала крики на лестничной площадке, позже увидела потерпевшего, который лежал лицом вниз. Когда работники милиции уводили Подольскую она ей, ФИО5, сказала, что ее терпение лопнуло и она ФИО «грохнула», зарезала. ФИО издевался над Подольской, избивал ее, кусал, душил, выгонял из дома, повесил на холодильник замок. Подольская неоднократно обращалась в милицию.
Кроме того, свидетель ФИО5 подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в связи с противоречиями, согласно которым, около 14 часов 30 минут к ней в двери постучалась Подольская. Она, ФИО5, подошла и приоткрыла двери. На пороге стояла Подольская, которая была выпившей. Подольская плакала и сказала, что ФИО дерется, попросила вызвать милицию. В подъезд она не выходила, закрыла двери и позвонила в милицию. Дежурному она сказала, что в <адрес> жильцы дебоширят (том 1, л.д. 99-101);
показаниями свидетеля ФИО6 пояснившей, что в районе 12 часов 30 минут она услышала крики подсудимой и погибшего на лестничной площадке, был истошный крик подсудимой - «а-а-а-а». Позже от участкового она узнала, что в подъезде произошло убийство. Подольская и ФИО часто выпивали, у них постоянно собирались шумные компании, часто случались драки. Подольская часто плакала. Кто был инициатором ссор, она, ФИО6, не знает. Один раз Подольская попросила подписать заявление на ФИО, но она, ФИО6, подписывать отказалась, так как самих драк она не видела, слышала только шум;
показаниями свидетеля ФИО7 – дочери подсудимой, пояснившей, что мать проживала с погибшим с 1982 года. До 90-х годов отношения были нормальные. Затем потерпевший стал пить, избивал мать. После инсульта стал больше пить и избивать. В 2006 году она, ФИО7, переехала в <адрес>, два раза в неделю приходила к матери в гости, видела у нее побои, мать говорила, что отчим избивает. Был случаи, когда отчим выгнал мать и она ночью приезжала к ней в <адрес>;
показаниями потерпевшей ФИО8, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой, согласно которым, она состоит в браке с ФИО. После регистрации брака она оставила свою фамилию. От брака у них нет детей. Обстоятельства смерти ФИО ей не известны. Характеризует ФИО с положительной стороны. С Подольской - незнакома (том 1, л.д. 51-53);
протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, была осмотрена <адрес> в г. Петрозаводск и № подъезд указанного дома. В подъезде дома был обнаружен труп ФИО с колото-резаным ранением в области груди. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты следы крови на перилах подъезда и в <адрес>, наволочка, фрагмент ткани, салфетка, коврик, кухонный нож со следами крови (том 1, л.д. 15-31);
протоколом выемки от 17 апреля 2010 года, согласно которому, у Подольской были изъяты предметы её одежды: футболка, спортивные брюки, полуботинки (том 2, л.д. 108-110);
заключением эксперта № от 7 мая 2010 года, согласно которому, при исследовании трупа ФИО установлено колото-резаное ранение груди, проникающее в грудную полость, с повреждением сердца: рана мягких тканей на передней поверхности грудной клетки справа, повреждение грудины, сквозное повреждение переднего листка околосердечной сорочки, сквозное повреждение правого желудочка сердца, сквозное повреждение заднего листка околосердечной сорочки, которое стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО в период с 13 часов до 16 часов 17 апреля 2010 года.
Давность образования этого ранения - не более нескольких минут до момента наступления смерти.
Колото-резаное ранение груди, проникающее в грудную полость, с повреждением сердца образовалось в результате однократного травматического воздействия плоским колюще-режущим предметом типа ножа, клинок которого в следообразующей части имел либо тонкий обух и режущее лезвие, либо два режущих лезвия, одно из которых более острое. Длина раневого канала не менее 6,1 см. Направление раневого канала от раны на груди справа: влево, кзади и несколько кверху. Это ранение могло быть причинено клинком ножа, представленного эксперту.
После причинения колото-резаного ранения груди с повреждением сердца потерпевший мог совершать активные самостоятельные действия крайне ограниченный промежуток времени – до нескольких минут.
Возможно, образование колото-резаного ранения груди при обстоятельствах, указанных Подольской в протоколе явки с повинной, а именно – при однократном ударе клинком ножа в грудь потерпевшего.
При судебно-химическом исследовании трупа ФИО обнаружен этиловый спирт в концентрации, которая при жизни обычно соответствует алкогольному опьянению средней тяжести. (том 1, л.д. 131-151);
заключением эксперта № от 2 июня 2010 года, согласно которому, направление и локализация раневого канала на трупе ФИО не исключает возможности причинения проникающего колото-резаного ранения груди потерпевшему при обстоятельствах, указанных Подольской в ходе проверки показаний на месте от 26 апреля 2010 года (том 1, л.д. 186-192);
заключением эксперта № от 20 мая 2010 года, согласно которому, на ноже, наволочке, фрагменте ткани, салфетке, коврике, в смыве с письменного стола, в смыве с опор лестничной площадки, футболке и спортивных брюках Подольской обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО (том 1, л.д. 157-168);
заключением эксперта № от 25 мая 2010 года, согласно которому, на футболке обвиняемой Подольской установлены следы крови в виде помарок и единичных брызг, на её спортивных брюках установлена одна брызга крови. Помарки возникли в результате контактов с окровавленными предметами. На ноже установлены следы крови в виде мазков, которые образовались в результате динамических контактов (контакта) с окровавленным предметом. На салфетке, фрагменте ткани установлены следы крови в виде единичных помарок. На коврике установлены следы крови виде единичных брызг. На наволочке установлены следы крови в виде помарок и одной брызги. Помарки образовались от контактов с окровавленными предметами (том 1, л.д. 170-181);
заключением эксперта № от 4 июня 2010 года, согласно которому, у Подольской при ее обращении за медицинской помощью в травмпункт 1 апреля 2010 года установлены повреждения: две ссадины в области правого плеча, ссадины на лице, кровоподтеки в нижней трети предплечья. Эти повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, возникли в результате воздействия твердых тупых предметов. Высказаться с достоверностью о давности образования повреждений не представляется возможным. При судебно-медицинском освидетельствовании Подольской 17 апреля 2010 года установлены две заживающие ссадины в верхней трети правого плеча; ссадины на спине в левой надлопаточной области, левого предплечья и правого бедра. Эти повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, возникли в результате воздействия твердых тупых предметов. Давность образования ссадин в области правого плеча - не менее 4-5 суток до даты судебно-медицинского освидетельствования; давность образования ссадин на спине, в области левого предплечья и правого бедра - не менее одних суток до времени судебно-медицинского освидетельствования Подольской, то есть они не могли быть причинены днем 17 апреля 2010 года (том 1, л.д. 123-125);
протоколом осмотра предметов от 1 июня 2010 года, согласно которому, было осмотрено письмо Подольской поступившее из ФБУ ИЗ 10/1 УФСИН РФ по РК. В содержании письма Подольская Н.В. сообщает родственнице о том, что она убила ФИО ножом (том 2, л.д. 115-123);
протоколом осмотра предметов от 2 июня 2010 года, согласно которому, был осмотрен системный блок компьютера в дежурной части УВД по г. Петрозаводск, оборудованный системой записи телефонных переговоров с оператором 02 «Фобос». В ходе осмотра на компакт-диск формата CD-R была скопирована с жесткого диска системного блока компьютера аудиозапись телефонного разговора Подольской Н.В. 17 апреля 2010 года в 14 часов 23 минут 21 секунду Диск изъят и упакован (том 2, л.д. 128-131);
протоколом осмотра предметов от 2 июня 2010 года, согласно которому, был осмотрен компакт-диск формата CD-R с аудиозаписью телефонного разговора Подольской Н.В. 17 апреля 2010 года в 14 часов 23 минуты 21 секунду с оператором 02. В ходе осмотра установлена аудиозапись согласно которой женщина сообщает в милицию о предполагаемом убийстве в подъезде (том 2, л.д. 132-134);
копией журнала оператора «02», согласно которой, в 14 часов 30 минут 17 апреля 2010 года в дежурную часть поступил вызов из <адрес> в г. Петрозаводск о дебоше в <адрес> по указанному адресу (том 2, л.д. 113-114);
рапортом милиционера ОБППСМ при УВД по г. Петрозаводск ФИО9, согласно которому, в подъезде <адрес> в г. Петрозаводск обнаружен труп ФИО На футболке ФИО имеются следы крови, в области груди имеется колото-резаная рана. В рапорте указано о том, что Подольская Н.В. находится в состоянии алкогольного опьянения (том 1, л.д. 34).
Согласно заключению комплексной судебной психилого-психиатрической экспертизы Подольская обнаруживает психическое расстройство в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, осложненное алкогольной зависимостью 2 стадии (психопатия, осложненная алкоголизмом) с проявлениями церебро-васкулярной болезни, чему свидетельствует повышенная аффективность, проявляющаяся с детско-подростковых лет, склонность к агрессивным действиям на фоне аффекта, усиления данных особенностей характера на фоне алкогольного опьянения, с такой степенью выраженности данного психического расстройства, что не лишает ее возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени относящегося к инкриминируемому ей деянию, Подольская не обнаруживала иного расстройства психики, кроме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, осложненное алкогольной зависимостью 2 стадии, а находилась в состоянии простого (непатологического опьянения), чему свидетельствуют данные об употреблении ею алкоголя, физические признаки опьянения, сохранная ориентировка в окружающем и лицах, целенаправленность действий, сохранность воспоминаний, отсутствие бреда, обманов восприятия и иной психотической симптоматики, в связи с чем она могла в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. По психическому состоянию здоровья Подольская способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Подольская в состоянии аффекта либо другого особого эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на ее сознание и поведение, не находилась (том 1, л.д. 197-200).
У суда нет оснований сомневаться в данном заключении, и суд считает Подольской преступление совершено в состоянии вменяемости, при отсутствии аффекта. В применении принудительных мер медицинского характера Подольская не нуждается.
Утверждения Подольской в суде о том, что она не наносила удара потерпевшему, а только оттолкнула его, опровергаются: протоколом ее явки с повинной и показаниями при проверке показаний на месте происшествия (том 2, л.д. 33-46), когда она поясняла, что нанесла удар ножом потерпевшему, показывала, как она это сделала; данными на предварительном следствии и оглашенными в суде показаниями, согласно которым, она разозлилась на ФИО и наотмашь нанесла ему удар клинком ножа в область груди (том 2, л.д. 23-30).
Действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Об умысле на убийство свидетельствуют конкретные действия подсудимой – она нанесла ножом удар потерпевшему в жизненно важный орган – грудь, с силой, достаточной для проникновения ножа в грудную полость.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
Суд так же учитывает:
как смягчающие обстоятельства, что подсудимая фактически признала вину в причинении смерти потерпевшему и раскаялась в содеянном, ее явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, послужившего поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;
личность подсудимой, что по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющие спиртными напитками, привлекалась к административной ответственности, ее пенсионный возраст, состояние здоровья – наличие у нее хронических заболеваний.
Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.
С учетом противоправности поведения потерпевшего, послужившего поводом для преступления, возраста подсудимой, суд считает возможным назначить наказание Подольской в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Вместе с тем, с учетом: личности подсудимой, которая злоупотребляет спиртными напитками, ранее применяла при ссорах нож; конкретных обстоятельств дела, что подсудимая в период совместной жизни с потерпевшим сама применяла в отношении него насилие, осуждалась за причинение ему телесных повреждений, суд считает, оснований для назначения Подольской наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.
Так же, суд считает, нет оснований для назначения дополнительного наказания.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Подольской следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – средства, выплаченные адвокатам за участие в деле на предварительном следствии, подлежат взысканию с осужденной. Несмотря на значительную сумму подлежащую взысканию, оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется: Подольская не является несостоятельным лицом – получает пенсию, иждивенцев не имеет.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – предметы, не представляющие ценности, подлежат уничтожению, остальные вещи передаются законным владельцам.
Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 301 - 304, 307 - 309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ПОДОЛЬСКУЮ Н.В. признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание 6 (шесть) лет лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ определить ПОДОЛЬСКОЙ Н.В. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводск от 20 мая 2010 года – 6 (шесть) лет 10 (десять) дней лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.
Срок отбывания исчислять со 2 августа 2010 года, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 17 апреля по 2 августа 2010 года.
Вещественные доказательства: смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне с опор перил лестничной площадки, смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне с наличника правой стороны дверной коробки наружной входной двери, смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне с металлической трубы, смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне с левой стороны дверной коробки, ведущей в комнату, наволочка, фрагмент ткани, салфетка, смыв вещества бурого цвета с письменного стола, коврик, нож, смыв с правой и левой руки Подольской Н.В., образцы крови ФИО и Подольской Н.В., контроли марлевых тампонов – уничтожить;
предметы одежды Подольской Н.В.: футболка голубого цвета, спортивные брюки розового цвета, полуботинки женские светло-коричневого цвета – вернуть Подольской Н.В., в случае отказа уничтожить;
компакт-диск формата CD-R с записью телефонного разговора Подольской Н.В. с оператором «02» - хранить в материалах дела.
Взыскать с Подольской Н.В. в доход государства процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату Нескоромному О.В. за оказание юридической помощи по назначению – 8861 (восемь тысячи восемьсот шестьдесят один) рубль 73 копейки, адвокату Югансону В.А. – 984 (девятьсот восемьдесят четыре) рубля 63 копейки.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд РК через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: