Дело № 1 - 818/9
П Р И Г О В О Рименем Российской Федерации
г. Петрозаводск 10 ноября 2010 года
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Новоселова Э.Г., при секретаре Бандурко Н.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Петрозаводска Ласточкиной Н.А., защитника-адвоката Осипова Д.Д., предъявившего удостоверение № 143 и ордер № 84 – 10/143 от 29 сентября 2010 года и допущенного к участию в деле, подсудимого Мехдиева З.М. оглы, переводчика Багирова М.М. оглы, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Мехдиева З.М.о., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по данному делу с 16 августа 2010 года, проживающего в <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного пунктом "г" части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), -
У С Т А Н О В И Л :
Мехдиев З.М.о. 14 июля 2010 года в период времени с 00.00 до 02.45 час., находясь у кафе "<данные изъяты>" в районе <адрес> в г. Петрозаводске, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с корыстной целью, подошел к ранее незнакомому ФИО1 и нанес ему удар ладонью в затылок и два удара ладонью по левой щеке, после чего блокируя руки потерпевшего, похитил из кармана его джинсовых брюк мобильный телефон <данные изъяты> в комплекте с картой памяти на 512 MB и с похищенным с места преступления скрылся, использовав его по своему усмотрению и причинив потерпевшему ФИО1 совокупными действиями физическую боль и материальный ущерб в сумме 1.500 рублей.
Подсудимый Мехдиев З.М.о. виновным себя в совершении указанного выше преступления признал частично и показал, что 14 июля 2010 года около 02.00 час. он находился в баре "<данные изъяты>", выпивал спиртное, один из двух недалеко от него сидевших молодых людей - ранее незнакомый ему ФИО1 - повернулся к нему и грубо спросил: "чего смотришь", при этом стал нецензурной выражаться, используя слово "мать", что его оскорбило и он предложил ФИО1 выйти на улицу поговорить, они отошли за угол бара и он один раз ударил ФИО1 ладонью по лицу, тот стал отворачиваться и он заметил, что у ФИО1 из бокового кармана торчит сотовый телефон, который он решил забрать за оскорбление, что и сделал, а ФИО1 ушёл, телефон отнес сожительнице, которая стала им пользоваться, а впоследствии выдал его сотрудникам милиции, хотел, чтобы потерпевший, когда увидит, что нет телефона, его бы нашёл и извинился, не может пояснить, почему потерпевший и свидетель обвинения ФИО2 дают другие показания, в содеянном раскаивается.
Помимо признательных показаний виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления полностью подтверждена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.
Свидетель обвинения ФИО3 показала, что с Мехдиевым З. у неё отношения хорошие, они некоторое время совместно проживали и собирались оформить отношения, где-то 15 или 16 июля 2010 года в дневное время к ней пришел Мехдиев и передал ей сотовый телефон <данные изъяты> без СИМ - карты в корпусе черного цвета, классической формы с потертым корпусом, пояснив, что купил его на улице за 700 рублей, которым она стала пользоваться, 29 июля 2010 года Мехдиев снова приехал с сотрудниками милиции и попросил ее вернуть телефон, что она и сделала.
По ходатайству государственного обвинителя на основании части первой статьи 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии, где они, будучи допрошенными с соблюдением УПК РФ, показали, что:
потерпевший ФИО1 (л.д. 23-24,25-27) - в ночь на 14 июля 2010 года около часа ночи он вместе со своим другом ФИО2 пришел в бар "<данные изъяты>", где они пили пиво, в конфликт ни с кем не вступали, потом к ним подошли двое молодых людей кавказской внешности, в том числе ранее не знакомый Мехдиев, который предложил ему выйти на улицу, где отвел его за бар и, нецензурно выражаясь, нанес два удара ладонью по щеке и один – по голове, после чего удерживая его руки, вытащил из правого кармана его джинсовых брюк мобильный телефон <данные изъяты> в комплекте с картой памяти на 512 MB за 1.500 рублей, который и похитил;
свидетель ФИО2 (л.д. 56) - что 14 июля 2010 года около 01 часа 30 минут вместе с другом ФИО1 пришел в бар "<данные изъяты>", где они общались только друг с другом, у ФИО1 с собой был сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, около 02.30 час. к ним подошли двое мужчин кавказской внешности, один из которых – ранее не знакомый ему Мехдиев З.М.о., который предложил им выйти на улицу побеседовать, где ФИО1 и Мехдиев стали о чем-то разговаривать и внезапно Мехдиев ударил ФИО1 рукой по лицу, что было потом - не видел, но позднее ФИО1 пояснил, что у него отобрали сотовый телефон;
свидетель ФИО4 (л.д. 37) - что он является сотрудником ОУР КМ УВД по г. Петрозаводску и осуществлял оперативное сопровождение по данному уголовному делу, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к хищению может быть причастен Мехдиев З.М.о., который был обнаружен по указанию свидетеля ФИО2 на мини-рынке "<данные изъяты>" и в ходе беседы добровольно сообщил о совершенном им преступлении в отношении ФИО1 и что похищенный сотовый телефон находится у его сожительницы ФИО3, у которой данный телефон и был изъят.
Кроме того, виновность Мехдиева З.М.о. подтверждается иными доказательствами:
- явкой с повинной Мехдиева З.М. о. (л.д. 66) где он признал факт нанесения потерпевшему удара рукой по лицу и хищения телефона;
- протоколом добровольной выдачи ФИО4 сотового телефона <данные изъяты> (л.д.39-40);
- протоколом осмотра предмета, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон с участием потерпевшего ФИО1 (л.д.41), который опознал данный телефон как принадлежащий ему и похищенный в ночь на 14 июля 2010 года;
- заключением товароведческой судебной экспертизы № от 31 августа 2010 года (л.д.45-47), согласно которому стоимость изъятого сотового телефона с картой памяти составляет 1500 рублей;
- распиской ФИО1 (л.д. 52) в получении принадлежащего ему сотового телефона;
- протоколом проверки показаний обвиняемого Мехдиева З.М.о. на месте (л.д. 93 - 97), в ходе которой он указал на бар "<данные изъяты>" на <адрес>, где находился, на столики, за которым сидели он с компанией и потерпевший, место, где на улице у бара нанес удар и вытащил у ФИО1 сотовый телефон;
Выводы указанного выше заключения товароведческой судебной экспертизы не оспариваются стороной защиты и обвинения, оформлены надлежащим образом, объективно подтверждаются проведёнными исследованиями, в связи с чем суд расценивает их как аргументированные, объективные, обоснованные и правильные.
Все приведённые выше в обоснование признанного судом доказанным обвинения доказательства суд считает соответствующими требованиям статей 74 и 84 УПК РФ, то есть относимыми и допустимыми.
Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, считает, что действия подсудимого с учётом статей 9 и 10 УК РФ следует квалифицировать по пункту "г" части второй статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они подробны и последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждены потерпевшим в ходе очной ставки с обвиняемым Мехдиевым З.М.о. (л.д. 88 - 91) и подтверждают факт нанесения Мехдиевым З.М.о. физической боли потерпевшему во время хищения имущества последнего, а также количество нанесённых ударов.
При указанных обстоятельствах показания подсудимого суд расценивает как средство уменьшить свою вину.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, не установлено.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Мехдиева З.М.о. и условия жизни его семьи.
Смягчающими обстоятельствами суд признаёт отсутствие судимостей, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, принятие мер к возвращению похищенного, отягчающих, а также иных смягчающих, предусмотренных статьёй 61 УК РФ, не усматривает.
Частичное признание вины смягчающим обстоятельством признано быть не может, поскольку не свидетельствует о чистосердечном раскаянии виновного.
Мехдиев З.М.о. на учёте у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности за последний год привлекался один раз, по месту жительства и отбывания наказания характеризуется положительно.
Согласно заключению № амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 15 сентября 2010 года (л.д. 133-134), выводам которой суд никаких оснований не доверять не находит, Мехдиев З.М.о. не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера, в связи с чем суд признаёт его вменяемым.
По заключению наркологической экспертизы № от 24 августа 2010 года (л.д. 126) у Мехдиев З.М.о. наркологической патологии не выявлено.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и личность виновного, подлежащего депортации за пределы РФ, суд считает правильным назначить наказание Мехдиеву З.М.о. в виде реального лишения свободы, однако, принимая во внимание в целом положительную характеристику личности, что суд полагает обстоятельством, существенно снижающим общественную опасность содеянного – с применением статьи 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.
Дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд оснований применять не находит.
Вещественное доказательство - сотовой телефон <данные изъяты> - в соответствии с пунктом четвёртым части третьей статьи 81 УПК РФ - подлежит возвращению законному владельцу потерпевшему ФИО1
Обстоятельства, на основании которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мехдиева М.З. о., не изменились, не признавались не законными и не отменялись.
Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Осипова Д.Д. в сумме 1969 руб. 28 коп. подлежат отнесению на счёт бюджета РФ в соответствии с пунктом четвёртым части первой статьи 51 УПК РФ об обязательном участии защитника.
Руководствуясь статьями 302-304, 307-313 УПК РФ, -
П Р И Г О В О Р И Л :
Мехдиева З.М.о., признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом "г" части второй статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде трёх месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 10 ноября 2010 года, включить в срок наказания время содержания под стражей по настоящему делу – с 16 августа по 09 ноября 2010 года, меру пресечения до полного отбытия наказания оставить содержание под стражей.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественное доказательство - сотовой телефон <данные изъяты> – оставить у потерпевшего ФИО1
Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Осипова Д.Д. в сумме 1969 руб. 28 коп. отнести на счёт бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, для Мехдиева М.З.о. – в тот же срок со дня вручения его копии.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела Верховным судом Республики Карелия, аналогичное ходатайство может быть подано в суд в течение десяти суток со дня вручения ему иной кассационной жалобы или представления.
Судья: Э.Г. Новоселов