Дело № 1-652/12
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
22 сентября 2010 года город Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Грабчука О.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника
прокурора г. Петрозаводска Годоева А.В.,
подсудимого Синчукова К.И.,
защитника – адвоката Варфоломеева И.А.,
представившего удостоверение и ордер № 282-В от 06.09.2010 года;
потерпевших ФИО1 и ФИО2,
при секретаре Усачевой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Синчукова К.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, задержанного и содержащегося под стражей с 09 февраля 2010 года, ранее судимого Петрозаводским городским судом РК:
- приговором от 11.07.2002г. (с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от 22.08.2002 года) по ч. 3 ст.30 - п. «а, г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- приговором от 26.07.2004г. по ст.70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима;
освобожденного 08.10.2009 г. по постановлению Сегежского городского суда РК от 02.10.2009 г. условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 29 дней.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Синчуков К.И. в период времени с 23:00 часов 08.02.2010 года до 00:30 часов 09.02.2010 года, находясь в <адрес> в г. Петрозаводске Республики Карелия вместе с ранее ему знакомым ФИО1, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений с последним, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес ФИО1 не менее пяти ударов кулаками, обутыми ногами в область лица и головы, не менее двух ударов кулаками и обутыми ногами по телу и один удар стеклянной бутылкой в область головы. Затем, когда ФИО1 с целью прекращения избиения выбежал во двор указанного дома, Синчуков К.И., реализуя свой преступный умысел, догнал его и нанес не менее трех ударов кулаками по голове и телу ФИО1, отчего последний упал на снег, и не менее четырех ударов обутыми ногами по телу лежащего на снегу ФИО1
В результате умышленных преступных действий Синчуков К.И. причинил ФИО1 согласно заключению эксперта № от 17.03.2010 года следующие телесные повреждения: - «тупая травма головы с переломом решетчатой кости основания черепа, переломами костей лицевого черепа (костей носа, суставного отростка нижней челюсти слева, скуловых дуг с обеих сторон, стенок обеих верхнечелюстных пазух), с ушибом головного мозга средней степени, кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой в правой височной области, двумя ранами на голове справа в лобно-височной и скуловой областях, ушибами мягких тканей лица с их выраженным отеком и кровоподтеками в области глаз - ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасного для жизни;
тупая травма грудной клетки с переломами двух ребер справа (6 и 7), седьмого ребра слева, разрывами ткани обоих легких с развитием травматического гемопневмоторокса (о чем свидетельствует наличие воздуха, крови в правой и левой плевральных полостях и большого количества воздуха под кожей грудной клетки с обеих сторон) - ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасного для жизни».
Он же, Синчуков К.И. в период времени с 23:00 часов 08.02.2010 года до 00:30 часов 09.02.2010 года, находясь в <адрес> в г.Петрозаводске, когда ФИО2, видя противоправные действия Синчукова К.И., наносящего удары ФИО1, попыталась их прекратить, подсудимый Синчуков К.И., имея умысел на причинение вреда здоровью ФИО2, умышленно нанес ей не менее трех ударов кулаками, ногами и ломом - гвоздодером в область головы и лица, чем причинил ФИО2 согласно заключению эксперта № от 19.03.2010 года следующие телесные повреждения: «тупая травма головы с сотрясением головного мозга, переломами костей носа и внутренней стенки правой верхнечелюстной пазухи (с кровоизлиянием в пазуху), ушибами мягких тканей лица с их отеком, кровоподтеками в области глаз - ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства». Когда ФИО2, пытаясь прекратить избиение, выбежала на улицу, Синчуков К.И., продолжая реализовывать свой преступный умысел, догнал ФИО2 на дворовой территории <адрес>, толкнул ее на снег, схватил ФИО2 рукой за волосы и имеющимся при себе кухонным ножом умышленно срезал с головы ФИО2 волосы с кожей, чем причинил последней согласно заключению эксперта № от 19.03.2010 года следующие телесные повреждения: - «больших размеров рану на волосистой части головы в переднем отделе теменной области (по средней линии и справа от нее), потребовавшую ушивания - ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства». После чего Синчуков К.И. с места совершения преступления скрылся.
В судебном заседании подсудимый Синчуков К.И. полностью признал себя виновным в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 Также признал себя виновным в причинении легкого вреда здоровью ФИО2, однако указал, что удары гвоздодером ФИО2 не наносил, бил руками и ногами.
По существу предъявленного обвинения пояснил, что 8 февраля на телефон его супруги – ФИО3 стали поступать СМС-сообщения с угрозами от ФИО2, поскольку ФИО3 накануне забрала документы ФИО1. Решили съездить к ФИО1 на <адрес> поговорить насчет документов. В квартире их встретил ФИО1, общались нормально, конфликта не было, затем из комнаты вышла ФИО2 стала скандалить, оскорблять ФИО3, затем ударила его, Синчукова, гвоздодером по голове. Он отобрал у ФИО2 и выкинул гвоздодер, в ответ ударил ФИО2 кулаком в лицо. ФИО3 вступился за ФИО2 и он, подсудимый, его избил. Наносил удары руками и ногами, бил в квартире, затем когда ФИО3 выбежал во двор, догнал его на улице, где также наносил удары. Также подсудимый пояснил, что признает нанесение ударов и причинение легкого вреда здоровью ФИО2. Пояснил, что признает нанесение телесных повреждений ФИО1 и ФИО2, описанных в обвинительном заключении и при указанных в нем обстоятельствах.
Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
- показаниями потерпевшего ФИО1 пояснившего в судебном заседании, что вечером 08.02.2010 года, в его дом, где он находился с ФИО2, пришли Синчуков К.И. и ФИО3 переговорить по поводу пропавших документов. Общались на кухне, затем возник словесный конфликт ФИО1 с ФИО2. Видел что ФИО2 с гвоздодером пыталась ударить Синчукова, момента удара не видел, но видел кровь у Синчукова на голове. Синчуков стал наносить удары ему, потерпевшему и ФИО2, руками и ногами, бил сильно, нанес ему, потерпевшему, много ударов не менее 10-ти по голове и 10-ти по телу. Затем ему, потерпевшему, удалось выбежать во двор, но Синчуков догнал его там, избил и завел обратно в дом. После избиения у него, потерпевшего, текла кровь из носа и рта, были сломаны ребра, трудно дышать.
ФИО2 в ходе избиения также удалось выбежать на улицу, Синчуков побежал за ней, что происходило на улице он не видел. Сосед ФИО4, который вызвал милицию, видел как на улице Синчуков избивал ФИО2, которая после избиения на улице пришла в дом вся в крови, лицо разбито и сообщила, что подсудимый ножом срезал ей кожу с головы вместе с волосами. Синчуков с ФИО1 скрылись, затем приехали сотрудники милиции и скорая помощь, и их с ФИО2 госпитализировали. Также потерпевший пояснил, что ранее 31.12.2009 г. Синчуков уже избивал его, но тогда он в милицию не обращался.
- показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что 08.02.2010г. ФИО3 ей сообщил, что у него пропали документы после визита бывшей жены ФИО1. В тот же вечер, поздно, к ним в дом приехали Синчуков и ФИО3, общались с ФИО1 на кухне она, ФИО2 находилась в комнате. Услышала звуки борьбы, выбежала, увидела что подсудимый избивает ФИО1. Видела как Синчуков нанес удар стеклянной бутылкой по голове ФИО1. Она, ФИО2, чтобы защитить ФИО1 ударила Синчукова гвоздодером по голове, он его отобрал и нанес гвоздодером ей т ри удара. Затем ударил ее кулаком в лицо, а после того как она, потерпевшая упала, избил ногами. по телу, голове. Чтобы избежать избиения выбежала на улицу, Синчуков догнал, повалил на снег, пинал ногами, а затем, держа рукой ее за волосы, ножом резанул по голове, срезав кожу вместе с волосами. После этого Синчуков и ФИО3 убежали, а она потерпевшая вся в крови вернулась домой. Бригада скорой помощи доставила ее и ФИО1 в больницу, она, ФИО2, лечилась стационарно 8 дней, испытала сильную боль, физические и моральные страдания;
- показаниями свидетеля ФИО3 пояснившей в судебном заседании, что в настоящее время она зарегистрировала брак с подсудимым. Около 23 часов 08.02.2010 года она с Синчуковым К.И. пришла в дом к ФИО1, где также находилась ФИО2, которые были выпивши. ФИО2 устроила конфликт, стала оскорблять их и ударила Синчукова гвоздодером по голове, у того пошла кровь. Затем схватила ее, свидетеля, за волосы. Она видела, как Синчуков наносил удары ФИО1 по голове и телу, также видела, что подсудимый наносил удары кулаками ФИО2 по лицу и телу. Как он ей наносил удары гвоздодером и ногами она свидетель не видела. Также Синчуков на улице ножом отрезал волосы с кожей с головы ФИО2. После избиения видела кровь и синяки на лице ФИО1, крови было много, у ФИО2 на голове была рана от ножа. Также пояснила, что в 2007 году у нее уже был конфликт с ФИО2, в ходе которого последняя избила ее и была осуждена мировым судьей;
- показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает в <адрес> в г.Петрозаводск, является соседом ФИО1. Около 23 часов 30 минут 08.02.2010 года он услышал раздающиеся от соседей звуки ругани, борьбы, падающий посуды, женские крики. Через 15 минут он подошел к окну спальни, выходящему во двор дома и увидел, что во дворе на снегу лежит женщина, рядом с ней стоит мужчина, наносящий ей удары ногами. На расстоянии от мужчины стояла вторая женщина, которая пыталась оттащить мужчину в сторону. Он отошел от окна, вызвал милицию (т. 1 л.д.245- 247);
- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что он является сотрудником МВД по РК, знаком с ФИО1 с 1984 года. Около 00 часов 09.02.2010 года ему на сотовый телефон позвонил ФИО3 и сказал, что был избит сожителем бывшей жены Синчуковым. Он (ФИО5) через ДЧ УВД по г.Петрозаводск вызвал наряд милиции на адрес ФИО1 (т.1 л.д.248-249);
- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что он является сотрудником ОБППСМ при УВД по г.Петрозаводск, находясь на очередном дежурстве в 00 часов 20 минут 09.02.2010 года от ДЧ УВД по г.Петрозаводск получил вызов выехать по адресу в <адрес>, где происходит драка. В указанной квартире ФИО1 и ФИО2 пояснили ему, что во время конфликта были избиты Синчуковым К.И. Вызванной бригадой скорой помощи ФИО1 и ФИО2, имеющие многочисленные телесные повреждения, были госпитализированы (т.1 л.д.241-243).
Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:
- paпopтом по поступившему от врача скорой медицинской помощи ФИО7 сообщении о том, что 09.02.2010 г. в 00 часов 12 мин. 09.02.2010 года с телесными повреждениями за медицинской помощью обратился гр.ФИО1, рапорт зарегистрирован в КУСП-№ от 09.02.2010 года (т.1 л.д.23);
- рапортом милиционера БППСМ при УВД по г.Петрозаводск ФИО6 о причинении телесных повреждении ФИО1 в <адрес> в г.Петрозаводск (т.1 л.д.25);
- - протоколами принятия устных заявлений от ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д.26-28);
- копией карты вызова скорой медицинской помощи (т.1 л.д.111), в которой указаны дата и время вызова, а также телесные повреждения ФИО1
- -копией карты вызова скорой медицинской помощи ФИО2(т.2 л.д.61);
- заключением эксперта № от 17.03.2010г., согласно которому «у ФИО1 установлены повреждения: 1)тупая травма головы с переломом решетчатой кости основания черепа, переломами костей лицевого черепа (костей носа, суставного отростка нижней челюсти слева, скуловых дуг с обеих сторон, стенок обеих верхнечелюстных пазух), с ушибом головного мозга средней степени, кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой в правой височной области, двумя ранами на голове справа в лобно-височной и скуловой областях, ушибами мягких тканей лица с их выраженным отеком и кровоподтеками в области глаз - ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасного для жизни; 2) тупая травма грудной клетки с переломами двух ребер справа (6 и 7), седьмого ребра слева, разрывами ткани обоих легких с развитием травматического гемопневмоторокса (о чем свидетельствует наличие воздуха, крови в правой и левой плевральных полостях и большого количества воздуха под кожей грудной клетки с обеих сторон) - ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасного для жизни; 3) «множественные» кровоподтеки и ссадины на теле» (т.1 л.д.119-127);
- заключением эксперта № от 19.03.2010 года, согласно которому «у ФИО2 установлены повреждения: 1) тупая травма головы с сотрясением головного мозга, переломами костей носа и внутренней стенки правой верхнечелюстной пазухи (с кровоизлиянием в пазуху), ушибами мягких тканей лица с их отеком, кровоподтеками в области глаз - ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; 2) больших размеров рана на волосистой части головы в переднем отделе теменной области (по средней линии и справа от нее), потребовавшая ушивания - ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства» (т.2 л.д.66-70);
- заключением эксперта № от 22.03.2010 года, согласно которому: « У Синчукова К.И. установлена рана на голове в лобной области слева... Это повреждение возникло в результате воздействия твердого предмета и могло образоваться в ночь на 09 февраля 2010 года от одного удара гвоздодером (бутылкой).»(т.2 л.д. 124-126);
- заключением эксперта № от 09.04.2010 года, согласно которому: «При определении групповой принадлежности крови на ноже и ломе выявлены антигены, не исключающие присутствие крови от лиц, проходящих по делу. При определении групповой принадлежности крови в веществе, изъятом со снега, в веществе, изъятом с пола комнаты №, на телефоне, в веществе с дверной коробки, выявлено, что кровь в данных объектах исследования могла произойти от потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО3, ФИО2, и не могла произойти от обвиняемого Синчукова К.И.
При определении групповой принадлежности в веществе, изъятом с пола веранды, в веществе, изъятом с внешней поверхности входной двери, выявлены антигены, которые могли произойти от смешения крови лиц, проходящих по делу. При определении групповой принадлежности крови на свитере (объекты №, №), брюках (объекты №, №), куртке (объекты №, №) выявлены антигены, которые могли произойти за счет группы крови потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3 и ФИО2 и не могли произойти от обвиняемого Синчукова К.И.» (т.2 л.д. 203-213);
- протоколом осмотра места происшествия - дворовой территории и веранды <адрес> в г.Петрозаводске, в ходе которого зафиксирована обстановка места происшествия, обнаружены и изъяты пятна вещества бурого цвета - на снегу у а\м ВАЗ-21099, припаркованной во дворе дома; на снегу у снежной дорожки, ведущей к дому; на площадке перед входной дверью дома; на снегу у а\м ВАЗ-21099 обнаружены фрагменты волос (т.1 л.д.29-37);
- протоколом осмотра места происшествия – <адрес> в г.Петрозаводск, дворовой территории указанного дома, в ходе которой зафиксирована обстановка места происшествия, обнаружены и изъяты с пятнами вещества бурого цвета кухонный нож, молоток, кулон, сотовый телефон, лом; пятна вещества бурого цвета - на полу веранды, внутренней поверхности входной двери, пола комнаты; на полу в комнате обнаружены волосы (т.1 л.д.44-62);
- протоколом изъятия образцов волос у потерпевшей ФИО2 (т.1 л.д.218);
- заключением эксперта № от 09.04.2010 года, согласно которому «объекты, изъятые со снега, являются волосами человека, происходят с головы, оборваны... данные исследования и групповая характеристика волос, изъятых со снега, не исключают их происхождения от ФИО2» (т.1 л.д.225-232);
- протоколом осмотра предметов обнаруженных в ходе осмотров места происшествия (т.1л.д.236-237), а именно: молотка, ножа, лома -гвоздодера, телефона, одежды Синчукова К.И., марлевым тампоном с веществом бурого цвета, клока волос;
- постановлением о признании вышеуказанных предметов вещественными доказательствами (т.1 л.д. 238).
Анализируя исследованные доказательства в соответствии с принципом свободы оценки доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что Синчуков К.И. умышленно нанес ФИО1 не менее пяти ударов кулаками, обутыми ногами в область лица и головы, не менее двух ударов кулаками и обутыми ногами по телу и один удар стеклянной бутылкой в область головы, а также не менее трех ударов кулаками по голове и телу и не менее четырех ударов обутыми ногами по телу, повлекшие тяжкий вред здоровью. Также Синчуков умышленно нанес ФИО2 три удара кулаками, ногами и ломом-гвоздодером в область головы и лица, а также срезал с головы волосы с кожей, чем причинил ей легкий вред здоровью.
К показаниям подсудимого о том, что он не наносил потерпевшей ФИО2 удары гвоздодером, суд относится критически и расценивает их как способ защиты подсудимого, в целях уклонения от ответственности, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами и приведенными выше показаниями потерпевшей, которые суд считает достоверными, поскольку причин для оговора в судебном заседании не установлено, а также допустимыми, поскольку они получены с соблюдением процессуальных норм, подтверждены в судебном заседании, ничем не опорочены.
Судебно – медицинские экспертизы в отношении потерпевших проведены незаинтересованными, компетентными экспертами, все выводы экспертов мотивированы, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает каждое из уличающих Синчукова. в совершении преступлений доказательств относимым, допустимым и достоверным, а все вышеуказанные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения вопроса о признании виновным Синчукова. в совершении вышеизложенных преступлений.
Суд приходит к выводу, что вина подсудимого является доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья (по эпизоду с потерпевшей ФИО2
Суд пришел к выводу, что Синчуков К.И., нанося удары ФИО1 осознавал, что совершает действия, которые могут повлечь причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, предвидел возможность и неизбежность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желал причинения указанного вреда, то есть действовал с прямым умыслом. О наличии у подсудимого умысла свидетельствуют конкретные обстоятельства совершенного преступления – нанесение неоднократных ударов кулаками, обутыми ногами и стеклянной бутылкой, а так же локализация нанесения ударов - в жизненно важные органы - голову, лицо. Характер совершенных Синчуковым К.И. действий в отношении ФИО2, а именно: нанесение трех ударов кулаками, ногами и ломом-гвоздодером в область головы и лица, а также срезание с головы волос с кожей свидетельствует о прямом умысле на причинение легкого вреда здоровью.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При изучении личности подсудимого суд установил, что Синчуков женат, детей и иждивенцев не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности, к административной ответственности за последний год не привлекался, на учете и под наблюдением нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, характеризуется по месту жительства и по месту содержания под стражей - удовлетворительно. Совершил умышленное тяжкое преступление, последствиями которого явилось причинение тяжкого вреда здоровью и преступление небольшой тяжести, причинившее легкий вред здоровью.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: признание вины по каждому из эпизодов преступлений, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшей по эпизоду с ФИО2 Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений, в связи с чем руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ.
Принимая во внимание общественную опасность совершенных деяний, одно из которых отнесено к категории тяжкого, обстоятельства их совершения, учитывая личность подсудимого, который ранее судим за совершение особо тяжких преступлений, настоящие преступления совершены им в период условно-досрочного освобождения через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы при наличии опасного рецидива преступлений, суд пришел к выводу, что для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить по ч. 1 ст. 115 УК РФ при альтернативности санкции статьи, исправительные работы, поскольку официальных сведений о трудоустройстве не представлено. Также суд учитывает мнение потерпевшей ФИО2, просившей назначить Синчукову максимально возможное наказание.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Основания для применения положений ст. 64 УК РФ по делу отсутствуют. В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
С учетом наличия неотбытого наказания по приговору Петрозаводского городского суда от 26.07.2004 г. суд применяет правила п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Потерпевший Купянский С.А. в судебном заседании заявил исковые требования к подсудимому в размере 200000 рублей в счет компенсации морального вреда. Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании заявила исковые требования к подсудимому в размере 100000 рублей в счет компенсации физического и морального вреда.
Подсудимый исковые требования признал частично, пояснил, что готов возмещать причиненный ущерб, не согласен с суммой заявленных исков, считая ее завышенной.
В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд учитывает конкретные обстоятельства дела, материальное положение и данные о личности виновного, тяжесть наступивших последствий, требования разумности и справедливости, полагает, что иск потерпевших в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.
Прокурором г. Петрозаводска заявлены гражданские иски о возмещении расходов на лечение потерпевшей ФИО2 в <данные изъяты> в сумме 11700 рублей и потерпевшего ФИО1 в <данные изъяты> в сумме 22824 рубля. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о возмещении указанным больницам Карельским территориальным фондом обязательного медицинского страхования затрат по оказанию медицинской помощи. В связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ вопрос о размере возмещения гражданских исков подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В силу части 3 ст. 81 УПК РФ предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам. Также суд учитывает мнение подсудимого, что предметы его одежды ценности для него не представляют.
Руководствуясь ст.ст.296, 303, 304, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Синчукова К.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ч. 1 ст. 115 УК РФ – 06 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.
В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Синчукову К.И. назначить 03 года 01 месяц лишения свободы
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.07.2004 года окончательно назначить Синчукову К.И. 05 (пять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять с 22 сентября 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания Синчукову К.И. срок содержания под стражей с 09 февраля 2010 года по 21 сентября 2010 года включительно.
Меру пресечения Синчукову К.И. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с Синчукова К.И. в пользу ФИО1 60 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда.
Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с Синчукова К.И. в пользу ФИО2 40 тысяч рублей в счет компенсации физического и морального вреда.
Заявленные прокурором гражданские иски о взыскании с подсудимого стоимости лечения потерпевшей ФИО2 в размере 11 700 рублей и ФИО1 в размере 22824 рубля, оставить без рассмотрения, признать за прокуратурой г. Петрозаводска право на обращение за удовлетворением гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: марлевые тампоны с веществом бурого цвета, лом- гвоздодер, кухонный нож, фрагменты волос, молоток, мужской свитер, мужские брюки, мужская куртка – уничтожить; сотовый телефон «SAMSUNG» - передать потерпевшему ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Разъяснить право осужденного на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в кассационной инстанции, право пригласить защитника для осуществления защиты в суде кассационной инстанции либо отказаться от его услуг, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно.
Председательствующий Грабчук О.В.