Дело № 1- 798/12
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Петрозаводск 18 ноября 2010 года
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Грабчука О.В.,
с участием: государственных обвинителей - помощников
прокурора г. Петрозаводска Парфенчикова А.О., Вають Г.З.,
подсудимой Шныревой Н.П.,
защитника: адвоката Кускова Д.А.,
представившего удостоверение и ордер № 111/10 от 01.09.2010 г.,
потерпевшей ФИО2,
при секретаре Усачевой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Шныревой Н.П., <данные изъяты>, не судимой, под стражей не содержащейся, избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимая Шнырева Н.П. совершила грабеж, с применением насилия не опасного для жизни, здоровья при следующих обстоятельствах: в период времени с 21 часа до 22 часов 11 августа 2010 года, в состоянии алкогольного опьянения находясь в кв.<адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, в одной из комнат указанной квартиры Шнырева Н.П. схватила и сжала руками шею ФИО2, отчего последняя испытала физическую боль, и потребовала передать имеющиеся денежные средства. ФИО2, опасаясь дальнейших действий подсудимой, в результате примененного насилия, помимо своей воли передала Шныревой Н.П. денежные средства в сумме 1000 рублей, которые подсудимая, осознавая, что ее преступные действия очевидны для ФИО2, взяла себе, умышленно их открыто похитив. Затем там же и тогда же, продолжая реализовывать свой умысел на хищение, Шнырева Н.П. со стола в кухне указанной квартиры взяла, умышленно открыто похитив, сотовый телефон «Nokia» стоимостью 2500 рублей, принадлежащий ФИО2 После чего с похищенным имуществом, Шнырева Н.П. с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинила ФИО2 физическую боль и значительный материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.
В судебном заседании подсудимая Шнырева Н.П. свою вину признала частично, лишь в части кражи телефона, пояснила, что к грабежу не причастна, насилие к ФИО2 не применяла, а денежные средства в размере 1000 рублей та дала ей в долг. Пояснила, что вместе с потерпевшей в тот вечер употребляли спиртное, выпили много, ФИО2 опьянела, сама упала на пол. Свою вину в части хищения сотового телефона признает, раскаивается в содеянном, принесла свои извинения потерпевшей, также признает исковые требования потерпевшей и готова возмещать ущерб.
Несмотря на частичное признание вины подсудимой, ее вина в совершении открытого хищения имущества ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:
- показаниями потерпевшей ФИО2, пояснившей в судебном заседании, что она 11.08.2010 года находилась дома вместе с соседкой ФИО6. Вечером к ней домой пришла ее знакомая Шнырева Н., с ней они давно не виделись. Шнырева Н. попросила у нее в долг денег, она дала ей в долг 200 руб., а также попросила сходить Н. в магазин, и дала ей деньги. Шнырева принесла спиртное, вместе распивали на кухне, около 21 часа ФИО6 ушла, остались в квартире вдвоем с подсудимой. Когда она, ФИО2, прошла в комнату, чтобы убрать кошелек, и села на кровать, Шнырева схватила ее руками за шею, стала душить, требовала от нее деньги, она, ФИО2, испугалась, достала с полки 1000 рублей одной купюрой и отдала подсудимой. После этого Шнырева ушла из квартиры. Затем она обнаружила, что пропал ее сотовый телефон «Nokia». После случившегося, она пошла к соседке ФИО7, рассказала о случившемся. У нее было похищено имущество на общую сумму 3500 рублей, данный ущерб является для нее значительным, просит взыскать со Шныревой. Хищение совершила именно Шнырева, она же душила ее и требовала деньги;
- показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что она 11.08.2010 года находилась в гостях у ФИО2, пришла в гости подсудимая. Распивали на кухне спиртные напитки. Шнырева попросила деньги в долг у ФИО2, на что последняя согласилась и дала 200 рублей. Около 21 часа она, свидетель, ушла, ФИО2 и Шнырева остались в квартире вдвоем, у потерпевшей был сотовый телефон, лежал на столе на кухне. Утром следующего дня ФИО2 пришла к ней испуганная, рассказала, что вчера вечером, когда остались вдвоем, Шнырева Н. душила ее и требовала деньги, насильно забрала 1000 рублей и телефон пропал;
- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует что, она знакома с ФИО2, проживают в одном доме. В один из дней августа 2010 года вечером к ней домой пришла ФИО2 и рассказала, что к ней пришла дочка ее подруги - Н.. После распития спиртного Н. повалила ее на кровать и начала душить, при этом требовала деньги. ФИО2 испугалась и дала 1000 рублей, после чего, Н. ушла. Затем ФИО2 обнаружила, что пропал ее сотовый телефон (л.д.49-50);
- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что в начале августа 2010 года, он зашел в кв.№ к соседке ФИО2. Там находилась ФИО6 и ранее женщина по имени Н.. Распивали спиртное, затем он ушел, а на следующий день, что узнал от своей матери ФИО6, что прошлым вечером Н. душила ФИО2 и требовала деньги, так же Н. похитила у ФИО2 сотовый телефон (л.д.45-46);
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9, о том, что Шнырева приходила к ней в гости и показывала ей сотовый телефон розового цвета, модель раскладушка. Так же она пояснла, что в ходе допроса ей была предъявлена распечатка фотографии сотового телефона, именно такую модель сотового телефона она видела у Шныревой (л.д.52-53).
Вина Шныревой Н.П. в совершении открытого хищения имущества ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами:
- рапортом об обнаружении признаков преступления (№ от 25.08.2010 г.), согласно которому от ФИО2 поступило сообщение о том, что она в кв.<адрес> после ухода малознакомой обнаружила пропажу сотового телефона «Nokia» и 1000 рублей (л.д. 6);
- заявлением ФИО2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО22, которая пыталась ее задушить, требовала у нее денежные средства, получив деньги, скрылась (л.д. 7);
- протоколом осмотра места происшествия от 25.08.2010г. из которого следует, что в присутствии понятых и заявителя (ФИО23) была осмотрена кв.<адрес>, зафиксирована обстановка на момент осмотра, изъяты: микрочастицы, след ладоней рук (л.д. 8-12);
- протоколом осмотра документов - распечатки звонков с №, принадлежащего ФИО2, установлено, что 12.08.2010г. с указанного номера осуществлялись звонки на № (л.д. 26);
- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2 из которого следует, что потерпевшая в присутствии понятых указала на место совершения в отношении нее преступления, пояснила, что 11.08.2010 г. она находилась в указанной комнате, сидела на кровати, в этот момент к ней подошла Шнырева Н.П. и схватила руками за шею, от чего она (ФИО2) испытала испуг и физическую боль, затем Шнырева Н.П. потребовала от нее деньги, забрала 1000 рублей. Так же Борисова указала на стол в кухне, на котором находился похищенный сотовый телефон «Nokia» (л.д.31-33);
- протоколом проверки показаний на месте с участием Шныревой Н.П. из которого следует, что в присутствии понятых и своего защитника указала на место совершения ею хищения, а именно на кухонный стол, расположенный в кухне кв.<адрес>, пояснила, что именно с указанного стола похитила, принадлежащий ее знакомой ФИО2 сотовый телефон «Nokia» (л.д.70-72).
Допросив подсудимую, свидетелей, исследовав письменные доказательства, материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимой в совершении грабежа - является доказанной. По смыслу уголовного закона, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст.161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий. Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п."г" части 2 статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Грабеж считается оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.
Исследованными доказательствами установлено, что именно Шнырева Н.П. 11 августа 2010 года, находясь в квартире <адрес> совершила открытое хищение имущества ФИО2 с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно: схватила ФИО2 за шею и сжала с целью завладения ее имуществом, причинив физическую боль, похищенным распорядилась по своему усмотрению. Насилие подсудимая применила до открытого хищения в целях облегчения завладением имущества, характер совершенного хищения – применение насилия и противоправное завладение имуществом потерпевшей, подтверждают наличие у подсудимой умысла на совершение открытого хищения, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также наличие корыстной цели – завладение чужим имуществом, которым она в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.
Причастность подсудимой к указанному преступлению установлена показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Вышеизложенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, оснований им не доверять у суда не имеется. Потерпевшая последовательно в ходе следствия и в судебном заседании поясняла, что именно подсудимая открыто завладела ее имуществом, применив насилие. Показания потерпевшей суд оценивает как достоверные, последовательные, согласующимися с другими доказательствами по делу.
Отрицание подсудимой своей причастности к применению насилия и открытому хищению имущества ФИО2, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, признает ее доводы недостоверными, так как они опровергаются исследованными показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными доказательствами.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия Шныревой Н.П. по п. Г ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности действий подсудимой, данные о личности, обстоятельства совершения преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление и условия жизни ее семьи.
При изучении личности Шныревой Н.П. суд установил, что она не замужем, детей и иждивенцев не имеет, не судима, к административной ответственности за последний год не привлекалась (л.д. 77), на учете и под наблюдением врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 78-81), трудоустроена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 83). Ею совершено тяжкое преступление.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья виновной, имеющей заболевание. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено, в связи с чем, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.
Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наступившие последствия, сведения характеризующие подсудимую, ее отношение к содеянному после совершения преступления, суд приходит к выводу, что Шныревой следует назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ в виде условного лишения свободы, с возложением определенных обязанностей в целях контроля за поведением и исправлением осужденной, не назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Учитывая материальное положение подсудимой, которая работает непродолжительное время, суд не назначает дополнительное наказание в виде штрафа.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Основания для применения положений ст. 64 УК РФ по делу отсутствуют. В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Гражданский иск потерпевшей ФИО2 возмещении материального ущерба, причиненного хищением, на сумму 3500 рублей, подтвержден материалами дела, признан подсудимой и подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.81 УПК РФ предметы, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам.
Руководствуясь ст.ст.296, 303, 304, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Шныреву Н.П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. Г ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на Шныреву Н.П. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением осужденных, периодически являться на регистрацию в указанную инспекцию в соответствии с графиком, установленным инспекцией.
Меру пресечения Шныревой Н.П. подписку о невыезде и надлежащем поведении -оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать в счет возмещения материального ущерба со Шныревой Н.П. в пользу ФИО2 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.
Вещественные доказательства: распечатку телефонных соединений – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня оглашения. Осужденный имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также вправе ходатайствовать об участии адвоката.
Председательствующий: Грабчук О.В.