Приговор по ч. 1 ст. 285. ч. 1 ст. 30

Судебные акты /
СЗФО /
Республика Карелия /
Петрозаводский городской суд /
Приговор по ч. 1 ст. 285. ч. 1 ст. 30 - ч. 2 ст. 290 УК РФ

Приговор по ч. 1 ст. 285. ч. 1 ст. 30 - ч. 2 ст. 290 УК РФ

Дело № 1- 365/3 -2010 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 июля 2010 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Петрозаводска Ласточкиной Н.А.,

подсудимых Шапкина И.В. и Гребецкого Л.В.,

защитника - адвоката Евцемяки Г.Э., предоставившего ордер № 011474, 011473 от хх.хх.хххх года и удостоверение №,

при секретаре Евдокимовой Е.Ю.,

а также потерпевших Д., МТ.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шапкина И.В., хх.хх.хххх года рождения, уроженца пос. ........ ........, гражданина Российской Федерации, имеющего ........ имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ........, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Карелия, ........, ........ «а», ........, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 30 - ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 292 УК РФ,

Гребецкого Л.В., хх.хх.хххх года рождения, уроженца ........ области, гражданина РФ, имеющего ........, зарегистрированного по адресу: Республика Карелия, ........, ........ ........, ........ и проживающего по адресу: Республика Карелия, ........ ........, ........,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.30 - ч.2 ст.290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шапкин И.В., назначенный приказом заместителя министра внутренних дел по Республике Карелия от хх.хх.хххх года № л/с на должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода № роты № Отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения при Министерстве внутренних дел по Республике Карелия (далее – ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия), имея специальное звание «........», являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, а также Гребецкий Л.В., назначенный приказом командира Отдельного батальона ДПС ГИБДД при МВД Карелии от хх.хх.хххх года № л/с на должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода № роты № Отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения при Министерстве внутренних дел по Республике Карелия (далее – ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия), имея специальное звание «........», являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, оба действуя из корыстной заинтересованности, выразившейся в получении взятки, дискредитируя и подрывая авторитет и престиж органов внутренних дел Республики Карелия, умышленно использовали служебные полномочия вопреки интересам службы.

При исполнении служебных полномочий инспекторы ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия Шапкин И.В. и Гребецкий Л.В. обязаны в соответствии с:

- ст. 2, п. 9 ст. 10 Закона РФ "О милиции" от 18.04.1991 № 1026-1 (в редакции от 25.11.2009 № 267-ФЗ, далее – Закон «О милиции») – предупреждать и пресекать административные правонарушения; осуществлять государственный контроль и надзор за соблюдением правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение;

- п.п. 6.1.4. и 6.1.5. Приказа МВД РФ от 20.04.1999 № 297 – контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия;

- п. 89 Приказа МВД РФ от 18.01.1993 № 17 "О мерах по совершенствованию организации патрульно-постовой службы милиции" – знать основные положения Правил дорожного движения и законодательства об ответственности за их нарушения; предупреждать и пресекать нарушения Правил дорожного движения;

- ст. 12.8 КоАП РФ, задерживать транспортное средство, включая его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку);

- п. 10 должностной инструкции инспекторов ДПС роты № ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия, утвержденной хх.хх.хххх командиром ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия, - отстранять в установленных законодательством РФ случаях водителей от управления транспортным средством, а транспортное средство задерживать до устранения причины задержания, проводить в установленном законодательством РФ порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, повлекших угрозу безопасности дорожного движения, для установления факта алкогольного или наркотического опьянения либо доставлять указанных лиц в медицинские учреждения, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Являясь должностными лицами – представителями власти, инспекторы ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия Шапкин И.В. и Гребецкий Л.В. наделены следующими полномочиями:

- в соответствии с п.п. 1, 5, 19 и 23 ст. 11 Закона «О милиции» - требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении; отстранять от управления транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения;

- в соответствии с п. 100 Приказа МВД РФ от 18.01.1993 № 17 «О мерах по совершенствованию организации патрульно-постовой службы милиции» - требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения; останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз; отстранять от управления транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а равно не имеющих документов на право управления или пользования транспортным средством.

20 декабря 2009 года Шапкин И.В. и Гребецкий Л.В., являясь должностными лицами, постоянно осуществляющим функции представителей власти, действуя из корыстных побуждений, в нарушение указанных выше нормативных актов, регулирующих его деятельность, имея умысел на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, с целью незаконного обогащения, злоупотребили должностными полномочиями из корыстной заинтересованности, умышленно скрыв выявленное ими административное правонарушение и лицо, его совершившее, не совершили обязательных действий по службе по оформлению протокола об административном правонарушении и привлечению к административной ответственности виновного лица, хотя были обязаны сделать это и имели реальную возможность для надлежащего исполнения своих обязанностей, чем создали условия для совершения ими, Шапкиным И.В. и Гребецким Л.В., более тяжкого преступления - получения взятки за незаконное бездействие.

Шапкин И.В. и Гребецкий Л.В., в период с 03 часов 00 минут до 05 часов 35 минут 20 декабря 2009 года, находясь в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, утвержденной 18 декабря 2009 года командиром ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия, на дежурстве в составе автопатруля ДПС №, осуществляя охрану общественного порядка и обеспечивая безопасность дорожного движения в г. Петрозаводск, остановили на проезжей части дороги у ........ по ........ в г. Петрозаводск Республики Карелия автомобиль Гребецкого Л.В. государственный регистрационный знак ........, которым управлял МТ., непосредственно перед этим совершивший угон данной автомашины.

После остановки транспортного средства Шапкин И.В. и Гребецкий Л.В. установили отсутствие необходимых документов у МТ. на управляемое им транспортное средство и водительского удостоверения, а также выявили у него признаки алкогольного опьянения.

После этого МТ. был доставлен Шапкиным И.В. и Гребецким Л.В. в ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер», расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск ул. Федосовой, д. 17, где по направлению Гребецкого Л.В. МТ. был освидетельствован на предмет употребления алкоголя и состояние опьянения. В результате медицинского освидетельствования у МТ. установлено алкогольное опьянение средней степени. Желая избежать наказания за совершение административного правонарушения, МТ. предложил Шапкину И.В. и Гребецкому Л.В. за взятку в виде денег не составлять на него протокол об административном правонарушении по факту управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Непосредственно после этого в период с 05 час. 42 мин. до 08 час. 00 мин. 20.12.2009 года, инспекторы ДПС Шапкин И.В. и Гребецкий Л.В., находясь по вышеуказанному адресу у здания ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер» в служебной автомашине ДПС, получив достаточные данные об управлении МТ. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, что является нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим мопедом, совершенное в состоянии алкогольного опьянения), за совершение которого установлена ответственность в виде штрафа в размере от 300 до 500 рублей.

Получив согласие от МТ., Шапкин И.В., реализуя совместный с Гребецким Л.В. умысел на использование служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, незаконно составил на него протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ, в который умышленно внёс заведомо ложные сведения об управлении МТ. скутером (мопедом) в состоянии алкогольного опьянения. При этом Шапкин И.В. достоверно знал, что МТ. данное административное правонарушение не совершал.

Непосредственно после этого Шапкин И.В. и Гребецкий Л.В., установив отсутствие денежных средств при себе у МТ., проехали по его просьбе к месту его проживания к ........ по ........ ........ Республики Карелия, где получили от него общегражданский паспорт на его имя в качестве залога и обеспечения передачи им в дальнейшем оговоренной суммы денежных средств (6000 рублей) в качестве взятки.

При этом Шапкин И.В. и Гребецкий Л.В. в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, п. 146 приказа МВД РФ № от хх.хх.хххх года «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», п. 10 своей должностной инструкции, утвержденной хх.хх.хххх года командиром ОБДПС ГИБДД при МВД РК были обязаны задержать транспортное средство - автомобиль Гребецкого Л.В. которым управлял МТ., и поместить его на специализированную стоянку.

Находясь в период с 05 час. 42 мин. до 08 час. 00 мин. 20.12.2009 года в служебной автомашине ДПС, у ........ по ........ Республики Карелия, Шапкин И.В. и Гребецкий Л.В., продолжая реализовывать совместный умысел на злоупотребление должностными полномочиями, желая в дальнейшем получить взятку в виде денег за незаконное бездействие, отпустили МТ., совершившего административное правонарушение, за деньгами, обещанными им в качестве взятки.

МТ., не желая передавать Шапкину И.В. и Гребецкому Л.В. оговоренную сумму взятки, добрался до места нахождения ранее угнанного автомобиля 1 государственный номер №, - к ........ по ........ ........ Республики Карелия, сел за руль и продолжил на нём движение, совершив в дальнейшем на указанном автомобиле дорожно-транспортное происшествие: столкновение с автомашиной марки «2 государственный регистрационный знак №, причинив материальный вред в сумме 47822,8 (сорок семь тысяч восемьсот двадцать два рубля восемьдесят копеек) собственнику автомобиля «1 Д.

В результате умышленных действий и бездействия Шапкина И.В. и Гребецкого Л.В., совершённых ими вопреки интересам службы, злоупотребления ими служебными полномочиями сотрудников милиции, существенно нарушены Права и законные интересы граждан - собственника получившей повреждение автомашины Д.

Являясь сотрудниками правоохранительного органа - инспекторами ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия - Шапкин И.В. и Гребецкий Л.В. в соответствии со ст. 1 Закона РФ «О милиции» обязаны защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, но сами при исполнении служебных обязанностей совершили преступления против государственной власти и интересов государственной службы, отнесённые к категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести.

В связи с этим в результате совершённого Шапкиным И.В. и Гребецким Л.В. преступления существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, заключающиеся в соответствии со ст. 2 УК РФ в охране прав и свобод человека и гражданина, собственности и общественного порядка от преступных посягательств, а также заключающиеся в неукоснительном соблюдении всеми гражданами и должностными лицами требований законов и иных нормативных актов.

Также незаконное бездействие Шапкина И.В. и Гребецкого Л.В. повлекло незаконное освобождение МТ. от предусмотренной КоАП РФ административной ответственности за управление им автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, чем существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.

В результате незаконных действий и бездействия Шапкина И.В. и Гребецкого Л.В., о которых стало известно из средств массовой информации гражданам - жителям г. Петрозаводск и Республики Карелия, - был подорван авторитет правоохранительных органов Республики Карелия в лице Управления ГИБДД при МВД по Республике Карелия, чем также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.

Они же, Шапкин И.В., назначенный приказом заместителя министра внутренних дел по Республике Карелия от хх.хх.хххх года № л/с на должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода № роты № Отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения при Министерстве внутренних дел по Республике Карелия (далее – ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия), имея специальное звание «........», и Гребецкий Л.В., назначенный приказом командира Отдельного батальона ДПС ГИБДД при МВД Карелии от хх.хх.хххх года № л/с на должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода № роты № Отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения при Министерстве внутренних дел по Республике Карелия (далее – ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия), имея специальное звание «........», являясь должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти, совершили действия по умышленному созданию условий для получения взятки за незаконное бездействие, выразившееся в не совершении представителем власти действий по пресечению административного правонарушения, которые обязаны совершить и для реализации которых имелась реальная возможность.

20 декабря 2009 года Шапкин И.В. и Гребецкий Л.В., являясь должностными лицами, постоянно осуществляющим функции представителей власти, действуя из корыстных побуждений, в нарушение указанных выше нормативных актов, регулирующих их деятельность, имея умысел на получение взятки за незаконное бездействие, с целью незаконного обогащения, действуя совместно друг с другом, умышленно, скрыв выявленное ими административное правонарушение и лицо, его совершившее, не совершили обязательных действий по службе по оформлению протокола об административном правонарушении и привлечению к административной ответственности виновного лица, хотя были обязаны сделать это и имели реальную возможность для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Шапкин И.В. и Гребецкий Л.В., в период с 03 часов 00 минут до 05 часов 35 минут 20.12.2009 года, находясь в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, утвержденной 18 декабря 2009 года командиром ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия, на дежурстве в составе автопатруля ДПС № 437, осуществляя охрану общественного порядка и обеспечивая безопасность дорожного движения в г. Петрозаводск, остановили на проезжей части дороги у ........ по ........ ........ Республики Карелия автомобиль марки 1, государственный регистрационный знак №, которым управлял МТ., непосредственно перед этим совершивший угон данной автомашины.

Получив согласие от МТ., Шапкин И.В., реализуя совместный с Гребецким Л.В. умысел на получение взятки за незаконное бездействие, из корыстной заинтересованности, незаконно составил на него протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ, в который умышленно внес заведомо ложные сведения об управлении МТ. скутером (мопедом) в состоянии алкогольного опьянения. При этом Шапкин И.В. достоверно знал, что МТ. данное административное правонарушение не совершал.

Непосредственно после этого Шапкин И.В. и Гребецкий Л.В., установив отсутствие денежных средств при себе у МТ., проехали по его просьбе к месту его проживания к ........ по ........ ........ Республики Карелия, где в служебной автомашине ДПС получили от него общегражданский паспорт на его имя в качестве залога и обеспечения передачи им в дальнейшем оговоренной суммы денежных средств (6.000 рублей) в качестве взятки, создав тем самым условия для получения в дальнейшем ими взятки за незаконное бездействие.

При этом Шапкин И.В. и Гребецкий Л.В. в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, п. 146 приказа МВД РФ № от хх.хх.хххх года «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», п. 10 своей должностной инструкции, утвержденной хх.хх.хххх года командиром ОБДПС ГИБДД при МВД РК, были обязаны задержать транспортное средство — автомобиль 1, которым управлял МТ., и поместить его на специализированную стоянку.

Находясь в период с 05 час. 42 мин. до 08 час. 00 мин. 20.12.2009 года у ........ по ........ ........ Республики Карелия в служебной автомашине ДПС, Шапкин И.В. и Гребецкий Л.В, продолжая реализовывать совместный умысел на получение взятки за незаконное бездействие, отпустили МТ. за деньгами, обещанными им в качестве взятки.

МТ., не желая передавать Шапкину И.В. и Гребецкому Л.В. оговоренную сумму взятки, добрался до места нахождения ранее угнанного автомобиля 1 государственный регистрационный знак № - к ........ по ........ Республики Карелия, сел за руль и продолжил на нём движение, совершив в дальнейшем на указанном автомобиле дорожно-транспортное происшествие. В связи с этим совершенное Шапкиным И.В. и Гребецким Л.В. преступление не было доведено до конца по независящим от указанных лиц обстоятельствам, то есть по причине отказа МТ. передать им взятку в виде денег.

Он же, Шапкин И.В., являясь инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД при МВД по РК, в период с 05 часов 35 минут до 08 часов 00 минут 20 декабря 2009 года, будучи должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, находясь в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, утвержденной хх.хх.хххх года командиром ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия, на дежурстве в составе автопатруля ДПС №, осуществляя охрану общественного порядка и обеспечивая безопасность дорожного движения в г. Петрозаводск, имея умысел на внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, действуя из корыстной заинтересованности, выражающейся в намерении получить взятку в виде денег в сумме 6000 рублей, а также иной личной заинтересованности, выражающейся в желании улучшить показатели своей служебной деятельности, находясь в неустановленном следствием месте на территории г. Петрозаводск Республики Карелия, умышленно внёс в официальный документ - протокол об административном правонарушении, составленный в отношении МТ. по ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим мопедом, совершенное в состоянии алкогольного опьянения), заведомо ложные сведения о якобы имевшем место факте управления МТ. скутером (мопедом) в 04 чac. 20 мин. 20.12.2009 года на ........ в г. Петрозаводск Республики Карелия в состоянии алкогольного опьянения.

На основании вышеуказанного протокола, послужившего доказательством по делу об административном правонарушении, постановлением начальника ОГИБДД УВД г. Петрозаводск от 29.12.2009 года МТ. был незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ за управление скутером в состоянии алкогольного опьянения, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Незаконные действия Шапкина И.В. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов МТ., предусмотренных ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Являясь сотрудником правоохранительного органа - инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия - Шапкин И.В. в соответствии со ст. 1 Закона РФ «О милиции» обязан защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, но сам при исполнении служебных обязанностей совершил преступление против государственной власти и интересов государственной службы, отнесённое к категории преступлений средней тяжести.

В связи с этим в результате совершённого Шапкиным И.В. преступления существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, заключающиеся в соответствии со ст. 2 УК РФ в охране прав и свобод человека и гражданина, собственности и общественного порядка от преступных посягательств, а также заключающиеся в неукоснительном соблюдении всеми гражданами и должностными лицами требований законов и иных нормативных актов.

В результате незаконных действий и бездействия Шапкина И.В., о которых стало известно из средств массовой информации гражданам - жителям г. Петрозаводск и Республики Карелия, - был подорван авторитет правоохранительных органов Республики Карелия в лице Управления ГИБДД при МВД по Республике Карелия, чем также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.

В судебном заседании подсудимый Шапкин И.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, отказался отдачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствие с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Шапкина И.В., данные им в ходе предварительного следствия (т.3л.д. 17-20), пояснившего, что вместе с Гребецким Л.В. в ночь с 19 на 20 декабря 2009 года возле дома № по ........ ими был остановлен автомобиль 1 ярко желтого цвета, которым управлял МТ. У МТ. были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, он был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования. Данное освидетельствование показало, что он был пьян. С момента остановки автомобиля МТ. все время уговаривал его, Шапкина, и Гребецкого отпустить его взамен на денежное вознаграждение. После проведения МТ. медицинского освидетельствования он, Шапкин, и Гребецкий согласились отпустить его, но, так как освидетельствование ему уже было проведено и необходимо было решать дальнейшую судьбу МТ., то он, Шапкин, составил в отношении него протокол за управление скутером в состоянии опьянения. За данное нарушение предусмотрена ответственность только в виде штрафа. От здания наркологического диспансера они проехали к высотному зданию, находящемуся рядом с ........ по ........ место указал МТ., как место своего жительства. МТ. оставил в патрульной машине свой паспорт гражданина Белоруссии, а сам вышел за деньгами, однако так и не вернулся. Подождав его немного, он, Шапкин, и Гребецкий поехали сдавать смену. Паспорт МТ. остался у них в патрульной машине. Данный паспорт впоследствии он, Шапкин, передал сотруднику УГИБДД М.

Подсудимый Гребецкий Л.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствие с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Гребецкого Л.В., данные им в ходе предварительного следствия (т.3л.д. 53-56), пояснившего, что в ночь с 19 на 20 декабря 2009 года он вместе с Шапкиным И.В. находился на дежурстве в составе автопатруля №. Около 04 часов 00 минут вблизи дома № по ........, ими был остановлен автомобиль 1 которым управлял гражданин Белоруссии - МТ. У него не было при себе прав и документов на автомобиль. При этом МТ. утверждал, что права забыл в Белоруссии. У МТ. были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, он был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования, которое показало, что он был пьян. Начиная с момента остановки машины, МТ. уговаривал его, Гребецкого, и Шапкина отпустить его в обмен на деньги. После того, как МТ. провели освидетельствование, он, Гребецкий, и Шапкин согласились отпустить МТ.. При этом Шапкин И.В. составил на МТ. протокол по ч. 3 ст. 12.29 КоАП - за управление скутером в состоянии алкогольного опьянения, что предусматривает в качестве наказания только штраф. От здания наркологического диспансера они проехали к высотному зданию, находящемуся рядом с ........ ......... Данное место указал МТ., как место своего жительства. МТ. оставил в патрульной машине свой паспорт гражданина Белоруссии, а сам вышел за деньгами, однако так и не вернулся. Подождав его немного, Шапкин и он, Гребецкий, поехали сдавать смену.

Кроме полного признания вины подсудимыми их вина в совершении преступлений по факту совершения злоупотребления должностными полномочиями и по факту приготовления к получению взятки подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными в ходе судебного заседания.

Потерпевшая Д. пояснила в судебном заседании, что 20 декабря 2009 года около 10 часов утра ей позвонил ее муж ДН. и сказал, что их машину 1 госномер №, принадлежащую ей на праве собственности, угнали. При этом он рассказал, что он распивал спиртное с МТ., когда уснул, МТ. взял ключи от автомашины и угнал ее. Через некоторое время муж перезвонил ей, сообщил, что нашел машину, она была разбита. Вечером этого же дня снова позвонил ее муж и сказал, что нашли МТ.. При личной встрече муж рассказал ей, что от МТ. узнал, что на угнанном автомобиле его, МТ., останавливали сотрудники ДПС, которые за взятку в размере 2000 рублей отпустили его. При этом сотрудники ДПС взяли у МТ. его паспорт в залог, чтобы тот принес им еще 8000 рублей. Снова сев за руль их, Д., машины, МТ. совершил на ней дорожно-транспортное происшествие. Она, Д., считает, что в повреждении ее машины виноваты сотрудники ДПС, которые за взятку отпустили МТ., который находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения, так как в соответствии с законом они были обязаны его задержать, и тогда аварии не было бы. Просит взыскать с подсудимых 47822,80 рублей сумму, причиненного ей материального ущерба, а также 35000 компенсацию морального вреда, поскольку в связи с повреждением автомашины их семья осталась без средств, муж зарабатывал на автомашине деньги, у нее была депрессия.

Потерпевший МТ. пояснил в судебном заседании, а также подтвердил показания, данные на предварительном следствии (т.2л.д. 42-47), что в ночь с 19 на 20 декабря 2009 года, после совместного распития спиртных напитков, он угнал у ДН., принадлежащий ему автомобиль «1 Угнав автомобиль, он, МТ., долгое время катался по городу, на перекрестке ........ и ........ его остановили сотрудники ДПС Шапкин и Гребецкий. Они попросили его предъявить документы на машину, так как он не знал, где находятся документы на машину, то сказал сотрудникам ДПС, что документов на машину и водительского удостоверения у него нет. На это сотрудники милиции попросили его пройти в их машину, где он назвал свои данные. Подсудимые сказали, что от него чувствуется запах алкоголя, в связи с чем, они отвезут его на медосвидетельствование, на него будет составлен протокол за управление машиной без документов и в состоянии алкогольного опьянения. Он, МТ., начал уговаривать сотрудников ДПС не составлять на него протокол, а взамен на денежное вознаграждение отпустить его. После этого они поехали к зданию УВД на ........, а потом в больницу на освидетельствование. По дороге он, МТ., разговаривал с сотрудниками ДПС по поводу дачи им взятки, уговаривал их отпустить его. Сотрудники ДПС сказали, что готовы решить этот вопрос за взятку, но его они все равно освидетельствуют на состояние опьянения, при этом составят протокол за управление скутером в состоянии опьянения. Он, МТ., согласился. В действительности он скутером не управлял, скутера у него никогда не было. В наркологическом диспансере он, МТ., прошел медицинское освидетельствование, которое показало, что он пьян. Затем с сотрудниками ДПС они вышли из здания диспансера, сели в машину. Там он, МТ., договорился с ними, что даст им взятку в сумме 6 000 рублей за не составление на него протокола за управление машиной 1 в состоянии опьянения. Некоторое время они торговались. Сотрудники ДПС пытались повысить сумму взятки, но он, МТ., говорил, что у него реально денег больше не будет. Разговор по поводу получения взятки с ним вели оба сотрудника ДПС. Это касалось и обсуждения суммы взятки и по поводу составления на него подложного протокола за управление скутером. По их разговору было понятно, что они действуют совместно и деньги, полученные от него, будут делить между собой. Также он сказал сотрудникам ДПС, что дома у него есть 3000 рублей, а остальные 3000 рублей он отдаст им завтра, когда найдет деньги. При этом они договорились о том, что в залог сотрудникам ДПС он оставит свой паспорт, который находился у него в кармане куртки. Договорившись об этом, он, МТ., отдал им свой паспорт, после чего назвал вымышленный адрес, где он якобы живет - ........ по ......... В действительности он взятку сотрудникам ДПС давать не хотел, а решил их обмануть. Когда они подъехали к указанному им дому, он вышел из машины, дошел до ........, вызвал такси, доехал до того места, где ставил автомашину, принадлежащую Д., и продолжил на ней движение по городу. Утром он врезался в машину 2 белого цвета, от удара «1 отбросило в сугроб, она была сильно повреждена, с водителем 2 они договорились не вызывать сотрудников ГИБДД, он, МТ., отдал водителю документы Д. на автомашину. Днем к нему, где он проживал, приехал ДН., ему он сказал, что отдал свой паспорт сотрудникам ГИБДД, чтобы его отпустили, взамен на деньги, а также что отдал сотрудникам ДПС 2000 рублей в качестве взятки.

Свидетель ДН. пояснил в судебном заседании и подтвердил показания, данные на предварительном следствия (т.2л.д. 33-37), что с 19 на 20 декабря 2009 года он распивал совместно с МТ. спиртные напитки, от выпитого он, ДН., уснул, когда утром проснулся, не обнаружил ключи от автомашины, понял, что МТ. угнал, принадлежащую ему автомашину 1 государственный регистрационный знак №. Он заявил об угоне в ГИБДД, обратился за помощью в диспетчерскую службу, чтобы помогли найти машину. Машину он обнаружил на ........, она была в разбитом состоянии, в этот же день он нашел МТ., от которого ему стало известно, что когда он катался по городу, его остановили сотрудники милиции, которые за взятку в сумме 2000 рублей не стали составлять на него протокол об административном правонарушении, отпустили его для поиска еще 8000 рублей в качестве взятки. При этом МТ. оставил сотрудникам ДПС в залог свой паспорт. По словам МТ., как только сотрудники ДПС его отпустили, он вновь сел в угнанную им машину и поехал. Катаясь на данной машине, МТ. совершил на ней дорожно-транспортное происшествие.

Свидетель А., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного следствия (т.2л.д. 87-90) пояснил, что у него во владении имеется автомобиль 2, государственный номер №. Данный автомобиль на праве собственности ему не принадлежит. Автомобиль куплен им около 3 лет назад, но в собственность он его не оформлял, управляет машиной по генеральной доверенности. 20 декабря 2009 года около 08 часов утра он ехал на вышеуказанной машине по ........, со стороны памятника-танка в сторону железнодорожного вокзала. В районе домов 62-64 по ........, не доезжая перекрестка с ........, его в попутном направлении догнала машина 1 ярко желтого цвета. Данная машина начала обгонять его, но водитель не справился с управлением и задел левый бок машины его, А.. В результате удара на его машине образовались царапины на передней и задней левых дверях. От удара машину 1 занесло и отбросило в кювет по левую сторону дороги, машина врезалась в сугроб. Он, А., остановился, вышел из машины и подошел к автомобилю 1 в ней находится молодой парень. Автомобиль 1 был поврежден. Парень вышел из машины, начал оправдываться. При этом он, А., почувствовал у парня сильный запах алкоголя изо рта. По его речи также было тоже понятно, что тот пьян. Парень представился МТ., попросил его не вызывать ГАИ, а разобраться на месте самостоятельно, предложил возместить ущерб за аварию. Петр сказал, что сейчас едет меняться на ........, откуда привезет вместе со своим напарником деньги. При этом в качестве гарантии своих слов он отдал ему, А., документы на машину 1 Он сказал МТ., что подождет его на ........, около кафе ........ МТ. сел в 1 и уехал с места ДТП. После этого он, А., прочитал документы на машину, где было указано, что машина зарегистрирована на человека с другим именем. Он поехал в диспетчерскую мини-такси, где спросил об автомобиле «1 желтого цвета. Ему сказали, что эта машина числится в угоне.

Свидетель М., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия (т.2л.д. 94-96) пояснил, что он является инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия в его непосредственные обязанности по занимаемой должности входит оказание помощи по розыску угнанных транспортных средств. Находясь на суточном дежурстве 20 декабря 2009 года от оперативного дежурного по батальному ДПС, он получил сведения о совершении угона автомобиля 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Д. Отработкой заявления об угоне данной машины занималась оперативно-следственная группа УВД по г. Петрозаводск, куда входил инспектор по розыску ОГИБДД УВД по г. Петрозаводск К., который сообщил ему, М., что в угоне автомобиля подозревается ранее судимый гражданин ........ – МТ. Вечером того же дня ему на мобильный телефон позвонил К., который сказал, что паспорт подозреваемого МТ. может находиться у кого-либо из сотрудников ДПС, которые работали в ночь с 19 на 20 декабря. Он, М., пришел в дежурную часть ОБДПС, где имеется постовая ведомость. Он увидел, что в ночную смену заступают практически те же сотрудники ДПС, которые дежурили в ночь с 19 на 20 декабря 2009 года. Непосредственно после развода нарядов сотрудники выходят на улицу, где готовятся к заступлению на смену. На улице он начал спрашивать у сотрудников ДПС о паспорте МТ. Сотрудник ДПС Шапкин И.В. сказал, что паспорт МТ. может находиться в его машине. После этого Шапкин И.В. пошел в свою патрульную машину, откуда принес паспорт МТ. Каким образом данный паспорт оказался у Шапкина И.В., ему, М., не известно. Данный паспорт он отвез в здание МОБ УВД по г. Петрозаводск, в ........ по ........, где передал оперуполномоченному УВД по г. Петрозаводск либо К.

Свидетель К. пояснил в судебном заседании и подтвердил показания, данные на предварительном следствии (т.2л.д. 91-93), что он является инспектором отдела исполнения административного законодательства и розыска ОГИБДД УВД по г. Петрозаводск, в декабре 2009 года в ходе суточного дежурства он в составе следственно-оперативной группы занимался отработкой сообщения об угоне автомобиля 1 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Д., а также хищения денежных средств у ДН. В совершении вышеуказанных преступлений подозревался МТ., который был задержан нарядом ППС и доставлен для дачи объяснений в здание ОУР УВД по г. Петрозаводск. Спустя некоторое время ему, К., позвонил Ч., который пояснил, что у МТ. отсутствует при себе паспорт, который он мог оставить в машине ДПС. Он позвонил сотруднику ГИБДД МВД М. и попросил его найти паспорт МТ. Вечером того же дня МТ. был доставлен Ч. и им, К., в здание МОБ УВД по г. Петрозаводск на допрос к дознавателю. Туда же паспорт МТ. привез М..

Свидетель Ч. в судебном заседании пояснил, что он является оперуполномоченным ОУР Прионежского РОВД, до этого он работал в ОУР УВД по г. Петрозаводск в должности старшего оперуполномоченного. 20 декабря 2009 года в ходе суточного дежурства он проводил оперативно-розыскные мероприятия по сообщению об угоне автомобиля 1 с ......... Автомашину обнаружили утром на ........, провели ОРМ, установили, что к угону причастен МТ., который был впоследствии задержан и доставлен для дачи объяснений в УВД по г. Петрозаводск. В ходе беседы МТ. признался в совершении угона автомобиля у Д., документов при МТ. не было, МТ. сказал, что его паспорт может находиться в автомашине ГИБДД. Он, Ч., решил проверить указанную информацию о местонахождении паспорта, для чего позвонил в ГИБДД, в этот же день оттуда доставили паспорт МТ..

Свидетель П. пояснила в судебном заседании и подтвердила показания, данные на предварительном следствии (т.2л.д. 107-109), что она является помощником дежурного ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия, в ее должностные обязанности входит проверка по базам розыска и учета лиц, лишенных прав управления транспортными средствами и проверка угнанных транспортных средств. Проверка производится по запросам сотрудников ДПС и иных сотрудников милиции. Запросы поступают как по средствам телефонной связи, так и по радиосвязи. При этом сотрудник, запрашивающий информацию, называет пароль, который меняется каждые сутки, а также называет свою фамилию или номер наряда. Сотрудники ДПС, дежурящие в составе наряда, называют номер наряда. Выданная информация заносится в специальный журнал, куда заносятся данные на объект проверки - проверяемое лицо или транспортное средство, а также данные о наряде или сотруднике, запрашивающем информацию, время поступления запроса. В ночь с 19 на 20 декабря 2009 года она, П., находилась на дежурстве. С 03 до 04 часов у нее был перерыв. В этот период на запросы она не отвечала, всю информацию предоставляла непосредственно дежурная часть. Журнал при этом оставался у нее в кабинете. После окончания смены данный журнал не сдается, передается следующему по смене. Журнал в сейф не закрывается. В кабинет имеют доступ разные сотрудники ГИБДД. При этом к журналу имеют доступ значительное число лиц. Журнал может быть выдан по просьбе сотрудников ДПС для копирования. Данный документ не является секретным. Записи в указанном выше журнале за 20 декабря 2009 года на листе № выполнены ею. Также в записи под № имеются исправления, так как цифру «7» она, таким образом, не пишет. Она считает, что первоначально была записана цифра «4». Кто мог внести исправления в журнал, ей не известно.

Свидетель ПН., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного следствия (т.2л.д. 83-85) пояснил, что он работает в А. в должности ......... За ним постоянно закреплен автомобиль 2, государственный номер №. Постоянно машина на ночь ставится в гараж автоспецтранса, который находится на ......... Когда он, ПН., задерживается на работе и не успевает сдать машину в гараж, то оставляет ее на стоянке возле своего дома. Ночью уже несколько лет на указанной машине он не ездил вообще. В ночь с 19 на 20 декабря 2009 года вышеуказанная машина находилась в гараже А. Это был выходной день, поэтому он, ПН., не работал, машину из гаража не брал. В вышеуказанный промежуток времени, ни на какой другой машине он не ездил, и сотрудники ДПС его не останавливали.

Свидетель Ш., показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного следствия (т.2л.д. 110-112) пояснила, что является врачом-наркологом ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер», освидетельствование МТ. ночью 20 декабря 2009 года поводила она. В протоколе указано, что МТ. направлен на освидетельствование инспектором ДПС Гребецким Л.В. в 05 часов 35 минут. Это означает, что в указанное время МТ. был доставлен указанным сотрудником в здание диспансера по адресу: г. Петрозаводск, ул. Федосовой, д. 17, в наркологический кабинет, где она работает. Письменного направления Гребецким Л.В. не выписывалось, иначе был бы составлен не протокол освидетельствования, а акт освидетельствования. Требование о производстве освидетельствования МТ. было высказано Гребецким Л.В. в устной форме. При этом она, Ш., всегда удостоверяется в том, что на освидетельствование гражданина направляет уполномоченное лицо. Обстоятельства освидетельствования МТ. она вспомнить не может.

Также вина подсудимых Шапкина И.В. и Гребецкого Л.В. в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Д., согласно которому Д. просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников ГИБДД, которые в ночь с 19 на 20 декабря 2009 года, остановили принадлежащий ей автомобиль 1 гос. регистрационный знак №, которым в состоянии алкогольного опьянения управлял МТ., непосредственно перед этим совершивший угон данного автомобиля. При этом сотрудники ГИБДД отпустили МТ. для поиска денег, получили от него паспорт в качестве залога и обеспечения передачи им в дальнейшем оговоренной суммы денежных средств в качестве взятки. После этого МТ. вновь сел за руль угнанного им автомобиля и совершил на нем дорожно-транспортное происшествие, которое, по мнению, Д. должно было быть предотвращено в случае надлежащего исполнения сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей (т. 1,л.д. 16);

- актом изъятия предметов от хх.хх.хххх года, согласно которому оперуполномоченным ОСБ МВД по РК Ф. в помещении ОБДПС УГИБДД при МВД Республике Карелия изъят журнал учета запрашиваемой информации за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года (т. 1л.д. 81-83);

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хххх года, согласно которому был осмотрен журнал учета запрашиваемой информации ГИБДД при МВД по РК за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года. В указанном журнале на листе № под № имеется запись о запросе хх.хх.хххх в 04 часа 24 минуты нарядом № на проверку сведений об автомобиле с государственным номером К 973 МВ 10. Ниже, под № имеется запись о запросе в 04 часа 40 минут указанным нарядом сведений о МТ., 1985 г.р. (т. 2л.д. 115-117);

- заключением эксперта № от хх.хх.хххх года, согласно которому рукописная запись, читаемая как «К 973 МВ 10», на строке № оборотной стороны 3 листа представленного на исследование журнала для записей, подвергалась изменению первоначального содержания путем дописки (дорисовки) элементов цифры 7 и 3 элемента буквы «В». Первоначальное содержание исследуемой записи – «........» (т. 2л.д. 123);

- протоколом поверки показаний на месте свидетеля МТ., согласно которому он пояснил, что в ночь с 19 на 20 декабря 2009 года он был остановлен нарядом ДПС на ........, вблизи перекрестка с ......... Напротив указанного места находится ........ по ......... Также МТ. указал, что сотрудники ДПС привезли его за деньгами на патрульной машине к ........ по ........, откуда, оставив сотрудникам ДПС в залог свой паспорт, МТ. направился к ранее угнанному им автомобилю ........ Данные показания МТ. полностью согласуются с признательными показаниями Шапкина И.В. и Гребецкого Л.В., данными ими в ходе допросов в качестве обвиняемых (т. 2л.д. 48-55);

- постановлением начальника ОГИБДД УВД г. Петрозаводска от хх.хх.хххх года серии 10 АП № на 1 листе, согласно которому МТ. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ за управление скутером в состоянии алкогольного опьянения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (т.2л.д. 132);

- протоколом № освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от хх.хх.хххх года на 1 листе, согласно которому после проведения освидетельствования у МТ. установлена средняя степень алкогольного опьянения (т.2л.д. 133);

- протоколом об административном правонарушении №АА № от хх.хх.хххх года на 1 листе, составленный инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК Шапкиным И.В. в отношении МТ. по ч. 3 ст. 12.29 за управление скутером в состоянии алкогольного опьянения (т.2л.д. 134);

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК Шапкина И.В. на имя командира ОБДПС ГИБДД при МВД по РК Ан. от хх.хх.хххх года о задержании МТ., управлявшим скутером в состоянии алкогольного опьянения (т.2л.д. 135);

- протоколом осмотра вышеуказанных документов от хх.хх.хххх года (т. 2л.д. 136-138);

- заключением эксперта №П-1 от хх.хх.хххх года, согласно которому записи, расположенные в соответствующих строках протокола об административном правонарушении 10 АА № от хх.хх.хххх года, выполнены Шапкиным И.В. Подпись Шапкина И.В., расположенная в нижней части протокола об административном правонарушении 10 АА № от хх.хх.хххх года, справа от записи: «Подпись должностного лица, составившего протокол» выполнена, вероятно, Шапкиным И.В. (т. 2л.д. 146-151);

- копией приказа командира Отдельного батальона ДПС ГИБДД при МВД Карелии от хх.хх.хххх года № л/с, согласно которому Гребецкий Л.В. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода № роты № Отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения при Министерстве внутренних дел по Республике Карелия (т. 1л.д. 30-31);

- копией приказа заместителя министра внутренних дел по Республике Карелия от хх.хх.хххх года № л/с, согласно которому Шапкин И.В. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода № роты № Отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения при Министерстве внутренних дел по Республике Карелия (т. 1л.д. 32-34);

- должностной инструкцией инспекторов ДПС роты № ОБДПС ГИБДД при МВД по РК, утвержденная хх.хх.хххх года командиром ОБДПС ГИБДД при МВД по РК, согласно которой Шапкин И.В. и Гребецкий Л.В., осуществляя свои служебные полномочия, были обязаны - отстранять в установленных законодательством РФ случаях водителей от управления транспортным средством, а транспортное средство задерживать до устранения причины задержания, проводить в установленном законодательством РФ порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, повлекших угрозу безопасности дорожного движения, для установления факта алкогольного или наркотического опьянения либо доставлять указанных лиц в медицинские учреждения, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. С указанной должностной инструкцией Шапкин И.В. Гребецкий Л.В. были ознакомлены (т. 1л.д. 108-115);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, утвержденной хх.хх.хххх года командиром ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия, согласно которой Шапкин И.В. и Гребецкий Л.В. в ночь с 19 на хх.хх.хххх года находились на дежурстве по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения в г. Петрозаводске в составе автопатруля ДПС №. (т. 1л.д. 78-79).

По факту совершения Шапкиным И.В. служебного подлога его вина в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными в ходе судебного заседания.

Потерпевший МТ. в судебном заседании пояснил, что протокол, составленный в отношении него инспектором ДПС Шапкиным И.В. по факту управления скутером в состоянии опьянения 20.12.2009 года, является подложным. Согласившись взять у него взятку за не составление протокола об административном правонарушении за управление автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Шапкин и Гребецкий предложили ему составить в отношении него протокол за управление скутером в состоянии опьянения, он, МТ., согласился. В действительности он скутером не управлял, скутера у него никогда не было. На основании данного протокола он, МТ., был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Наличие данного административного взыскания суд принял во внимание при вынесении в отношении него приговора и назначении наказания по уголовному делу за совершение им угона автомобиля Д..

Также вина подсудимого Шапкина И.В. по данному факту подтверждается следующими доказательствами:

- постановлением начальника ОГИБДД УВД г. Петрозаводска от хх.хх.хххх года серии № № на 1 листе, согласно которому МТ. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ за управление скутером в состоянии алкогольного опьянения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (т.2л.д. 132);

- протоколом осмотра вышеуказанных документов от хх.хх.хххх года (т. 2л.д. 136-138);

- копией приказа заместителя министра внутренних дел по Республике Карелия от хх.хх.хххх № л/с, согласно которому Шапкин И.В. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода № роты № Отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения при Министерстве внутренних дел по Республике Карелия (т. 1л.д. 32-34);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, утвержденной хх.хх.хххх года командиром ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия, согласно которой Шапкин И.В. и Гребецкий Л.В. в ночь с 19 на 20 декабря 2009 года находились на дежурстве по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения в г. Петрозаводске в составе автопатруля ДПС № (т. 1л.д. 78-79).

Представленная суду совокупность доказательств, которые суд считает относимыми и допустимыми, является достаточной для вывода о виновности подсудимых в совершенных преступлениях.

Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимых Шапкина И.В. и Гребецкого Л.В., поскольку они давали их самостоятельно, добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения им процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимых, кроме их личного признания, полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, которые являются последовательными, согласуются между собой, не доверять которым у суда оснований не имеется, они не противоречат исследованным в судебном заседании письменным материалам дела.

Шапкин И.В. и Гребецкий Л.В. являлись должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти, остановили на проезжей части автомобиль, которым управлял МТ., установили факт управления им автотранспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, будучи обязанными, отстранить МТ. от управления транспортным средством, а транспортное средство задержать до устранения причины задержания, с целью получения в дальнейшем взятки в виде денег, согласились с предложением МТ. не составлять на него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.29 КоАП РФ, заведомо ложные сведения о якобы имевшем место факте управления МТ. скутером в состоянии алкогольного опьянения, на основании данного протокола МТ. был незаконно привлечен к административной ответственности за правонарушение, которое не совершал, ему было назначено наказание в виде штрафа, данное административное правонарушение было учтено при изучении характеризующих данных его личности при вынесении приговора в отношении него за угон автотранспортного средства.

При этом подсудимые не смогли довести преступление по получению взятки до конца, поскольку МТ. отказался передать им взятку в виде денег.

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия Шапкина И.В. и Гребецкого Л.В.:

- по ч.1 ст. 285 УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества, государства;

- по ч.1 ст.30 - ч.2 ст.290 УК РФ – приготовление к получению взятки, то есть иное умышленное создание условий для получения должностным лицом взятки за незаконное бездействие, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Шапкина И.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной, иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление Шапкина И.В. и Гребецкого Л.В., на условия жизни их семей.

Подсудимым Шапкиным И.В. совершено два преступления, отнесенные законом к категории преступлений средней тяжести и одно тяжкое преступление.

Подсудимым Гребецким Л.В. совершено два преступления, одно из которых является тяжкое, второе средней тяжести.

Подсудимый Шапкин И.В. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Подсудимый Гребецкий Л.В. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимых Шапкина И.В. и Гребецкого Л.В. суд признает по всем преступлениям – полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, кроме того, в отношении Шапкина И.В. – наличие на иждивении малолетнего ребенка, в отношении Гребецкого Л.В. – беременность жены.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношение обоих подсудимых по ч.1 ст. 285 и ч.1 ст. 30 - ч.2 ст. 290 УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется, также не установлено обстоятельств, для применения к подсудимым ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

С учетом характера и степени повышенной общественной опасности, совершенных подсудимыми преступлений, обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы при альтернативных видах наказаний по ч.1 ст. 285 и ч.2 ст. 292 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимых Шапкина И.В. и Гребецкого Л.В., мнения потерпевших, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание, назначенное подсудимым, возможно без изоляции их от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначать Шапкину И.В. дополнительное наказание по ч.2 ст. 292 УК РФ.

По делу потерпевшей Д. заявлен гражданский иск о взыскании с Шапкина И.В. и Гребецкого Л.В. 47822 рублей 80 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Суд оставляет данный иск без рассмотрения, передав его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ст. 1064 ГК РФ предусматривает взыскание ущерба непосредственно с причинителя вреда, причинителем вреда является МТ., в отношении него вынесен приговор, однако по настоящему делу он не привлечен в качестве гражданского ответчика.

В соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ – вещественные доказательства – журнал подлежит возврату в ГИБДД, остальные документы подлежат хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шапкина И.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 30 - ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 292 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст. 285 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы,

- по ч.1 ст.30- ч.2 ст. 290 УК РФ – 3 (три) года лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителей власти на срок 2 года,

- по ч.2 ст. 292 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Шапкину И.В. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителей власти на срок 2 года.

Признать Гребецкого Л.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 30 - ч. 2 ст. 290 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст. 285 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы,

- по ч.1 ст.30 - ч.2 ст. 290 УК РФ – 3 (три) года лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителей власти на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Гребецкому Л.В. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителей власти на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Шапкину И.В. и Гребецкому Л.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года каждому, обязав Гребецкого Л.В. и Шапкина И.В. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в этот орган с периодичностью, установленной данным органом.

Меру пресечения Гребецкому Л.В. и Шапкину И.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Д. о взыскании 47822 рублей 80 копеек в счет возмещения материального ущерба, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства - журнал учета запрашиваемой информации ГИБДД при МВД по РК за период с 19.12.2009 года по 14.01.2010 года – передать в ГИБДД;

- постановление начальника ОГИБДД УВД г. Петрозаводск от хх.хх.хххх года серии 10 АП №, протокол № освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от хх.хх.хххх года, протокол об административном правонарушении №АА № от хх.хх.хххх года, составленный в отношении МТ. по ч.3 ст.12.29 КоАП РФ, рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК Шапкина И.В. на имя командира ОБДПС ГИБДД при МВД по РК Ан. от хх.хх.хххх года о задержании МТ. – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденным, что в случае обжалования ими либо иными участниками процесса приговора суда, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела суда кассационной инстанцией, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, кассационного представления, кассационной жалобы.

Судья