ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Петрозаводск 5 октября 2010 г.
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., с участием государственных обвинителей Шаровой А.Б., Ласточкиной Н.А., Лазарева Р.В., подсудимого Трифонова А.А., защитников – адвокатов Дейниченко В.В., по ордеру №85 от 05.10.10, Козинского Б.П., по ордеру №00219/91/2009 от 25.07.09, при секретаре Шляминой О.С., рассмотрел уголовное дело в отношении
Трифонова А.А., <данные изъяты>, судимого:
- приговором Куйбышевского районного суда г.Санкт-Петербурга от 13.08.02 по п.В ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.12.02) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Освобожден 17.09.04 условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 24 дня;
- приговором Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга от 01.09.05 по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 22.02.07 по отбытии срока наказания;
- приговором Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга от 16.04.07 по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
- приговором Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга от 16.04.08 по п.п.А, Г ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 14.07.09 условно-досрочно на 1 год 4 месяца 11 дней;
в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан 25.07.09, с 27.07.09 по 19.11.09 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Трифонов А.А. 24.07.09 с 22.00 до 23.15 часов в состоянии алкогольного опьянения, находясь на тропинке <данные изъяты>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с корыстной целью, попросил у потерпевшего ФИО7, под предлогом осуществления звонка, мобильный телефон «Samsung SGH-В100» imei № стоимостью 500 руб., получив который, осознавая, что потерпевший понимает противоправный характер его действий, удерживая при себе принадлежащее ФИО7 имущество, побежал, тем самым открыто похитил мобильный телефон «Samsung SGH-В100» imei № стоимостью 500 руб. С похищенным имуществом Трифонов А.А. попытался скрыться, однако не смог довести начатое преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан.
В судебном заседании подсудимый Трифонов А.А. свою вину в совершении преступления признал, показал, что 24.07.09 выпивал со случайными знакомыми на улице, в районе автовокзала. В какой-то момент подошли к потерпевшему, попросили позвонить с его телефона, он взял телефон в руки, стал его разглядывать и внезапно побежал с ним в сторону автовокзала, где в итоге был задержан сотрудниками милиции.
Вина Трифонова в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
Из показаний потерпевшего ФИО7 на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 24.07.09, около 22-24.00 часов, он шел по тропинке с <адрес>, где встретил трех мужчин, предложивших ему выпить. В процессе разговора кто-то из мужчин попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить, он передал его мужчине в светоотражающей накидке (как оказалось впоследствии – Трифонов). Тот взял его телефон, присел на корточки, смотрел его, затем резко вскочил и побежал с телефоном в сторону автовокзала. Он опешил, потребовал вернуть его телефон, но оставшиеся мужчины сказали, что не знают убежавшего. Он пошел в сторону автовокзала, где у машины милиции увидел Трифонова, подошел к ним, объяснил, что данный мужчина похитил у него телефон (т.1, л.д.22-25).
Из показаний свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 24.07.09, около 22-23.00 часов, он, ФИО5 и Трифонов, с которым они познакомились в этот же день, распивали спиртное, неподалеку от <адрес>. В какой-то момент они подошли к мужчине (как оказалось впоследствии – ФИО7), и ФИО5 попросил у мужчины мобильный телефон, взял, после передал Трифонову, который стал его разглядывать, затем неожиданно с телефоном побежал в сторону <адрес> (т.1, л.д.28-29).
Из показаний свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 24.07.09, около 22-23.00 часов, он, ФИО4 и Трифонов, с которым они познакомились в этот же день, распивали спиртное, неподалеку от <адрес>. В какой-то момент они подошли к мужчине (как оказалось впоследствии – ФИО7), и он попросил у мужчины мобильный телефон позвонить, взял, а у него телефон попросил Трифонов, стал его разглядывать, затем неожиданно с телефоном убежал в сторону <адрес> (т.1, л.д.31-32).
Из показаний свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 24.07.09 нес службу в составе автопатруля № с ФИО8 Около 23.15 ч. 24.07.09 они находились возле <адрес>, когда их внимание привлек мужчина (как оказалось впоследствии – Трифонов), который находился в состоянии опьянения, шел быстрым шагом, был одет в желтую бейсболу и жилетку ярко-оранжевого цвета. Они его остановили с целью проверки личности, в руках у Трифонова был мобильный телефон «Samsung», черного цвета, и он пояснил, что у него хотели похитить телефон. Через некоторое время к ним подошел мужчина – ФИО7, который пояснил, что Трифонов и еще два незнакомых мужчины попросили у ФИО7 телефон позвонить, Трифонов взял телефон, стал смотреть телефон и побежал с телефоном в сторону <адрес> (т.1, л.д.33-34).
Из показаний свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 24.07.09 нес службу в составе автопатруля № с ФИО6 Около 23.15 ч. 24.07.09 года они находились возле <адрес>, когда их внимание привлек мужчина (как оказалось впоследствии – Трифонов), который находился в состоянии опьянения, шел быстрым шагом, был одет в желтую бейсболу и жилетку ярко-оранжевого цвета. Они его остановили с целью проверки личности, в руках у Трифонова был мобильный телефон «Samsung», черного цвета, и он пояснил, что у него хотели похитить телефон. Через некоторое время к ним подошел мужчина – ФИО7, который сказал, что Трифонов взял его телефон и убежал в сторону <адрес> (т.1, л.д.35-36).
Кроме того, вина Трифонова в совершении преступления подтверждается:
рапортом КУСП № от 25.07.09 ФИО8 о том, что при несении службы 24.07.09 около 23.15 ч. был задержан Трифонов А.А., ДД.ММ.ГГГГ г/р, при котором был обнаружен мобильный телефон «Samsung SGH-B100» imei № (т.1, л.д.9);
протоколом осмотра места происшествия от 25.07.09 – участка местности <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось (т.1, л.д.17-19);
заявлением Трифонова А.А. от 25.07.09, в котором он добровольно признается в совершении открытого хищения мобильного телефона «Samsung» 24.07.09 у незнакомого мужчины недалеко от автовокзала (т.1, л.д.38-39);
протоколом проверки показаний на месте от 25.07.09 с участием подозреваемого Трифонова А.А., в ходе которого он указал место совершения открытого хищения (т.1, л.д.50-52);
протоколом выемки от 25.07.09 мобильного телефона «Samsung» (т.1, л.д.122-123);
протоколом осмотра от 13.08.09 мобильного телефона «Samsung SGH-B100» imei № (т.1, л.д.124-125);
заключением эксперта № от 25.08.09, согласно которому рыночная стоимость похищенного мобильного телефона «Samsung SGH-B100» как наиболее вероятная цена, по которой он может быть отчужден на открытом рынке с учетом износа, составляет 500 руб. (т.1, л.д.138-140).
Все изложенные в обоснование выводов о виновности подсудимого доказательства являются допустимыми. Ходатайство об исключении какого-либо доказательства стороны не заявляли.
Государственный обвинитель Шарова А.Б. в судебном заседании, в судебных прениях, просила квалифицировать действия Трифонова по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от данного лица обстоятельствам.
В соответствии с ч.ч.7, 8 ст.246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.
Суд квалифицирует действия Трифонова по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от данного лица обстоятельствам.
При назначении Трифонову наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Трифонов был осужден за совершение тяжких преступлений по приговорам от 13.08.02 и от 16.04.08, судимости не погашены, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, тем самым, на основании ч.1 ст.18 УК РФ, в его действиях имеется рецидив преступлений.
Трифонов не привлекался к административной ответственности (т.1, л.д.76), по месту жительства и по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.105, 106, 192), на учете у нарколога не состоит (т.1, л.д.77), под наблюдением у психиатра не находится (т.1, л.д.78).
Согласно заключению СПЭ № от 31.08.2010 Трифонов А.А. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, у него выявляется <данные изъяты>. В период совершения преступления хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Смягчающими наказание подсудимого Трифонова обстоятельствами суд считает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отягчающим – рецидив преступлений.
При назначении наказания Трифонову, при рецидиве преступлений, суд в соответствии с ч.1 ст.161 УК РФ.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могли бы повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется, также не установлено обстоятельств для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Трифонову наказания, в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, то, что преступление совершено в период условно-досрочного освобождения, суд считает, что достижение цели исправления подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.
Гражданского иска по делу не заявлено. Вещественные доказательства суд считает необходимым оставить в собственности потерпевшего. Мера процессуального принуждения Трифонова А.А. – обязательство о явке, на основании ст.110 УПК РФ, подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражу.
Руководствуясь ст.ст.296, 302, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРИГОВОРИЛ:
Трифонова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.
На основании п.В ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга от 16.04.08 окончательно назначить Трифонову А.А. 2 (два) года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 05.10.10, зачесть в срок наказания время задержания и содержания под стражей с 25.07.09 по 19.11.09.
Меру процессуального принуждения Трифонову А.А. – обязательство о явке – изменить на меру пресечения – заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства: телефон «Samsung SGH-В100» imei №, сим-карту <данные изъяты> № – оставить в собственности потерпевшего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – со дня получения копии приговора, через Петрозаводский городской суд. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также с участием защитника.
Председательствующий Цепляев О.В.