Дело № 1-823/16
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г.Петрозаводск 29 ноября 2010 года
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Егоровой О.Н.
при секретаре Пивоварчик Е.И.,
с участием государственного обвинителя Борисовой С.А.,
защитников
адвоката Салдаевой Е.С., предъявившей удостоверение и ордер №96 от 19 ноября 2010 года,
адвоката Чингина С.А., предъявившего удостоверение и ордер №000424 от 16 июня 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
Варченко Е.В., <данные изъяты>, ранее не судимого, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживаемого, мера пресечения не избиралась,
в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 и ч.1 ст.228 УК РФ,
Гужова М.В., <данные изъяты>, ранее не судимого, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживаемого, мера пресечения не избиралась
в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 и ч.1ст.228 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые Варченко Е.В. и Гужов М.В. 14 ноября 2009 года совершили пособничество покушению на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.
Варченко Е.В. и Гужов М.В., имея умысел на пособничество в незаконном приобретении иным гражданином наркотических средств в крупном размере, выраженное в оказании содействия и устранении препятствий к совершению этого преступления, действуя из иной личной заинтересованности, способствовали совершению преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, при этом Гужов М.В. 14 ноября 2009 года в период до 16 часов 40 минут по предложению своего знакомого Варченко Е.В. договорился с последним о совместном оказании помощи «Шувалову», участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», в приобретении наркотического средства - метамфетамин, устраняя тем самым препятствия между незнакомыми друг другу продавцом и покупателем наркотических средств. Действуя с единым умыслом Гужов М.В. и Варченко Е.В. распределили между собой роли, при этом Гужов М.В. должен был договориться с неустановленным лицом, о приобретении у того наркотического средства, а Варченко Е.В. должен был организовать встречу «Шувалова» и Гужова М.В. на которой последний должен был получить от «Шувалова» деньги для приобретения метамфетамина, после чего приобрести метамфетамин и совместно с Варченко Е.В. передать наркотик «Шувалову». Реализуя совместные с Гужовым М.В. преступные намерения, 14 ноября 2009 года около 16 часов 40 минут Варченко Е.В. встретился с «Шуваловым» в автомашине <данные изъяты>, припаркованной у <адрес> в г.Петрозаводске, выполняя свою роль в преступном сговоре совместно с «Шуваловым» на указанной автомашине проехал к <адрес> в г.Петрозаводске, где они встретились с Гужовым М.В. Затем Варченко Е.В. совместно с «Шуваловым» и Гужовым М.В., по указанию последнего на той же автомашине проехали к дому № по <адрес> в г.Петрозаводске, где около 17 часов 00 минут, находясь в указанной автомашине Гужов М.В., действуя согласованно с Варченко Е.В., с целью приобретения наркотика получил от «Шувалова» деньги в сумме 2400 рублей, после чего в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 10 минут Гужов М.В. встретился с неустановленным лицом, у которого незаконно приобрел на деньги, полученные от «Шувалова», наркотическое средство — метамфетамин массой 0,495 грамма, затем около 17 часов 10 минут вернулся в указанную автомашину, припаркованную у <адрес> в г.Петрозаводске и, выполняя свою роль в преступном сговоре, пытался передать «Шувалову» наркотическое средство - метамфетамин массой 0,495 грамма. Тем самым Гужов М.В. и Варченко Е.В. способствовали совершению преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, а именно незаконному приобретению наркотического средства - метамфетамин массой 0,495 грамма, то есть в крупном размере, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящем от них обстоятельствам в связи с изъятием данного наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.
Они же, Варченко Е.В. и Гужов М.В. 19 ноября 2009 года совершили пособничество покушению на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.
Так Варченко Е.В. и Гужов М.В. имея умысел на пособничество в незаконном приобретении иным гражданином наркотических средств в крупном размере, выраженное в оказании содействия и устранении препятствий к совершению этого преступления, действуя из иной личной заинтересованности, способствовали совершению преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, при этом Гужов М.В. 19 ноября 2009 года в период до 00 часов 15 минут по предложению своего знакомого Варченко Е.В. договорился с последним о совместном оказании помощи «Шувалову», участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», и выступавшим в интересах ФИО4, также участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», об оказании помощи ФИО4 в приобретении наркотического средства - метамфетамин, устраняя тем самым препятствия между незнакомыми друг другу продавцом и покупателем наркотических средств. Действуя с единым умыслом, Гужов М.В. и Варченко Е.В. распределили между собой роли, при этом Гужов М.В. должен был договориться с неустановленным лицом, о приобретении у того наркотического средства, а Варченко Е.В. должен был организовать встречу Гужова М.В. и ФИО4 для получения от последнего денег на приобретение наркотика, во время которой Гужов М.В. должен был получить от ФИО4 деньги для приобретения метамфетамина, после чего приобрести наркотик, который совместно с Варченко Е.В. передать ФИО4 Реализуя совместные с Гужовым М.В. преступные намерения, 19 ноября 2009 года около 00 часов 15 минут Варченко Е.В. встретился с ФИО4 в автомашине <данные изъяты>, припаркованной у <адрес> в г.Петрозаводске, и выполняя свою роль в преступном сговоре, совместно с ФИО4 на указанной автомашине проехал к <адрес> в г.Петрозаводске, где к ним в автомашину сел Гужов М.В. Затем Варченко Е.В. совместно с ФИО4 и Гужовым М.В., по указанию последнего на той же автомашине проехали к дому № по <адрес> в г.Петрозаводске, где около 00 часов 30 минут находясь в указанной автомашине Гужов М.В., действуя согласованно с Варченко Е.В., с целью приобретения наркотика получил от ФИО4 деньги в сумме 2400 рублей, после чего в период с 00 часов 45 минут до 01 часа 15 минут Гужов М.В., действуя по предварительному сговору и согласованно с Варченко Е.В., встретился с неустановленным лицом, у которого незаконно приобрел на деньги, полученные от ФИО4, наркотическое средство -метамфетамин массой 0,410 грамма, которое хранил при себе, для дальнейшей передачи ФИО4, примерно до 01 часа 15 минут. Продолжая свои преступные действия, 19 ноября 2009 года около 01 часа 15 минут Гужов М.В. проследовал в автомашину <данные изъяты>, припаркованную у <адрес> в г.Петрозаводске, и, выполняя свою роль в преступном сговоре, действуя совместно и согласованно с Варченко Е.В., также находившимся в вышеуказанной автомашине, пытался передать ФИО4 ранее приобретенное наркотическое средство - метамфетамин массой 0,410 грамма. Тем самым Гужов М.В. и Варченко Е.В. способствовали совершению преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, а именно незаконному приобретению наркотического средства - метамфетамин массой 0,410 грамма, то есть в крупном размере, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящем от них обстоятельствам в связи с изъятием данного наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.
Они же, Варченко Е.В. и Гужов М.В. 25 ноября 2009 года совершили пособничество покушению на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.
Варченко Е.В. и Гужов М.В., имея умысел на пособничество в незаконном приобретении иным гражданином наркотических средств в крупном размере, выраженное в оказании содействия и устранении препятствий к совершению этого преступления, действуя из иной личной заинтересованности, способствовали совершению преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, при этом Гужов М.В. 25 ноября 2009 года в период до 16 часов 10 минут по предложению своего знакомого Варченко Е.В. договорился с последним о совместном оказании помощи «Шувалову», участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», и выступавшим в интересах ФИО4, также участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», об оказании помощи ФИО4 в приобретении наркотического средства - метамфетамин, устраняя тем самым препятствия между незнакомыми друг другу продавцом и покупателем наркотических средств. Действуя, таким образом, с единым умыслом, Варченко Е.В. и Гужов М.В. распределили между собой роли, при этом Гужов М.В. должен был договориться с неустановленным лицом, о приобретении у того наркотического средства, а Варченко Е.В. должен был организовать встречу Гужова М.В. и ФИО4 для получения от последнего денег на приобретение наркотика, при встрече Гужов М.В. должен был получить от ФИО4 деньги для приобретения метамфетамина, после чего приобрести метамфетамин, который затем совместно с Варченко Е.В. передать ФИО4 Реализуя совместные с Гужовым М.В. преступные намерения, 25 ноября 2009 года около 16 часов 10 минут Варченко Е.В. встретился с ФИО4 в автомашине <данные изъяты>, припаркованной у <адрес> в г. Петрозаводске, они совместно на указанной автомашине проехал к <адрес> в г.Петрозаводске, где около 16 часов 45 минут к ним подошел Гужов М.В., который при встрече действуя согласованно с Варченко Е.В., получил от ФИО4 деньги в сумме 2400 рублей для приобретения наркотика, после чего в период с 16 часов 45 минут до 17 часов 00 минут Гужов М.В., действуя по предварительному сговору и согласованно с Варченко Е.В., встретился с неустановленным лицом, у которого приобрел на деньги, полученные от ФИО4, наркотическое средство - метамфетамин массой 0,453 грамма и около 17 часов 00 минут Гужов М.В. проследовал в указанную автомашину припаркованную напротив <адрес> в г.Петрозаводске, и, выполняя свою роль в преступном сговоре, действуя совместно и согласованно с Варченко Е.В., также находившимся в вышеуказанной автомашине, пытался передать ФИО4 ранее приобретенное наркотическое средство - метамфетамин массой 0,453 грамма. Тем самым Гужов М.В. и Варченко Е.В. способствовали совершению преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, а именно незаконному приобретению наркотического средства - метамфетамин массой 0,453 грамма, то есть в крупном размере, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящем от них обстоятельствам в связи с изъятием данного наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.
Они же, Варченко Е.В. и Гужов М.В. 04 декабря 2009 года совершили пособничество покушению на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.
Варченко Е.В. и Гужов М.В., имея умысел на пособничество в незаконном приобретении иным гражданином наркотических средств в крупном размере, выраженное в оказании содействия и устранении препятствий к совершению этого преступления, действуя из иной личной заинтересованности, способствовали совершению преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, при этом Гужов М.В., 04 декабря 2009 года в период до 21 часа 00 минут по предложению своего знакомого Варченко Е.В. договорился с последним о совместном оказании помощи ФИО4, участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», об оказании помощи последнему в приобретении наркотического средства - метамфетамин, устраняя тем самым препятствия между незнакомыми друг другу продавцом и покупателем наркотических средств. Действуя, таким образом, с единым умыслом, Варченко Е.В. и Гужов М.В. распределили между собой роли следующим образом: при встрече с ФИО4 Варченко Е.В. должен был получить от последнего деньги для приобретения наркотического средства. Гужов М.В., в свою очередь, должен был приобрести у неустановленного лица метамфетамин, после чего встретиться с Варченко Е.В. и передать ему наркотик, получив за него денежные средства для дальнейшей передачи неустановленному лицу, у которого приобрел наркотик. Варченко Е.В., получив от Гужова М.В. наркотик, должен передать его ФИО4 Выполняя свою роль в преступном сговоре, в период с 21 часа 10 минут до 23 часов 30 минут, Гужов М.В., действуя по предварительному сговору и согласованно с Варченко Е.В., встретился с неустановленным лицом, у которого незаконно приобрел наркотическое средство - метамфетамин массой не менее 0,614 грамма, о чем сообщил Варченко Е.В. В свою очередь Варченко Е.В., 04 декабря 2009 года примерно в 23 часа 30 минут, находясь в автомашине <данные изъяты>, припаркованной на автостоянке, расположенной у <адрес> в <адрес>, встретился с ФИО4 и, действуя согласованно с Гужовым М.В., с целью приобретения наркотика получил от ФИО4 деньги в сумме 2400 рублей. После этого, в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 35 минут, Варченко Е.В. встретился в подъезде № <адрес> в г.Петрозаводске с Гужовым М.В. и передал тому денежные средства в сумме 2400 рублей, полученные от ФИО4, а Гужов М.В. передал Варченко Е.В. наркотическое средство метамфетамин - массой 0,614 грамма, которое Варченко Е.В. хранил при себе для дальнейшей передачи ФИО4 примерно до 23 часов 40 минут. Продолжая совместные с Гужовым М.В. преступные действия, 04 декабря 2009 года в период времени с 23 часов 40 минут до 23 часов 45 минут Варченко Е.В. вновь встретился с ФИО4 и, находясь в автомашине <данные изъяты>, припаркованной у <адрес> в г.Петрозаводске, выполняя свою роль в преступном сговоре, действуя согласованно с Гужовым М.В., пытался передать ФИО4 ранее приобретенное Гужовым М.В. наркотическое средство - метамфетамин массой 0,614 грамма. Тем самым Гужов М.В. и Варченко Е.В. способствовали совершению преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, а именно незаконному приобретению наркотического средства - метамфетамин массой 0,614 грамма, то есть в крупном размере, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящем от них обстоятельствам в связи с изъятием данного наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.
В судебном заседании Варченко Е.В. и Гужов М.В. признали себя виновными полностью, согласились с предъявленным обвинением и поддержали ходатайство о постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Суд пришел к выводу, что ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, подтверждено после консультации с защитниками, ими осознаются возможные последствия вынесения приговора в указанном порядке. Ходатайство подсудимых поддержано их защитниками. Государственный обвинитель с постановлением приговора по делу без проведения судебного разбирательства согласен. При таких обстоятельствах суд не усматривает препятствий к рассмотрению настоящего уголовного дела в особом порядке.
Предъявленное Варченко Е.В. и Гужову М.В. обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.
Однако органами предварительного расследования действия подсудимых по всем эпизодам квалифицированы как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, то есть как оконченное преступление.
В судебном заседании государственный обвинитель просил расценивать указанные действия Варченко Е.В. и Гужова М.В. по всем эпизодам как пособничество покушению на приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и квалифицировать их по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228 УК РФ. Позиция мотивирована тем, что наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.
Суд не может брать на себя функцию обвинения в силу ст. 15 УПК РФ и Постановления Конституционного суда РФ от 20 апреля 1999 года № 7-П, поэтому вышеизложенные действия подсудимого подлежат квалификации как неоконченное преступление.
При таких обстоятельствах вина Варченко Е.В. и Гужова М.В. является доказанной, и суд квалифицирует действия каждого подсудимого по каждому из эпизодов 14 ноября 2009 года, 19 ноября 2009 года, 25 ноября 2009 года и 04 декабря 2009 года по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 06 мая 2010 года № 81) – пособничество покушению на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, выразившееся в содействии совершению незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере устранением препятствий в совершении этого преступления, не доведенное до конца по независящем от воли виновного обстоятельствам.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности их действий, обстоятельства совершения преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Варченко Е.В., Гужова М.В., влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.
Варченко Е.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, привлекался к административной ответственности, на учете в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит, согласно заключению наркологической экспертизы от 30 июня 2010 года № установлен диагноз «пагубное употребление каннабиноидов и алкоголя», официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Гужов М.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, на учете в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит, согласно заключению наркологической экспертизы от 21 июля 2010 года № установлен диагноз «пагубное употребление каннабиноидов», работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств для Варченко Е.В. и Гужова М.В. по каждому из четырех преступлений суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд также учитывает для Гужова М.В. состояние его здоровья, для Варченко Е.В. - заявление о совершенном преступлении, которое суд расценивает как явку с повинной.
Суд не находит оснований для признания в отношении Варченко Е.В. смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию преступлений. Следствием не указано, что Варченко Е.В. активно способствовал раскрытию преступлений, сообщил сведения следствию неизвестные, дача правдивых показаний подсудимым после его задержания, в том числе с учетом проведения ОРМ, сама по себе не может свидетельствовать о его активном способствовании раскрытию преступления.
В соответствии с ч.2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Варченко Е.В. и Гужова М.В. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ является совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору.
Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания подсудимым Варченко Е.В. и Гужову М.В. в их совокупности, характер, степень общественной опасности и количество совершенных преступлений, наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для назначения альтернативных наказаний и полагает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы.
Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, в целом положительные характеристики личности подсудимых, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы условно, установив испытательный срок.
При назначении наказания суд руководствуется ч.7 ст. 316 УПК РФ.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, не установлено и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ими преступлений.
В ходе предварительного следствия признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела: компакт-диск за №, находящийся в конверте, содержащий сведения о входящих и исходящих соединениях, осуществленных с мобильного телефона Варченко Е.В. за период с 01 ноября 2009 года по 05 декабря 2009 года, компакт-диск за №, с аудиозаписями встреч участников ОРМ «проверочная закупка» проводимых в отношении Варченко Е.В. и Гужова М.В. от 14 ноября 2009 года, 19 ноября 2009 года, 25 ноября 2009 года, наркотическое средство – метамфетамин, первоначальную упаковку наркотиков (фрагмент фольги) и отрезки дактилопленки, упакованные в шесть конвертов, поступившие после химических экспертиз за № от 14 июля 2010 года, № от 14 июля 2010 года, № от 14 июля 2010 года, № от 21 июля 2010 года, дактилоскопических. экспертиз за № от 30 июля 2010 года, № от 30 июля 2010 года
Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешить в соответствие с п.2,п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ.
Из уголовного дела в отношении Варченко Е.В. и Гужова М.В. в отдельное производство выделены материалы в отношении лица, незаконно сбывшего им наркотическое средство (т.1 л.д. 36-39).
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Салдаевой Е.С., суд в соответствии со ст.ст.51, 131-132 УПК РФ взыскивает за счет средств Федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Варченко Е.В. признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст. 30 и ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ №81-ФЗ от 06 мая 2010 года) и назначить ему наказание за каждое из четырех преступлений по эпизодам от 14 ноября 2009 года, 19 ноября 2009 года, 25 ноября 2009 года и 04 декабря 2009 года в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание Варченко Е.В. по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения назначенных наказаний и окончательно определить 02 (два) года лишения свободы.
Гужова М.В. признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст. 30 и ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ №81-ФЗ от 06 мая 2010 года) и назначить ему за каждое из четырех преступлений по эпизодам от 14 ноября 2009 года, 19 ноября 2009 года, 25 ноября 2009 года, 04 декабря 2009 в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание Гужову М.В. по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения назначенных наказаний и окончательно определить 02 (два) года лишения свободы.
Назначенное Варченко Е.В. и Гужову М.В. наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, установить испытательный срок каждому подсудимому 03 (три) года, обязав их не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления органа, осуществляющего контроль за исправлением подсудимых, а также периодически являться в указанный орган для регистрации.
Вещественные доказательства:
компакт-диски №, № – хранить при уголовном деле.
наркотическое средство – метамфетамин, первоначальную упаковку наркотиков (фрагмент фольги) и отрезки дактилопленки, упакованные в шесть конвертов, поступившие после химических экспертиз за № от 14 июля 2010 года, № от 14 июля 2010 года, № от 14 июля 2010 года, № от 21 июля 2010 года, дактилоскопических экспертиз за № от 30 июля 2010 года, №/к от 30 июля 2010 года – передать в СО УФСКН РФ по Республике Карелия для приобщения к материалам выделенного уголовного дела в отношении лица, незаконно сбывшего наркотическое средство Варченко Е.В. и Гужову М.В.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Салдаевой Е.С. взыскать за счет средств Федерального бюджета.
Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, а также право на участие в кассационной инстанции, в случае обжалования приговора.
Судья О.Н. Егорова