Дело № 1-699/12
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
18 октября 2010 года город Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего: судьи Грабчука О.В.,
с участием государственных обвинителей – и.о. прокурора г. Петрозаводска Гравченкова П.Л. и помощника прокурора г. Петрозаводска Парфенчикова А.О.,
подсудимого Александрова А.А.,
защитника – адвоката: Щеблыкина Т.А.,
представившего удостоверение и ордер №74/342 от 17.09.10г.,
потерпевшей ФИО1,
при секретаре Усачевой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Александрова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
- приговором Прионежского районного суда Республики Карелия от 22.09.2008 года по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,
задержанного 29 мая 2010 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и содержащегося под стражей;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. Д ч. 2 ст. 158 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Александров А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: в период времени с 21 часа 30 минут до 24 часов 00 минут 20 марта 2010 г., Александров А.А. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в г.Петрозаводске Республики Карелия вместе с ФИО2, попросил у него мобильный телефон. ФИО2 добровольно передал Александрову свой мобильный телефон «Sony Ericsson W-395». Александров в вышеуказанный период времени и находясь в указанной квартире, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, спрятал вышеуказанный мобильный телефон в сливном бачке унитаза туалета, а затем в период времени с 14 часов до 15 часов 21 марта 2010 года, продолжая реализовывать свой умысел, достал из сливного бачка принадлежащий ФИО2 мобильный телефон «Sony Ericsson W-395» IMEI: № стоимостью 3350 рублей и вышел с ним из квартиры, тем самым, тайно похитив указанный телефон. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, присвоив себе, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 3350 рублей.
Он же, подсудимый Александров А.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, при следующих обстоятельствах: в период времени с 22 часов 00 мин. 27 мая 2010 года до 09 часов 00 мин. 28 мая 2010г., находясь возле подъезда № <адрес> в г. Петрозаводске Республики Карелия, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью человека, удерживая левой рукой за волосы на голове ФИО1, Александров ножом, находящимся в правой руке, умышленно нанес ей не менее двух ударов клинком данного ножа в область лица и шеи с правой стороны, чем причинил ФИО1 больших размеров раны на лице в области правой щеки и на шее справа, относящиеся по заключению судмедэксперта к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
Затем, когда ФИО1 вырвалась и побежала вдоль <адрес> в г.Петрозаводске за его угол, подсудимый реализуя свой преступный умысел, нагнал ФИО1 и нанес ей один удар клинком ножа в область груди, причинив потерпевшей небольших размеров рану на грудной клетке справа в третьем межреберье по средне-ключичной линии, относящуюся по заключению судмедэксперта к повреждению, не повлекшему вред здоровью. В результате удара ФИО1 упала на землю, а Александров А.А. нанес ей один удар клинком ножа в область живота, чем причинил рану живота справа, проникающую в брюшную полость, относящуюся по заключению судмедэксперта к повреждениям, повлекшим ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку опасного для жизни, после чего подсудимый с места преступления скрылся. По заключению судебно–медицинской экспертизы рубцы на лице ФИО1 в области правой щеки и на шее справа, явившиеся результатом заживления ран, являются неизгладимыми.
В судебном заседании подсудимый Александров А.А. свою вину в совершении тайного хищения имущества ФИО2 и причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 признал полностью, пояснил, что действительно в марте 2010 года, находясь в гостях у ФИО3 и в процессе распития спиртного попросил у ФИО2 его сотовый телефон, затем его спрятал в туалете, чтобы похитить. На следующий день тайно вынес телефон из квартиры ФИО3, а в дальнейшем продал похищенный телефон таксисту.
Также подсудимый пояснил, что 27 мая 2010 года он приехал в г. Петрозаводск, с собой у него был складной нож, носил в кармане. Приехав в город пошел в гости к ФИО4, вечером распивали спиртное, он сильно опьянел, ушел из квартиры и дальнейшие события помнит плохо. Помнит, что ходил в подъезд дома, где проживает потерпевшая и ее сестра, ранее бывал у них в квартире. Признает, что в тот вечер в ходе конфликта нанес удары ножом ФИО1. На утро следующего дня обнаружил, что его нож в крови, а в дальнейшем ФИО5 и ФИО6 рассказали ему, что в ту ночь он в ходе ссоры ножом порезал ФИО1. Подсудимый пояснил, что в содеянном раскаивается, явки с повинной давал добровольно, вину в совершении преступлений признает.
Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершении вышеописанных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. По эпизоду тайного хищения имущества ФИО2 это следующие доказательства:
- показания потерпевшего ФИО2, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 20.03.2010г. вечером он со своими друзьями пришел в гости к ФИО3, проживающему по адресу <адрес>, у которого в гостях был подсудимый - Александров. У него, ФИО2, с собой был сотовый телефон «Sony Ericsson» в корпусе серебристого цвета, слайдер. Во время распития спиртного он достал свой сотовый телефон, а Александров А.А. попросил у него телефон посмотреть видеоролики. Он передал ему телефон в комнате квартиры, и они вышли курить в коридор. Когда он, ФИО2, попросил подсудимого вернуть телефон, тот ответил, что телефона у него нет. Стали искать телефон в квартире и одежде Александрова, но поиски результата не дали. Он, ФИО2, и Александров остались ночевать у ФИО3, на следующий день также неоднократно спрашивали у Александрова где сотовый телефон, но тот ничего не пояснял, затем ушел из квартиры. Таким образом, у него был похищен сотовый телефон стоимостью 3350 рублей, с указанной стоимостью согласен. (том 1 л.д. 29-31, 32-33);
- показания свидетеля ФИО3, пояснившего в судебном заседании, что 20.03.2010г. у него в гостях находились Александров, ФИО2, ФИО10, ФИО9 и ФИО14. В ходе распития спиртного Александров попросил у ФИО2 принадлежащий тому сотовый телефон. Когда ФИО2 попросил вернуть ему сотовый телефон, то Александров ответил, что сотового телефона у него нет, он его положил на стол. Затем проверили одежду Александрова А.А. и квартиру, но сотовый телефон не нашли, Александров отрицал хищение телефона. В дальнейшем узнал, что телефон украл подсудимый и продал таксисту;
- показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые в судебном заседании пояснили, что 20.03.2010г. пришли вечером в гости к ФИО3, там же находился Александров А.А., распивали спиртные напитки. Затем у ФИО2 пропал сотовый телефон «Sony Ericsson», в корпусе серебристого цвета. Спрашивали Александрова, но он не признавался. Все стали искать сотовый телефон, но не нашли. В дальнейшем узнали, что кражу совершил подсудимый, спрятал телефон в бачке, а затем продал таксисту;
- показания свидетеля ФИО10, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 20.03.2010г. вечером с друзьями пришел в гости к ФИО3, там же находился подсудимый. В ходе распития спиртного у ФИО2 пропал телефон, видел как ФИО2 спрашивал у Александрова где телефон, но тот ответил, что не знает и показал свои карманы. Искали в квартире но не нашли, стали звонить на сотовый телефон, но тот был выключен. (том 1 л.д. 50-52);
- показания свидетеля ФИО11, оглашенные в судебном заседании, о том, что 22.03.2010г. вечером он работал на своей машине в такси. На остановочном комплексе по <адрес>, к нему подошел незнакомый молодой человек и предложил купить у него сотовый телефон «Sony Ericsson W-395» в корпусе серого цвета. Он осмотрел телефон и предложил за него 500 рублей, на что молодой человек согласился. (том 1 л.д. 55-57).
Также вина Александрова А.А. в совершении кражи подтверждается исследованными письменными доказательствами, а именно:
- заявление ФИО2 о том, что в период времени с 20.03.2010г. но 21.03.2010г. в <адрес> в г.Петрозаводске Александров А.А. похитил сотовый телефон «Sony Ericsson W-395», стоимостью 8000 рублей. Просит привлечь виновное лицо к установленной законом ответственности. (том 1 л.д. 23);
-протокол осмотра места происшествия от 28.03.2010 г. <адрес> в гор. Петрозаводске, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире и установлен факт отсутствия сотового телефона ФИО2 (том 1 л.д. 24-26);
- копии документов на похищенный сотовый телефон, содержащие сведения о модели и стоимости телефона (том 1 л.д. 34-35);
- заключение эксперта № от 23.04.2010г., согласно которому стоимость сотового телефона составляет 3350 рублей. (том 1 л.д. 68-70);
- протокол выемки у свидетеля ФИО11 сотового телефона «Sony Ericsson W-395» IMEI: №. (том 1 л.д. 59-61), протокол осмотра указанного телефона (том 1 л.д.62-64) и постановление о признании его вещественным доказательством (том 1 л.д.73);
- явка с повинной Александрова А.А., о том, что он добровольно сознается в тайном хищении сотового телефона, принадлежащего ФИО2 20 марта 2010 года в <адрес> по <адрес> в гор. Петрозаводске, (том 1 л.д. 77); и протокол проверки показаний Александрова на месте из которого следует, что он на месте рассказал об обстоятельствах хищения. (том 2 л.д. 45-50).
Доказательствами, подтверждающими вину Александрова А.А. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, являются:
- показания потерпевшей ФИО1, которая в судебном заседании пояснила, что 27 мая 2010г. около 23 часов она возвращалась домой, в подъезде дома увидела подсудимого, который сидел на лестнице в состоянии опьянения. Она, ФИО1, прошла к себе в квартиру, а подсудимый проследовал за ней, прошел в комнату, где находилась ее сестра ФИО6, сказал, чтобы они ему дали выпить спиртного. Затем в ходе ссоры подсудимый толкнул ее, она прошла в прихожую, надела пальто и вышла из квартиры. Александров пошел за ней, и когда вышли из подъезда, стал тыкать ножом. Она, потерпевшая, сопротивлялась и кричала, затем подсудимый схватил за волосы, нанес удары ножом по лицу и шее. Когда она вырвалась и побежала, Александров догнал ее, и когда она лежала на земле, нанес ей удар ножом в живот, после чего скрылся. После этого, она, потерпевшая, пошла домой, легла в кровать. Затем рассказала о случившемся сестре ФИО6 На следующий день бригадой скорой помощи была доставлена в больницу. Подсудимого запомнила и опознает уверенно. Шрамы на лице и шее, оставшиеся после заживления ран, обезображивают ее, доставляют дискомфорт при общении с людьми, ее стала бояться внучка, правая сторона лица и ухо теряют чувствительность, необходимо проходить лечение. Полагает, что подсудимый заслуживает наказания в виде лишения свободы;
- показания свидетеля ФИО6, пояснившей, что 27.05.2010г. около 23 часов ее сестра ФИО1 пришла домой, вместе с ней в квартиру пришел Александров, которого она знает через свою дочку, ранее он бывал у них в квартире. У сестры телесных повреждений не было. Подсудимый просил налить ему спиртного или сходить в магазин. Затем ФИО1 оделась и они с подсудимым ушли из квартиры, возможно, пошли в магазин.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные ею в ходе допроса на предварительном следствии из которых следует, что после того, как ФИО1 и Александров вышли из квартиры, она услышала с улицы крик сестры. Выбежав в подъезд, она ФИО6, никого не обнаружила. Выйдя на улицу увидела подсудимого в нескольких метрах от <адрес>. Она обошла дом и вернулась к подъезду, там стоял подсудимый, на ее вопрос где ФИО1, тот ответил, что она уже дома. Но она, ФИО6, в подъезд не пошла, так как побоялась Александрова, затем у <адрес> она снова увидела подсудимого и тогда вернулась к себе домой, ФИО1 уже лежала на кровати и показала ей ножевые ранения на груди, животе и шее, сказав, «посмотри, что он сделал». Затем забинтовала шею простыней, а она, ФИО6, пыталась вызвать скорую помощь от соседей, но ей не удалось. Скорую помощь она вызвала 28.05.2010г. около 15 часов и сестру госпитализировали. (том 1 л.д. 198-199).
После оглашения показаний свидетель ФИО6 подтвердила свои показания, пояснила, что все следователь записал верно, она в ту ночь дважды на улице видела подсудимого, около своего дома и на <адрес>. ФИО1 поясняла ей, что все телесные повреждения причинил Александров, по какой причине – ей не известно. Через день подсудимый приходил к ним домой с ФИО4 ФИО5, ничего не объяснил, сказал, что не ожидал случившегося. У сестры от ран остались шрамы на лице, шее, животе.
- показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что вечером 27.05.2010г. совместно с Александровым А.А., ФИО7 распивали спиртные напитки. Около 22 часов Александров ушел из квартиры, вернулся в квартиру около 09 часов 28.05.2010г. и показал свой нож, лезвие которого было покрыто веществом бурого цвета, нож был в черном чехле. На вопрос, почему нож в крови, Александров ответил, что не помнит, что с ним вчера произошло, но предполагает, что он кого-то порезал ночью. 29.05.2010г. Александров попросил ФИО5 сходить к общей знакомой ФИО6, проживающей на <адрес>. Когда ФИО5 пришел к ней, ФИО6 рассказала, что в ночь с 27 на 28 мая 2010г. к ним домой приходил Александров, который затем нанес ее сестре ФИО1 около четырех ножевых ранений, в шею и по телу. После этого ФИО4 рассказал все услышанное Александрову, тот пояснил, что не помнит произошедшего. (том 2 л.д. 1-3, 4-6);
- показания свидетеля ФИО7, оглашенные в судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 27.05.2010г. в квартире с ФИО4 и подсудимым распивали спиртные напитки. Затем Александров ушел. Утром, 28.05.2010г. когда ФИО7 пошел на работу, дома был только ФИО4 Вечером, во время распития спиртного подсудимый показал всем принадлежащий ему нож и сказал, что не помнит, что с ним вчера произошло, но предположил, что он кого-то порезал. (том 2 л.д. 9-11);
- показания свидетеля ФИО13, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что в ходе работы по материалу КУСП № от 28 мая 2010г. к нему обратился ФИО7 пояснивший, что у него имеется раскладной нож, который передал ему Александров А.А. и на котором имеется кровь. После чего добровольно выдал данный нож в присутствии понятых. В месте с ножом он передал чехол для ножа. (том 2 л.д. 13-14).
Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:
- рапортом КУСП № от 28.05.2010г., согласно которому в 15 час. 50 мин. 28.05.2010г. в ГУЗ «<данные изъяты>» поступила ФИО1 с диагнозом: «проникающее ранение брюшной полости», полученное на <адрес> в г. Петрозаводске (том 1 л.д. 130); - рапортом милиционера ФИО12, о том, что 28.05.2010г. по адресу: <адрес> обратилась ФИО1, сообщившая, что около 00 часов 28.05.2010г. незнакомый молодой человек во дворе <адрес> нанес ей ножевые ранения, предметом похожим на нож в область шеи, живота и груди (том 1 л.д. 132);
- заявлением ФИО1 о том, что в ночь с 27.05.2010 года на 28.05.2010 года неустановленное лицо, находясь возле <адрес> в гор. Петрозаводске, причинило ножом телесные повреждения в области живота, шеи и груди (том 1 л.д. 131);
- протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2010г., в ходе которого был осмотрен участок местности возле <адрес>, подъезда №, <адрес> в гор. Петрозаводске. В ходе осмотра места происшествия установлено, что на участке местности, в подъезде, квартире имеются многочисленные следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. В ходе осмотра изъято вещество бурого цвета на марлевые тампоны (пакет №), женская футболка (пакет №), женская одежда, простыня со следами вещества бурого цвета (пакет №) (том 1 л.д. 134-142);
- заявлением Александрова А.А., о том, что 27.05.2010г. он, находясь в состоянии алкогольного опьянение был в гостях у ФИО6 и ФИО1, полных данных их он не знает, проживающих по адресу <адрес> в г. Петрозаводске. После того, когда они предложили ему уйти, он вышел на улицу вместе с ФИО1. Находясь на улице и разозлившись на ФИО1, он нанес ФИО1 несколько ударов ножом по телу, после чего покинул место происшествия. Указал, что вину свою в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (том 2 л.д. 40);
- протоколом предъявления предмета для опознания, из которого следует, что Александров опознал принадлежащий ему складной нож, изъятый у свидетеля ФИО13 в ходе выемки от 10 июня 2010г. (том 2 л.д. 51-52);
- заключением эксперта №/МД от 02.07.2010г., согласно которому у ФИО1 установлены повреждения: 1) рана живота справа, проникающая в брюшную полость - ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасного для жизни...; 2) больших размеров раны на лице в области правой щеки и на шее справа - легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, как по совокупности, так и каждое в отдельности; 3)
небольших размеров рана на грудной клетке справа в 3 межреберье по средне-ключичной линии - не причинившее вред здоровью. Все повреждения возникли от воздействия твердого предмета и могли образоваться 27 мая 2010г. Учитывая особенности краев ран (ровные) возможность образования от воздействия ножа - не исключается (том 1 л.д. 191-193);
- заключением эксперта №/А,МД от 19.08.2010г., согласно которому установленные у ФИО1 рубцы на лице в области правой щеки и на шее справа, явившиеся результатом заживления ран, являются неизгладимыми (том 2 л.д. 132-133);
- протоколом выемки от 10.06.2010г. из которого следует, что ФИО13 добровольно выдал складной нож в ножнах со следами вещества бурого цвета (том 2 л.д. 16);
- заключением эксперта № от 13.07.2010г., согласно которому на смыве с деревянного настила, на простыне, футболке, юбке, бюстгальтере, трусах и сандалиях обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей ФИО1 На складном ноже обнаружена кровь человека, но высказаться однозначно о присутствии или отсутствии крови потерпевшей ФИО1 в данных следах на складном ноже не представляется возможным (том 2 л.д. 22-30);
- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки у ФИО1 двух ее фотографий, на которых она изображена до причинения ей телесных повреждений (том 2 л.д.138-140), протоколом осмотра указанных фотографий (том 2 л.д. 141-142) из которого следует, что у потерпевшей ранее отсутствовал рубец на лице в области правого глаза.
Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав протоколы допросов и письменные доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении вышеописанных деяний - является доказанной.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает каждое из уличающих Александрова в совершении преступлений доказательств относимым, допустимым и достоверным, а все вышеуказанные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения вопроса о признании виновным Александрова в совершении вышеизложенных преступлений. Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимого Александрова А.А., поскольку он давал их самостоятельно, добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ.
Исследованными доказательствами установлено, что именно Александров совершил тайное хищение имущества ФИО2, а также нанес в ходе ссоры ФИО1 удары ножом, причинив тяжкий вред ее здоровью. Вина подсудимого, кроме его личного признания, полностью подтверждается показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО1, показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании, которые являются последовательными, согласуются между собой, не доверять которым у суда оснований не имеется, они не противоречат исследованным в судебном заседании письменным материалам дела. Причин для оговора подсудимого свидетелями, а также потерпевшими, судом не установлено.
По эпизоду тайного хищения имущества суд полагает, что вина подсудимого Александрова является доказанной, подтверждена признательными показаниями подсудимого, его явкой с повинной, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО11 которые являются последовательными, согласуются между собой, указывают на наличие у подсудимого корыстного мотива и умысла на совершение тайного хищения чужого имущества, не доверять которым у суда оснований не имеется. Причин для оговора подсудимого свидетелями, а также потерпевшим, судом не установлено.
При оценке доказательств суд исходит из того, что похищенный телефон Александрову не принадлежал, являлся для него чужим имуществом. Распоряжаться телефоном он законного права не имел, умышленно тайно взяв телефон помимо воли его собственника с корыстной целью, преступным способом, данное хищение является оконченным, так как подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, продав телефон.
Суд приходит к выводу, что Александров А.А. умышленно нанес ФИО1 не менее двух ударов клинком ножа в область лица и шеи с правой стороны, причинившие легкий вред здоровью, один удар ножом в область груди, не причинивший вред здоровью и один удар клинком ножа в область живота, причинивший тяжкий вред здоровью. Характер действий подсудимого – нанесение ударов ножом в жизненно важные органы потерпевшей, подтверждают наличие у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью человека. Судебно – медицинские экспертизы в отношении потерпевшей проведены незаинтересованными, компетентными экспертами, все выводы экспертов мотивированы, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, суд признает их достоверными доказательствами.
Потерпевшая ФИО1. в судебном заседании пояснила, что именно подсудимый причинил ей телесные повреждения, нанеся удары ножом, она уверенно опознала его, с Александровым ранее она не встречалась, оснований для оговора подсудимого не установлено. Показания потерпевшей ФИО1, которые согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей ФИО6, ФИО5 суд оценивает как достоверные, последовательные, согласующимися с другими доказательствами по делу.
В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого по эпизоду кражи с п. В ч.2 ст.158 УК РФ на часть 1 этой же статьи, с исключением квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, а из протокола его допроса на предварительном следствии следует, что после оценки телефона экспертом в сумме 3350 рублей, вопрос о значительности для него причиненного ущерба следствием не выяснялся.
Также обвинитель просил исключить из обвинения Александрова по эпизоду с потерпевшей ФИО1 квалифицирующий признак статьи 111 УК РФ «из хулиганских побуждений», как не нашедший своего подтверждения, и квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст.111 УК РФ, так как установлено, что телесные повреждения нанесены в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, ранее подсудимый бывал в квартире потерпевшей, хулиганские побуждения у него отсутствовали.
Согласно ч.1 ст.111 УК РФ.
На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия Александрова А.А. по эпизоду хищения имущества ФИО2 - по ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.
В судебном заседании установлено, что в результате действий Александрова, нанесшего удары ножом по лицу и шее ФИО1, у нее на лице и шее в результате заживления ран образовались рубцы, которые согласно заключению эксперта №/А,МД от 19.08.2010г. являются неизгладимыми (том 2 л.д. 132-133). Как следует из показаний потерпевшей данные рубцы обезображивают ее лицо, причиняют дискомфорт, также судом были исследованы фотографии потерпевшей, на которых она запечатлена до получения телесных повреждений. В судебном заседании установлено, что визуально рубцы на лице потерпевшей очевидны, искажают гармоничную симметрию женского лица, заметно выделяются по цвету. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что результатом действий Александрова является, в том числе, наступившее неизгладимое обезображивание лица ФИО1
При назначении наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности действий подсудимого, данные о личности, обстоятельства совершения преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи.
При изучении личности подсудимого суд установил, что Александров ранее судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете и под наблюдением нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, официально не трудоустроен, характеризуется по месту жительства – отрицательно, в браке не состоит, но имеет малолетнего ребенка, который проживает с матерью отдельно от подсудимого.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № от 16.07.2010г. Александров обнаруживает синдром зависимости от алкоголя средней стадии (алкоголизм 2 ст.), в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, каким-либо психическим расстройством не страдал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Подсудимый совершил тяжкое преступление, последствиями которого явилось причинение тяжкого вреда здоровью человека, и умышленное преступление небольшой тяжести.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: явки с повинной и признание вины по каждому из эпизодов преступлений, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. Также в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает по эпизоду тайного хищения имущества – активное способствование раскрытию преступления и возмещение ущерба потерпевшему, а по эпизоду причинения вреда здоровью ФИО1 – принесение извинений потерпевшей. Отягчающих обстоятельств по делу суд не усматривает, в связи с чем применяет при назначении наказания положения части 1 статьи 62 УК РФ.
Принимая во внимание общественную опасность совершенных деяний, обстоятельства их совершения, учитывая личность подсудимого, который ранее судим за совершение умышленного преступления, а также то, что настоящие преступления совершены им в период испытательного срока при условном осуждении, суд пришел к выводу, что для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. Также суд учитывает мнение потерпевшей ФИО1, просившей назначить Александрову именно такой вид наказания. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Основания для применения положений ст. 64 УК РФ по делу отсутствуют. В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.
Поскольку Александровым совершено тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Прионежского районного суда РК от 22.09.2008 г., суд в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ Александрову А.А. надлежит отбывать наказание в колонии общего режима.
Прокурором г. Петрозаводска заявлен гражданский иск о возмещении расходов на лечение потерпевшей ФИО1 в сумме 9390 рублей. Вместе с тем, в судебном заседании обвинитель просил оставить его без рассмотрения.
В силу части 3 ст. 81 УПК РФ орудия преступления, предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам. Также суд учитывает мнение потерпевшей, что предметы одежды ценности для нее не представляют. Руководствуясь ст.ст.296, 303, 304, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Александрова А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ – 03 (три) года лишения свободы.
В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Прионежского районного суда РК от 22.09.2008г. окончательно определить Александрову А.А. наказание в виде 04 (четырех) лет 03 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислять с 18 октября 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания Александрову А.А. срок задержания и содержания под стражей с 29 мая 2010 года по 17 октября 2010 года включительно.
Меру пресечения Александрову А.А. в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Заявленный прокурором гражданский иск о взыскании стоимости лечения потерпевшей ФИО1 - оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства: марлевый тампон со следам вещества бурого цвета, образец марлевого тампона, женскую футболку, женская одежда (юбка, сандалии, трусы, бюстгальтер), простыню, складной нож с ножнами из ткани черного цвета, образец крови ФИО1 – уничтожить. Сотовый телефон «Sony Ericsson W-395» – оставить потерпевшему ФИО2, две фотографии ФИО1 – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Разъяснить право осужденного на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в кассационной инстанции, право пригласить защитника для осуществления защиты в суде кассационной инстанции либо отказаться от его услуг, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно.
Председательствующий Грабчук О.В.