1-900/15
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г.Петрозаводск 10 декабря 2010 года
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Смирнова А.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Петрозаводска Ощепкова Д.А.,
потерпевшей Пастуховой Т.В.,
представителя потерпевшей ФИО8, действующего на основании доверенности,
подсудимого Рудака А.В.,
защитника - адвоката Сороки И.А., представившего ордер № 286/186 и удостоверение № 186,
при секретаре Скрипко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Рудака А.В., <данные изъяты>,
судимого Петрозаводским городским судом 13 мая 2009 года по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,
под стражей по настоящему делу не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
6 июля 2010 года в период времени с 7 часов до 7 часов 30 минут водитель Рудак А.В., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, оборудованным ремнями безопасности, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при этом в нарушение п. 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 перевозил на переднем пассажирском сидении пассажира ФИО4, не пристегнутого ремнем безопасности.
Нарушая п.2.7. ПДД РФ, запрещающий водителю управление транспортным средством в утомленном состоянии, создавая своими действиями опасность для движения, не учитывая свое утомленное состояние, которое ухудшает реакцию и внимание, проявив неосторожность в форме преступныё небрежности, Рудак А.В., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нарушая: п.1.5. ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.10.1. ПДД РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные условия, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п. 9.10. ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, двигался в данном направлении, со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля для выполнения требований Правил, не соблюдая при этом необходимый боковой интервал до правого края проезжей части, обеспечивающий безопасность движения, при движении в районе дома <адрес>, отвлёкся от управления автомобилем, потерял контроль над его движением и совершил наезд на припаркованный у правого края проезжей части напротив указанного дома автобус <данные изъяты>
В результате действий водителя Рудака А.В. пассажиру ФИО4 были причинены повреждения, в том числе - закрытые множественные двусторонние полные поперечные переломы ребер - справа 6, 7,8 ребер по передней подмышечной линии и слева 6, 7, 8, 9, 10 ребер по задней подмышечной линии, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
При совершении дорожно-транспортного происшествия водитель Рудак А.В. нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ:
п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;
п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
п. 2.1. «Водитель механического транспортного средства обязан:
п. 2.1.2. При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»:
п. 2.7. «Водителю запрещается: управлять транспортным средством. ....................... в утомлённом
состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;
п. 9.10. «Водитель должен соблюдать. .. необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;
п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Действия водителя Рудака А.В. и допущенные им нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В судебном заседании подсудимый Рудак А.В. ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что с обвинением, которое ему понятно, он полностью согласен. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и пределы кассационного обжалования, он понимает, в чем суд убедился.
Ходатайство подсудимого поддержано его защитником.
Государственный обвинитель, потерпевшая и её представитель высказали в суде согласие с постановлением приговора по делу без проведения судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем считает возможным постановить в отношении него обвинительный приговор.
Суд квалифицирует действия подсудимого Рудака А.В. по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Рудака А.В., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Рудак А.В. судим, привлекался к административной ответственности, не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, наличие ребенка в возрасте до 1 года, высказанное в суде раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Суд, с учетом альтернативности санкции части 1 статьи 264 УК РФ, изложенных обстоятельств совершения преступления и указанных данных о личности подсудимого, считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы.
Суд, с учетом того, что Рудак А.В., получивший водительское удостоверение 29 марта 2010 года, в течение апреля – августа 2010 года многократно нарушал Правила дорожного движения, за что привлекался к административной ответственности органами ГИБДД, приходит к выводу о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на максимальный срок, предусмотренный санкцией части 1 статьи 264 УК РФ. При этом суд учитывает грубый характер допущенных подсудимым нарушений ПДД РФ, повлекших совершение им дорожно-транспортного происшествия с тяжкими последствиями.
С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что возможность исправления подсудимого без реального отбывания наказания им не утрачена, поэтому основное наказание в виде лишения свободы назначает на основании ст.73 УК РФ условно.
Учитывая, что Рудак А.В. совершил преступление по неосторожности в течение испытательного срока по приговору Петрозаводского городского суда от 13 мая 2009 года, с учетом заверения подсудимого о готовности возмещения потерпевшей ущерба от преступления, суд, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, считает возможным сохранить ему условное осуждение по указанному приговору, постановляя об его самостоятельном исполнении.
При разрешении, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вопроса о вещественных доказательствах суд считает необходимым автобус <данные изъяты> оставить у ФИО5, материалы административного расследования ГИБДД при МВД по Республике Карелия надлежит хранить в деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Рудака А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.
На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
Обязать Рудака А.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения Рудаку А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Сохранить в отношении Рудака А.В. условное осуждение по приговору Петрозаводского городского суда от 13 мая 2009 года, указанный приговор исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства: автобус <данные изъяты> оставить у ФИО5, материалы административного расследования ГИБДД при МВД по Республике Карелия - хранить в деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней после провозглашения с соблюдением требований, установленных ст.317 УПК РФ.
Судья А.А. Смирнов