Дело № 1 - 864/9
П Р И Г О В О Рименем Российской Федерации
г. Петрозаводск 09 декабря 2010 года
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Новоселова Э.Г., при секретаре Бандурко Н.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Петрозаводска Ощепкова Д.А., защитника-адвоката Кускова Д.А., предъявившего удостоверение № 318 и ордер № 119/10 от 01 октября 2010 года и допущенного к участию в деле, подсудимого Быстрова А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению БЫСТРОВА А.О. <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного пунктом "г" части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), -
У С Т А Н О В И Л :
24 сентября 2010 года в период времени с 01.30 до 03.00 час. Быстров А.О., находясь у <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с корыстной целью, нанес ранее незнакомому ФИО1 не менее одного удара кулаком в лицо, а когда тот от удара упал на землю – в продолжение осуществления преступного умысла – обыскал ФИО1 и похитил из кармана его джинсовых брюк сотовый телефон "Samsung E 2100" IMEI № за 1.100 рублей и деньги в сумме 1.000 рублей, с которыми с места преступления скрылся, использовав их по своему усмотрению и причинив потерпевшему ФИО1 совокупными действиями физическую боль и материальный ущерб в сумме 2.100 рублей.
Подсудимый Быстров А.О. виновным себя в совершении указанного выше преступления признал частично и показал, что 24 сентября 2010 года около 01 часа он со своим знакомым ФИО5 пришли в клуб <адрес>, где через некоторое время у них в туалете произошел конфликт с ранее незнакомым ФИО1, который предложил выйти на улицу, где попытался его ударить, но он увернулся и нанес ФИО1 два удара кулаком по лицу, отчего тот упал на землю, он стал уходить, но увидел, что рядом с ФИО1 лежат телефон и кошелек, которые он и похитил, не согласен, что совершил грабёж, так как ФИО1 первый начал драку и умысел на хищение сотового телефона и денег возник уже после драки.
В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта первого части первой статьи 276 УПК РФ были оглашены показания Быстрова А.О. на предварительном следствии, где он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 01 октября 2010 года (л.д.58-62) и обвиняемого 15 октября 2010 года (л.д.83-85) показал соответственно –
что на улице они остановились у двухэтажного деревянного дома и "ударил молодого человека кулаком в лицо в область челюсти, отчего он упал на землю", подумал, что тот потерял сознание, увидел, что у него выпал сотовый телефон, который и забрал, банковскую карту ему дал ФИО5, когда он вернулся в бар, ФИО5 же и назвал ПИН-код;
что показания в качестве подозреваемого подтверждает частично, на улице стал избивать потерпевшего, а когда тот упал – обыскал его карманы, в которых нашёл сотовый телефон "Самсунг" и кошелёк с деньгами в сумме 1.000 руб. а банковской картой, которые забрал себе, стал требовать от потерпевшего ПИН-код, тот его назвал, он попытался проверить банковскую карту, но код оказался неправильный, после чего карту выбросил –
на что Быстров А.О. пояснил, что действительно кошелек он похитил у потерпевшего из кармана, а телефон лежал на земле, ПИН-код не требовал, а потерпевший его сам назвал, ФИО5 пытался вначале оговорить, деньги у него с собой были, объяснить противоречия в своих показаниях не может.
Помимо признательных показаний виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления полностью подтверждена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.
Потерпевший ФИО1, чьи показания, данные на предварительном следствии 25 сентября 2010 года, оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке части первой статьи 281 УПК РФ, будучи допрошенным с соблюдением УПК РФ, показал (л.д. 15-16), что около часа ночи 24 сентября 2010 года пришел в клуб <адрес>, зашёл в туалет, где у него произошел конфликт, в результате которого незнакомый молодой человек ударил его кулаком по лицу, от которого он упал на пол, затем его продолжили избивать и он потерял сознание, очнулся на улице, где ему продолжили наносить удары по лицу и телу, в том числе тот же человек, который до этого его избивал в туалете, затем его обыскали и вытащили из кармана джинсов сотовый телефон "Samsung" за 2000 рублей и кошелек с деньгами в сумме 1.000 рублей, банковской картой <данные изъяты>, и один из молодых людей, продолжая его бить, требовал назвать ПИН-код банковской карты, он назвал какие-то цифры и молодые люди ушли, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 3.000 рублей и физическая боль, по факту избиения его в туалете и на улице претензий ни к кому не имеет, сотовый телефон возвращен, просит удовлетворить заявленный им гражданский иск на сумму 1.000 рублей.
Свидетель обвинения ФИО5, чьи показания, данные на предварительном следствии, оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке части первой статьи 281 УПК РФ, при допросе в качестве свидетеля 02 октября 2010 года показал (л.д.42-45), что 24 сентября 2010 года около 01.00 час. он вместе со своим знакомым Быстровым А.О. пришел в клуб <адрес>, где в туалете Быстров сцепился с незнакомым молодым человеком, он решив, что те будут драться, ударил молодого человека по лицу, после чего их разняла охрана и он вернулся в клуб, а куда ушли Быстров с молодым человеком - не видел, через некоторое время Быстров вернулся и попросил его купить пиво, передал ему свой сотовый телефон "Алкатель", при этом в руках у него был другой сотовый телефон в корпусе черного цвета.
Кроме того, виновность Быстрова А.О. подтверждается иными доказательствами:
- явкой с повинной Быстрова А.О. от 01 октября 2010 года (л.д. 48) где он признает факт нанесения потерпевшему двух ударов кулаком по лицу на улице и хищение телефона и кошелька, лежавших рядом с потерпевшим, а также указывает, что попросил ФИО5 купить ему пива, так как "у меня деньги оставались только на такси";
- протоколом осмотра места происшествия от 24 сентября 2010 года (л.д. 8–12), согласно которому в присутствии понятых и ФИО1 осматривался участок местности у <адрес>, где в отношении ФИО1 было совершено преступление, на первой ступени у подъезда № обнаружено вещество бурого цвета;
протоколом от 27 сентября 2010 года (л.д.23-224) добровольной выдачи Быстровым А.О. похищенного сотового телефона "Самсунг";
- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон, изъятый в ходе выемки у Быстрова А.О. (л.д. 36-38);
- заключением товароведческой судебной экспертизы № от 13 октября 2010 года (л.д.28-30), согласно которому рыночная стоимость изъятого сотового телефона составляет 1.100 рублей;
- распиской ФИО1 (л.д. 41) в получении принадлежащего ему сотового телефона;
Выводы указанного выше заключения не оспариваются стороной защиты и обвинения, оформлены надлежащим образом, объективно подтверждаются проведёнными исследованиями, в связи с чем суд расценивает их как аргументированные, объективные, обоснованные и правильные.
Все приведённые выше в обоснование признанного судом доказанным обвинения доказательства суд считает соответствующими требованиям статей 74 и 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), то есть относимыми и допустимыми.
Возраст и личность подсудимого подтверждаются ксерокопией формы №1 (л.д.73).
Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, считает, что действия подсудимого Быстрова А.О. следует квалифицировать по пункту "г" части второй статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля не имеется, поскольку они подробны, последовательны, подтверждены обоими в ходе очных ставок с Быстровым А.О., согласуются с иными доказательствами по делу и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом не установлено и оснований для оговора с их стороны Быстрова А.О.
Показания же Быстрова А.О. на разных стадиях следствия существенно различались и между собой и с показаниями иных лиц, оснований для вывода об оказании на Быстрова А.О. психологического давления и для самооговора Быстрова А.О. не имеется, в связи с чем суд расценивает его показания в части конкретных событий происшедшего как не достоверные и данные с целью уменьшить свою вину.
При этом суд полагает правильным изменить обвинение в части размера причинённого материального ущерба, поскольку одним из доказательств, предложенных стороной обвинения, является заключение товароведческой экспертизы, не доверять которому оснований не имеется, также как и не имеется оснований считать, что за время нахождения телефона у Быстрова А.О. его стоимость уменьшилась с двух тысяч до тысячи ста рублей, в связи с чем данное заключение суд полагает более объективным, чем показания потерпевшего.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, не установлено.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Быстрова А.О. и условия жизни его семьи.
Смягчающими обстоятельствами суд признаёт отсутствие судимостей, явку с повинной и частичное возмещение материального ущерба возвращением похищенного, отягчающих, а также иных смягчающих, предусмотренных статьёй 61 УК РФ - не усматривает.
Частичное признание вины не является смягчающим обстоятельством поскольку не свидетельствует о чистосердечном раскаянии в содеянном.
На учёте у нарколога и психиатра Быстров А.О. не состоит, к административной ответственности за последний год привлекался один раз по статье 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по месту жительства характеризуется в целом положительно.
При назначении наказания суд руководствуется частью первой статьи 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ – явка с повинной - и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Поскольку преступление отнесено законом к категории тяжких и принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, приходит к выводу о возможности его исправления без отбывания наказания, условно, с применением статьи 73 УК РФ, с возложением обязанностей.
Оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ – то есть ниже низшего предела - суд не усматривает.
Дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд оснований применять не находит ввиду небольшой суммы ущерба и с учётом совокупности смягчающих обстоятельств.
Обстоятельства, на основании которых была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Быстрова А.О., не изменились, не признавались не законными и не отменялись.
Гражданский иск ФИО1 в сумме 1.000 рублей, суд считает законными и обоснованными, заявленными в соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащими полному удовлетворению.
Вещественное доказательство – сотовый телефон "Samsung E 2100" IMEI № – должен быть оставлен у потерпевшего.
Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Кускова Д.А. в сумме 984 руб. 64 коп. подлежат взысканию с Быстрова А.О., поскольку адвокат приглашён по его инициативе при отсутствии оснований для обязательного участия защитника.
Руководствуясь статьями 302-304, 307-313 УПК РФ, -
П Р И Г О В О Р И Л :
Быстрова А.О., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "г" части второй статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании статьи 73 УК РФ назначенное Быстрову А.О. наказание считать условным с испытательным сроком два года. Обязать осуждённого не менять без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, места жительства, периодически – в установленном Уголовно–исполнительным кодексом Российской Федерации порядке – являться в орган, ведающий исполнением наказания, для регистрации.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство – сотовый телефон "Samsung E 2100" IMEI № оставить у потерпевшего.
Процессуальные издержки в сумме 984 руб. 64 коп. на оплату услуг адвоката Кускова Д.А. отнести на Быстрова А.О.
Гражданский иск удовлетворить полностью, взыскать с Быстрова А.О. материальный ущерб в пользу ФИО1 в сумме одна тысяча рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, то есть до 20 декабря 2010 года включительно.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела Верховным судом Республики Карелия, аналогичное ходатайство может быть подано в суд в течение десяти суток со дня вручения ему иной кассационной жалобы или представления.
Судья: Э.Г. Новоселов