1-518/15
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г.Петрозаводск 25 октября 2010 года
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего - судьи Смирнова А.А., судей Михайлова Д.А. и Сильченко Е.В.,
при секретарях Меньшиковой Е.С., Смирновой И.Н., Куцко С.В., Скрипко Н.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Петрозаводска Ощепкова Д.А.,
потерпевших ФИО10, ФИО19,
подсудимого Леонова С.С.,
защитника – адвоката Нескоромного О.В., представившего ордер №184 и удостоверение №137,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Леонова С.С., <данные изъяты>,
судимого Петрозаводским городским судом 10 октября 2000 года по п.п.«а», «в» ч.2 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, 16 января 2009 года освобожденного по отбытии срока наказания,
содержащегося под стражей с 12 сентября 2009 года, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В период времени с 22 часов 11 сентября 2009 года до 6 часов 12 сентября 2009 года Леонов С.С., находясь в квартире <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, вызванных её оскорбительными высказываниями в отношении него, имея умысел на причинение тяжкого вреда её здоровью, с силой нанес ФИО2 не менее 10 ударов руками по лицу, после чего взял в руку нож и его клинком с силой нанес ФИО2 удар в область груди. Насильственными действиями Леонова С.С. ФИО2 были причинены кровоподтёк и ссадина на лице в области лба справа, в правой височной области, в области спинки носа, ссадины в области лба слева, в правой щечной области, не вызвавшие вреда здоровью, а также колото-резаное ранение груди, проникающее в правую плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Леонов С.С, в период времени с 22 часов 11 сентября 2009 года до 6 часов 12 сентября 2009 года, находясь в квартире <адрес>, имея умысел на угрозу убийством, с целью не допустить обращения ФИО10, являвшейся очевидцем совершения Леоновым С.С. насильственных действий в отношении ФИО2, в милицию по этому факту, высказал ФИО10 угрозу убийством, при этом с силой сдавил своей рукой её шею. С учетом только что совершённого на её глазах избиения Леоновым С.С. ФИО2 и нанесения им удара ножом ФИО2, ФИО10 восприняла высказанную в её адрес угрозу убийством реально и опасалась её осуществления.
Леонову С.С. предъявлено обвинение по ч.1 ст.105 УК РФ в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО2, а именно в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после причинения ФИО2 ножевого ранения, продолжая реализовывать умысел, направленный на убийство ФИО2, возникший у него до нанесения ей ударов руками по лицу, рукой схватил ФИО2 за волосы, и, применяя физическую силу, вытащил её из квартиры <адрес> в г.Петрозаводске на лестничную площадку, после чего затащил ФИО2 в квартиру № того же дома. Находясь на лестничной площадке первого подъезда этого дома и в квартире №, в период времени с 22 часов 11 сентября до 6 часов 12 сентября 2009 года, Леонов С.С. умышленно, с силой нанёс неустановленным следствием твердым тупым предметом не менее трех ударов по теменной части головы ФИО2, два удара неустановленным следствием колюще-режущим предметом в её лицо, не менее четырёх ударов неустановленным следствием твердым тупым предметом по груди, животу, верхним конечностям, после чего накинул на её шею неустановленный следствием предмет, изготовленный из полужесткого материала и, образовавшейся петлей не менее двух раз сдавил шею ФИО2, произведя её удушение, чем убил её. В результате указанных насильственных действий Леонов С.С. причинил потерпевшей ФИО2 странгуляционную борозду на шее в средней трети - одиночную, незамкнутую, косовосходящую спереди назад, с дополнительной полосой давления на передней поверхности шеи; очаговые кровоизлияния в мышцы шеи, в мягкие ткани гортаноглотки; перелом правого большого рога подъязычной кости, что вызвало развитие механической асфиксии – угрожающего жизни состояния, то есть тяжкий вред здоровью, стоящий в прямой причинной связи с наступлением смерти; колото-резаное ранение мягких тканей области правого глаза, квалифицируемое не менее чем легкий вред здоровью; колото-резаное ранение мягких тканей области левого глаза, квалифицируемое не менее чем легкий вред здоровью; три ушибленные раны мягких тканей теменной области головы, квалифицируемые как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; множественные ссадины и внутрикожные кровоизлияния на правой боковой и передней поверхностях шеи, не вызвавшие вреда здоровью; две ссадины в области левого плечевого сустава, ссадину в области правого локтевого сустава, три ссадины на левой кисти, ссадину на груди слева, ссадину на животе слева, кровоподтеки в левой надключичной области, в области запястья левой кисти, не вызвавшие вред здоровью.
Леонову С.С. также предъявлено обвинение по ч.1 ст.116 УК РФ в нанесении побоев, совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении ФИО10, в том, что он в период времени с 22 часов 11 сентября до 6 часов 12 сентября 2009 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, во время совершения убийства ФИО2, по причине личных неприязненных отношений к ФИО10, а также с целью предотвратить её, очевидца убийства, возможное обращение в правоохранительные органы о совершенном преступлении, имея умысел на нанесение ей побоев, умышленно, с силой сдавил своей рукой шею ФИО10, а так же с силой нанёс ей удар рукой по лицу, причинив физическую боль. В результате причиненного Леоновым С.С. насилия ФИО10 были причинены три кровоподтёка на шее, один кровоподтёк на лице, не вызвавшие вреда её здоровью.
В судебном заседании подсудимый Леонов не признал свою вину ни по одному из вменённых ему в обвинении составов преступлений и показал, что около 21-22 часов 11 сентября 2009 года вечера он вместе со своей сожительницей ФИО10 пришли к ней домой – в <адрес> в г.Петрозаводске, по пути купили, в том числе, и бутылку водки. ФИО10 выпила примерно граммов 50-70 водки, он в тот день вообще не употреблял алкоголь. Они вдвоём сидели на кухне, разговаривали, слушали музыку, доносившуюся из комнаты, в которой находился музыкальный центр. Примерно в 23 часа в двери квартиры постучали, ФИО10 открыла дверь, в квартиру зашла незнакомая ему женщина, ФИО10 её назвала ФИО2, при ней была коробка с вином. Эта женщина попросила разрешение у ФИО10 посидеть с ними в квартире, выпить вина, ФИО10 разрешила. Сев с ними на кухне, женщина попросила ФИО10 поменять музыку, так как игравший шансон ей не нравился. ФИО10 вышла с кухни в комнату, и пока она отсутствовала, женщина потянулась к нему. Он не может сказать точно: или она хотела с ним целоваться, или хотела что-то ему сказать. Он потянулся навстречу к ней, они приблизили свои головы друг к другу, но губами не соприкасались. В это время в комнату зашла ФИО10, увидела их положение, стала ругаться с использованием нецензурной брани, говорила: «Вы что, сволочи, делаете?», стала его выгонять из квартиры. Он решил уйти из квартиры, направился к выходу, при нём ФИО10 дважды ударила женщину ладонью по лицу. Ушёл он из квартиры примерно в 23 часа 15 или 20 минут, на такси приехал домой, на <адрес>, дома была мать. Факт его нахождения примерно в полночь у себя дома может подтвердить ФИО16, который приходил к нему домой и разговаривал с ним о пропаже денег у его бабушки. Ночевал он дома, а утром 12 сентября поехал домой к ФИО10. В квартире № никого не было, и он прошёл в квартиру №, где проживает ФИО11, у которой постоянно собираются алкоголики. Дверь была не закрыта на замок, в коридоре головой к входной двери лежал человек, накрытый курткой, он решил, что этот человек спит. На кухне находились ФИО10 и ФИО11, они пили водку. Он с ними выпил грамм 100 водки, спросил, кто лежит на полу. ФИО11 ответила, что это Лена, что её надо разбудить и отвести домой, она попросила его помочь в этом, сказав, что она живёт в соседнем доме. Он согласился, взял лежавшую на полу женщину за руки, ФИО11 взяла её за ноги, они вынесли её из квартиры на улицу, положили рядом с крыльцом. ФИО10 на это время ушла к себе домой. Он сказал ФИО11, что раз пьяная женщина рядом живет, то она, ФИО11, разбудив её, сама доведет её до дома. Из подъезда вышла ещё одна соседка, узнала в лежащей женщине свою подругу и стала вызывать «Скорую помощь». В этот момент на улице уже была ФИО10, вместе с ней они вдвоём поехали на Древлянку, к нему домой, так как собирались в лес за грибами. Когда находились в квартире, ему позвонил ФИО40 Василий, с которым они собирались за грибами, уточнил насчет леса. Затем у ФИО10 зазвонил телефон, она поговорила и сообщила ему, что звонил Вадик с МВД, на Ведлозерской найден труп, ей нужно ехать. Он сказал, что поедет с ней. Они вышли на улицу, вскоре подъехал Вадик и повёз их с ФИО10 в милицию на <адрес>. По дороге ему, Леонову, позвонил ФИО40 и спросил насчет похода за грибами. Он ему сказал, что на Ведлозерской нашли труп, и они едут в милицию. Сначала для разговора вызвали ФИО10, когда она вышла из кабинета, то сказала ему, что она убила эту Лену. Затем в кабинете ему подполковник сказал, что «у него 100% раскрываемость, удар ножом нанесла женщина, мне без разницы – берите на себя или ты или ты». Он отказался брать убийство на себя, потому что не совершал его, впоследствии он узнал, что женщину ударили ножом и задушили. Затем его отвезли в прокуратуру, где задержали. ФИО10 он убийством не угрожал, не бил её и за шею не хватал, конфликтов с ней 11 сентября 2009 года у него не было, повреждений у неё он не видел. ФИО10, ранее неоднократно судимая, в том числе за разбой и убийство, в своих показаниях его оговаривает, чтобы уйти от ответственности, а также возможно потому, что он ей надоел. Кровь на его брюках могла образоваться, когда он выносил труп, но он крови нигде вообще не видел. После задержания он говорил сотрудникам милиции, что возьмёт на себя убийство при условии, если ему «дадут немного» и отправят отбывать наказание за Урал, потому что он понимал, что убийство совершила ФИО10, у которой есть маленький сын, который, в случае её осуждения, останется без матери, поэтому он, из чувства жалости к ребёнку, и сказал так в милиции. Иски потерпевшей ФИО19 он не признаёт, потому что не совершал преступления в отношении её сестры.
Виновность подсудимого Леонова в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:
показаниями потерпевшей ФИО10 о том, что Леонов в течение месяцев семи являлся её сожителем, жили они на Древлянке, а со ФИО2, проживавшей в соседнем доме, она общалась по-соседски. 11 сентября 2009 года в 18-19 часов они с Леоновым приехали к ней на квартиру на <адрес>, на кухне выпили немного водки. Примерно в 23 часа в дверь постучали, она открыла дверь, это к ней пришла её знакомая ФИО2, которая сказала, что у ФИО51 из квартиры № все пьяные, и предложила выпить с ней вина. ФИО2, а она была нетрезва, напросилась к ним, при ней была коробка с вином. Она, ФИО10, пропустила ФИО2 в квартиру, на кухню. Елена села на стул, из комнаты вышел Леонов и вежливо сказал ей: «Давайте познакомимся». Елена ему ответила: «Не к тебе пришла» и оскорбительно нецензурно выразилась в адрес Леонова. Леонов предупредил ФИО2, что если она ещё раз так скажет в отношении него, то он к ней применит насилие. Елена ещё раз нецензурно выругалась в адрес Леонова. Тогда стоявший Леонов стал хлестать сидевшую на стуле ФИО2 руками по лицу с обеих сторон, нанёс ей не менее 10 ударов. Она, ФИО10, просила Леонова прекратить бить ФИО2, а он молчал. После того, как он прекратил наносить удары, он спросил у ФИО2 о том, успокоилась ли она. ФИО2 высказала Леонову угрозу в нецензурной форме, и он, открыв выдвижной ящик стола, достал из него кухонный нож с деревянной ручкой, клинок – сантиметров 20 длиной, которым как-то очень быстро ткнул ФИО2 в область груди, она, ФИО10, и не поняла, что это был удар. Она увидела, как у Елены из раны, которую она закрывала рукой, потекла кровь и закричала «Ленка, беги!», сама побежала к двери, на выход из квартиры. Леонов схватил её, ФИО10, за шею, ударил по губам, втолкнул в комнату, от его действий она испытала физическую боль. При этом он угрожал ей убийством, сказав: «Вякнешь – завалю», «Не дай бог ментам скажешь - я тебя убью!». Она реально воспринята эту угрозу, поскольку только что при ней Леонов ударил ножом ФИО2, применил насилие к ней, ФИО10. Она видела, как Леонов скинул ФИО2 со стула и поволок по квартире, но она не видела, чтобы Леонов вытащил ФИО2 из квартиры. Она выпила стопки три водки и легла спать. Проснулась в 4 часа утра, Леонов смотрел телевизор, на кухне было чисто, у входных дверей была расстелена тряпка. Она сказала Леонову, что пойдет к ФИО11 в квартиру №, он ей ответил: «Не ходи, там жмур». Она всё равно пошла к ФИО11, и когда зашла в квартиру, то увидела лежащую на полу лицом вниз ФИО2. ФИО11 сказала ей, что Елена спит пьяная. Затем в квартиру к ФИО11 зашел Леонов, втроём они распили водку, Леонов ей сказал, что его ФИО11 попросила вытащить из квартиры пьяницу. Затем Леонов и она собрались ехать к нему домой, на <адрес> Когда они находились на квартире Леонова, ей на мобильный телефон позвонил сотрудник милиции ФИО25, спросил, где она находится, что на <адрес> около её дома обнаружен труп, и что он сейчас подъедет. Она об этом сказала Леонову, и когда они выходили из квартиры и находились у лифта, он ей говорил: «Не дай бог расскажешь». Когда ехали в автомашине с ФИО25, Леонову позвонил его знакомый ФИО40, которому Леонов сказал: «Еду, гружусь за хату и за труп». У неё была изъята и направлена на экспертизу именно та одежда, в которой она находилась в момент событий - футболка красная, брюки спортивные, брюки светло-синего цвета, куртка джинсовая, женские полуботинки.
В суде, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашались показания потерпевшей ФИО10 на предварительном следствии, согласно которым она не узнала в лежащей в квартире ФИО11 и в лежащей впоследствии рядом с крыльцом на асфальте женщине ФИО2. После звонка сотрудника милиции, о котором она рассказала Леонову, он ей сказал «Только рот раскроешь, завалю тебя, как её завалил! Не ты первая, не ты последняя!». Она поняла, что он убил ФИО2. Леонов также сказал, что если она что-то расскажет сотрудникам милиции про него, то он также «завалит» всю её семью. Это он говорил, когда они вышли из его квартиры, чтобы пойти переговорить с сотрудником милиции (т.1, л.д.155-158, 174-177).
Выслушав оглашенные показания, потерпевшая ФИО10 заявила, что она половину протокола не читала, в суде рассказала, что помнит;
показаниями свидетелей:
ФИО11 - 11 сентября 2009 года в дневное время к ней домой – в <адрес> в г.Петрозаводске пришла ФИО2, в квартире в это время находился ФИО20 и женщина, с которыми она, ФИО11, распивала спиртное. ФИО2 пробыла у неё около двух часов, затем все вместе гости ушли, а она, ФИО11, будучи пьяной, легла спать. Проснулась она утром, ФИО2 лежала у неё в прихожей на спине головой к выходу, она подумала, что Елена спит. Замок на входной двери у неё сломан, дверь на замок можно закрыть только с внешней стороны, то есть когда она дома, то дверь в квартиру всегда открыта. Она накрыла Елену курткой. Затем к ней в квартиру пришла ФИО10, они выпили водки. Вскоре пришёл Леонов, они уже втроём выпили водки. По её просьбе Леонов за «подмышки» вынес ФИО2 на улицу, она видела кровь на асфальте. Не видела, чтобы за телом при выносе оставались кровавые полосы, увидела их вечером.
Согласно оглашённым, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниям свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, когда Леонов потащил тело по коридору, то она заметила, что за ФИО2 остаётся кровавый след в виде полос. Она испугалась и поняла, что это кровь ФИО2 и, значит, она не спала, а умерла. Она увидела, что на лице у ФИО2 тоже есть кровь. Она еще больше испугалась. После того, как Леонов положил тело на асфальт, он подошел к ней и сказал: «Молчи, никому об этом ни слова, иначе удавлю тебя, как и её удавил!». Она поняла, что Леонов убил ФИО2 и притащил к ней в квартиру её труп. Затем он ей сказал, чтобы она шла в свою квартиру и вытерла там кровь на полу в коридоре. Она очень испугалась, и сразу пошла к себе домой, выполнять его требование, так как боялась его. Леонов пошел следом за ней. Она зашла в свою квартиру и тряпкой затерла следы крови на полу в коридоре, затем эту тряпку она выкинула в помойное ведро (т.1, л.д. 221-224, 225-226).
Выслушав оглашенные показания, свидетель ФИО11 заявила, что кровь она вытерла по просьбе Леонова. Леонов никаких угроз ей не высказывал, этого не было, это она точно утверждает, не боясь Леонова, протокол допроса она читала плохо;
ФИО12 - ФИО2 была ее подругой. 11 сентября 2009 года около 15 часов они виделись в течение минут двадцати. 12 сентября 2009 года примерно в 7 часов она, ФИО12, пошла из своей квартиры <адрес> на улицу. Спускаясь по лестнице в подъезде, она увидела на лестничной площадке первого этажа ФИО10, закрывающую дверь в свою квартиру, а навстречу ей шли с улицы Леонов и ФИО11. Выйдя на улицу, она увидела лежащую лицом вниз неподалёку от подъезда женщину, от ФИО11 узнала, что это ФИО2, убедилась в этом, стала громко кричать, вызвала «Скорую помощь». Она еще не знала, что ФИО2 мертва. На ФИО2 не было золотых украшений, которые она постоянно носила. В последующем ФИО10 ей рассказала, что Леонов у неё в квартире причинил ФИО2 ножевое ранение, что Леонов и ФИО11 вынесли тело из квартиры ФИО11. Она обратила внимание, что шея у ФИО10 была расцарапана, вроде – с левой стороны. Свидетель рассказала суду, что однажды она с ФИО10 и Леоновым распивала у ФИО10 дома пиво и ФИО10 ей, пока не слышал Леонов, сказала, чтобы она быстро уходила из квартиры и передала ей слова Леонова о том, что если она сейчас же не уйдёт, то он к ней, ФИО12, применит насилие. Ранее она являлась очевидцем того, как её подруга ФИО2 при общении с мужчинами допускала оскорбительные высказывания в их адрес, и она, ФИО12, неоднократно говорила ей, чтобы ФИО2 не допускала грубости в отношении мужчин при разговорах с ними, потому что они могут на это по разному отреагировать.
Согласно оглашённым, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниям свидетеля ФИО12 на предварительном следствии, ФИО11 рассказала ей в дальнейшем, что утром 12 сентября 2009 года Леонов пришел к ней домой и вынес из квартиры труп ФИО2. При разговоре было заметно, что ФИО11 боится Леонова. Она общалась с ФИО10, которая ей рассказала, что после нанесения удара ножом в грудь ФИО2, Леонов схватил ее за волосы и вытащил из квартиры. При разговоре было заметно, что ФИО10 боится Леонова (т.1, л.д. 217-220).
Выслушав оглашенные показания, свидетель ФИО12 заявила, что ФИО10 не говорила ей о том, что Леонов вытащил ФИО2 из её квартиры;
ФИО13 – примерно в ФИО29 сентября 2009 года он в качестве понятого участвовал в следственном действии - проверке показаний на месте ФИО10, которая рассказала и показала на месте, как её сожитель убил её подругу, то есть один раз ударил её ножом в грудь, это она показала на манекене, а потом вытащил её тело из квартиры, но она не видела - куда. В ходе проверки показаний у него не было сомнений насчет того, что ФИО10 говорит правду, она всё очень четко показывала, никто ей ничего не подсказывал, наводящих вопросов ей не задавали;
ФИО14 – 12 сентября 2009 года, часов в 17-18, он в качестве понятого участвовал в проверке показаний на месте с участием свидетеля ФИО10, которая рассказала, что между её сожителем и подругой возник конфликт, он бил её сначала руками по лицу, а потом ударил в грудь ножом, после чего утащил из квартиры. ФИО10 сама всё говорила, не сбивалась;
ФИО15 – с февраля 2009 года её сын Леонов С.С. проживал вместе с ФИО10, он привёл её к ним в <адрес>. 11 сентября 2009 года вечером сын и ФИО10 ушли из квартиры, а поздно вечером, ближе к ночи, сын вместе со своим знакомым по имени Олег приходили домой, когда сын ушёл – она не знает. Утром 12 сентября 2009 года сын вместе с ФИО10 вернулись домой, хотели в лес идти за грибами, ФИО10 на мобильный телефон кто-то позвонил, они собрались и ушли из квартиры. Впоследствии ей, со слов ФИО29, стало известно, что ФИО10 ему рассказывала о том, что она задушила женщину, чтобы «посадить» С., потому что он ей надоел. О Липуновой у неё не хорошее мнение, она всё время врала, в нетрезвом виде была очень наглой.
Согласно оглашённым, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниям свидетеля Леоновой на предварительном следствии, она точно помнит, что в ночь на 12 сентября 2009 года её сын С. в квартиру не приходил, если бы он приходил, она бы об этом знала, да и незачем ему было возвращаться в их квартиру, потому что спальных мест не было. 22 ноября 2009 года к ней домой пришел ФИО62 и сказал, что он привёл мужчину, который знает про обстоятельства убийства, в котором обвиняют ее сына. Этим мужчиной был нетрезвый ФИО29, он ей рассказал вкратце, что убийство совершила ФИО10, а не её сын. Она не помнит, что конкретно рассказывали ФИО29 и ФИО40 про обстоятельства убийства. Она спросила у ФИО29, готов ли он написать заявление в прокуратуру, он согласился и что-то плохим почерком написал на листке. ФИО40 тоже написал заявление, в котором изложил, что убийство совершила ФИО10. Она, Леонова, взяла у них заявления, сама написала заявление и приложила к нему заявления от ФИО29 и ФИО40. После того, как ФИО29 написал заявление, он попросил у неё в долг 2.000 рублей, она ему дала деньги (т.1, л.д.242-243; т.2, л.д. 12-13, 14-15).
Выслушав оглашенные показания, свидетель Леонова заявила, что она не говорила следователю о том, что её сын не приходил ночью домой;
ФИО16 – в ночь с 11 на 12 сентября 2009 года он не видел Леонова и не общался с ним. Когда у его бабушки украли кошелёк с деньгами, он примерно в 22-23 часа звонил в квартиру Леонова, но его мать дверь не открыла, сказав, что С. нет дома;
материалами дела:
протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО10, в котором зафиксированы её показания о насильственных действиях Леонова в отношении ФИО2, совершённых в её, ФИО10, квартире – нанесении ударов руками по лицу, ножом в область груди. ФИО10 показала на манекене, как Леонов поволок ФИО2 по направлению к входной двери (т.1, л.д. 159-172);
протоколом осмотра места происшествия – участка местности у <адрес> в г.Петрозаводске, подъезда № этого дома и квартиры №. Из протокола следует, что у подъезда № указанного дома обнаружен труп ФИО2, по левому боковому шву сорочки имеется дефект ткани длиной около 16 см, ткань сорочки спереди испачкана веществом бурого цвета, похожим на кровь. На шее трупа в средней трети обнаружена поперечная не замкнутая странгуляционная борозда шириной около 0,3 см, на груди справа имеется рана веретенообразной формы размерами около 1,3 х 0,2 см. Лицо трупа испачкано красной жидкой кровью.
На полу лестничной площадки первого этажа в подъезде № имеется след вещества бурого цвета в виде дуги, который направлен в сторону квартиры №.
На полу в коридоре квартиры № на расстоянии 10 см от порога имеются помарки размытых следов неопределенной формы вещества бурого цвета, похожего на кровь. На третьей половице имеется капля вещества бурого цвета размерами 0,5 х 0,5 см. У порога туалета на расстоянии 1 метра от порога входной двери имеются следы неопределенной формы и неопределенного размера вещества бурого цвета, похожего на кровь. Следы размазаны, но отчетливо видны, имеют признаки замывания (т.1, л.д. 57-76);
протоколом осмотра жилища ФИО10 - <адрес> в г.Петрозаводске, в котором указано, что на двери квартиры снизу имеются следы вещества бурого цвета в виде брызг, направленных слева направо и вниз. Справа на полу за внутренней дверью лежит мокрый отрезок ткани сиреневого цвета. На внутренней поверхности двери туалета на высоте 1,5 м с левой стороны имеется расположенный поперечно и размазанный по длине след вещества бурого цвета, похожего на кровь. На торце раковины на кухне имеется след вещества бурого цвета в виде мазка. Справа от раковины на тумбе имеется пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь. Справа от раковины лежит отрезок влажной ткани голубого цвета, на котором имеются следы вещества бурого цвета. В выдвижном ящике кухонного стола обнаружен нож общей длиной 27 см, ширина рукояти 2,8 см, длина клинка 17 см. Рядом со столом стоит стул, на котором обнаружен отрезок ткани леопардового цвета, на котором имеются следы вещества бурого цвета. В ходе осмотра квартиры участвующая в нём ФИО10 пояснила, что нож, обнаруженный в ящике кухонного стола, в ящик положил Леонов и именно этим ножом он нанес удар в грудь ФИО2 (т.1, л.д. 84-95);
протоколом дополнительного осмотра места происшествия - участка местности напротив <адрес> в г.Петрозаводске, согласно которому - на земле кверху ножками лежит деревянный стул, на сиденье имеется обивка в виде ткани коричневого цвета, в левом верхнем углу сиденья на обивке имеются следы вещества бурого цвета (т.1, л.д. 96-101);
протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому ФИО10 был предъявлен для опознания вышеуказанный деревянный стул. ФИО10 опознала стул, как тот, который находился в ее квартире, на нём сидела ФИО2 в ночь на 12 сентября 2009 года в момент нанесения ей Леоновым удара ножом (т.1, л.д. 181-185);
протоколом выемки у Леонова мастерки черного цвета с белыми полосами на рукавах, брюк классических черного цвета, футболки красного цвета (т.3, л.д. 71-73);
заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому на трупе ФИО2 имелись кровоподтёк и ссадина на лице в области лба справа, в правой височной области, в области спинки носа, ссадины в области лба слева, в правой щечной области, не вызвавшие вреда здоровью, а также колото-резаное ранение груди, проникающее в правую плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Кроме указанных повреждений, причинённых, как установлено судом, подсудимым Леоновым, на трупе имелись и другие повреждения: странгуляционная борозда на шее в средней трети - одиночная, незамкнутая, косовосходящая спереди назад, с дополнительной полосой давления на передней поверхности шеи; очаговые кровоизлияния в мышцы шеи, в мягкие ткани гортаноглотки; перелом правого большого рога подъязычной кости, что вызвало развитие механической асфиксии – угрожающего жизни состояния, то есть тяжкий вред здоровью, стоящий в прямой причинной связи с наступлением смерти; колото-резаное ранение мягких тканей области правого глаза, квалифицируемое не менее чем легкий вред здоровью; колото-резаное ранение мягких тканей области левого глаза, квалифицируемое не менее чем легкий вред здоровью; три ушибленные раны мягких тканей теменной области головы, квалифицируемые как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; множественные ссадины и внутрикожные кровоизлияния на правой боковой и передней поверхностях шеи, не вызвавшие вреда здоровью; две ссадины в области левого плечевого сустава, ссадина в области правого локтевого сустава, три ссадины на левой кисти, ссадина на груди слева, ссадина на животе слева, кровоподтеки в левой надключичной области, в области запястья левой кисти, не вызвавшие вред здоровью.
В заключении указано, что смерть ФИО2 наступила в результате механической асфиксии от сдавления шеи петлей в период времени с 23 часов 11 сентября 2009 года до 4 часов 12 сентября 2009 года.
Странгуляционная борозда на шее с дополнительной полосой давления на передней поверхности шеи, очаговые кровоизлияния в мышцы шеи, в мягкие ткани гортаноглотки; перелом правого большого рога подъязычной кости у ФИО2 образовались от двукратного сдавления шеи тупым предметом с ограниченной следообразующей поверхностью в передне-заднем направлении. Травмирующий предмет был изготовлен из полужесткого материала.
Колото-резаное ранение груди ФИО2 было причинено одним воздействием плоского колюще-режущего предмета типа ножа, клинок которого в следообразующей части имел П-образный в сечении обух с отчетливо выраженными ребрами и режущее лезвие. Длина предполагаемого клинка не менее 7 см, ширина в следообразующей части на уровне кожи около 1,7 см.
Колото-резаное ранение груди не стоит в причинной связи с наступлением смерти.
Колото-резаные ранения мягких тканей области правого и левого глаза ФИО2 причинены каждое одним воздействием колюще-режущего предмета.
Три ушибленные раны мягких тканей теменной области головы ФИО2 образовались не менее чем от трех воздействий твердого тупого предмета, имеющего в следообразующей части четко выраженное прямолинейное ребро.
Ссадины и подлежащие им внутрикожные кровоизлияния образовались в результате комбинированного статического и динамического воздействия твердых тупых предметов с ограниченными следообразующими поверхностями, в том числе могли образоваться при соскальзывании петли по шее.
Кровоподтеки и ссадины на лице, груди, животе, верхних конечностях у ФИО2 образовались не менее чем от 14-ти травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов).
Все повреждения, установленные у ФИО2, образовались прижизненно.
Определить последовательность причинения повреждений в данном случае не представляется возможным, но все они причинены ФИО2 в течение небольшого промежутка времени незадолго до наступления ее смерти.
С проникающим колото-резаным ранением груди ФИО2 могла совершать самостоятельные активные действия, в том числе передвигаться, кричать, оказывать сопротивление в течение промежутка времени, определить продолжительность которого не представляется возможным. Наличие у ФИО2 колото-резаных ранений мягких тканей области обоих глаз, ушибленных ран мягких тканей головы, множественных кровоподтеков и ссадин не оказало влияния на возможность совершения ей самостоятельных активных действий.
После сдавления шеи с развитием механической асфиксии возможность совершения ФИО2 самостоятельных активных действий исключается, так как подобное сдавление шеи сопровождается быстрой утратой сознания (в течение 1-2-х минут).
При судебно-химическом исследовании крови из трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2.45%, что при жизни обычно соответствует алкогольному опьянению средней степени.
При сравнении следообразующих характеристик представленного эксперту ножа № (с деревянной рукояткой) и следообразующих признаков, отобразившихся в повреждениях, не выявлено явных несоответствий. Колото-резаное ранение груди и колото-резаные ранения мягких тканей области обоих глаз могли быть причинены ФИО2 представленным ножом, как и любым другим ножом с подобными характеристиками.
При обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО10 в ходе ее допроса в качестве свидетеля и проверке показаний ФИО10, у ФИО2 могли образоваться только кровоподтеки и ссадины на лице, а также колото-резаное ранение груди (т.3, л.д. 8-42);
Судом оглашались показания эксперта ФИО17 о том, что при судебно-гистологическом исследовании участков кожи шеи из области странгуляционной борозды, кожи теменной области, правой височной области головы, мягких тканей глотки, гортани, мышц головы и груди, не обнаружено признаков перифокальной воспалительно-клеточной реакции. Отсутствие этой реакции свидетельствует о том, что повреждения, из области которых были взяты ткани для исследования, образовались менее чем за 30 минут до наступления смерти ФИО2 (т.3, л.д. 44-46);
заключением эксперта, согласно которому на брюках Леонова; на изъятых из <адрес> куртке черного цвета, на тряпке, изъятой у раковины, на фрагменте ткани леопардового цвета; на изъятых из <адрес> тапках зеленого цвета, в смыве с пола прихожей, в смыве с пола лестничной площадки, с крыльца, на тапках синего цвета, изъятых у Липуновой; на изъятом стуле, на полиэтиленовом пакете, изъятом у подъезда <адрес>, в подногтевом содержимом пальцев левой руки ФИО2 обнаружена кровь человека.
На стуле, на полиэтиленовом пакете обнаружены смешанные следы крови и пота, выявлен белок человека.
На этом же стуле, на тапках зеленого цвета обнаружены следы пота без примеси крови.
При определении групповой принадлежности крови в пятнах на брюках Леонова, на куртке черного цвета, на тапках зеленого цвета, на тапках синего цвета, в пятнах на стуле, на полиэтиленовом пакете, на фрагменте ткани леопардового цвета, в смывах с крыльца, с пола лестничной площадки, с пола прихожей в квартире № в подногтевом содержимом пальцев левой руки ФИО2 выявлен антиген Н. Кровь в пятнах на указанных вещественных доказательствах могла произойти от ФИО2. От Леонова эти следы произойти не могли.
При определении групповой принадлежности крови в пятне на полиэтиленовом пакете выявлены антигены В и Н, кровь могла произойти от ФИО2, происхождение крови от Леонова исключается.
При определении смешанных следов крови и пота на стуле, на полиэтиленовом пакете выявлен антиген Н, следы крови и пота могли произойти от ФИО2, от Леонова происхождение крови и пота исключается.
При определении групповой принадлежности следов пота на тапках зеленого цвета, на стуле выявлены антигены А, В и Н. В указанных следах нельзя исключить присутствие пота от лиц с любой группой крови по системе АВО, в том числе не исключается присутствие пота ФИО2 и Леонова.
На куртке черного цвета, на тапках зеленого цвета, на тряпке сиреневого цвета, на тряпке, изъятой у раковины, на тряпке в полоску обнаружены следы крови, видовую принадлежность которой ввиду малой насыщенности установить не представилось возможным.
При определении групповой принадлежности смешанных следов крови и пота на тапках зеленого цвета выявлены антигена А, В и Н, но поскольку видовая принадлежность крови в этом пятне не установлена, сделать конкретный вывод о групповой принадлежности пота нельзя. Однако полученные результаты не исключают присутствие пота от лиц с любой группой по системе АВО, в том числе и от ФИО2 и от Леонова (т.3, л.д. 79-93);
заключением эксперта, согласно которому на брюках Леонова С.С. установлены следы крови в виде единичных помарок, которые образовались от контактов с окровавленным предметом. На деревянном стуле установлены следы крови в виде пятен пропитывания и помарок. Пятна пропитывания образовались от попадания крови на материал сиденья с последующим его пропитыванием. Помарки возникли в результате контактов с окровавленными предметами (предметом). На тапках синего цвета, на куртке черного цвета установлены следы крови в виде помарок, которые образовались от контактов с окровавленными предметами (т.3, л.д. 96-107).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 подтвердил выводы своего заключения;
заключением эксперта, согласно которому на блузе ФИО2 не исключается присутствие крови от неё (т.3, л.д. 149-154);
заключением эксперта, согласно которому на предметах одежды ФИО2 установлены следы крови в виде помарок на брюках, пятна пропитывания и помарки на бюстгальтере, пятен пропитывания и помарок на «блузке». Помарки возникли в результате контактов с окровавленными предметами. Пятно пропитывания на бюстгальтере возникло от истечения крови из раны на теле потерпевшей на материал бюстгальтера с последующим его пропитыванием. Пятна пропитывания на «блузке» образовались в результате истечения крови из ран на теле потерпевшей на материал блузки с последующим его пропитыванием, а так же от контакта с обильно окровавленными предметами (т.3, л.д. 157-165);
Потерпевшая ФИО19 в суде пояснила, что о смерти своей сестры ФИО2 она узнала 12 сентября 2009 года от своего отца, ФИО21 Знает, что при сестре отсутствовали золотые украшения, которые она постоянно носила. Сестра общалась с ФИО10, ухаживала за её ребенком, на которого ФИО10 была лишена родительских прав. Ей известно, что сестра обоснованно подозревала ФИО10 в краже её имущества, длительное время с ней не общалась. Сестра спокойно относилась к алкоголю, для неё не свойственно было применение в разговоре нецензурной брани. Она, потерпевшая, хорошо изучила уголовное дело по обвинению Леонова в убийстве сестры, у неё нет сомнений в том, что сестру убил именно Леонов, считает, что ему должно быть назначено максимально строгое наказание. Заявляет гражданские иски о взыскании с Леонова причинённого материального ущерба в сумме 27.722 рубля, связанного с расходами на похороны сестры, и компенсации морального вреда в сумме 1 миллион рублей, поскольку убийством сестры ей причинены нравственные страдания.
Допрошенные в суде свидетели показали о следующем:
ФИО20 - 11 сентября 2009 года в дневное время, часов с 11, он находился со своей знакомой ФИО66 квартире у ФИО11, здесь же была ФИО2, все они употребляли алкоголь. Впоследствии он с Ивановой ушёл от ФИО11 в гости к ФИО31. Утром 12 сентября 2009 года, подходя к дому № по <адрес>, он увидел лежащее на асфальте тело женщины. Подбежала ФИО12 и стала кричать «ФИО2 убили!». Примерно за день до убийства Леонов на кухне в квартире ФИО10 приставлял к его, ФИО20, горлу нож, который взял в ящике кухонного стола;
ФИО21 - ФИО2 была его дочерью. 12 сентября 2009 года ему позвонила ФИО12 и сказала, что ФИО2 убили. Вместе с женой они приехали к дому № по <адрес> асфальте, рядом с подъездом лежала дочь, она была без обуви, с обезображенным лицом;
ФИО22 - ФИО2 была ее дочерью, она общалась с ФИО12 и ФИО10. Около 12 часов 40 минут 11 сентября 2009 года ей на домашний телефон позвонила дочь, приглашала в гости отпраздновать день рождения, который у дочери был 8 сентября, но она к дочери не пошла. В ходе разговора она поняла, что в гости к дочери пришла ФИО12. Вечером они с дочерью снова созванивались, Елена сказала, что ей пришло письмо от сына - ФИО72. Утром 12 сентября 2009 года муж сообщил ей, что дочь убили, они с ним ездили на место, где дочь лежала - к дому № по <адрес>;
ФИО23, полностью согласившийся со своими показаниями на предварительном следствии (т.2, л.д.36-38), оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, поскольку в суде свидетель ничего по делу сообщить не смог, согласно которым он проживает в <адрес> в г.Петрозаводске. Окна его квартиры выходят во двор, и из них виден дом <адрес>. Рано утром 12 сентября 2009 года он проснулся от крика женщины на улице. Он подошел к окну, у крыльца подъезда № <адрес> увидел женщину. Она бегала взад-вперед и что-то кричала. Он лёг спать. В следующий раз он проснулся уже в 10 часов, и, выйдя из подъезда, увидел, что у крыльца подъезда № <адрес> на асфальте лежит женщина. К нему подошел сотрудник милиции, спросил, видел ли он что-нибудь. Он ему сказал, что видел ночью женщину. Про жильцов <адрес> он знает, что в квартире на первом этаже постоянно собираются компании алкоголиков, которые распивают там спиртное;
ФИО24 - он проживает в <адрес> в г.Петрозаводске. Рано утром 12 сентября 2009 года он проснулся от женских криков на улице. Посмотрев в окно, он увидел, что прямо напротив его окон на животе лежит женщина. По <адрес> ФИО12 и кричала, что убили ее подругу;
ФИО25 - утром 12 сентября 2009 года в милицию поступило сообщение об обнаружении на <адрес> трупа, и он, оперуполномоченный уголовного розыска, находясь на дежурстве, выезжал на место. При совершении поквартирного обхода было установлено, что одна из соседок видела, как выносили труп из подъезда. В этом доме проживала известная ему ФИО10, ранее судимая, склонная к совершению преступлений, и он, предполагая, что она может располагать информацией об убийстве, позвонил ей на мобильный телефон и предложил встретиться для дальнейшей поездки в милицию для её опроса. ФИО10 сказала, что находится у своего сожителя на Древлянке. Он сказал, что подъедет и заберет её. Примерно в 10 часов он приехал к дому, указанному ФИО10, на улицу вышли ФИО10 и Леонов. Он обратил внимание, что на лице у ФИО10 имеются покраснения, похожие на ссадины, на шее были синяки. Они сели к нему в машину, и он повез их в ОУР УВД по <адрес>. По дороге Леонову на мобильный телефон кто-то позвонил, и он сказал, что едет в милицию. Ему Леонов по дороге говорил, что они выносили труп из квартиры. По приезду он передал ФИО10 и Леонова сотрудникам уголовного розыска;
ФИО26 – утром 12 сентября 2009 года он, милиционер ОБППСМ при УВД по г.Петрозаводску, вместе со своим напарником старшим сержантом милиции ФИО27, находился на смене. Примерно в 7 часов утра от дежурной части УВД поступило сообщение, что у <адрес> обнаружен труп женщины, при выезде на место это подтвердилось. Врач «Скорой помощи» обнаружил на шее трупа странгуляционную борозду, на лице была кровь. К ним подошла женщина и пояснила, что это она вызвала милицию, это была ФИО12, проживающая в этом же доме. Убитая по фамилии ФИО2 проживала в соседнем доме. Когда они находились на улице, из подъезда вышла компания людей, по внешнему виду которых было понятно, что они злоупотребляют алкоголем, среди них была ФИО11, которая пояснила, что она является хозяйкой <адрес>, и именно в её квартире они распивали спиртное. Она рассказала, что убитая накануне днём приходила к ней в гости, они распивали спиртное, затем ФИО11 заснула, а когда проснулась, то обнаружила в своей прихожей тело ФИО2. Он, ФИО26, заходил в подъезд, и на лестничной площадке первого этажа на полу обнаружил следы крови, по направлению следов было понятно, что по полу тащили окровавленный предмет, а направление следов было от <адрес> двери подъезда. Он заходил в <адрес> в прихожей на полу увидел, что там были следы крови, но их замывали;
ФИО27 – давший аналогичный свидетелю ФИО26 показания и дополнительно пояснивший, что ФИО11 ему сообщила, что утром к ней пришли её соседи из <адрес> ФИО10 и её сожитель Леонов, они предложили вынести труп ФИО2 из её квартиры. Вроде она сказала, что помогала вынести тело на улицу. Из разговора с ФИО11 он понял, что она чего-то боится, так как разговаривать на эту тему не хотела. Она говорила, что Леонов неоднократно судим, и он жестокий человек. Про ФИО10 она сказала, что у неё муж отбывает наказание за убийство;
ФИО28 – около 7 часов утра 12 сентября 2009 года она, фельдшер, в составе бригады «Скорой помощи» выезжала по вызову к подъезду № <адрес> в <адрес>, около которого лежала женщина. Врач на месте диагностировала смерть. На рубашке женщины была кровь. Приехали сотрудники милиции и разрешили им осмотреть тело. Она заметила, что на лице была кровь, а на шее странгуляционная борозда. На трупе отсутствовала обувь;
ФИО29 – ФИО10 ничего ему не говорила про убийство, это всё выдумки ФИО40, который, сильно напоив его спиртным, приволок домой к матери Леонова, где уговорил под свою диктовку написать заявление в прокуратуру. Он не брал деньги от Леоновой, их брал ФИО40. Он вообще не помнит никаких разговоров про убийство;
ФИО30 – проходя службу в армии, он приехал домой в отпуск и попал на похороны своей матери, ФИО2. Он самостоятельно пытался выяснить обстоятельства смерти матери, которую убили в <адрес> или № <адрес>, информацию собирал от разных людей, фамилий их не знает. С учётом всей собранной информации он считает, что в убийстве его матери участвовали 4 человека, в том числе подсудимый Леонов, поскольку он был задержан по подозрению в убийстве, а также Тейдер, который сказал ему, что он держал его мать, когда её убивали. В настоящее время он отбывает наказание по приговору военного суда по ч.4 ст.111 УК РФ за преступление в отношении Тейдера.
В суде, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашались показания свидетелей на предварительном следствии:
ФИО31 - около 20 часов 11 сентября 2009 года к нему домой пришел ФИО20 и женщина по имени ФИО66, оба были пьяные, принесли собой портвейн. Около полуночи он прогнал ФИО20 и ФИО66, а около 3 часов 12 сентября 2009 года они снова пришли к нему и легли спать. Около 6 часов он их выгнал (т.1, л.д. 228-230);
ФИО32 - ФИО20 ему знаком, последний раз видел его 10 сентября 2009 года, когда тот приходил к нему домой (т.1, л.д. 231-232);
ФИО33 - он проживает в <адрес> в г.Петрозаводске. Примерно в 6 часов 30 минут 12 сентября 2009 года его разбудила жена и сказала, что у них во дворе лежит труп, а рядом с ним стоят сотрудники милиции и бригада «Скорой помощи». Он подошел к окну на кухне и увидел труп, который лежал на асфальте. Позднее он узнал, что погибшей была ФИО2 из соседнего дома. В <адрес> постоянно происходят драки, там распивают спиртное посторонние люди со всего района (т.2, л.д. 46-48);
ФИО34 - он проживает в <адрес> в г.Петрозаводске. Примерно в 3 часа ночи 12 сентября 2009 года он проснулся и услышал крики на улице. Кричали мужчина и женщина. Как он понял, они искали какую-то женщину и кричали примерно: «Эй, где она?» Он посмотрел в окно, ничего не увидел, и пошёл спать. Второй раз он проснулся уже утром от доносящихся с улицы криков. Какая-то женщина кричала об убийстве. Через некоторое время к нему в квартиру пришел сотрудник милиции и попросил его участвовать в осмотре места происшествия в качестве понятого. Когда они вышли на улицу, он увидел на асфальте у крыльца труп женщины, лежащий на животе. Когда тело перевернули на спину, он узнал в ней женщину из соседнего дома. В <адрес> постоянно собираются неопрятные люди со всего района, они постоянно пьяны, из квартиры постоянно слышатся громкие разговоры, нецензурная брань, бывали драки (т.2, л.д. 49-51);
ФИО35 - она проживает в <адрес> в <адрес>. 12 сентября 2009 года ей на дачу позвонила соседка из <адрес> в г.Петрозаводске и сказала, что видела труп женщины в крови около ее подъезда. Сказала, что это была ФИО2, которая жила в соседнем доме (т.2, л.д. 52-54);
ФИО36. - он проживает <адрес> в <адрес>. С 11 по 13 сентября 2009 года он был на даче. Впоследствии он встретил соседку из <адрес>, которая ему рассказала, что 12 сентября 2009 года в их подъезде убили женщину. Она рассказала, что в <адрес> собралась компания, распивали спиртные напитки, в ходе какого-то разбирательства мужчина убил женщину. В <адрес> постоянно собираются пьяницы со всего района, бывали драки (т.2, л.д. 55-57).
В суде также исследовались:
копия карты вызова скорой медицинской помощи от 12 сентября 2009 года, согласно которой врач ФИО37 и фельдшер ФИО28 12 сентября 2009 года в 6 часов 54 минуты прибыли на вызов к дому № по <адрес> в г.Петрозаводске и обнаружили у подъезда ФИО2, была зафиксирована её смерть до прибытия (т.2, л.д. 26);
протокол выемки от 12 сентября 2009 года, согласно которому у ФИО10 изъяты следующие предметы одежды: джинсовая куртка, брюки спортивные черного цвета, футболка красного цвета, женские полуботинки, тапки синего цвета. В ходе выемки ФИО10 пояснила, что тапки синего цвета принадлежат Леонову и он в них находился во время убийства ФИО2 (т.1, л.д. 214-216);
заключение эксперта, согласно которому на футболке, брюках спортивных, куртке джинсовой, женских полуботинках, изъятых у ФИО10, следов крови не установлено (т.3, л.д. 121-126).
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО38 подтвердила выводы своего заключения;
заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому у ФИО10 обнаружены три кровоподтёка на шее, один на лице и один на правой нижней конечности, не вызвавшие вреда здоровью. Давность образования кровоподтёков на лице и шее не более суток до момента освидетельствования, кровоподтёка на правой нижней конечности - не более двух суток до момента освидетельствования. Эти кровоподтёки образовались в результате травматических воздействий твёрдого тупого предмета (предметов). Кровоподтёки на лице и шее могли образоваться 12 сентября 2009 года, в том числе кровоподтёки на шее - от захвата пальцами кистей рук. Кровоподтёк на правой нижней конечности не мог образоваться 12 сентября 2009 года (т.3, л.д. 53-54);
заключение эксперта, согласно которому на ноже (заточке), изъятом из <адрес> обнаружены следы пота, который мог произойти от ФИО2, Леонова и ФИО10. На двух ножах, представленных на исследование, крови не найдено (т.3, л.д. 134-138);
заключение эксперта, согласно которому среди следов пальцев рук, изъятых в <адрес> в г.Петрозаводске, имеются 8 следов пальцев рук, пригодные для идентификации личности. Четыре следа пальцев рук, изъятые с бутылки из-под водки «Ямская мягкая» емкостью 0.5 литра, стоящей на столе в кухне, оставлены Леоновым - большим, указательным, средним и безымянным пальцами его правой руки (т.3, л.д. 171-175);
протокол осмотра изъятых предметов одежды Леонова, ФИО10, ФИО11, ФИО2, согласно которому на одежде ФИО10 и ФИО11 следов крови не обнаружено (т.4, л.д. 22-39);
протокол осмотра места происшествия - <адрес> в г.Петрозаводске, при котором обнаружена женская сумочка, в которой обнаружен паспорт на имя ФИО2 и ключ от входной двери указанной квартиры. Следов борьбы, крови в квартире не обнаружено (т.1, л.д. 77-83);
протокол предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшей ФИО19 были предъявлены для опознания зеленые тапки, изъятые в ходе осмотра места происшествия в <адрес> в <адрес>. ФИО19 опознала зеленые тапки, как принадлежащие её сестре ФИО2 (т.3, л.д. 109-112);
рапорт сотрудника УВД по <адрес> ФИО39 от 12 сентября 2009 года, о том, что в этот день в 7 часов 40 минут в дежурную часть УВД обратились сотрудники автопатруля ОБППСМ № и сообщили об обнаружении трупа ФИО2 во дворе <адрес> в г.Петрозаводске со ссадинами на голове, следом от удушения на шее (т.1, л.д. 108);
рапорт следователя от 12 сентября 2009 года об обнаружении признаков преступления, согласно которому в этот день в 8 часов от оперативного дежурного УВД по <адрес> поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО2 возле <адрес> в г.Петрозаводске. В ходе осмотра места происшествия установлено, что на трупе имеются телесные повреждения: странгуляционная борозда на шее, колото-резаное ранение груди (т.1, л.д. 52);
рапорт следователя от 28 апреля 2010 года об обнаружении признаков преступления, согласно которому от свидетеля ФИО10 поступило заявление, что во время совершения убийства ФИО2 12 сентября 2009 года Леонов С.С. высказал ФИО10 угрозы убийством (т.1, л.д.54);
рапорт следователя от 28 апреля 2010 года об обнаружении признаков преступления, согласно которому от свидетеля ФИО10 поступило заявление, что во время совершения убийства ФИО2 12 сентября 2009 года Леонов С.С. нанёс ФИО10 побои (т.1, л.д. 56);
заявление ФИО40 от 22 ноября 2009 года о том, что он неоднократно слышал от ФИО10 то, что она убила у себя на квартире на <адрес> женщину, а «сидеть» будет её сожитель Леонов (т.2, л.д.4);
заявление ФИО29 о том, что ФИО10 говорила при нём, что она задушила ремнём женщину и забрала с неё золотые изделия (т.2. л.д.10);
заключение судебно-медицинского эксперта об отсутствии повреждений у Леонова С.С. (т.3, лд.59);
протокол обыска в жилище Леонова С.С. в <адрес>, в результате проведения которого не обнаружено никаких интересующих следствие предметов, в том числе золотых изделий, имевшихся на Cмирновой Е.С. и пропавших (т.4, л.д.3-7);
заявление ФИО10 от 26 апреля 2010 года, адресованное следователю, в котором она просит привлечь Леонова С.С. к уголовной ответственности за угрозу убийством и насильственные действия в отношении неё (т.1, л.д.189).
Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Факты нанесения Леоновым ударов руками по лицу ФИО2 и нанесения им же удара клинком ножа в область груди ФИО2, по мнению суда, доказаны показаниями потерпевшей ФИО10.
У суда нет оснований не доверять этим показаниям, суд признаёт их достоверными, согласующимися с результатами осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес>, и заключением судебно-медицинского эксперта по имевшимся на трупе ФИО2 повреждениям.
При проверке показаний на месте ФИО10 максимально детально воспроизвела насильственные действия Леонова в отношении ФИО2, совершённые в её, ФИО10, квартире, очевидцем которых она являлась.
Допрошенные в качестве свидетелей Маркевич и ФИО14, участвующие в этом следственном действии в качестве понятых, пояснили, что ФИО10 очень чётко показывала о действиях Леонова в отношении ФИО2, никто ей ничего не подсказывал, наводящих вопросов ей не задавали.
Исправление даты и времени в протоколе проверки показаний на месте удостоверено подписями следователя, свидетеля ФИО10, понятого.
При оценке показаний ФИО10 суд учитывает её заявление об отсутствии у неё оснований для оговора Леонова, с которым она совместно проживала с февраля по сентябрь 2009 года.
Факт причинения ножевым ранением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждён заключением судебно-медицинского эксперта, не доверять которому у суда нет оснований.
Суд, оценивая показания потерпевшей ФИО10 как достоверные, считает доказанным факт угрозы убийством, высказанной ей Леоновым.
Установлено, что эта угроза была высказана для недопущения обращения ФИО10 в милицию по факту совершенного Леоновым преступления в отношении ФИО2.
При этом суд учитывает, что у ФИО10 имелись основания для восприятия высказанной угрозы убийством как реальной и опасения её осуществления, поскольку только что на её глазах Леонов избил ФИО2 и нанёс ей удар ножом, а ей, ФИО10, при высказывании угрозы убийством Леонов сдавил своей рукой шею.
Суд признаёт содержащуюся в обвинении Леонова по ч.1 ст.119 УК РФ формулировку о том, что ФИО10 являлась очевидцем убийства ФИО2, как надуманную следователем и не соответствующую действительности, поскольку ФИО10 не видела и ей не известны обстоятельства причинения смерти ФИО2, она явилась очевидцем только нанесения Леоновым ударов руками по лицу ФИО2 и причинения ей ножевого ранения.
Суд считает ложными показания подсудимого Леонова о непричастности к совершению указанных насильственных действий в отношении ФИО2 и к угрозе убийством в отношении ФИО10, а также о том, что он покинул квартиру ФИО10 во время конфликта между ею и ФИО2, уехал примерно в 23 часа 15-20 минут 11 сентября 2009 года к себе домой на Древлянку, а утром 12 сентября вернулся в <адрес>, ссылаясь при этом на встречу в ночное время с ФИО16.
Допрошенный в суде свидетель ФИО16 показал, что в ночь с 11 на 12 сентября 2009 года он не видел Леонова и не общался с ним. В день кражи у его бабушки кошелька с деньгами, он примерно в 22-23 часа звонил в квартиру Леонова, но его мать через закрытую дверь сказала ему, что сына, то есть Леонова Сергея, нет дома.
Показания свидетеля ФИО16, не доверять которым у суда нет никаких оснований, опровергают показания подсудимого Леонова об их встрече с ФИО16 в ночь на 12 сентября 2009 года в микрорайоне Древлянка.
Показания свидетеля Леоновой – матери подсудимого, о том, что ближе к ночи на 12 сентября 2009 года её сын вместе со своим знакомым по имени Олег приходили домой, суд признаёт ложными, направленными на защиту сына от уголовной ответственности и наказания. Её показания в этой части опровергаются показаниями свидетеля ФИО16.
Суд учитывает, что на предварительном следствии свидетель Леонова утверждала о том, что она точно помнит, что в ночь на 12 сентября 2009 года её сын в квартиру не приходил, если бы он приходил, она бы об этом знала, ему незачем было возвращаться в их квартиру, в которой не было спальных мест по причине приезда гостей.
Эти показания свидетеля Леоновой согласуются с показаниями потерпевшей ФИО10 и свидетеля ФИО16, поэтому суд их признаёт достоверными.
Заявление свидетеля Леоновой о том, что она не говорила следователю о том, что её сын не приходил ночью домой, суд не принимает как правдивое, поскольку в протоколе её допроса от 13 апреля 2010 года (т.2, л.д.14-15) ей разъяснялось право не свидетельствовать против близких родственников, разъяснение удостоверено подписью свидетеля, замечаний к содержанию протокола после его прочтения у свидетеля Леоновой не возникло.
Суд приходит к выводу, что для производства судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств у ФИО10 была изъята и направлена на экспертизу именно та одежда, в которой она находилась в момент совершения Леоновым насильственных действий в отношении ФИО2 - футболка красная, брюки светло-синего цвета, куртка джинсовая, женские полуботинки.
Из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО20 усматривается склонность Леонова к высказыванию угроз применения насилия к людям, что, по мнению суда, характеризует его как способного на агрессию и насилие по отношению к другому человеку.
Леонову предъявлено обвинение в убийстве ФИО2, смерть которой, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, наступила в результате механической асфиксии от сдавления шеи петлей в период времени с 23 часов 11 сентября до 4 часов 12 сентября 2009 года. В обвинении по ч.1 ст.105 УК РФ указано, что Леонов накинул на шею ФИО2 неустановленный следствием предмет, изготовленный из полужесткого материала и образовавшейся петлей не менее двух раз сдавил шею, произведя удушение, совершив убийство. Указано также и на факты нанесения Леоновым ударов неустановленным следствием твердым тупым предметом по голове ФИО2, ударов неустановленным следствием колюще-режущим предметом в её лицо, ударов неустановленным следствием твердым тупым предметом по груди, животу, верхним конечностям.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе – показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, заключения экспертиз, протоколы следственных действий, иные письменные материалы, суд считает, что вина подсудимого Леонова в предъявленном обвинении по ч.1 ст.105 УК РФ не нашла своего подтверждения. Эти доказательства, по мнению суда, не могут расцениваться как неоспоримо свидетельствующие о виновности подсудимого в умышленном причинении смерти ФИО2.
Суду не представлено доказательств совершения Леоновым иных насильственных действий в отношении ФИО2, кроме тех, очевидцем которых явилась ФИО10, пояснившая, что после высказывания в её адрес Леоновым угрозы убийством она, выпив водки, легла спать.
ФИО10 в судебном заседании утверждала, что она не видела, чтобы Леонов вытаскивал ФИО2 за пределы квартиры.
Дальнейшие события, происшедшие со ФИО2 после того, как ФИО10 легла спать, не установлены. Изложенные в обвинении Леонова обстоятельства причинения им смерти ФИО2, нанесения им ей иных повреждений, являются предположительными, не основанными на доказательствах в процессуальном смысле этого понятия.
Наличие на брюках Леонова крови в пятнах, происхождение которой могло произойти от ФИО2, Леонов объясняет возможностью их образования при выносе им трупа ФИО2 из квартиры ФИО11. Это его утверждением ничем не опровергнуто.
Осведомлённость Леонова, со слов ФИО10, о том, что в квартире ФИО11 находится труп, не свидетельствует, по мнению суда, о причастности Леонова к убийству ФИО2.
Суд учитывает, что на трупе ФИО2 отсутствовали золотые изделия, которые она при жизни, как установлено в суде, постоянно носила. Эти украшения органом расследования не обнаружены, в том числе и при производстве обыска по месту проживания Леонова.
Свидетель ФИО11 в суде заявила, что протокол допроса, в котором указано, что после того, как Леонов положил тело ФИО2 на асфальт, он подошел к ней и сказал: «Молчи, никому об этом ни слова, иначе удавлю тебя, как и её удавил», и она поняла, что Леонов убил ФИО2 и притащил к ней в квартиру её труп, она читала плохо. В действительности Леонов никаких угроз ей не высказывал, этого не было, это она точно утверждает, не боясь Леонова.
У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО11 в суде об отсутствии угроз со стороны Леонова в её адрес. Изучая протокол её допроса на предварительном следствии (т.1, л.д.225-227), суд отмечает, что он ФИО11 не читался лично, а был, как указано в нём, прочитан вслух следователем.
В суде оглашались показания ФИО10 в качестве свидетеля, данные ею на предварительном следствии, согласно которым после звонка сотрудника милиции, о котором она рассказала Леонову, он ей сказал «Только рот раскроешь, завалю тебя, как её завалил! Не ты первая, не ты последняя!», из чего она поняла, что он убил ФИО2.
Выслушав оглашенные показания, ФИО10 заявила, что она половину протокола не читала, а в суде рассказала, что помнит. В суде же она не говорила вышеизложенных фраз об угрозах Леонова, из которых можно было бы сделать вывод об убийстве им Смирновой;
Фразу Леонова, сказанную им, со слов ФИО10, по телефону Хохлову: «Еду, гружусь за хату и за труп», с учётом показаний Леонова о причине, по которой он вёл разговор с сотрудниками милиции о возможном признании в убийстве, нельзя, по мнению суда, расценивать как доказательство совершения им убийства.
По мнению суда, достаточной совокупности доказательств, свидетельствовавших о том, что именно Леонов причинил смерть ФИО2, в ходе судебного заседания не установлено, а в соответствии с положениями ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. При этом, в соответствии с требованиями ст.49 Конституции РФ, все неустранимые сомнения суд толкует в пользу подсудимого.
Факт совершения Леоновым преступлений в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, не доказан, поэтому суд исключает соответствующую формулировку из объёма предъявленного обвинения.
Уголовное дело в отношении Леонова по ч.1 ст.116 УК РФ возбуждено 28 апреля 2010 года следователем (т.1. л.д.23-24) на основании его же рапорта от 26 апреля 2010 года об обнаружении признаков преступления (т.1, л.д.56), в котором имеется ссылка на заявление ФИО10 от той же даты о желании привлечь Леонова к уголовной ответственности за нанесение ей побоев (т.1, л.д.189).
В соответствии с ч.4 ст.20 УПК РФ.
Согласно ч.1 ст.116 УК РФ и при отсутствии заявления потерпевшего, если преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, в том числе при совершении преступления лицом, данные о котором неизвестны.
В соответствии с ч.1 ст.116 УК РФ возбуждается в отношении конкретного лица путём подачи потерпевшим заявления в суд.
Согласно п.1 ч.1 ст.116 УК РФ в отношении конкретного лица возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего в порядке, установленном частью 1 статьи 318 УПК РФ.
Указанные процессуальные нормы действуют не изолированно друг от друга, а в их правовой совокупности.
Из их содержания следует, что уголовное дело по ч.1 ст.116 УК РФ в отношении Леонова могло быть возбуждено либо путём подачи ФИО10 заявления в суд, либо следователем с обязательной ссылкой на обстоятельства, изложенные в части 4 статьи 20 УПК РФ - зависимое или беспомощное состояния ФИО10, либо иные причины, по которым она не может защищать свои права и законные интересы.
В постановлении о возбуждении уголовного дела не содержится ссылок ни на часть 4 ст.20 УПК РФ, ни на обстоятельства, изложенные в этой норме закона.
Следователь в этом постановлении ссылается на ст.145 УПК РФ, в которой указано, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь принимает решение о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ.
Статья же 146 УПК РФ излагает порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, что не относится к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.116 УК РФ.
Следовательно, при возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.116 УК РФ в отношении Леонова, следователь проигнорировал действующие процессуальные нормы, регламентирующие порядок возбуждения уголовного дела частного обвинения.
С учётом допущенного нарушения процессуальной процедуры возбуждения уголовного дела частного обвинения, суд признаёт постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Леонова по ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает каждое из уличающих подсудимого Леонова С.С. в совершении преступлений по ч.1 ст.119 УК РФ доказательств относимым, допустимым и достоверным, а все вышеуказанные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения вопроса о виновности Леонова С.С. в совершении указанных преступлений.
Согласно заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы подсудимый Леонов С.С. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. Обнаруживает <данные изъяты> расстройство личности, <данные изъяты>. Проведённое клиническое обследование (с учетом неврологического и психологического) не выявляет у Леонова С.С. какие-либо психотические расстройства. В момент инкриминируемого ему деяния Леонов хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Леонов С.С. не нуждается (т.3, л.д. 207-212);
У суда нет оснований для сомнений в обоснованности экспертного заключения, поэтому суд признаёт подсудимого Леонова С.С. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Суд квалифицирует действия подсудимого Леонова С.С.:
по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека;
по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступлений, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности Леонова С.С., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Леонов С.С. судим, в настоящее время является не привлекавшимся к административной ответственности, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору - отрицательно.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает состояние здоровья подсудимого, по эпизоду совершения преступления в отношении ФИО2 – оскорбительное её поведение в отношении подсудимого, явившееся поводом для совершения преступления.
Отягчающим наказание обстоятельством суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признаёт рецидив преступлений.
С учётом данных о личности подсудимого, ранее судимого, и альтернативности санкции части 1 статьи 119 УК РФ, суд считает необходимым назначить Леонову С.С. наказание за угрозу убийством в виде лишения свободы.
Суд не находит оснований для назначения наказания за каждое преступление с применением положений ст.64 УК РФ.
Суд, с учётом данных о личности подсудимого, конкретных, изложенных обстоятельств совершения преступлений, считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, которое он, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.
При разрешении исков потерпевшей ФИО19 суд учитывает, что материальным ущербом в сумме 27.722 рубля являются затраты, связанные с похоронами ФИО2 Поскольку суд не пришёл к выводу о причастности подсудимого Леонова С.С. к причинению смерти ФИО2, то иск к подсудимому о возмещении материального ущерба суд оставляет без удовлетворения.
Из содержания искового заявления в части компенсации морального вреда следует, что моральный вред потерпевшей причинён именно убийством сестры и запрошенная сумма компенсации в 1 миллион рублей связана именно с её утратой. С учётом того, что суд пришёл к выводу о совершении Леоновым С.С. в отношении ФИО2 преступления по ч.1 ст.111 УК РФ, то есть менее тяжкого, чем умышленное убийство, суд оставляет иск о компенсации морального вреда без рассмотрения, с признанием за потерпевшей ФИО19 права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства с учётом фактически доказанных насильственных действий подсудимого в отношении ФИО2
Разрешая, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводам о необходимости возврата одежды, изъятой у подсудимого Леонова С.С., потерпевшей ФИО10 и свидетеля ФИО11, её собственникам, при отказе в получении одежды потерпевшей и свидетелем она подлежит уничтожению; уничтожения одежды с трупа ФИО2; уничтожения тапок зеленого цвета, ножей, стула, тряпок, полиэтиленового пакета, марлевых тампонов со смывами вещества бурого цвета, контрольных марлевых тампонов, конвертов с дактопленками со следами рук, окурков, отрезка ткани леопардового цвета, марлевых тампонов со смывами с рук Леонова С.С., срезов ногтевых пластин с рук Леонова С.С. и ФИО2, образцов крови Леонова С.С., ФИО10 и ФИО2, волос с головы ФИО2, образцов слюны Леонова С.С. и ФИО10
Суд, с учётом положений ст.ст.131, 132 УПК РФ, приходит к выводу, что процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката на предварительном следствии по назначению должны быть взысканы с Леонова С.С. в доход федерального бюджета, поскольку он от услуг адвоката на предварительном следствии не отказывался, такое взыскание не может отразиться на материальном положении других лиц, так как подсудимый не имеет иждивенцев.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Леонова С.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить наказание:
по ч.1 ст.111 УК РФ – 7 лет лишения свободы,
по ч.1 ст.119 УК РФ – 1 год лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Леонова С.С. по ч.1 ст.116 УК РФ оправдать в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Меру пресечения Леонову С.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок наказания исчислять с 12 сентября 2009 года.
Иск потерпевшей ФИО19 о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения, её же иск о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения с признанием права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Процессуальные издержки – оплату труда адвоката Нескоромного О.В. на предварительном следствии в сумме 44.308 рублей 69 копеек – взыскать с Леонова С.С. в доход федерального бюджета.
Вещественные доказательства:
тапки зеленого цвета, полиэтиленовый пакет со следами вещества бурого цвета, 7 марлевых тампонов со смывами вещества бурого цвета, 3 контрольных марлевого тампона, нож «заточка», 4 конверта с дактопленками со следами рук, окурки сигарет; деревянный стул со следами вещества бурого цвета, 3 тряпки, отрезок ткани леопардового цвета, кухонный нож с деревянной ручкой, 2 марлевых тампона со смывами с правой и левой руки Леонова С.С., срезы ногтевых пластин с правой и левой руки Леонова С.С., срезы ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО2, волосы с 5 частей головы ФИО2, образец крови ФИО2; образцы крови и слюны Леонова С.С.; образцы крови и слюны ФИО10 – уничтожить;
одежду Леонова С.С.: мастерку черного цвета с белыми полосами на рукавах, футболку красного цвета со вставками синего цвета, брюки классические из ткани черного цвета со следами вещества бурого цвета, тапки синего цвета – вернуть осужденному;
одежду ФИО10: футболку, брюки спортивные, куртку джинсовую, женские полуботинки – вернуть ФИО10, при отказе в получении - уничтожить;
одежду ФИО11: пиджак в серо-черную клетку, футболку светло-желтого цвета, свитер коричневого цвета, свитер сиреневого и белого цветов, куртку черного цвета «Nike» – вернуть ФИО11, при отказе в получении - уничтожить;
одежду с трупа ФИО2: брюки черного цвета, бюстгальтер, рубашку – уничтожить.
В соответствии с ч.1 ст.105 УК РФ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток; осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий, судья А.А. Смирнов
Судьи Д.А. Михайлов
Е.В. Сильченко