Дело № 1- 913/7
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ23 декабря 2010 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующей судьи Носовой М.А.,
с участием государственного обвинителя Годоева А.В.,
защитника адвоката Кушнира Д.А., предъявившего ордер № 4000 от 16 августа 2010 года, действующей по назначению,
при секретаре Матюшевой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
Малишевского В.А., <данные изъяты>, ранее не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживаемого, под стражей не содержащегося,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Малишевский В.А. в период с 01 января 2009 года по 29 октября 2009 года путем обмана совершил хищение денежных средств с использованием служебного положения при следующих обстоятельствах.
Малишевский В.А., являясь соучредителем и директором Общества с ограниченной ответственностью «Евро-ДСП» (далее по тексту ООО «Евро-ДСП», Общество), зарегистрированного по адресу: <адрес>, состоящего на налоговом учете в Инспекции ФНС России по городу Петрозаводск <адрес>, имеющего идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) №, обладая административно-хозяйственными функциями по ведению бухгалтерского учета и финансовой отчетности, из личной корыстной заинтересованности, преследуя цель безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу за счет незаконного использования права на возмещение из бюджета Российской Федерации налога на добавленную стоимость, в период с 01 января 2009 года по 29 октября 2009 года, имея умысел на хищение государственных денежных средств путем обмана налогового органа, с использованием служебного положения, воспользовавшись статьями 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающими порядок применения налогового вычета и возмещения НДС, то есть возможность возмещения сумм налога, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС, создал условия для возникновения права возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета Российской Федерации и его незаконного использования и предъявил к возмещению из бюджета Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, якобы, уплаченные руководимым им Обществом за оказание услуг и приобретенные товары по счетам-фактурам, выставленным от <данные изъяты>
Зная, что в соответствии со ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и документов, подтверждающих принятие на учет товаров (работ, услуг), и зная, что в соответствии со ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ, Малишевский В.А. использовал договоры, счета-фактуры, акты, накладные и иные документы, содержащие заведомо ложные сведения относительно оказания услуг и поставки товаров от имени предприятий <данные изъяты> для руководимого им ООО «Евро-ДСП». Далее подсудимый составил на основании документов по мнимым (бестоварным) сделкам налоговую декларацию ООО «Евро-ДСП» по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2009 года, содержащую заведомо ложные сведения, а именно, суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемые к налоговому вычету из бюджета Российской Федерации, как, якобы, оплаченные Обществом предприятиям <данные изъяты> за поставки товаров и оказанные услуги. Составив налоговую декларацию ООО «Евро-ДСП» по НДС за первый квартал 2009 года, Малишевский В.А. представил ее в Инспекцию ФНС России по городу Петрозаводску Республики Карелия, расположенную по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Московская, дом №12 «А», в результате чего ООО «Евро-ДСП» при исчислении НДС за период с 01 января 2009 года по 31 марта 2009 года предъявило к возмещению из бюджета Российской Федерации налог на добавленную стоимость, отраженный в бухгалтерских документах ООО «Евро-ДСП» как оплаченный <данные изъяты> за оказанные услуги и поставленные товары в общей сумме 175 633 рубля 00 копеек.
В соответствии с требованием налогового органа, проводившего камеральную проверку налоговой декларации ООО «Евро-ДСП» по НДС за первый квартал 2009 года, Малишевский В.А. представил в Инспекцию ФНС России по городу Петрозаводску Республики Карелия копии документов по сделкам, якобы, заключенным руководимым им <данные изъяты>, тем самым обманув налоговый орган относительно обоснованности налоговых вычетов, заявленных в указанной налоговой декларации. На основании представленных документов Инспекцией ФНС России по городу Петрозаводску Республики Карелия было принято решение № от 15 сентября 2009 года о возмещении Обществу НДС по налоговой декларации за 1-й квартал 2009 года в сумме 175 633 рубля 00 копеек. После чего подсудимый составил и подписал заявление от 19 октября 2009 года за номером № о перечислении возмещаемых сумм НДС на расчетный счет Общества №, обслуживаемый филиалом <данные изъяты> в городе Петрозаводске Республики Карелия и направил его в Инспекцию ФНС России по городу Петрозаводску Республики Карелия.
Учитывая наличие задолженности ООО «Евро-ДСП» перед бюджетом по другим видам налогов, Инспекция ФНС России по г. Петрозаводск Республики Карелия вынесла решение о возврате № от 27 октября 2009 года на сумму 173 816 рублей 53 копейки, которая была перечислена 29 октября 2009 года платежным поручением № на расчетный счет Общества №, обслуживаемый филиалом <данные изъяты>, расположенным в доме <адрес> в г. Петрозаводск РК.
Таким образом, подсудимый, действуя в нарушение положений п.1 ст. 3, п.1 ст.23, п.2 ст.44, п.1 и п.2 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность налогоплательщика самостоятельно и в установленный законодательством о налогах и сборах срок исполнить обязанность по исчислению и уплате налогов, ст.6 Федерального закона от 21 ноября 1996 года№129-ФЗ «О бухгалтерском учете», предусматривающей ответственность руководителя за организацию бухгалтерского учета руководимой им организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, в том числе, за полное и своевременное исчисление и уплату налогов в бюджет с руководимой им организации, ст.143, п.п.1 п.1 ст.146, п.2 ст.153, п.1, п.2 ст.163, п.1, п.4 ст.166, п.1 ст.169, п.1 и п. 2 ст.171, п.1 ст.172, п.1 ст.173, п.1, п.2 и п.5 ст.174 ст.176 Главы 21 Налогового кодекса РФ, регулирующих порядок исчисления, уплаты и возмещения налога на добавленную стоимость, в период с 01 января 2009 года по 29 октября 2009 года, незаконно предъявив к возмещению из бюджета Российской Федерации и получив на расчетный счет ООО «Евро-ДСП» налог на добавленную стоимость в сумме 173816 рублей 53 копейки, которые похитил, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив ущерб государству на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Малишевский В.А. виновным себя признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением и поддержав ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд пришел к выводу, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, подтверждено после консультации с защитником ФИО4, им осознаются возможные последствия вынесения приговора в указанном порядке. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего также выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд не усматривает препятствий к рассмотрению настоящего уголовного дела в особом порядке.
Предъявленное Малишевскому В.А. обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.
При таких обстоятельствах вина подсудимого Малишевского В.А. является доказанной и суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08 декабря 2003 года) - хищение чужого имущества путем обмана (мошенничество), совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено. К смягчающим суд относит явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба.
В силу ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Наказание должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Характеризуется Малишевский В.А. по месту жительства удовлетворительно, ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.
Учитывая общественную опасность деяния, отнесенного к категории тяжкого, обстоятельства его совершения, размер похищенного имущества, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его характеристику, материальное и семейное положение, первичность привлечения к уголовной ответственности, суд пришел к выводу, что для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.
При определении размера наказания суд учитывает положения ст. 62 УК РФ, согласно которым срок наказания не может превышать двух третей максимального срока, предусмотренного санкцией статьи.
С учетом тяжести совершенного преступления и назначаемого наказания основания для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отсутствуют, последняя подлежит отмене после вступления в законную силу приговора суда.
Гражданский иск не заявлен.
В качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела приобщена коробка со сшивкой документов, заявление Малишевского В.А. (т. 1 л.д. 84, 94).
В соответствии с п. 5, п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение срока хранения последнего; остальные предметы передаются законным владельцам.
Процессуальные издержки на предварительном следствии по делу отсутствовали, а связанные с оплатой труда адвоката в суде, следует произвести за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.303, ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Малишевского В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, определив наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Обязать Малишевского В.А. явкой на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию, без уведомления последней не менять места жительства и место работы.
Меру пресечения Малишевскому В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу:
коробку со сшивкой документов №- возвратить ООО «<данные изъяты>», заявление - хранить в деле.
Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вынесения. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в кассационной инстанции в случае обжалования приговора.
Судья Носова М.А.