Дело № 1-739/12
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Петрозаводск 28 октября 2010 года
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе: председательствующего судьи Грабчука О.В.,
с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора
г. Петрозаводска Ощепкова Д.А.,
подсудимой Лебедевой В.Э.,
защитника – адвоката Кишкурно Р.К.,
представившего ордер № 87 от 08.10.10 г. и удостоверение,
потерпевших: ФИО2, ФИО6
при секретаре Усачевой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Лебедевой В.Э., <данные изъяты> ранее судимой приговорами Петрозаводского городского суда РК:
1) – 14.07.2005 г. по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 29.12.2007г. условно-досрочно на 10 месяцев 4 дня;
2) - 03.12.2009 г. по п.п. В, Г ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;
задержанной и содержащейся под стражей с 10 мая 2010 года,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимая Лебедева В.Э. совершила кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: в период времени с 21 часа 09 мая 2010 г. до 07 часов 10 мая 2010 г., Лебедева В.Э., находясь в квартире расположенной в мансарде дома <адрес>, имея внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО2, проживающая в данной квартире, и иные лица спят и за ее действиями не наблюдают, взяла, тайно похитив имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: сотовый телефон «Nokia 6555» IMEI № стоимостью 2650 рублей, кошелек не представляющий ценности с находящимися в нем денежными средствами в сумме 3000 рублей, а всего имущества, принадлежащего ФИО2, на общую сумму 5650 рублей, а также тайно похитила в указанной квартире имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: кошелек стоимостью 500 рублей с находящимися нем денежными средствами в сумме 300 рублей, а всего имущества, принадлежащего ФИО6 на общую сумму 800 рублей. С похищенным имуществом Лебедева В.Э. с места совершения преступления скрылась и похищенным распорядилась по своему усмотрению, присвоив себе. Своими преступными действиями Лебедева В.Э. причинила потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 5650 рублей, а потерпевшей ФИО6 материальный ущерб на сумму 800 рублей.
В судебном заседании подсудимая свою вину в совершении хищения чужого имущества признала полностью, принесла извинения потерпевшим, пояснила, что проживает с потерпевшей ФИО2 в одном доме, отношения соседские. Находясь в состоянии опьянения около 3-х часов утра 10.05.2010г. увидев, что дверь в квартиру ФИО2 не заперта, зашла к ней в гости, увидела, что ФИО2 и ее гости спят, прошла по кухне и комнатам квартиры. Увидев портмоне с деньгами, по внезапному умыслу решила похитить, также взяла сотовый телефон «Нокиа», зонт, в комнате взяла фен, косметику, все похищенное отнесла к себе в квартиру, продолжила распивать спиртное, дальнейшие события ночи помнит плохо. Возможно могла ошибиться в описании объема похищенного имущества. Утром около 7-ми часов ее разбудила соседка ФИО2, потребовала вернуть похищенный телефон и другое имущество. Затем ей на помощь пришли подруги ФИО2, обнаружили пакет с чужими вещами, телефон, вызвали милицию. В содеянном раскаивается, готова возмещать причиненный ущерб.
Кроме признательных показаний подсудимой ее вина подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
- показаниями потерпевшей ФИО2, которая в судебном заседании пояснила, что 09.05.2010г. поздно вечером она со своими подругами ФИО7, ФИО6 и ФИО8 приехали к ней домой по адресу <адрес>. Когда ложилась спать дверь на крючок не запирала, поскольку ждала дочь. Утром 10.05.2010г. ее разбудили подруги, которые обнаружили пропажу своих вещей. Она обнаружила в своей сумке отсутствие кошелька с денежными средствами в сумме 3000 рублей и сотового телефона «Nokia 6555». ФИО6 обнаружила отсутствие кошелька с денежными средствами и зонта. У Бурмистровой пропал сотовый телефон. ФИО8 поясняла, что ночью она проснулась и увидела, что по комнате ходит незнакомая женщина. После этого она заподозрила соседку с первого этажа Лебедеву В.Э. и сразу спустилась к ней, разбудила ее и стала требовать вернуть вещи, но Лебедева отрицала свою причастность к краже, вместе с тем достала из своего кармана ее, ФИО2, пропавший телефон. Сотовый телефон «Nokia» она оценивает в 2650 рублей. После этого она поняла, что остальные вещи также взяла Лебедева, позвала на помощь подруг, Лебедева пыталась скрыться, у нее в руках был пакет и сумка, в которых они обнаружили пропавшие вещи, фен, косметику, расческу, зонт, кошелек с денежными средствами. После этого вызвали милицию. Также ФИО8 в квартире Лебедевой нашла свой пропавший телефон. Таким образом у нее был похищен сотовый телефон стоимостью 2650 руб. и деньги в сумме 3000 руб., причиненный ущерб на общую сумму 5650 руб. является для нее значительным. Поддерживает свой гражданский иск на сумму 2350 руб.
- показаниями потерпевшей ФИО6, пояснившей, что 09.05.2010г. вечером приехали к ФИО2 домой, которая проживает в частном доме. С собой у нее была женская сумка, где лежал кошелек с деньгами в сумме 300 руб. Около 00 часов легли спать. 10.05.2010г. утром ФИО8 ей сказала, что ночью приходила какая-то женщина. Она обнаружила, что у нее пропал зонт и кошелек бордового цвета. В кошельке находилось около 300 рублей. ФИО2 сказала, что это могла быть ее соседка Лебедева В.Э. Они пошли к Лебедевой домой, где обнаружили пакет с похищенным, а также пропавшие у них телефоны. Ущерб для нее составил 800 рублей, поддерживает гражданский иск на указанную сумму;
- показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что вечером 09.05.2010г. они находились в гостях у ФИО2, где остались ночевать. Утром 10.05.2010г. около 07 часов обнаружили пропажу вещей, телефонов, денег. Тогда ФИО8 сказала, что рано утром в квартиру приходила соседка. Когда спустились вниз, в квартиру соседки – Лебедевой, то увидели женщину, которая ночью была в квартире ФИО2. Эту женщину удерживала ФИО2, у нее в руках был пакет и сумка, там они обнаружили пропавшие кошельки, фен, косметику, туалетную воду. ФИО2 и ФИО8 нашли в квартире Лебедевой свои похищенные телефоны (том 1 л.д.169-173, 174-177, 178-180);
- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 10.05.2010г. она пришла домой около 02 часов ночи, дверь квартиры была закрыта, но не на замок. За собой она дверь закрыла, но на замок не заперла. Около 05 часов утра она слышала, как одна из подруг матери разговаривает с незнакомой женщиной. Позже она поняла, что это была соседка Лебедева В.Э. Когда ее мать с подругами обнаружила, что похищено их имущество, то они спустились к соседке Лебедевой В.Э. Она видела как ФИО2 с подругами отбирают у соседки пакет розового цвета, в котором находились косметика, фен, записная книжка, расческа, принадлежащие ФИО2 Со слов матери знает, что та обнаружила у Лебедевой свой телефон (том 1 л.д. 167-168);
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что 10.05.2010г. он находился на службе, был получен вызов по адресу <адрес>. Их встретили по адресу женщины, одна из них была ФИО2, пояснившая, что у них пропали вещи: сотовый телефон «Nokia», кошелек черного цвета, в котором находилось около 4 тысяч рублей, фен и косметика. У ФИО6 пропал зонт, кошелек и около 300 рублей. Также пояснили, что к ним ночью пришла соседка Лебедева В.Э. и похитила указанные вещи. Они вещи нашли и забрали у Лебедевой В.Э. После сказанного они пошли в квартиру Лебедевой В.Э., затем вместе с ней и потерпевшими проехали в дежурную часть ( том 1 л.д. 181-185).
Также вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами:
- заявлением ФИО2, в котором она сообщает, что 10.05.2010 г. она и ее гости обнаружили пропажу имущества из кв. <адрес>. В совершении хищения подозревает свою соседку по дому, проживающую на 1 этаже. Спустившись к соседке, она и ее гости задержали соседку с частью похищенного имущества. В принадлежащем ей кошельке отсутствовали денежные средства в сумме около 4000 руб. (том 1 л.д. 30);
- заявлением ФИО6, в котором она сообщает о хищении у нее кошелька, с находившимися в нем денежными средствами (том 1 л.д. 31);
- рапортом КУСП № от 10.05.2010г. сотрудников ОБППСМ о том, что по адресу : <адрес> от заявителя ФИО2 стало известно, что у нее похитили сотовый телефон «Nokia», кошелек, деньги в сумме около 4000 руб., а от заявителя ФИО6 о пропаже зонта, кошелька, денежных средств в сумме 300 руб. (том 1 л.д. 29);
- протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2010 г., в ходе которого зафиксирована обстановка квартиры, расположенной на втором этаже, в <адрес> и отсутствие имущества заявителей (том 1 л.д. 32-38);
- заключением товароведческой экспертизы № от 21 июля 2010 г., согласно которому стоимость сотового телефона «Nokia 6555» составляет 2650 рублей (том 1 л д. 98-100);
- протоколом выемки от 10.05.2010 г., согласно которому у ФИО2 изъяты пакет в котором находятся: расческа, флакон туалетной воды, 2 блеска для губ, 2 туши для ресниц, тени для век, коробка с феном «Scarlet» (том 1 л.д.66-69); - протоколом осмотра указанных предметов от 03.07.2010г. (том 1 л.д. 70);
- протоколом выемки от 06.07.2010 г., согласно которому у ФИО2 изъят сотовый телефон «Nokia 6555» ( том 1 л.д.76-77); - протоколом осмотра данного телефона (том 1 л.д. 78);
- протоколом выемки от 10.05.2010 г., согласно которому у ФИО6 изъят зонт (том 1 л.д. 141-144); - протоколом осмотра указанного зонта от 10.05.2010 г. (том 1 л.д. 145-146);
- заявлением Лебедевой В.Э., в котором она признается в том, что 10.05.2010 г. ночью взяла у соседей в квартире по адресу <адрес>, фен, сотовый телефон «Нокиа», туалетную воду, кошелек с деньгами ( том 2 л.д. 1);
- протоколом проверки показаний на месте обвиняемой Лебедевой В.Э., в ходе которой она полностью подтвердила показания, данные ей ранее в ходе допроса и на месте пояснила обстоятельства хищения (том 2л.д.36-42).
Представленная суду совокупность доказательств, которые суд считает относимыми и допустимыми, является достаточной для вывода о виновности подсудимой в совершенном преступлении. Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимой Лебедевой В.Э., поскольку она давала их самостоятельно, добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ей процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ.
Вина подсудимой, кроме ее личного признания, полностью подтверждается показаниями потерпевших ФИО2, ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, которые являются последовательными, согласуются между собой, не доверять которым у суда оснований не имеется, они не противоречат исследованным в судебном заседании письменным материалам дела. Причин для оговора подсудимой свидетелями, а также потерпевшими, судом не установлено.
Преступление является оконченным, поскольку преступные действия, направленные на хищение, совершены в полном объеме, имущество незаконно умышленно изъято с корыстной целью у владельцев и обращено Лебедевой в свою пользу.
Квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, потерпевшая ФИО2, которая является пенсионеркой, последовательно утверждала на предварительном следствии и в судебном заседании о значительности для нее ущерба, причиненного хищением, с учетом ее материального положения.
При оценке доказательств по делу суд исходит из того, что похищенное имущество Лебедевой не принадлежало, являлось для нее чужим имуществом. Распоряжаться указанным имуществом она законного права не имела, умышленно взяла имущество помимо воли его собственников, то есть преступным способом, и намеревалась оставить в своем пользовании, то есть с корыстной целью.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия Лебедевой В.Э. по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности действий подсудимой, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.
Подсудимой совершено преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести. Лебедева В.Э. ранее судима, отбывала наказание в виде лишения свободы, судимости не погашены, привлекалась к административной ответственности, под наблюдением у психиатра не находится, <данные изъяты>, согласно заключению СПЭК № от 06.08.10 Лебедева «…обнаруживает расстройство <данные изъяты> Лебедева В.Э. способна осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. В юридически значимый период она так же не обнаруживала иных расстройств психики, кроме указанного, находилась в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, в связи с чем, она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить своими поступками. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается.» (т. 2 л.д. 103, 108-109). По месту жительства подсудимая характеризуется отрицательно (т. 2 л.д.87), по месту содержания под стражей – удовлетворительно (т. 2 л.д.88), официально не трудоустроена, детей, иждивенцев не имеет.
Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой суд признает: заявление подсудимой, в котором она признается в совершении преступления, которое суд расценивает, как явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение причиненного ущерба, а также состояние здоровья виновной. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, применяет при назначении наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ по делу отсутствуют. В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая ранее судима, вновь совершила умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, положения ч.5 ст.74 УК РФ, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы. В связи с наличием совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Также суд учитывает мнение потерпевших, не желавших строгого наказания.
Преступление Лебедевой В. совершено в период условного осуждения, назначенного приговором Петрозаводского городского суда от 03 декабря 2009 года, в связи с чем, суд в соответствии с ст. 70 УК РФ.
С учетом наличия в действиях Лебедевой рецидива преступлений, и поскольку ранее она отбывала наказание в виде лишения свободы, суд назначает ей отбывание наказания в колонии общего режима в соответствии с положениями п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Гражданские иски потерпевших ФИО2 и ФИО6 подтверждены материалами дела, признаны подсудимой и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – изъятое имущество подлежит оставлению в собственности потерпевших.
Руководствуясь ст.ст.296, 303, 304, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Лебедеву В.Э. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Лебедевой В.Э. по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.12.2009г.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Петрозаводского городского суда РК от 03.12.2009г., окончательно определить Лебедевой В.Э. наказание в виде 02 (двух) лет 09 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислять с 28 октября 2010 года. Зачесть Лебедевой В.Э. в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 10 мая 2010 года по 27 октября 2010 года, включительно. Меру пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Взыскать в счет возмещения материального ущерба с Лебедевой В.Э. в пользу ФИО2 - 2350 (две тысячи триста пятьдесят) рублей, в пользу ФИО6 - 800 (восемьсот) рублей.
Вещественные доказательства: пакет с расческой, флаконом туалетной воды, 2 блесками для губ, 2 тушами для ресниц, тенями для век, коробкой с феном, сотовый телефон «Nokia 6555» IMEI: № – оставить потерпевшей ФИО2; зонт зеленого цвета, автоматический - оставить потерпевшей ФИО6
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Разъяснить осужденному, что в случае обжалования им либо иными участниками процесса приговора суда, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела суда кассационной инстанцией, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, кассационного представления, кассационной жалобы.
Председательствующий Грабчук О.В.