Дело № 1- 116/3 -2011 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
01 февраля 2011 года город Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Петрозаводска Ощепкова Д.А.,
подсудимого Карпюка А.В.,
защитника – адвоката Щербакова А.А., представившего ордер № 66 от 01 декабря 2010 года и удостоверение № 224, выданное 02 ноября 2002 года,
при секретаре Евдокимовой Е.Ю.,
а также потерпевшего ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Карпюка А.В., <данные изъяты> ранее судимого:
1). 15 февраля 2010 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33 – ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,
по настоящему делу задерживался в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 29 октября 2010 года по 30 октября 2010 года, содержащегося под стражей с 30 октября 2010 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Карпюк А.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 48 минут, находясь во дворе <адрес>, в ходе словесного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, с ранее знакомым ему ФИО7, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, вооружившись имевшимся при себе ножом, и, удерживая его в руке, умышленно нанес не менее двух ударов клинком указанного ножа: один удар в область правого бедра и один удар в область спины ФИО7, чем причинил ему согласно заключению судебно-медицинского эксперта следующие повреждения: 1) рану на задней поверхности грудной клетки слева (в проекции 10-го ребра), проникающую в левую плевральную полость (о чем свидетельствует наличие воздуха в плевральной полости) и забрюшинное пространство слева - тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни; 2) рану по наружной поверхности правого бедра, потребовавшую ушивания - легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.
В судебном заседании подсудимый Карпюк А.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и потерпевшим произошел конфликт, ДД.ММ.ГГГГ ему, Карпюку, на домашний телефон позвонили и пригласили приехать для разговора. После 16 часов он, Карпюк, на такси подъехал к дому, где проживал ФИО3, и у подъезда встретился с потерпевшим, где между ними вновь произошел конфликт, ФИО3 толкал его, размахивал кулаками, он, Карпюк, боясь, что ФИО3 применит нож, нанес ему два удара ножом, который взял в автомашине такси, один в область ноги, второй в область в область туловища. После чего он, Карпюк, сел в такси и уехал, нож выкинул по дороге. В содеянном раскаивается. Вину признает частично, поскольку не умышленно нанес удары ножом потерпевшему, имела место самооборона.
Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании:
- показаниями потерпевшего ФИО7, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у своего приятеля ФИО3, который проживал по ул. <адрес>, находился там двое суток, распивал с ним и его сожительницей спиртные напитки. В дневное время пошел гулять с собакой, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, помнит лишь, что его ударили в спину, очнулся уже в больнице, кто нанес удар, не видел. Пояснил также, что между ним и подсудимым накануне произошел конфликт, в результате которого Карпюк мог на него обидеться. Претензий к подсудимому не имеет, просит не лишать его свободы;
- показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего в судебном заседании, что ранее он проживал в <адрес> по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут он увидел в кухонное окно, как к подъезду, в котором он проживал, подъехал автомобиль мини-такси темно-синего цвета, и из него вышел Карпюк. Находясь у подъезда, он звонил по телефону, при этом нервничал. Затем из подъезда вышел потерпевший с собакой. Потерпевший вышел спокойно, руки держал в карманах, подсудимый проверил его руки, в них ничего не было. Карпюк и потерпевший стали между собой общаться. Затем потерпевший пошел в сторону автомашины, на которой приехал подсудимый, Карпюк, который вел себя агрессивно, достал из кармана складной нож и сразу нанес не менее двух ударов потерпевшему в область туловища и ноги. Потерпевший, согнувшись, пошел в подъезд, а Карпюк сел в автомобиль такси и уехал;
- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 60-62, 63-64), пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов он вместе с Карпюком А.В. подъехали к <адрес> в <адрес>, где Карпюк А.В. попросил у него, ФИО9, телефон с абонентским номером №, совершил звонок ФИО4 и попросил его выйти на улицу. По дороге Карпюк пояснил, что накануне у него со ФИО3 Виктором возник конфликт, и он хочет с ним пообщаться. Через минут пять ФИО3 вышел из подъезда дома и между ними состоялся разговор на повышенных тонах, из разговора он, ФИО9, понял, что у Карпюка были претензии к ФИО3. ФИО3 не хотел объясняться с ним и, оттолкнув его от себя, направился в его, ФИО9, сторону. В этот момент Карпюк, находясь несколько позади ФИО3, нанес ему два удара ножом в бедро правой ноги и по телу. Карпюк находился в состоянии сильного возбуждения, кричал, что всех порежет, после чего они уехали;
- показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, давшими аналогичные показания в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 65-67, 68-70), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов им поступило сообщение от дежурного <адрес> о ножевом ранении. Прибыв по адресу: <адрес>, увидели, что у дома уже находится карета скорой помощи. Им стало известно, что ФИО7 были нанесены удары ножом. Со слов ФИО3 стало известно, что у того в гостях находился ФИО7, затем он, ФИО7, вышел с собакой на улицу. А когда ФИО7 вернулся через несколько минут, то пояснил, что его ударили ножом. Свидетелем происходящего был установлен ФИО8;
- показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 76-78), который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в гостях у него был ФИО7, с которым они употребляли спиртные напитки. Около 17 часов ему, ФИО3, позвонили на стационарный телефон, ФИО3 Виктор ответил на звонок. Переговорив с кем-то по телефону, Виктор вышел на улицу гулять с собакой и вернулся примерно через 3-5 минут, сообщив, что его ударили ножом. Он, ФИО3, провел его в ванную комнату, где сняв с него одежду, он увидел, что на спине ФИО7 имеется резаная рана, из которой шла кровь. После чего он, ФИО3, сообщил о случившемся в скорую помощь.
Также вина подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами:
- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов неустановленное лицо причинило ФИО7 ножевое ранение у <адрес> (т. 1, л.д. 11);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной схемой и фототаблицей, в ходе которого были осмотрены: участок местности у <адрес>, где было нанесено ФИО7 ножевое ранение, а также подъезд № №, где на площадке, расположенной между первым и вторым этажами, на ступенях, ведущих на второй этаж, а также на площадке второго этажа обнаружено вещество бурого цвета похожее на кровь, кроме того, была осмотрена <адрес> по указанному адресу, где в ванной комнате обнаружены пятна вещества бурого цвета, а также на полу сорочка – тельняшка, на спинке сорочки имеется сквозное повреждение, на сорочке имеются многочисленные пятна вещества бурого цвета, также на полу обнаружена мужская куртка из кожи черного цвета, на поверхности которой имеются многочисленные пятна бурого цвета, на спинке куртки обнаружено сквозное повреждение (т. 1, л.д. 20-37);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, на котором ездил Карпюк А.В. 25.10 2010 года (т. 1, л.д. 38-40);
- протоколом проверки показаний на месте ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он - ФИО8 видел, как Карпюк А.В. нанес удары ножом ФИО7 у подъезда № <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д., 52-59);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 установлены повреждения: «1) рана на задней поверхности грудной клетки слева (в проекции 10-го ребра), проникающая в левую плевральную полость (о чем свидетельствует наличие воздуха в плевральной полости) и забрюшинное пространство слева - тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни; 2) рана по наружной поверхности правого бедра, потребовавшая ушивания - легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. Все повреждения на теле ФИО7 возникли от двух травматических воздействий твердых предметов и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ» (т. 1, л.д. 91-96);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фуфайке-тельняшке и куртке на спинке слева, имеется колото-резаное повреждение, образованное предметом с твердой, прочной, заостренной рабочей частью, имеющей линейную форму, например нож с одним лезвием (т. 1 л.д., 120-121);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО9 был изъят мобильный телефон «Samsung» № (т. 1 л.д., 125-126);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон «Samsung» с СИМ картой № изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО9, с абонентским номером №, где установлено, что с данного мобильного телефона был произведен звонок на номер абонента № (т. 1, л.д. 127-128);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены фуфайка-тельняшка, мужская куртка, на которых имеются сквозные повреждения (т. 1, л.д. 132-134);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены оптические диски - детализации входящих и исходящих соединений абонентов №, которым пользовался ФИО9; №, которым пользовался Карпюк А.В., где установлено, что с абонента № были совершены девять исходящих вызовов на абонент № /телефон установлен в <адрес> по <адрес> в <адрес>/ в период времени с 16 часов 15 минут до 17 часов 26 минут, с абонента № исходящих и входящих вызовов с абонентом № не установлено (т. 1, л.д. 153-157);
- заявлением Карпюка А.В., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он нанес два удара в область ноги и таза ФИО7 у подъезда <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 159).
Представленная суду совокупность доказательств, которые суд считает относимыми и допустимыми, является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершенном преступлении.
Суд считает доказанным, что подсудимый действовал с прямым умыслом. Доводы подсудимого о том, что потерпевший ФИО7 вызвал его для разговора, что он вел себя агрессивно, что он, Карпюк, боялся применения со стороны ФИО3 применения насилия, в связи с чем, и взял с собой нож, что имела место самооборона, суд считает несостоятельными, они опровергаются показаниями потерпевшего, который не отрицает, что накануне между ним и подсудимым произошел конфликт, он мог оскорбить Карпюка, но встреч с ним он не искал, показания потерпевшего в данной части подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что имел место звонок на стационарный телефон, находящийся в его квартире, после которого ФИО7 ушел на улицу, вернулся с ножевыми ранениями. Также показания подсудимого опровергаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, очевидцев преступления, из которых следует, что Карпюк А.В. вел себя агрессивно, нож взял с собой при выходе из автомашины, проверял руки потерпевшего, нанес два удара ножом, стоящему к нему спиной потерпевшему, при этом потерпевший вел себя спокойно, ничем не провоцировал подсудимого. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, их показания последовательны, согласуются между собой, неприязненных отношений между ними и подсудимым не было, оснований для оговора подсудимого у них не имелось, их показания объективно подтверждаются материалами дела, а именно протоколом осмотра оптических дисков с детализацией входящих и исходящих соединений абонента №, находящегося в пользовании ФИО9, с которого в период с 16 часов 15минут до 17 часов 26 минут осуществлялись звонки на номер абонента №, установленного в <адрес> по <адрес> в <адрес>, где проживал ФИО3 В данный период времени, как следует из показаний свидетеля ФИО9, осуществлял звонки с его телефона Карпюк А.В.
Об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует то, что удары были нанесены опасным предметом - ножом, у потерпевшего установлена рана на задней поверхности грудной клетки слева, в проекции 10 ребра, проникающая в плевральную полость и забрюшинное пространство слева, что свидетельствует о силе удара, а также, как указывалось выше, агрессивное поведение подсудимого, момент нанесения ударов, потерпевший находился спиной к подсудимому, никоим образом, не провоцировал его на такие действия.
На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия Карпюка А.В. по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление Карпюка А.В., на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего.
Подсудимым Карпюком А.В. совершено преступление, которое отнесено законом к категории тяжких преступлений.
Подсудимый Карпюк А.В. ранее судим, совершил преступление в период условного осуждения, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> на учете у психиатра не находится. С ДД.ММ.ГГГГ получал консультативно-лечебную помощь. В ДД.ММ.ГГГГ прошел амбулаторную СПЭ, заключение «<данные изъяты>».
По заключению специальной медицинской комиссии по проведению наркологических экспертиз ГУЗ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ у Карпюка А.В. имеется <данные изъяты>
<данные изъяты>
Вышеуказанное заключение суд находит обоснованным, подтверждающимся материалами дела, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого суд признает – явку с повинной, фактическое признание вины, состояние здоровья, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств подсудимого судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому Карпюку А.В. суд руководствуется положениями ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется, также не установлено обстоятельств, для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
Преступление Карпюком А.В. совершено в период условного осуждения, назначенного приговором Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд в соответствии с ст. 70 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Карпюком А.В. преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который совершил указанное преступление в период условного осуждения, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Карпюку А.В. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ – фуфайка-тельняшка (сорочка), мужская куртка подлежат уничтожению, в связи с отказом потерпевшего ФИО7 от их получения, мобильный телефон марки «Samsung», сим-карта № подлежит оставлению в собственности потерпевшего ФИО7;
- в соответствие с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ – два оптических диска подлежат хранению при материалах уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать КАРПЮКА А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Карпюку А.В. по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 февраля 2010 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединить частично к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказание, назначенное Карпюку А.В. по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 февраля 2010 года и определить к отбытию 03 (три) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислять с 01 февраля 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания срок задержания Карпюка А.В. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 29 октября 2010 года по 30 октября 2010 года и срок содержания его под стражей с 30 октября 2010 года по 31 января 2011 года включительно.
Меру пресечения Карпюку А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- фуфайку-тельняшку (сорочку), мужскую куртку – уничтожить;
- мобильный телефон марки «<данные изъяты>», сим-карту № – оставить в собственности ФИО7;
– два оптических диска – хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Карпюком А.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Разъяснить осужденному, что в случае обжалования им либо иными участниками процесса приговора суда, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела суда кассационной инстанцией, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, кассационного представления, кассационной жалобы.
Судья