ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Петрозаводск 24 декабря 2010 г.
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., с участием государственных обвинителей Годоева А.В., Парфенчикова А.О., потерпевшего Евдокимова С.М., защитника – адвоката Филипенко И.Ю., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Жукова А.А., при секретарях Куропаткиной К.П., Шляминой О.С., рассмотрел уголовное дело в отношении
Жукова А.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Жуков А.А. ДД.ММ.ГГГГ с 00.00 до 01.30 часов находился у подъезда № <адрес> в <адрес>, где из личных неприязненных отношений ударил ФИО6, который упал в подъезде и потерял сознание (по данному факту вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления).
Жуков А.А. там же и тогда же увидел на полу выпавший сотовый телефон ФИО6 <данные изъяты> и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, осознавая, что ФИО6 находится без сознания, в силу чего за его действиями не наблюдает, взял себе указанный сотовый телефон стоимостью 5 900 руб., гарнитуру к нему стоимостью 500 руб., обыскал ФИО6, отстегнул с брючного ремня сумочку для телефона стоимостью 190 руб., а из карманов одежды взял денежные средства в сумме 90 руб., а всего имущества на общую сумму 6 680 руб., тем самым тайно его похитил. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинил ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 680 руб.
В судебном заседании подсудимый Жуков А.А. вину признал полностью, показал, что в указанное время встретил малознакомого ФИО6, хотел попросить его вызвать соседа по квартире, но тот его оскорбил, за что Жуков ударил ФИО6 в лицо. Тот упал, он наклонился проверить его самочувствие, увидел телефон и решил взять его себе, была ли гарнитура, не помнит. Также взял из карманов одежды какую-то сумму денег.
Вина Жукова в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, - с учетом оглашения показаний (л.д.17-18, 19-21, 81-83), правильность записи которых потерпевший подтвердил, - что в ту ночь шел в гости к другу, проживающему в <адрес>.45 по <адрес> в <адрес>. По пути ему встретился мужчина, как оказалось впоследствии – Жуков, который пытался с ним заговорить, но он не обращал на него внимания, дошел до подъезда, и потерял сознание. Удара не помнит. Очнулся в подъезде без телефона с гарнитурой и денег. Допускает, что, перед тем как зайти в подъезд, мог оскорбить Жукова. Впоследствии обратился в милицию, - где в приеме его первого заявление, поданного непосредственно в ночь хищения, ему отказали, - и по фототеке опознал Жукова. Иждивенцев у него нет, материально помогают родители, учится, подрабатывает. Ущерб от хищения для него значительный.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в ту ночь спал, помнит, что приходил ФИО6, просил позвонить, после ушел, прочее не помнит.
Поскольку в показаниях подсудимого государственный обвинитель усмотрел противоречия, то по его ходатайству на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля на предварительном следствии (л.д.53-55), где он говорил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО10 по адресу: <адрес>. Ночью пришел ФИО6 и попросил у него сотовый телефон для того, чтобы позвонить Лобачу. Он ответил, что у него на телефоне нет денег, после чего ФИО6 рассказал, что некоторое время назад у подъезда произошел конфликт с мужчиной, после чего ФИО6 потерял сознание. Придя в себя, обнаружил отсутствие телефона с гарнитурой и денег.
В судебном заседании свидетель пояснил, что телефон он давал, а ФИО6 про конфликт ничего не говорил. Оценивая данное противоречие суд, во-первых, находит его надуманным, поскольку свидетель протокол подписал без замечаний, во-вторых, несущественным и не влияющим на юридическую оценку содеянного.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что, будучи оперуполномоченным, ДД.ММ.ГГГГ дежурил в составе следственно-оперативной группы УВД по <адрес> и принимал заявление по факту хищения имущества ФИО6 При просмотре фототеки ФИО6 узнал мужчину, который разговаривал с ним ночью ДД.ММ.ГГГГ у подъезда, им оказался Жуков А.А..
Из показаний свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает оперуполномоченным ОУР КМ УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы по факту хищения имущества у ФИО6, был доставлен в ОУР КМ УВД по <адрес> Жуков А.А., который сознался в совершении хищения ночью ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, где встретил молодого человека, с которым произошел конфликт, Жуков его ударил, тот потерял сознание и упал. После этого Жуков совершил хищение имущества, находившегося при молодом человеке (л.д.44-46).
Из показаний свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО6, договорились встретиться у автостоянки по <адрес> в <адрес>. Когда встретились, увидел, что у ФИО6 на лице синяк и тот рассказал о хищении (л.д.36-37).
Кроме того, вина Жукова в совершении преступления подтверждается:
заявлением ФИО6 о хищении принадлежащего ему имущества (л.д.10);
протоколом осмотра подъезда <адрес> в <адрес> (л.д.11-14);
заявлением Жукова А.А. о совершенном хищении (л.д.73);
протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Жукова А.А., в котором отражены его признательные показания (л.д.84-86).
Все изложенные в обоснование выводов о виновности подсудимого доказательства являются допустимыми. Ходатайство об исключении какого-либо доказательства стороны не заявляли.
Таким образом, на основании совокупности вышеизложенных доказательств, суд считает, что вина Жукова по предъявленному обвинению установлена и доказана. Имевшиеся у суда сомнения, послужившие основанием для назначения судебного разбирательства в общем порядке, устранены. При этом суд исходит из следующего.
Жуков показал, что решил похитить имущество ФИО6 после удара, когда тот уже находился без сознания. ФИО6 показал, что не помнит обстоятельств хищения.
Преступление является оконченным, поскольку преступные действия, направленные на хищение, совершены в полном объеме, имущество незаконно изъято у владельца и обращено Жуковым в свою пользу.
Потерпевший ФИО6 показал, что ущерб в 6 680 руб. является для него значительным, поскольку он находится на иждивении родителей. Учитывая имущественное положение потерпевшего, сумму ущерба, отсутствие доходов у потерпевшего, причинение ущерба реально, который превышает 2 500 руб., суд находит квалифицирующий признак кражи, как совершенной с причинением значительного ущерба, нашедшим свое подтверждение.
Действия подсудимого Жукова А.А. суд квалифицирует по п.В ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении Жукову наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Жуков был осужден, в том числе, за совершение особо тяжкого преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы, судимость не погашена, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, тем самым, на основании ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, в его действиях следует признать рецидив преступлений.
Жуков <данные изъяты>
<данные изъяты>
Смягчающими наказание подсудимого Жукова обстоятельствами суд считает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему и отсутствие у последнего претензий, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, отягчающим – рецидив преступлений.
При назначении наказания Жукову, при рецидиве преступлений, суд в соответствии с ч.1 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным – освободился условно-досрочно и вновь совершил умышленное преступление, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Суд назначает наказание без учета положений, предусмотренных в ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание все перечисленное выше, суд считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого Жукова возможно только в условиях изоляции от общества. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к Жукову дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Исходя из указаний п.В ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Жукову следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Жукову А.А. – подписка о невыезде и надлежащем поведении, на основании ч.2 ст.97, ст.110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению на заключение под стражу.
Гражданского иска по делу не заявлено. Вещественных доказательств при деле нет.
Руководствуясь ст.ст.296, 302, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРИГОВОРИЛ:
Жукова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании п.В ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Жукову А.А. 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Жукову А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Жукову А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить, взять его под стражу в зале суда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – со дня получения копии приговора, через Петрозаводский городской суд. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также с участием защитника.
Председательствующий Цепляев О.В.