ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Петрозаводск 24 декабря 2010 г.
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., с участием государственных обвинителей Вають Г.З., Парфенчикова А.О., потерпевшего ФИО21 защитника – адвоката Кускова Д.А., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Кипрушкина С.А., при секретарях Куценко А.А., Шляминой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кипрушкина С.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Кипрушкин С.А., ДД.ММ.ГГГГ с 17.00 до 18.15 часов, в состоянии алкогольного опьянения, находился в гостях у ФИО7, на кухне <адрес> по <адрес> в <адрес> Карелия, где имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стола сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 4 200 руб., принадлежащий ФИО7, тем самым тайно его похитил. Далее Кипрушкин оделся и вышел из квартиры в подъезд, когда в это время ФИО6 на кухне обнаружил пропажу телефона, набрал по другому телефону номер похищенного телефона, услышал входящий звонок в подъезде, где увидел Кипрушкина со своим телефоном и потребовал его вернуть.
Кипрушкин там же и тогда же, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для потерпевшего ФИО6, переориентировал свой преступный умысел с тайного хищения чужого имущества на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с корыстной целью, удерживая при себе похищенный телефон добежал до дверей подъезда, где его догнал ФИО6 и попытался его задержать, схватив за одежду. На что Кипрушкин, с целью удержания похищенного, нанес ФИО6 один удар кулаком в лицо, от которого ФИО6 испытал физическую боль и отпустил Кипрушкина. После чего Кипрушкин с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, присвоив себе, в результате причинив ФИО6 материальный ущерб на сумму 4 200 руб.
В судебном заседании подсудимый Кипрушкин С.А. вину фактически признал, однако считает что его действия надлежит квалифицировать как тайное хищение, а не открытое. Показал что в тот день с ФИО12 и ФИО22 пришли в гости к ФИО6, распивали на кухне спиртное. В какой-то момент ФИО6 начала предъявлять ему имущественные претензии за своего брата, с которым он был знаком, кричала на него, пыталась поцарапать лицо. Когда ее увели из кухни, и там никого не оставалось, он увидел на столе телефон и решил его похитить. Когда вышел на лестницу, телефон зазвонил, он его выключил, стал спускаться, ФИО6 его догнал у выхода, они сцепились, он ударил его несколько раз в лицо кулаком, и вышел на улицу. Через какое-то время пришел ФИО9, попросил вернуть телефон, он предложил тому отнести телефон хозяевам, но, ФИО9 отказался. Впоследствии его задержали сотрудники милиции, которым он отдал телефон.
Вина Кипрушкина С.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО7 в судебном заседании показал, что в тот день в гости к жене пришли Кипрушкин с двумя знакомыми, выпивали на кухне, он не пил. Когда гости уходили, он вышел, не обнаружил на кухне свой телефон, которым пользовалась жена. Он набрал с другого телефона номер, в подъезде заиграла мелодия входящего звонка, выглянув, он понял, что телефон у Кипрушкина, потребовал того остановиться, тот стал спускаться, он догнал его на выходе из подъезда, схватил его за одежду, попросил отдать телефон, Кипрушкин нанес ему один удар в лицо, после чего он его отпустил, и тот скрылся. Он вызвал милицию и через полчаса Кипрушкина задержали с телефоном, который ему вернули.
Поскольку в показаниях потерпевшего государственный обвинитель усмотрел противоречия, то по его ходатайству на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего на предварительном следствии, - в части времени, обстоятельств нанесения ударов, и видел ли потерпевший телефон у Кипрушкина (л.д.25-26), - где он говорил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 ч. он пришел домой и лег спать. В 18.00 ч. его разбудила жена – ФИО8 и попросила принести ей с кухни сотовый телефон <данные изъяты> Он пошел на кухню, но телефона не обнаружил. Тогда позвонил со своего телефона на телефон жены, услышал, как в подъезде играет мелодия звонка телефона. Он вышел в подъезд и увидел Кипрушкина, который держал в руках принадлежащий ему телефон и отклонил входящий вызов. Кипрушкин развернулся и стал убегать от него, он кричал чтобы тот вернул телефон, но тот на его крики не реагировал. Догнал Кипрушкина у двери в подъезде, тот развернулся к нему и нанес ему два удара кулаком в правую скулу.
В судебном заседании потерпевший подтвердил правильность записи, но настаивал, что удар был один.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что в тот день к ней в гости пришли ФИО9 и Кипрушкин со своим знакомым, сидели на кухне, выпивали. Конфликтов не было. Когда гости стали уходить, она попросила мужа забрать телефон из кухни, которого там не оказалось. Муж позвонил на номер, в подъезде в руках Кипрушкина заиграла мелодия звонка телефона, муж погнался за ним, но тому удалось убежать. Она вызвала милицию, впоследствии Кипрушкина задержали, телефон вернули.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в тот день пришел с Кипрушкиным и его знакомым в гости к ФИО6, сидели на кухне, выпивали. Когда уходили, обнаружилась пропажа телефона, муж ФИО6 побежал за Кипрушкиным, но не догнал. Он позвонил Кипрушкину, выходил к нему на улицу, просил отдать телефон, тот предлагал ему взять, но он, опасаясь, что его примут за соучастника хищения, отказался. Впоследствии Кипрушкина задержали сотрудники милиции, телефон он выдал.
Поскольку в показаниях свидетеля государственный обвинитель усмотрел противоречия, то по его ходатайству на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля на предварительном следствии (л.д.58-59), где он говорил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 ч. он совместно с Кипрушкиным С.А. поехали к общему знакомому ФИО7, который проживает по адресу <адрес>, где он совместно с Кипрушкиным и ФИО6 сидели на кухне, выпивали. Вскоре они с Кипрушкиным собрались уходить, уже стояли в подъезде, когда он услышал мелодию из телефона, который держал Кипрушкин. Из квартиры выбежал ФИО6, требуя у Кипрушкина возвратить телефон, Кипрушкин стал убегать, видел, как Кипрушкин остановился и нанес ФИО6 два удара в область правового глаза и убежал. Через некоторое время на улице он встретил Кипрушкина, который пояснил, что похитил телефон ФИО6, когда они сидели на кухне.
В судебном заседании свидетель подтвердил правильность записи показаний.
По ходатайству государственного обвинителя были вызваны сотрудники милиции, осуществлявшие задержание Кипрушкина С.А.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что действительно в тот день поступал вызов в указанное время по указанному адресу, где хозяйка пояснила о хищении телефона, впоследствии похититель был найден и задержан, в чем она участия не принимала.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что действительно в тот день поступал вызов в указанное время по указанному адресу, где хозяйка пояснила о хищении телефона. На улице один из приятелей Кипрушкина увидел его, они за ним погнались и задержали у забора, примыкающего к магазину «Семья», что по <адрес>, после чего Кипрушкин выдал похищенный телефон. С момента вызова до задержания прошло полчаса. На Кипрушкина также составлялся протокол административного правонарушения, поскольку тот был в состоянии алкогольного опьянения.
По ходатайству подсудимого был вызван его приятель, который в тот день был с ним на квартире ФИО6
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что с Кипрушкиным и ФИО19 был в тот день в гостях у ФИО6 Помнит что между Кипрушкиным и ФИО6 был какой-то конфликт, после чего они стали уходить, Кипрушкина догнал муж ФИО6, какое-то время они возились в подъезде, потом он ушел. О причине конфликта и о хищении ничего пояснить не может.
Кроме того, вина Кипрушкина С.А. в совершении преступления подтверждается:
рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в дежурную часть УВД по <адрес> в 18.15 ч. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 поступило сообщение о хищении сотового телефона (л.д.19);
заявлением ФИО7 о хищении телефона (л.д.20);
протоколом осмотра кухни в <адрес>.<адрес> по <адрес> в <адрес>, откуда был похищен сотовый телефон, принадлежащий ФИО7 (л.д.21-22);
протоколом выемки у потерпевшего сотового телефона (л.д.31-32);
протоколом осмотра телефона <данные изъяты> (л.д.33-34);
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о рыночной стоимости телефона <данные изъяты> (л.д.41-43);
распиской ФИО7 о получении на ответственное хранение телефона <данные изъяты> (л.д.37);
протоколом выемки у ФИО7 фискального чека и гарантийного талона на телефон <данные изъяты> (л.д.48-49);
протоколом осмотра указанных документов (л.д.50-51);
протоколом явки с повинной Кипрушкина С.А. о хищении телефона на кухне у ФИО6 (л.д.60);
протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Кипрушкина С.А. с признательными показаниями (л.д.93-96).
Все изложенные в обоснование выводов о виновности подсудимого доказательства являются допустимыми.
В ходе исследования доказательств постановлением суда, вынесенном на месте, из числа доказательств был исключен протокол очной ставки между ФИО20 и Кипрушкиным (л.д.70-71).
Таким образом, на основании совокупности вышеизложенных доказательств, суд считает, что вина Кипрушкина по предъявленному обвинению, установлена и доказана. Имевшиеся у суда сомнения, послужившие основанием для назначения судебного разбирательства в общем порядке, устранены. При этом суд исходит из следующего.
Действия Кипрушкина по хищению телефона на кухне действительно никто не видел, однако ФИО6 обнаружив пропажу, понял, что телефон у Кипрушкина, попросил его отдать. В тот момент, когда Кипрушкин проигнорировал просьбу, стал уходить от потерпевшего, нанес удар в лицо ФИО6, попытавшегося его остановить, действия Кипрушкина свидетельствуют об умысле на открытое хищение имущества ФИО6 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Поскольку ФИО6 в судебном заседании настаивал, что Кипрушкин нанес ему один удар, а не два, а сомнения толкуются в пользу подсудимого, то суд считает установленным нанесение Кипрушкиным одного удара ФИО6, что не влечет изменения юридической оценки содеянного.
Покушение на преступление в данном случае исключается, поскольку с момента хищения до момента задержания прошло не менее получаса, при наличии реальной возможности у Кипрушкина распорядиться похищенным.
Добровольного отказа от совершения преступления также не усматривается, так как Кипрушкин, следуя показаниям свидетелей ФИО18 и ФИО11, не предпринял для этого никаких действий и когда его, по прошествии времени, достаточного для распоряжения похищенным, заметили на улице, он, напротив, стал убегать от сотрудника милиции, и уже оказавшись задержанным выдал похищенный телефон.
Суд квалифицирует действия Кипрушкина С.А. по п.Г ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
При назначении Кипрушкину наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Отягчающих обстоятельств судом не установлено, поскольку при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом <данные изъяты> что имеет место по настоящему делу. При этом суд отмечает, что преступление Кипрушкиным совершено в период условно-досрочного освобождения. Смягчающими наказание подсудимого Кипрушкина обстоятельствами суд считает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возврат похищенного, отсутствие претензий у потерпевшего, принесение Кипрушкиным ему извинений, <данные изъяты>
Учитывая все перечисленное в совокупности, суд считает, что достижение цели исправления подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. С учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия заработка и доходов у подсудимого, суд считает возможным не применять к Кипрушкину как дополнительное наказание в виде штрафа, так и в виде ограничения свободы.
Исходя из указаний п.Б ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Кипрушкину следует назначить в исправительной колонии общего режима.
Гражданского иска по делу не заявлено. Меру пресечения Кипрушкину – заключение под стражу – оставить без изменения. Вещественные доказательства необходимо оставить в собственности потерпевшего ФИО7
Руководствуясь ст.ст.296, 302, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРИГОВОРИЛ:
Кипрушкина С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему 2 года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
На основании п.В ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору ФИО14 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Кипрушкину С.А. 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Кипрушкину С.А. – заключение под стражу – оставить без изменения.
Вещественные доказательства: сотовый телефон <данные изъяты> фискальный чек и гарантийный талон – оставить у потерпевшего ФИО7
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – со дня получения, через Петрозаводский городской суд. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также с участием защитника.
Председательствующий Цепляев О.В.