ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Петрозаводск 21 декабря 2010 г.
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., с участием государственных обвинителей Вешнякова А.М., Парфенчикова А.О., законного представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО6, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, защитника – адвоката Дейниченко В.В., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Курбатова А.С., при секретаре Шляминой О.С., рассмотрел уголовное дело в отношении
Курбатова А.С., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.Б, В ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Курбатов А.С. с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с корыстной целью, зашел во двор частного <адрес> кирпичный завод в <адрес>, принадлежащего ФИО2, подошел к гаражу, отодвинул в стене доски и через образовавшийся проем проник вовнутрь, откуда вынес велосипед <данные изъяты> стоимостью 800 руб.; велосипед <данные изъяты> стоимостью 800 руб.; мотоплуг <данные изъяты> стоимостью 12 000 руб.; 18 листов фанеры 150?150?0,4 см, стоимостью 150 руб. за лист, общей стоимостью 2 700 руб. Затем Курбатов, находясь там же и тогда же, продолжая реализовывать умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, взял лежавшие на улице за гаражом кирпичи в количестве 350 штук, стоимостью 8 руб. 50 коп. за штуку, общей стоимостью 2 975 руб., тем самым тайно похитил имущество ФИО2 на общую сумму 19 275 руб. После чего Курбатов с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 19 275 руб.
В судебном заседании подсудимый Курбатов А.С. вину признал полностью, показал, что в указанное в обвинении время зашел во двор <адрес> кирпичный завод в <адрес>, подошел к гаражу, отодвинул в стене доски, проник вовнутрь и вынес оттуда два велосипеда, мотоплуг, 18 листов фанеры и перенес их к себе на участок. На улице также за сараем лежали кирпичи. Когда выпивал в тот день с ФИО7 и ФИО8, предложил продать кирпичи, купить выпивку. ФИО7 заказывал машину, ФИО8 помогал загружать вещи в машину. После часть вещей продали, часть оставили у себя. Знакомым говорил, что это имущество его друга, и он имеет на него права. ФИО7 знает относительно давно, с ФИО8 его познакомил ФИО7 в тот день. С ними он с участка ФИО2 загружал кирпичи, более ничего не выносил, предполагает, что они могли взять что-то и без него.
Поскольку в показаниях подсудимого государственный обвинитель ФИО5 усмотрел противоречия, то по его ходатайству на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого на предварительном следствии (т.1, л.д.141-144, 148-150, 156-159), где он говорил, что имущество он переносил с помощью знакомых, которым он пояснил, что это имущество его родственника, живущего в Финляндии, и тот ему разрешил им распоряжаться.
В судебном заседании подсудимый пояснил, что следователю он говорил то же, что в суде, почему записано по-другому, не знает.
Вина Курбатова А.С. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
Из показаний потерпевшего ФИО2 на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает в Финляндии. В <адрес> по <адрес> <адрес>, у него имеется участок, на котором расположен дом, гараж, баня, хлев и хранилище. Последний раз он был на своем участке в ноябре 2009 г. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО6 и сообщила, что в доме и бане разбиты стекла, в хлеве и хранилище взломаны двери, в гараже была разобрана стенка, сказала, что велосипедов нет. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> и выяснил, что у него было похищено из гаража: два велосипеда <данные изъяты> красного цвета, по 2000 руб. каждый; 18 листов фанеры 150?150?0,4 см, оценивает один лист в 189 руб., всего на 3 400 руб.; мотоплуг синего цвета, оценивает в 12 000 руб. Также пропали находившиеся на улице за баней 350 силикатных белых кирпичей, приобретал в 1985 г., всего на 2 975 руб. Также пропало иное имущество, хищение которого Курбатову не вменяется (т.1, л.д.69-71).
Представитель потерпевшего ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании показала, что ФИО2 проживает в Финляндии, в Петрозаводске у него имеется <адрес> по <адрес> Уезжая, ФИО2 передал ей ключи от дома, бани и гаража, приглядывать. ДД.ММ.ГГГГ вечером она приехала по указанному адресу и обнаружила проникновения во все помещения. Таким образом, в результате хищения ФИО2 был причинён материальный ущерб на общую сумму 19 275 руб., который не является для ФИО2 значительным.
Из показаний свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в один из дней июня 2010 г. он у себя дома распивал спиртное с Курбатовым <данные изъяты> и ФИО8 <данные изъяты>. Когда спиртное закончилось, Курбатов сказал, что у его родственника, проживающего в Финляндии, есть кирпич, и родственник разрешил пользоваться и распоряжаться всеми вещами, которые находятся у него на участке. Они втроем пошли во двор <адрес> по <адрес> в <адрес>, по объявлению в газете вызвали автомобиль, в который они погрузили кирпичи, два велосипеда, мотоплуг и 18 листов ДСП. Кирпичи и фанеру продали, один велосипед и мотоплуг он отнес к себе в сарай, а второй забрал Курбатов (т.1, л.д.89-91).
Из показаний свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в один из дней июня 2010 г. он распивал спиртное с Курбатовым и ФИО7. Когда спиртное закончилось, Курбатов сказал, что у его родственника, проживающего в Финляндии, есть кирпич, и родственник разрешил пользоваться и распоряжаться всеми вещами, которые находятся у него на участке. Они втроем пошли во двор <адрес> по <адрес> в <адрес>, по объявлению в газете вызвали автомобиль, в который они погрузили кирпичи, два велосипеда, мотоплуг и 18 листов ДСП. Кирпичи и фанеру продали, один велосипед и мотоплуг отнесли к ФИО7 в сарай, а второй забрал Курбатов (т.1, л.д.95-97).
Кроме того, вина Курбатова А.С. в совершении преступления подтверждается:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Все изложенные в обоснование выводов о виновности подсудимого доказательства являются допустимыми. Ходатайство об исключении какого-либо доказательства стороны не заявляли.
Таким образом, на основании совокупности вышеизложенных доказательств, суд считает, что вина Курбатова в том, что он тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в иное хранилище, установлена и доказана. При этом суд исходит из следующего.
Суд доверяет показаниям Курбатова, полученным в судебном заседании, поскольку они согласуются с иными доказательствами. Государственный обвинитель после оглашения показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 и непосредственного допроса Курбатова не настаивал на вызове указанных свидетелей, в связи с чем, исходя из требований закона толкуя сомнения в пользу подсудимого суд считает установленным, что Курбатов выносил похищенное на свой участок один, а ФИО7 с ФИО8 помогали только загружать похищенное.
Преступление является оконченным, поскольку преступные действия, направленные на хищение, совершены в полном объеме, имущество незаконно изъято у владельца и обращено Курбатовым в свою пользу. Представитель потерпевшего показала, что ущерб является для потерпевшего незначительным. В этом случае суд учитывает, что представитель потерпевшего, в соответствии с ч.3 ст.45 УПК РФ, пользуется теми же правами, что и потерпевший, у государственного обвинителя не было возражений против допуска к участию в качестве представителя потерпевшего ФИО6, либо о допуске с какими-либо ограничениями. Учитывая имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для него (пользовался велосипедами, мотоплугом периодически наведываясь из Финляндии, листы фанеры и кирпичи, приобретенные более 20-ти лет назад), отсутствие у потерпевшего иждивенцев, причинение ущерба реально, который превышает 2500 руб., показания представителя потерпевшего, суд находит квалифицирующий признак кражи, как совершенной с причинением значительного ущерба, не нашедшим подтверждение.
Гараж, откуда выносил вещи Курбатов, представляет собой цельное строение, оборудованное запирающимися на замок дверями, и предназначенное для хранения материальных ценностей, поэтому суд находит квалифицирующий признак кражи, как совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, нашедшим свое подтверждение.
Суд квалифицирует действия Курбатова А.С. по п.Б ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
При назначении Курбатову наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Курбатов был осужден к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – судимость не погашена, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, тем самым, на основании ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, в его действиях следует признать рецидив преступлений.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Смягчающими наказание подсудимого Курбатова обстоятельствами суд считает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.
При назначении наказания Курбатову, при рецидиве преступлений, суд в соответствии с ч.1 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным – неоднократно освобождался условно-досрочно и вновь совершил умышленное преступление, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Суд назначает наказание без учета положений, предусмотренных в ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание все перечисленное выше, суд считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого Курбатова возможно только в условиях изоляции от общества. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к Курбатову дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Исходя из указаний п.В ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Курбатову следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
От исковых требований представитель потерпевшего ФИО2 – ФИО6 отказалась.
Вещественные доказательства – в том числе приобщенный в качестве такового, не относящийся к делу, магнитофон «Osaka» – следует оставить в собственности потерпевшего, меру пресечения Курбатову – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Руководствуясь ст.ст.296, 302, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРИГОВОРИЛ:
Курбатова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Курбатову А.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Курбатову А.С. – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: велосипед <данные изъяты> мотоплуг <данные изъяты> магнитофон <данные изъяты> – оставить в собственности потерпевшего ФИО2
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – со дня получения, через Петрозаводский городской суд. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также с участием защитника.
Председательствующий Цепляев О.В.