Дело № 1-209/10 за 2011 год
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Петрозаводск 17 марта 2011 года
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Михайлова Д.А.,
с участием:
государственного обвинителя Старовойтовой Е.В.,
потерпевшей ФИО2
подсудимого Вирронен С.В.,
защитника – адвоката Коновалова Н.В.,
<данные изъяты>
при секретаре Куцко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
Вирронен С.В., <данные изъяты> несудимого,
в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Вирронен С.В. в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, получил от несовершеннолетнего ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящийся в пользовании последнего и принадлежащий ФИО2 сотовый телефон «Samsung S5230W» № стоимостью <данные изъяты> рублей. Затем подсудимый проследовал в <адрес> № общежития, расположенного в <адрес>, где в период с 08 часов 15 минут до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью скрылся с указанным сотовым телефоном, тем самым тайно его похитив, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ Вирронен С.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое он поддержал и в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия принятия судом соответствующего решения разъяснены и понятны, виновным себя в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается.
Поскольку никто из участников судебного заседания не возражал удовлетворению ходатайства, принимая во внимание категорию преступления, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Вирронен С.В. в особом порядке принятия судебного решения.
При таких обстоятельствах вина подсудимого является доказанной, и суд квалифицирует действия Вирронен С.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
Вирронен С.В. не судим, <данные изъяты>.
<данные изъяты>
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.
Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного деяния – преступления средней тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, с учетом альтернативности предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ наказаний суд полагает нецелесообразным назначение Вирронен С.В. наказания в виде штрафа ввиду <данные изъяты>, а также <данные изъяты>. Учитывая изложенное, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.
Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, полностью возмещается причинившим его лицом, в связи с чем заявленный ФИО2 гражданский иск на сумму причиненного и не возмещенного имущественного ущерба, признанный подсудимым, суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Коновалова Н.В. подлежат отнесению на счёт бюджета РФ в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Суд считает необходимым избранную в отношении Вирронен С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 297, 299, 302, 304, 307 – 309, 313, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Вирронен С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ.
Меру пресечения Вирронен С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск удовлетворить, взыскав с Вирронен С.В. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ФИО2 – <данные изъяты> рублей.
Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья Д.А. Михайлов