№ 1-948/5 за 2010 год
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2011 года г. Петрозаводск
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего:
судьи Е.В. Лазаревой,
при секретаре А.А. Куценко,
с участием государственных обвинителей А.В. Годоева, А.М. Вешнякова,
подсудимого В.С. Лобачева,
защитника - адвоката Н.В. Коновалова, представившего удостоверение №314 и ордер № 302/292 от 16.08.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Лобачева В.С., <данные изъяты>, ранее судимого приговорами Петрозаводского городского суда Республики Карелия:
- от 31.05.2001 г. по п. Г ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 8 годам лишения свободы; освобожден 07.09.2004г. условно-досрочно на 3 года 11 мес. 28 дней;
- от 06.12.2005 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда РК от 05.12.2007г.) по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 24.04.2009 г. по отбытии срока наказания;
- от 27.10.2009 года по ч.3 ст. 30 - ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;
задерживавшегося с 18 по 20 февраля 2010 года, задержанного 08 апреля 2010 года в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, содержащегося под стражей с 09 апреля 2010 года;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. Г ч. 2 ст. 158 УК РФ;,
У С Т А Н О В И Л :
Лобачев В.С. совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:
Лобачев В.С. 22 декабря 2009 года в период времени с 20 часов 00 кинут до 21 часа 00 минут, находясь у дома <адрес> в городе Петрозаводск РК, увидев ранее не знакомую ему ФИО4, предполагая, что у ФИО4 при себе находится ценное имущество, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, желая подавить волю потерпевшей и облегчить хищение имущества, догнал ФИО4, там же тогда же нанес ФИО4 не менее одного удара кулаком в лицо, от которого ФИО4 испытала физическую боль, руками толкнул потерпевшую, в результате чего ФИО4 упала, ударившись головой о стоящий рядом автомобиль, испытав физическую боль. При этом Лобачев B.C., находясь там же и тогда же, продолжая реализовывать свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его преступные действия очевидны для ФИО4, вырвал из её рук, умышленно открыто похитив, принадлежащее ФИО4 имущество, а именно:
1) сумку стоимостью 1500 рублей с находящимися в ней также принадлежащими ФИО4:
сотовым телефоном «NOKIA 6125», IMEI №, стоимостью 1000 рублей;
туфлями женскими стоимостью 2000 рублей,
денежными средствами в сумме 300 рублей, - а всего умышленно открыто похитил имущество ФИО4 на общую сумму 4800 рублей. С похищенным имуществом Лобачев B.C. с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, присвоив себе.
В результате своих преступных действий Лобачев B.C. причинил ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 4800 рублей и физическую боль.
Он же, Лобачев В.С., совершил кражу при следующих обстоятельствах:
Лобачев В.С., в период времени с 15 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 29 марта 2010 года, находясь в квартире <адрес> в городе Петрозаводск РК вместе с малознакомой ему ФИО5 и иными лицами, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что его преступные действия не очевидны для других лиц, свободным доступом, взял из кармана куртки, лежащей на кровати в одной из комнат, умышленно тайно похитив, сотовый телефон «SAMSUNG E210», IMEI №, стоимостью 2100 рублей, принадлежащий ФИО5 С похищенным имуществом Лобачев B.C. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, присвоив себе, причинив ФИО5 материальный ущерб на сумму 2100 рублей.
В судебном заседании подсудимый Лобачев В.С. признал себя виновным полностью, пояснив, что 22 декабря 2009 года в вечернее время, находясь в районе <адрес> в г. Петрозаводск, увидел незнакомую женщину, у которой решил похитить принадлежашее ей имущество. Он догнал эту женщину, отобрал у неё сумку, в которой находились сотовый телефоном «NOKIA 6125» и другие вещи. Допускает, что ударил женщину, когда отбирал сумку, не сомневается в показаниях потерпевшей. Телефоном в дальнейшем стал пользоваться сам.
Факт хищения телефона у потерпевшей ФИО5 не отрицает, пояснив, что он хотел продать телефон. В дальнейшем телефон выдал сотрудникам милиции. Свою вину в краже телефона он признает полностью, в содеянном раскаивается. Кроме телефона, иного имущества не похищал.
Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершенных преступлениях подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:
по факту хищения имущества у ФИО4:
показаниями потерпевшей ФИО4, оглашенными судом по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она 22.12.2009 года около 20 часов 30 минут проходила по тропинке мимо д.<адрес> в городе Петрозаводск. В этот момент она услышала за спиной шаги, после чего оглянулась и увидела ранее незнакомого мужчину (в дальнейшем, в ходе опознания, узнала, что его зовут Лобачев Василий, опознала его как лицо, совершившее преступление), который подошел к ней, и ничего не говоря, резко схватил за сумку, которая висела у нее на предплечье левой руки, но выхватить сумку не удалось, поскольку она (Климова) держала ее крепко. Мужчина выглядел следующим образом: около 30 лет, рост около 165 сантиметров, плотного телосложения, лицо круглое, нос и губы крупные. Он был одет в спортивную куртку темно-серого цвета, вдоль плеча светлые полоски, без капюшона, воротник высокий - «стойка». Мужчина нанес ей один удар правой руки (кулаком) по лицу, продолжал держаться за сумку. Лобачев толкнул ее на стоящий рядом автомобиль, она упала, испытав сильную физическую боль. Лобачев выхватил у нее из рук сумку и побежал в сторону реки Неглинка. Вслед ему она ничего не кричала, на помощь не звала, поскольку растерялась. Когда Лобачев наносил ей удары, требований передать имущество и угроз в ее адрес не высказывал. После случившегося сразу пошла домой, когда пришла домой, посмотрела на часы, времени было около 20 часов 50 минут 22.12.2009 года, позвонила на номер своего телефона, он уже был выключен.
Таким образом, у нее похищено: сумка из кожи черного цвета стоимостью 1500 рублей, находящийся в сумке сотовый телефон «NOKIA6125» IMEI №, стоимостью 1000 рублей, находящуюся в телефоне сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером 89217027424; две связки ключей, кошелек из кожи темно-бордового цвета размерами 20x18 см, не представляющий материальной ценности, находящиеся в кошельке деньги в сумме 300 рублей, пластиковые карты банков «Сбербанк» и «Возрождение», туфли из кожи черного цвета 36 размер, на каблуке, стоимостью 2000 рублей. /том 1 л.д. 36-45/;
Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными судом по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу № им был установлен похищенный у ФИО4 сотовый телефон «NOKIA6125» IMEI №, а именно, что им пользуется Лобачев B.C. В ходе опроса Лобачев В.С. пояснил, что данный телефон он (Лобачев) купил с рук у ранее незнакомого ему мужчины. После чего указанный телефон был им изъят в присутствии понятых, о чем составлен соответствующий протокол /том 1 л.д. 62-63/;
Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными судом по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 09.02.2010 года находился в камере для административно арестованных, куда был помещен по решению суда. В камере он познакомился с Лобачевым В., который 16.02.2010 года после того, как сотрудники милиции изъяли у него сотовый телефон, который, со слов Лобачева, он (Лобачев) приобрел на Центральном рынке у незнакомого мужчины, предложил ему (ФИО3) поменяться куртками, пояснив, что одежду могут опознать, что они и сделали. Он ФИО3) отдал Лобачеву свой стеганный короткий пуховик черного цвета, а Лобачев в свою очередь передал ему (ФИО3) демисезонную куртку спортивного кроя с воротником – «стойка», которая застегивалась на молнию, на левом рукаве была надпись, выполненная светлыми буквами, в карманах никаких предметов не было. Они обменялись телефонами, Лобачев оставил ему (ФИО3) свой адрес, куда он (ФИО3) отнес куртку, а взамен ему дали дубленку коричневого цвета /том 1 л.д. 79-80/;
Показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым он работает в ОАО «<данные изъяты>» Петрозаводский филиал в должности <данные изъяты>, в этой должности работает четыре года, в его обязанности входит оптимизация, планирование сети, слежение за показателями качества сети, а также иные процессы, происходящие с мобильными терминалами.
Пояснил, что связь абонентов осуществляется с помощью базовых станций, расположенных на территории всего города Петрозаводск. Каждая базовая станция имеет три направления излучения, называемые секторами. Каждый сектор имеет свой идентификационный код в сети Cell ID (например, №) и обслуживает свою зону сервирования (район обслуживания), в городе, как правило, не превышающем 500 - 800 метров. Контроллер базовых станций автоматически подбирает сектор, на котором разговаривает абонент, исходя из данных о силе сигнала на мобильном телефоне.
Наибольшая вероятность того, что телефон абонента, находящегося у <адрес> в городе Петрозаводск, зарегистрирован на базовой станции, расположенной по <адрес>, поскольку в этом случае, данная базовая станция выбирается, как наиболее предпочтительная для местонахождении абонента, также сигнал может быть зарегистрирован базовыми станциями по <адрес>-а, и по <адрес>.
Вероятность регистрации и осуществления разговора абонента на базовой станции, расположенной по <адрес> момент нахождения абонента по адресу: <адрес> учетом времени суток, отсутствием перегрузок сети (в вечернее время такого не бывает) и плотностью соседних базовых станций исключена. При перемещении абонента (разговор в движении) его сигнал мог быть зарегистрированным на других базовых станциях, но при длительности разговора в 30 секунд - это невозможно. Для абонента, находящегося по адресу: <адрес>, как наиболее предпочтительная базовая станция, та, которая находится по <адрес> (данная станция установлена в 100 метрах от <адрес>) /том 1 л.д.195-197/;
- рапортом , зарегистрированным в КУСП № от 22.12.2009 года, согласно которому зафиксирован факт грабежа в отношении ФИО4, совершенный около 20.20 часов 22.12.2009 года по <адрес> в г. Петрозаводск, /том 1л.д. 25/;
- заявлениями о преступлении от ФИО4, согласно которому она сообщила об открытом хищении ее имущества 22.12.2009 года около 20.30 часов у <адрес> /том 1л.д. 26/;
- протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2009 года, согласно которому в присутствии понятых зафиксирована обстановка <адрес> /том l л.д. 27-30/;
- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей ФИО4, в ходе которой она указала на участок местности у <адрес> в <адрес> и "подробно пояснила, где именно было совершено преступление и при каких обстоятельствах /том 1л.д. 54-58/;
- протоколом изъятия вещей и документов, согласно которому у Лобачева B.C. в присутствии понятых изъят сотовый телефон «NOKIA6125» IME1 № с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» № /том 1 л.д. 61/;
- протоколом выемки от 16.02.2010 года, согласно которому у свидетеля ФИО9 изъят сотовый телефон «NOKIA6125» IMEI № с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» № /том 1 л.д. 64-66/:
- протоколом осмотра изъятого у свидетеля ФИО9. сотового телефона «NOKIA6125» IMEI № /том 1 л.д. 67-68/;
- протоколом выемки от 16.02.2010 года, согласно которому у свидетеля ФИО3 изъята мужская дубленка коричневого цвета /том 1 л.д. 81-83/;
- протоколом осмотра изъятого имущества: дубленки и сим-карты оператора сотовой связи «<данные изъяты>» № /том 1 л.д. 84/;
- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая ФИО4 указала на Лобачева B.C., как на лицо, совершившее в отношении нее грабеж с применением насилия 22.12.2009 года и пояснила, что узнала Лобачева B.C. по чертам лица /том 1 л.д. 97-98/;
- постановлениями о рассекречивании материалов, полученных в результате ОРД /том 1 л.д. 193/;
- постановлением о предоставлении результатов ОРД /том 1 л.д. 194/;
- протоколом осмотра компакт-диска, полученного в ходе ОРМ с информацией о телефонных соединениях абонента «Билайн» с номером телефона №, включая информацию за 22.12.2009 год/том 1 л.д, 198-201/;
По факту хищения имущества ФИО5:
показаниями потерпевшей ФИО5., оглашенными судом по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период времени с 15 часов до 21 часа 29 марта 2010 года у неё по адресу <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с ФИО1, Лобачевым Василием и мужчиной по имени Семен, у неё пропал быший в употреблении сотовый телефон «SAMSUNG E210», IMEI №, черного цвета, раскладушка, который она оценивает в 2100 рублей. Также у неё из сумки были похищены деньги сумме 8000 рублей. В результате причинен материальный ущерб в сумме 10100 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, т.к. ее пенсия составляет 5350 рублей. Также она подрабатывает, и доход в месяц примерно составляет 11000-12000 рублей. /том 1 л.д.126-134/;
Показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего, что он 29 марта 2010 года около 16 часов вместе со своим знакомым по имени ФИО2 (точных данных не знает), пришли в <адрес>.21 по <адрес> в городе Петрозаводск. Там находились хозяин квартиры, женщина, мужчина по имени В.. После употребления спиртных напитков В. ушел, взяв спортивную сумку серого цвета, которая стояла на полке у кровати. Он (ФИО7) не придал этому значения, т.к. думал, что это его сумка. Брал ли он что еще, не видел. Про телефон и деньги женщина при нем не говорила. Минут через 20-30, он и Семен ушли. Сам он (ФИО7) из квартиры ничего не брал. С В. познакомился через ФИО2. Позже узнал, что его фамилия Лобачев ;
Показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего, что 29 марта 2010 года в дневное время после ухода из квартиры ФИО1 стала искать свой телефон и спортивную сумку. Через некоторое время он встретил Лобачева и тот сказал, что это он взял сотовый телефон, но никаких денег он не брал.
- рапортом, зарегистрированным в КУСП № от 29.03.2010 года, по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО5, /том 1л.д.117/;
- заявлением о преступлении от ФИО5, согласно которому она сообщила о факте кражи её имущества, совершенной по адресу: <адрес> /том 1л.д.118/;
- протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2010 года, согласно которому в присутствии понятых зафиксирована обстановка по адресу: <адрес> /том 1л.д 19-123/;
- заявлением Лобачева B.C., согласно которому он
признался в том, что в один из дней марта 2010 года он совершил кражу сотового телефона
Самсунг» из <адрес> в городе Петрозаводске. /том 1 л.д.143/;
- протокол выемки от 08.04.2010 года, согласно которому у подозреваемого Лобачева B.C. изъят сотовый телефон «SAMSUNG E210» IMEI № /том 1 л.д. 152-154/;
- протоколом осмотра изъятого сотового телефона «SAMSUNG E210» IMEI № /том 1 л.д. 155-156/;
Таким образом, обстоятельства совершения преступлений, вина Лобачева В.С. в их совершении полностью доказана исследованными в суде доказательствами.
Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом Законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном полностью подтвердилась их совокупностью.
Суд квалифицирует действия Лобачева В.С.:
по эпизоду преступной деятельности от 22.12.2009 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
по эпизоду преступной деятельности от 29.03.2010 года по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В судебном заседании установлено, что умысел подсудимого по факту хищения имущества у ФИО4 был направлен именно на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, по следующим основаниям:
По смыслу закона под открытым хищением чужого имущества понимается такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, осознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
Под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.
Из показаний потерпевшей ФИО4 следует, что она опознала Лобачева как лицо, совершившее в отношении нее преступление 22.12.2009 года около д.<данные изъяты> в г. Петрозаводск.
Потерпевшая дала описание лица, совершившего в отношении нее преступление, соответствующее описанию внешности Лобачева В.С.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что им установлен похищенный у ФИО4 сотовый телефон «Nokia 6125» ИМЕЙ №, также было установлено, что им пользуется Лобачев В.С.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 09.02.2010года он находился в КАЗЕ вместе с Лобачевым В.С., 16.02.2010 года Лобачев попросил его поменяться куртками, пояснив, что его одежду могут опознать.
Куртка, которой Лобачев В.С. хотел поменяться с ФИО3, согласно описанию последнего совпадала с курткой, которая была одета на лице, совершившем преступление в отношении ФИО4, согласно ее описанию. Таким образом, желая избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, Лобачев предпринял меры к тому, чтобы не быть опознанным, путем обмена одежды с ФИО3.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что на момент совершения инкриминируемого Лобачеву В.С. преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, т.е. 22.12.2009 года примерно в 20 часов 33 минуты абонент с номером №, которым пользовался Лобачев, мог находиться на <адрес>, возможность нахождения абонента в ином районе с учетом длительности звонка и места расположения базовых станций, исключается.
Подсудимый Лобачев В.С. в судебном заседании подтвердил свою причастность к хищению имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО4, однако подробно об обстоятельствах хищения показания давать отказался. Кроме того, подсудимый Лобачев пояснил, что он пользуется номером телефона №, который никому не передавал.
Потерпевшая ФИО4 ранее с Лобачевым знакома не была, причин для его оговора не имеет. Подсудимый Лобачев пояснил, что доверяет показаниям потерпевшей, в том числе относительно нанесения удара при изъятии имущества.
При квалификации действий подсудимого по факту хищения имущества у ФИО5 суд исходит из нижеследующих обстоятельств:
По смыслу закона под тайным хищением чужого имущества следует понимать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.
Подсудимый Лобачев В.С. признал себя виновным в совершении кражи сотового телефона, принадлежащего ФИО5 в то время, пока она спала. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО3.
При этом суд учитывает, что органами предварительного следствия по факту хищения имущества ФИО5 Лобачеву В.С., кроме хищения телефона, вменяется хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5 в сумме 8000 рублей. Всего вменяется хищение имущества на сумму 10100 рублей. Действия Лобачева В.С. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании государственный обвинитель полагал необходимым исключить из предъявленного Лобачеву обвинения хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5, в сумме 8000 рублей. Также сторона обвинения полагала необходимым исключить квалифицирующий признак хищения имущества у ФИО5 « с причинением значительного ущерба гражданину».
Поскольку в силу ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство строится на принципе состязательности сторон и суд не вправе принимать на себя функцию обвинения, то для суда является обязательной позиция стороны обвинения относительно исключения хищения денежных средств, принадлежащих ФИО5, из предъявленного Лобачеву В.С. обвинения, а также квалифицирующего признака хищения имущества ФИО5 «с причинением значительного ущерба гражданину».
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО4, ФИО5, свидетелей ФИО9, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО6, поскольку судом не установлено их личной заинтересованности, их показания являются согласованными, взаимно дополняющими пояснения друг друга, показания свидетелей не оспариваются подсудимым, оснований для оговора свидетелями подсудимого в судебном заседании также не установлено. О таких обстоятельствах Лобачев В.С. суду не сообщал.
При определении вида и размера наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное подсудимым, предусмотренное п. «г» ч.1 ст. 158 УК РФ - к категории преступлений небольшой тяжести.
Подсудимый ранее судим, привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, на иждивении имеет трех малолетних детей, ранее обращался за консультативно-лечебной помощью к психиатру по поводу психопатии. Согласно заключению СПЭ № от 16.05.2010 года Лобачев В.С. способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени относящегося к инкриминируемым ему деяниям, Лобачев В.С. не обнаруживал иного психического заболевания кроме <данные изъяты>, в связи с чем, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд считает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по факту хищения имущества ФИО5, <данные изъяты>, частичное возмещение материального ущерба, состояние здоровья подсудимого, а также его близких родственников.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в действиях Лобачева В.С. рецидив преступлений.
На основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях Лобачева В.С. усматривается опасный рецидив преступлений.
Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, альтернативность наказаний за совершенные преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, и ему должно быть назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, его материальное положение, наличие на иждивении трех малолетних детей, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Лобачеву В.С. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется, также не установлено обстоятельств для применения ст.64 УК РФ.
В силу ст. 1064 ГК РФ с подсудимого, как лица, виновного в совершении преступлений, надлежит взыскать в пользу потерпевшей ФИО4 материальный ущерб в сумме 3800 рублей. Размер ущерба не оспаривается подсудимым.
Исковые требования потерпевшей ФИО5 о взыскании с Лобачева В.С. материального ущерба в сумме 8000 рублей следует оставить без рассмотрения, что не препятствует последующему предъявлению иска в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства:
Сотовый телефон «Nokia 6125» ИМЕЙ №, находящиеся у ФИО4, на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, вернуть ФИО4
Сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» № и мужскую дубленку, хранящиеся при уголовном деле, на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, вернуть Лобачеву В.С.
Сотовый телефон «Samsung Е210» ИМЕЙ №, находящиеся у ФИО5, на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, вернуть ФИО5
Компакт-диск с информацией о телефонных соединениях, хранящиеся при уголовном деле, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, хранить при деле в течение всего срока хранения дела.
На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.68 УК РФ, ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Лобачева В.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ), назначить наказание:
По п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа.
По ч.1 ст.158 УК РФ – в виде 8 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить Лобачеву В.С. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Петрозаводского городского суда РК от 27.10.2009 года окончательно определить Лобачеву В.С. наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания считать с 12 января 2011 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Лобачева В.С. под стражей с 18 по 20 февраля 2010 года включительно, с 08 апреля 2010 года по 11 января 2011 года включительно, с 02.05.2009 года по 29.06.2009 года (зачет времени содержания под стражей по приговору от 27.10.2009 года).
Меру пресечения Лобачеву В.С. в виде заключения под стражу оставить без изменений.
Взыскать с Лобачева В.С. в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме 3800 рублей.
Исковые требования потерпевшей ФИО5 о взыскании с Лобачева В.С. материального ущерба в сумме 8000 рублей оставить без рассмотрения, разъяснив ФИО5 право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства:
Сотовый телефон «Nokia 6125» ИМЕЙ №, находящийся у ФИО4, вернуть ФИО4
Сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» № и мужскую дубленку, хранящиеся при уголовном деле, вернуть Лобачеву В.С.
Сотовый телефон «Samsung Е210» ИМЕЙ №, находящийся у ФИО5, вернуть ФИО5
Компакт-диск с информацией о телефонных соединениях, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле в течение всего срока хранения дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.
Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него своих замечаний.
Разъяснить право на участие в суде кассационной инстанции в случае обжалования данного постановления.
Разъяснить право пригласить защитника для осуществления защиты в суде кассационной инстанции, либо отказаться от его услуг, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В случае неявки приглашенного осужденным защитника в течение 5 суток, суд кассационной инстанции вправе предложить пригласить другого защитника, а при отказе – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Разъяснить, что в соответствие с п. 5 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.
Ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции, а также о желании иметь защитника, либо об отказе от него, должно быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии судебного постановления, либо кассационного представления (кассационной жалобы).
Судья Е.В. Лазарева