Дело № 1-71/11
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Петрозаводск 13 января 2011 года
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Михайлова Д.А.,
с участием:
государственного обвинителя Вають Г.З.,
потерпевшей ФИО4,
подсудимых Пахомова Е.В., Птицына А.А.,
защитников – адвокатов Щеблыкина А.А.,
предоставившего удостоверение № 223 и ордер № 223/27 от 14.11.2010 года, участвующего в деле по назначению,
Щеблыкина Т.А.,
предоставившего удостоверение № 342 и ордер № 85/342 от 14.11.2010 года, участвующего в деле по назначению,
при секретаре Куцко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
Пахомова Е.В., <данные изъяты>, несудимого,
в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,
Птицына А.А., <данные изъяты>, несудимого,
в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые Пахомов Е.В. и Птицын А.А. в период с 04 часов 00 минут до 05 часов 45 минут 14 ноября 2010 года, находясь у дома <адрес> в г. Петрозаводске Республики Карелия, договорились о совершении угона автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, припаркованного напротив второго подъезда указанного дома, тем самым, вступив в предварительный сговор на совершение преступления.
Находясь там же и тогда же Пахомов Е.В. и Птицын А.А., реализуя совместный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), действуя группой лиц по предварительному сговору, из личной заинтересованности, не имея права управления данным транспортным средством, подошли к автомобилю <данные изъяты>, где Птицын А.А. поднятым с земли фрагментом силикатного кирпича разбил стекло правой задней двери, проник в салон автомобиля и сел на переднее пассажирское сидение. Действуя в продолжение совместного преступного умысла, Пахомов Е.В. сел на водительское сидение указанного автомобиля, сломал кожух рулевой колонки, напрямую соединил провода замка зажигания, завел двигатель автомобиля и начал выезжать с дворовой территории дома <данные изъяты> в г. Петрозаводске Республики Карелия, проехав 5 метров, после чего сработала блокировка руля, в связи с чем Пахомов Е.В. остановил автомобиль. В этот момент из указанного дома выбежал муж потерпевшей – ФИО6, после чего подсудимые, опасаясь быть задержанными, покинули салон автомобиля и скрылись с места преступления.
При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ Пахомовым Е.В. и Птицыным А.А. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое они поддержали и в судебном заседании после изложения государственным обвинителем позиции обвинения, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитниками, последствия принятия судом соответствующего решения разъяснены и понятны, виновными себя в предъявленном обвинении признают полностью, в содеянном раскаиваются.
Поскольку никто из участников судебного заседания не возражал удовлетворению ходатайства, принимая во внимание категорию преступления, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Пахомова Е.В. и Птицына А.А. в особом порядке принятия судебного решения.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимых от уголовной ответственности и наказания, не установлено.
При таких обстоятельствах вина подсудимых является доказанной, и суд квалифицирует действия Пахомова Е.В. и Птицына А.А. по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.
Пахомов Е.В. и Птицын А.А. не судимы, к уголовной ответственности привлекаются впервые, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят; Пахомов Е.В. привлекался к административной ответственности, по месту учебы характеризуется положительно; Птицын А.А. к административной ответственности не привлекался.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении обоих подсудимых суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в силу ст. 62 УК РФ обязывает суд назначить Пахомову Е.В. и Птицыну А.А. наказание за преступление, не превышающее 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, молодой возраст виновных, а у Пахомова Е.В. также – состояние здоровья.
Суд также учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о том, что срок наказания за преступление, приговор по которому постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
С учетом альтернативности видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 73 УК РФ об условном осуждении. С учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимых суд также возлагает на них обязанности, способствующие их исправлению.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности каждого из подсудимых суд не находит.
В связи с невозможностью определения размера имущественного ущерба, причиненного потерпевшей в результате действий именно подсудимых, размер заявленных исковых требований не подтверждается представленными документами, суд считает необходимым гражданский иск ФИО4 на сумму 15746 руб. передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, что не повлечет за собой изменения фактических обстоятельств дела.
Вещественными доказательствами признаны: автомашина <данные изъяты> – хранится у потерпевшей ФИО4 (л.д. 52), фрагмент белого силикатного кирпича – хранится в камере вещественных доказательств СУ при УВД по г. Петрозаводску (л.д. 24).
Согласно п.п. 1 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия преступления подлежат уничтожению, а остальные предметы подлежат передаче законным владельцам.
Процессуальные издержки на оплату услуг адвокатов Щеблыкина А.А. и Щеблыкина Т.А. подлежат отнесению на счёт бюджета РФ в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.
Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых до вступления приговора в законную силу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 297, 299, 302, 304, 307 – 309, 313, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Пахомова Е.В. и Птицына А.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Пахомову Е.В. и Птицыну А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать осуждённых явкой на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленным им графикам, а также не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения Пахомову Е.В. и Птицыну А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.
Гражданский иск ФИО4 о взыскании имущественного ущерба передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства:
автомашину <данные изъяты> – оставить у ФИО4,
фрагмент белого силикатного кирпича – уничтожить.
Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья Д.А. Михайлов